Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, представителей

И. В. Катана (доверенность от 11.07.2017), ФИО2 (доверенность от 09.01.2020);

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 2-14-938 от 29.07.2019), главного специалиста отдела строительства Управления градостроительства и архитектуры города Пензы ФИО4 (доверенность № 116-104 от 29.01.2020);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО5) 13.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 5), в котором просит признать незаконным отказ Администрации города Пензы во внесении изменений в разрешение на строительство, изложенный в письме от 28.02.2019 № 2-05Р-437, и обязать

Администрацию города Пензы устранить нарушения прав заявителя путём внесения

изменений в разрешение на строительство № RU58304000-037 от 03.04.2012.

Заявитель ссылается на то, что как в первоначальной, так и изменённой проектной документации этажность здания не менялась и составляет два этажа плюс чердак. В силу этого экспертиза проектной документации и изменений в проектную документацию не требуется. Необходимость отдельных изменений в документацию вызвана объективными причинами: изменением технических условий на подключение газа для встроенной котельной, а также выявленного в ходе строительства высокого уровня грунтовых вод. Все необходимые для рассмотрения заявления документы были представлены ещё с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Изменение общей площади помещений не могло произойти, поскольку не изменились внешние параметры здания в корректировочной проектной документации. Этажность здания не менялась. Верхнее помещение является чердаком, а не самостоятельным этажом (дополнения к заявлению – том 1 л. <...> том 2 л. <...>, 97).

Администрация города Пензы (далее – ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила отзыв (том 1 л. д. 36) и дополнения к нему (том 1 л. д. 122, том 2 л. <...>, 71). Ответчик полагает, что к заявлению о внесении изменений в разрешение на строительство должны прилагаться все документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), независимо от того, предоставлялись ли они ранее или нет. Согласно изменённой проектной документации в здании 3 этажа, к которым относится и чердачное помещение. Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ такая документация требует экспертизы. Первоначальный проект такой экспертизы не требовал. Но после его корректировки здание стало трёхэтажным, поэтому проектная документация подлежит экспертизе. Объект фактически эксплуатируется. Изменилась площадь помещений 1-го и 2-го этажей. Представлены не все разделы проектной документации, которые должны содержать изменения с учётом произведённой корректировки проекта. Не доказано наличие других оснований для внесения изменений в разрешение на строительство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 03.04.2012 Администрация выдала ФИО6 разрешение №

RU58304000-037 (том 1 л. д. 21) на строительство объекта капитального строительства по ул. Гладкова, 10 в г. Пензе. Площадь земельного участка 300 кв. м., площадь застройки 186,7 кв. м., количество этажей – 3, общая площадь 299,1 кв. м., строительный объём 2463 куб. м., в том числе ниже отметки 0,000 – 512 куб. м. Срок действия разрешения на

строительство – 28.05.2019. Срок продлялся, в том числе, на основании решения

Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2016 по делу № А49-1432/2016 (том 1 л. д. 27).

Письмом от 28.02.2019 № 2-05Р-437 (том 1 л. д. 19) глава администрации отказал во внесении изменений в разрешение на строительство по следующим мотивам. Не представлены документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ. Согласно откорректированному разделу проектной документации «Архитектурные решения» число надземных этажей увеличилось до трёх. Поэтому необходима экспертиза проектной документации. Здание уже возведено с отклонением от проекта и не соответствует ранее выданному разрешению на строительство.

Заявитель оспаривает в судебном порядке отказ ответчика во внесении изменений в разрешение на строительство.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Частями 21.5-21.7, 21.9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определённых случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.4 названной статьи. Между тем в силу части 7 статьи 52 ГрК РФ допускается отклонение от параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объёма) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта. С учётом приведённой нормы следует признать, что предусмотренные статьёй 51 ГрК РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими. Вместе с тем в силу части 7 статьи 52 ГрК РФ причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В данном случае необходимость внесения изменений в разрешение на строительство была установлена уже после получения разрешения, в ходе строительства. Такая необходимость обусловлена не субъективным желанием заявителя, а объективными причинами. Так, во время строительства поставщиком изменены первоначальные технические условия на подключение газоснабжения встроенной котельной 2011 года (том 1 л. д. 65). В 2013 году выдано разрешение на газификацию объекта с установкой 2-х котлов суммарной мощностью 48 кВт (том 1 л. д. 66). С учётом нового теплотехнического расчёта (том 1 л. д. 66-72) потребовалось уменьшить высоту потолков (отапливаемого объёма). Эти изменения не повлияли на функциональное назначение здания, его высоту и другие размеры, которые соответствуют первоначальным (корректировка проектной документации – том 1 л. д. 44-76, раздел второй первоначальной документации – том 1 л. д. 81-104).

Также возникла необходимость уменьшить высоту подвального помещения,

так как при проведении исследований был выявлен высокий уровень грунтовых вод. В целях предотвращения затопления здания было принято решение отказаться от подвала и предусмотреть техническое подполье высотой 1,79м, для прохождения и обслуживания сетей инженерных коммуникаций (обоснование – том 1 л. д. 74). Данные обстоятельства подтверждены актом обнаружения грунтовых вод от 12.04.2013 (том 2 л. д. 9).

Следовательно, имеются объективные причины для внесения изменений в разрешение на строительство.

Ответчик также ссылается на не представление заявителем документов согласно части 21.14 статьи 51 ГрК РФ, то есть предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Суд не может признать данный довод состоятельным.

Согласно части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительства исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Указанная норма не возлагает на лицо, обратившееся с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, во всех случаях представлять в уполномоченный на выдачу разрешения орган местного самоуправления документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Закон предписывает, что наличие таких документов у указанного органа является необходимым условием для принятия решения о внесении изменений в проектную документацию. Но при наличии у уполномоченного органа соответствующих документов нет необходимости представлять их повторно. В данном случае сам факт выдачи разрешения на строительство свидетельствует о том, что указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ документы были представлены с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Следовательно, в данном случае имелась необходимость представить только те документы, которые касаются изменения проектной документации.

В данном случае заявитель с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство представил раздел 3 «Архитектурные решения» корректировочной проектной документации.

Требования к проектной документации установлены «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее –

Положение). Подпунктами «г» и «м» пункта 10 Положения предусмотрено, что в

разделе 1 «Пояснительная записка» должны содержаться, в том числе, сведения о потребности объекта капитального строительства в топливе, газе, воде и электрической энергии, технико-экономические показатели проектируемого объекта капитального строительства. С учётом изменения общего строительного объёма здания (уменьшение высоты подвального помещения) и изменения объёма газоснабжения соответствующие сведения должны быть внесены в раздел 1 «Пояснительная записка» проектной документации, а такой изменённый раздел представлен заявителем с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство.

Согласно подпунктам «а», «г», «д», «ж», «з», «к» пункта 14 Положения раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» должен содержать:

- сведения о топографических, инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических и климатических условия\х земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;

- уровень грунтовых вод, их химический состав, агрессивность грунтовых вод и грунта по отношению к материалам, используемым при строительстве подземной части объекта капитального строительства;

- описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений, включая их пространственные схемы, принятые при выполнении расчётов строительных конструкций;

- описание конструктивных и технических решений подземной части объекта капитального строительства;

- описание и обоснование принятых объёмно-планировочных решений зданий и сооружений объекта строительства;

- обоснование номенклатуры, компоновки и площадей помещений основного вспомогательного, обслуживающего назначения – для объектов непроизводственного назначения.

С учётом изменения сведений о глубине залегания грунтовых вод, изменения параметра подвального помещения, чердачного помещения указанные сведения должны быть внесены в раздел 4 проектной документации, а изменённый раздел представлен с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство.

В данном случае заявитель не представил ответчику изменённые разделы 1 и 4 проектной документации с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство.

Часть 21.15 статьи 51 ГрК РФ не содержит такого основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, как непредставление документов,

указанных в части 21.14 статьи 51 ГрК РФ. Но из части 21.14 статьи 51 ГрК РФ

прямо следует, что решение о внесении изменений в разрешение на строительство может быть принято только при наличии необходимых для этого документов. К числу таких документов пунктом 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ отнесены соответствующие разделы проектной документации. Заявитель, как указано выше, представил не все разделы проектной документации, в которые подлежали внесению изменения, с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство. Поэтому такое заявление не могло быть рассмотрено ответчиком из-за представления в неполном объёме необходимых документов.

Ссылка ответчика на изменение площади помещений не может быть принята судом по следующим причинам. Из плана отделочных работ 1-го и 2-го этажей в корректировочной документации (том 1 л. <...>) и первоначальной документации (том 1 л. <...>) усматривается изменение планировки (исключение из правой части здания лестницы). При этом внешние параметры здания не изменились и составляют 18,9м на 8,8м. Поэтому общая площадь помещений могла измениться только за счёт частичной перепланировки помещений.

Суд признаёт состоятельным довод ответчика в части этажности здания после изменения проектной документации.

Согласно частим 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий для подготовки такой проектной документации подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан им осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьёй 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (часть 4 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно пункту Г. 8* Приложения Г (обязательное) Свода правил «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» СП 118.13330.2012, утверждённых Приказом Минрегиона России от 289.12.2011 № 635/10 (в редакции Приказа Минстроя России от 03.12.2016 № 876/пр) (далее – Свод правил СП 118.13330.2012) при определении количества этажей учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное

пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в количество этажей не включаются.

Понятие чердака, согласно пункту Б.28 Свода правил СП 118.13330.2012, содержится в СП 54.13330 (Свод правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» СП 54.13330.2011), согласно пункту 3.17 Приложения Б которого чердак – пространство между перекрытием верхнего этажа покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

При этом пункт 3.28 Свода правил СП 118.13330.2012 содержит понятие этажа технического – этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Пространство для прокладки коммуникацией высотой менее 1Ю,8 м этажом не является.

Из изложенного следует, что технический чердак должен учитываться как этаж.

В первоначальной документации (том 1 л. д. 87) здание указано как двухэтажное. Следовательно, документация не подлежала экспертизе.

В пояснительной записке к корректировочной документации (том 1 л. д. 49) указано, что чердак – технический, не эксплуатируемый, не отапливаемый. При общей высоте здания 12.20 м высота первого и второго этажей – по 3.3 м. Следовательно, высота чердачного помещения – 5,6 м. В силу пункта 3.28, пункта Г. 8* и пункта Б.29 Приложений Б и Г Свода правил СП 118.13330.2012 такой чердак признаётся надземным этажом и должен учитываться в целях определения этажности здания.

Из действующей редакции Свода правил СП 118.13330.2012 (пункты 3.22, 3.24, 3.25, Г.8*) технический чердак подлежит учёту в целях определения этажности здания.

Изменения проектной документации, в том числе при решении вопроса о внесении изменений в разрешение на строительство, подлежат оценке в учётом требований законодательства на момент внесения таких изменений.

Следовательно, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство требуется экспертиза проектной документации для здания с количеством этажей – три. Такая экспертиза отсутствует.

При таких обстоятельствах у Администрации было законное основание для принятия решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемое решение об отказе по внесении изменений в разрешение на строительство не противоречит законодательству (с учётом установленных и изложенных в мотивировочной части настоящего решения обстоятельств), не нарушает права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 600 руб., в то время как согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленное требование подлежит оплате пошлиной в размере 300 руб. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.04.2019 государственную пошлину в сумме 300 руб.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков