Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании решения налогового органа,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 21.06.2021 № 06/2, диплом) и юриста ФИО2 (доверенность от 21.06.2021 № 06/1, диплом),

от ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы начальника правового отдела ФИО3 (доверенность от 27.10.2020, диплом), старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ФИО4 (доверенность от 30.08.2021) и главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области ФИО5 (доверенность от 10.02.2021),

от третьего лица УФНС России по Пензенской области главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО5 (доверенность от 08.06.2021 № 05-31/07239),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 11.02.2021 № 1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение № 1) в части начисления недоимки в общей размере 15 829 576 руб., из которых по налогу на добавленную стоимость за 2015 год – 7 498 220 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта РФ за 2015 год, - 7 498 220 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2015 год, - 833 136 руб., а также в части начисления пени по состоянию на 11.02.2021 в размере 7 493 113,56 руб.

Определением от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на реальность хозяйственных операций с ООО «ДДК Креатив Лаб», проявление должной осмотрительности в выборе данного контрагента. Общество указывает на то, что ООО «ДДК Креатив Лаб» является реальным хозяйствующим субъектом, клиентами которого были СБ РФ, ювелирная сеть «585 Золотой», ПК «Балтика». У контрагента были истребованы необходимые документы, численность его работников в 2015 году составляла 24 человека. В подтверждение факта оказания услуг данным контрагентом Обществом представлены все необходимые документы, рекламные ролики Общества были размещены на телеканалах. Для оказания услуг по договору ООО «ДДК Креатив Лаб» использовало субисполнителей: ООО «Диаманд» и ООО «Страна Онлайн», возможность привлечения которых предусмотрена заключенным договором. Факт аффилированности с контрагентами второго, третьего и последующих звеньев не установлен. Довод налогового органа о многократном завышении цены услуги сделан без учета того, что цена договора образуется из стоимости услуг по аналитике рекламного рынка, составления отчета о проведении рекламной кампании, составления и корректировки медиапланов и непосредственного размещения рекламы на телеканалах. Оценка стоимости оказанных услуг по составлению маркетинговой аналитики Инспекцией не производилась. Оценка экономической целесообразности привлечения ООО «ДДК Креатив Лаб» для размещения рекламы не относится к компетенции налоговых органов. Общество не может нести ответственность за поведение контрагентов 2-го, 3-го и последующих звеньев. Доказательств того, что заключение и исполнение договора с ООО «ДДК Креатив Лаб» являлось частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, налоговым органом не собрано. Подробно доводы Общества изложены в заявлении и дополнении к нему (т.1 л.д.11-20; т. 60 л.д.1-50, 101-103).

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считая, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: контрагент Общества ООО «ДДК Креатив Лаб» не исполнило обязательства по оказанию услуг по размещению рекламы в СМИ. Обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате создания фиктивного документооборота с ООО «ДДК Креатив Лаб» с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. В обоснование своей позиции Инспекция сослалась, в частности, на то, что ООО «ДДК Креатив Лаб» является брендовым агентством, основными направлениями деятельности которого является создание бренда и его продвижение. Услуги по размещению рекламных материалов без разработки бренда не характерны для данной организации. ООО «ДДК Креатив Лаб» реально услуги по заключенному с Обществом договору не оказывало. Ликвидировано по решению его учредителей 25.04.2016. У данной организации отсутствует транспорт, имущество, среднесписочная численность – 6 человек, сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2015 год на 24 человека. ООО «ДДК Креатив Лаб» налоги за 2015 год исчислило в минимальном размере. В налоговых декларациях по НДС за 1-2 кварталы 2015 год не отразило реализацию услуг в адрес Общества. Общая стоимость услуг, приобретенных в 2015 году у ООО «ДДК Креатив Лаб», завышена от 90 до 113 раз по сравнению со стоимостью 1 мин. эфирного времени организаций, обладающих правами на размещение рекламно-информационного материала в СМИ. Услуги по размещению рекламных роликов Общества в СМИ оказаны ООО «Диаманд» и ООО «Страна-онлайн», заказчиками размещения данной рекламы выступала иностранная компания «BERGER & SEVERYUKMEDIAGROUPGMBH». Перечислений от ООО «ДДК Креатив Лаб» и его контрагентов 2-го и последующих звеньев в адрес ООО «Диаманд» и ООО «Страна-онлайн», компании «BERGER & SEVERYUKMEDIAGROUPGMBH» не было. Денежные средства, перечисленные Обществом ООО «ДДК Креатив Лаб» , в дальнейшем перечислялись контрагентам 2-го звена и обналичивались данными организациями либо их контрагентами путем перечисления денежных средств в адрес одних и тех же физических лиц, на приобретение иностранной валюты с дальнейшим выведением денежных средств на зарубежные счета иностранных организаций без осуществления хозяйственных операций – без оформления паспортов сделок. Часть денежных средств, перечисленных ООО «ДДК Креатив Лаб» в адрес контрагентов 2-го звена, возвратилась на расчетный счет ООО «ДДК Креатив Лаб». Подробно доводы Инспекции приведены в отзыве на заявление и письменных пояснениях (т.5 л.д.38-50; т.60 л.д.65-74, 122, 134).

В письменном отзыве по делу, а также письменных пояснениях по делу третье лицо Управление с требованиями Общества не согласилось по аналогичным с Инспекцией основаниям (т.5 л.д.2-14; т. 60 л.д.81-99).

Протокольным определением от 07.10.2021 (т.60 л.д.118) рассмотрение дела отложено для предоставления заявителю возможности представить дополнительные документы, в том числе обосновывающие его ходатайство о предоставлении ему возможности провести экспертную оценку оказанных услуг.

Суд предложил Обществу представить не позднее 12.10.2021 доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе спорного делового партнера, а также документы, подтверждающие заключения договора с экспертной организацией на проведение экспертизы с указанием сроков ее проведения, и доказательства оплаты экспертизы, а налоговым органам – в срок 13.10.2201 ознакомиться с дополнительными документами и при необходимости представить свои возражения.

13.10.2021 в 17:32 от Общества поступил договор на оказание экспертной услуги от 04.06.2021 № ЦНЭ-2356/2021 (т.60 л.д.129-131). Иные предложенные судом документы Обществом не представлены.

14.10.2021 Инспекцией представлены возражения на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления заключения эксперта (т.60 л.д.134).

В судебном заседании представители Общества поддержали изложенное в предыдущем судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления экспертного заключения и просили его удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, по основаниям, приведенным в пояснениях по делу (т.60 л.д.134), что оно направлено на затягивание судебного процесса. По мнению представителей, у Общества с момента получения акта проверки (21.10.2019) имелось достаточно времени для сбора и представления дополнительных доказательств как налоговому органу, так и суду.

Выслушав заявленное ходатайство и мнение по нему лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае необходимость назначения судебной экспертизы отсутствует, так каксудебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Экспертное заключение, которое Общество намеревается представить в материалы дела, не является необходимым для рассмотрения спора по существу. Нарушение правил ценообразования и несоблюдение Обществом требований к рыночной стоимости услуг по сделке с ООО «ДДК Креатив Лаб» Инспекцией не установлено и в вину налогоплательщику не поставлено. Инспекцией установлено, что услуги по сделке с ООО «ДДК Креатив Лаб» выполнены иными лицами, полномочия по исполнению сделки которым не передавались. Для установления данного факта не требуется получения заключения эксперта, и данное заключение само по себе не может опровергнуть обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

Более того, у Общества имелось достаточно времени для сбора и представления доказательств, обосновывающих его позицию, так как акт выездной проверки получен им 21.10.2019. Однако договор с экспертной организацией заключен только 04.06.2021.

В то же время необходимость в специальных знаниях для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов по настоящему делу отсутствует. Спор между сторонами может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества и отложения рассмотрения дела.

Представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и предыдущих судебных заседаниях, и просили их удовлетворить. По мнению представителей, налоговыми органами не доказано ни получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, ни наличие у него умысла на получение такой выгоды. Позиция налоговых органов по вопросу применения рыночной цены по сделке со спорным контрагентом носит противоречивый характер. Установив непроявление Обществом осторожности в выборе делового партнера, Инспекция в нарушение статьи 54.1 НК РФ необоснованно не произвела реконструкцию налоговой обязанности таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение. Факт неотражения спорным контрагентом хозяйственной операции с Обществом налоговыми органами не подтвержден, поскольку в материалы дела не представлены первоначальные налоговые декларации спорного контрагента.

Представители Инспекции заявленные требования не признали, поддержав свои доводы, приведенные в отзыве по делу и письменных пояснениях по нему, и просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции и просил в удовлетворении требований Общества отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.15 по 31.12.15 года установлено, в частности, необоснованное завышение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 7 498 220 руб. и занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год в результате завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, на сумму 41 656 780 руб., связанных с оказанием ООО «ДДК Креатив Лаб» услуг по договору №ДДК/13/2407-02 от 24.07.2013. Данные нарушения, по мнению Инспекции, привели к неполной уплате НДС в сумме 7 498 220 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 8 331 356 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.10.2019 № 7, на который Обществом представлены возражения и дополнения к ним (т.7 л.д.18-124; т.20 л.д.112-115; т.21 л.д.116-121). По результатам проверки руководителем Инспекции с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля 11.02.2021 вынесено Решение № 1 (т.3 л.д.1-93; т.22 л.д.1-91), согласно которому в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано в связи с истечением срока давности. Одновременно Обществу доначислены НДС в сумме 7 498 220 рублей и налог на прибыль в сумме 8 331 356 рублей, а также начислены пени по состоянию на 11.02.2021 в общей сумме 7 493 113,56 руб. (3 702 346,58 руб. – пени по НДС и 3 790 766,98 руб. – пени по налогу на прибыль).

Решением Управления от 24.05.2021 № 06-10/75, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Решение № 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения (т.2 л.д.79-102; т.5 л.д.15-34).

Считая решение Инспекции в части доначисления налогов и начисления пеней незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного кодекса), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.09 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 № 9299/08.

Следовательно, одним из необходимых условий для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций тем лицом, в отношении которого представлены оправдательные документы. В отсутствие реального совершения хозяйственных операций обязанными по сделке лицами представленные налогоплательщиком документы от имени указанного лица не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль. При невыполнении любого из приведенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также реальность совершения хозяйственных операций с обязанным по сделке лицом обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций лицом, обязанным по сделке.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из недостоверности сведений об оказании ООО «ДДК Креатив Лаб» услуг по договору №ДДК/13/2407-02 от 24.07.2013, исполнения заключенной с данным лицом сделки иными лицами, которым обязательство по ее исполнению не передавалось, а также из создания формального документооборота и видимости хозяйственной операции с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Данные выводы Инспекции суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ № 53.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, в отсутствие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08 и 20.04.2010 № 18162/09, а также постановление Пленума ВАС № 53).

При этом налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела видно, что между Обществом и ООО «ДДК Креатив Лаб» (далее – спорный контрагент, Исполнитель) 24.07.2013 заключен договор № ДДК/13/2407-02 об оказании услуг по размещению рекламной информации (т.24 л.д.68-71), по условиям которого спорный контрагент принял на себя обязательсто оказывать услуги по размещению рекламных материалов Общества в средствах массовой информации в соответствии с таблицей № 1 и утвержденными медиапланами, а Общество – оплатить услуги спорного контрагента в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.1 договора Исполнитель через Торговые Дома и Средства массовой информации (СМИ) или организации, уполномоченные ими, осуществляет размещение рекламных материалов Общества в соответствии с медиапланом (приложение к настоящему договору).

Телевизионные программы/Радио программы/Печатные издания/Места размещения наружной рекламы/Сайты, в которых выходят рекламные материалы, согласовываются и корректируются Исполнителем и Обществом (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется объемом услуг и оговаривается в медиапланах (приложениях к договору), в том числе НДС. Общая цена договора определяется путем суммирования стоимости услуг, оговоренных в приложениях к договору.

В подтверждение услуг по заключенному договору Обществом представлены акты выполненных работ, эфирные справки о прохождении рекламного материала, выписки из сводки фактического прохождения телепередач, заявки заказчика и счета-фактуры (т.24 л.д.41-67, 80-87, 90-101, 103-104).

Таким образом, заключенным договором предусмотрено только оказание услуг по размещению рекламных материалов. Оказание иных услуг (услуг по аналитике рекламного рынка, по составлению отчета о проведении рекламной кампании, по корректировке медиапланов, на что указывает Общество, не предусмотрено заключенным договором, и фактическое их оказание документально не подтверждено.

На основании представленных Обществом документов (т.24 л.д.41-67) Инспекцией установлено, что рекламные материалы налогоплательщика размещены на следующих телевизионных каналах:

- «Страна», «Сарафан» (учредитель/соучредитель ОАО «Объединенные телепроекты» ИНН <***>);

- «Москва Доверие» (учредитель/соучредитель ОАО «Москва Медиа» ИНН <***>);

- «Спорт-2», «Бойцовский клуб» (учредитель/соучредитель АО «Цифровое телевидение» ИНН <***>)

- «Живая планета» (учредитель/соучредитель ОАО «Моя планета» ИНН <***>);

- «Парк развлечений», «Техно 24», «НСТВ»(учредитель/соучредитель ООО «НКС-Медиа» ИНН <***>);

- «Наука 2.0» (учредитель/соучредитель ОАО «Наука» ИНН <***>).

В целях подтверждения выхода рекламы Инспекцией в порядке статьи 93.1 Кодекса проведены мероприятия налогового контроля в отношении телеканалов, в эфире которых транслировалась реклама Общества. На основании документов, представленных ОАО «Объединенные телепроекты» (каналы «Страна», «Сарафан»), ОАО «Москва Медиа» (канал «Москва Доверие»), АО «Цифровое телевидение» (каналы «Спорт-2», «Бойцовский клуб»), ОАО «Моя планета» (канал «Живая планета»), ООО «НКС-Медиа» (канал «Парк развлечений», «Техно 24», «НСТВ»), ОАО «Наука» (канал «Наука 2.0»), установлено, что поиск потенциальных рекламодателей, заказчиков и взаимодействие с заказчиками осуществлялось в проверяемом периоде агентами, которые обладают преимущественным правом на заключение сделок по размещению рекламы – ООО «Страна-онлайн» и ООО «Диаманд». Телеканалы напрямую не заключали договоры на размещение рекламы с заказчиками (т.29 л.д.43-153; т.т.31-32).

Телеканалы подтвердили размещение в эфире видеоматериалов Общества через агентов ООО «Диаманд» и ООО «Страна-онлайн» по заказу иностранной компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH».

Однако в ходе проверки не получено доказательства привлечения ООО «ДДК Креатив Лаб» для исполнения взятых на себя обязательств ООО «Диаманд», ООО «Страна-онлайн», а также иностранной компанией «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH», наличие взаимоотношений между данными организациями и ООО «ДДК Креатив Лаб» не нашло своего подтверждения. Представленные Инспекцией доказательства Обществом не опровергнуты.

Инспекцией установлено, что компания «BERGER & SEVERYUKMEDIAGROUPGMBH» зарегистрирована 20.11.2009 в Германии, по адресу: Thomasiusstr.2, 04109 Leipzig, Germany. Данная компания 18.05.2018 прекратила свою деятельность путем присоединения к компании «BernsternMediaGmbH» (Германия).

Запрошенные в Интерполе сведения в отношении компании BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH (№ 08-13/11628 от 18.07.2019; № 08-07/02600дсп от 14.08.2018) в ходе проверки не были представлены.

Руководители ООО «ДДК Креатив Лаб» взаимоотношения с компанией «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» не подтвердили (протоколы допросов № 691 от 18.10.2018, № 3971 от 04.05.2018; т.41 л.д.33-41, 60-62).

Инспекцией проанализированы данные расчетных счетов ООО «ДДК Креатив Лаб» и установлено, что за 2015 год по всем расчетным счетам данной организации за 2015 год (без учета перечисления собственных средств) поступило 1 693 518 330 руб., списано – 1 684 790 383 руб. (т.14 л.д.2-84). Денежные средства поступили с назначением платежа: за размещение рекламно-информационных материалов, оплата по счету, за создание оригинального аудиовизуального произведения, за создание видео-ролика, за рекламу, за услуги по рекламе, за разработку дизайна чачи, за разработку дизайна джина, за оказание дизайнерских услуг, за проведение фотосъемки, за разработку дизайн – концепции рекламной акции, зачисление денежных средств от проданной валюты, за полиграфические услуги, за услуги по разработке логотипа и концепции фирменного стиля, по договору беспроцентного займа, за презентацию в формате PDF.

Инспекцией установлено, что поступившие от Общества денежные средства в общей сумме 48 555 000 руб. ООО «ДДК Креатив Лаб» перечислило с назначением платежа: «за размещение рекламно-информационных материалов», только 4-м контрагентам 2-го звена: ООО «Рекламный торговый дом», ООО «Рекламикс Сервис», ООО РА «Проспект» иООО «Профигрупп». В дальнейшем денежные средства были перечислены контрагентам 3 и последующих звеньев. Схемы движения денежных средств по суммам, датам и контрагентам всех звеньев приведены в приложении № 4 к Решению № 1 (т.3 л.д.98-109; т.22 л.д.100-111).

Анализ выписок по счетам ООО «Рекламный торговый дом», ООО «Рекламикс Сервис», ООО «РА Проспект» иООО «Профигрупп» показал, что денежные средства данными контрагентами в адрес ООО «Диаманд», ООО «Страна-онлайн», а также иностранной компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» не направлялись (т.14 л.д.85-155; т.15; т.16).

Инспекцией установлены следующие обстоятельства в отношении контрагентов 2-го звена. ООО «РТД» (ИНН <***>)создано 27.05.2013 и прекратило свою деятельность 02.09.2016путем присоединения к ЗАО «Интермонт» (ИНН <***>), которое впоследствии (21.12.2018) было исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность. ООО РА «Проспект» (ИНН <***>) создано 07.04.2014 и с 31.08.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «Онтарио» (ИНН <***>). ООО «Профигрупп» (ИНН <***>) создано 24.02.2014 и 07.09.2016 прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО «Аллера» (ИНН <***>). ООО «Рекламикс сервис» (ИНН <***>) создано 12.09.2005 и 08.02.2017 ликвидировано по решению учредителей.

Из протоколов допроса руководителя ООО «РТД» ФИО6, руководителя ООО «Профигрупп» ФИО7, руководителя ООО РА «Проспект» ФИО8 следует, что они являлись номинальными руководителями организации и никакого участия в деятельности организации не принимали (т 41 л.д.103-106; т.42 л.д.51-61).

Руководитель ООО «Рекламикс сервис» ФИО9 подтвердить взаимоотношения с ООО «ДДК Креатив Лаб» не смог. Его ответы носят предположительный характер. По его мнению, с ООО «ДДК Креатив Лаб» были заключены договоры цессии и займа (т.41 л.д.46-50).

На основании выписок по операциям на счетах ООО «Рекламикс-Сервис» Инспекцией установлены перечисления денежных средств в адрес физических лиц в значительных размерах с назначением платежа: под отчет, оплата по договору займа. В то же время предоставление займов от физических лиц по расчетным счетам данной организации не прослеживается, что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Анализ банковских выписок по счетам ООО «РТД» и ООО РА «Проспект» показал приобретение данными организациями в значительных размерах иностранной валюты и перечисление ее в адрес иностранных организаций (т.1. Приобретенная валюта перечислялась ООО РА «Проспект» в адрес компании XODUX HOLDINGS LTD,10 Patron, 6051 Larnaca, Cyprus,CYPRUS.

При использовании удаленного доступа к федеральной базе «Таможня-Ф» (т.33 л.д.27-31) Инспекцией установлено отсутствие в информационном ресурсе сведений о грузовых таможенных декларациях, декларантом по которым выступает ООО «РТД» и ООО РА «Проспект», что свидетельствует о том, что денежные средства не направлялись на приобретение товара (работ, услуг). Не имеется в федеральной базе «Сведения БР» и сведения о паспортах сделок, резидентом по которым выступает ООО «РТД» и ООО РА «Проспект», что указывает на то, что денежные средства выводились за границу (т.33 л.д.27-31).

По данным ЕГРЮЛ Инспекцией установлено, что ООО «РТД», ООО «Профигрупп», ООО «Рекламикс сервис» были выданы нотариально удостоверенные доверенности на одного того же человека: ФИО10 - гражданина Украины (т.33 л.д.32-48).

Отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «Диаманд», ООО «Страна-онлайн» и иностранной компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» и у контрагентов 3-го и последующего звеньев. Подробно сведения о данных контрагентах приведены Инспекцией в приложении № 6 к Решению № 1 (т.23 л.д.1-130) и подтверждены данными расчетных счетов указанных организаций (т.5 л.д. 58-145; т.6 – т.11; т. 12 л.д.2-60; т.43 л.д.22-173, т.44 – т.49; т. 50 л.д.87-169; т.51 л.д.1-137).

Проведенный Инспекцией анализ информации и полученных документов показал, что обмен данными по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с указанными банками осуществлялся контрагентами 1, 2 ,3 и последующих звеньев с использованием одних и тех же IP-адресов, МАС-адресов. Сведения об IP-адресах приведены на страницах 80-85 Решения № 1 и приложении № 5 к Решению № 1 (т.3 л.д.110-169).

Также Инспекцией установлено, что по расчетным счетам контрагентов 2 и последующих звеньев отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации - за аренду помещений и техники, коммунальные платежи, выплаты заработной платы и прочие платежи, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности. Отсутствовала возможность реального ведения финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием персонала, основных средств, имущества, транспорта.

На расчетные счета ООО «Диаманд» и ООО «Страна-онлайн» денежные средства от ООО «ДДК Креатив Лаб» и организаций, которым оно перечисляло денежные средства за рекламные услуги, не поступали (т.12 л.д.68-202; т.13 л.д.108-147).

Допрошенные в ходе проверки работники ООО «Диаманд» ( ФИО11, ФИО12, ФИО13) и ООО «Страна-онлайн» (руководитель ФИО14, ФИО15, Е.В., ФИО16, ФИО17 и др.) не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «ДДК Креатив Лаб» и его контрагентами (т.40 л.д.124-128, 132-139; т.41 л.д.9-17, 27-30, 42-46, 108-110, 116-121,69-71; т.42 л.д.15-17, 44-46).

Руководитель ООО «Диаманд» ФИО18 для допроса в качестве свидетеля не явилась.

Доказательств передачи ООО «ДДК Креатив Лаб» полномочий по исполнению договора № ДДК/13/2407-02 от 24.07.2013 компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH», а также ООО «Диаманд» и ООО «Страна-онлайн» в материалах дела не имеется.

Наличие взаимодействий между ООО «ДДК Креатив Лаб», его контрагентами 2-го и последующих звеньев с ООО «Диаманд», ООО «Страна-онлайн» и компанией «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» в ходе проверки не нашло своего документального подтверждения. Факт оказания ООО «ДДК Креатив Лаб» услуг по размещению рекламных материалов Общества опровергнут Инспекцией.

Таким образом, собранные в ходе проверки доказательства опровергают реальное исполнение ООО «ДДК Креатив Лаб» принятых на себя по заключенному договору обязательств по размещению рекламных материалов Общества. Не подтвержден в ходе проверки и факт привлечения спорным контрагентом для выполнения своих обязательств: ООО «Диаманд», ООО «Страна-онлайн» и компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH».

Доказательства фактического оказания рекламных услуг самим ООО «ДДК Креатив Лаб», а также передачи им полномочий по заключенной с Обществом сделке иным лицам отсутствуют.

Доказанными суд находит и выводы Инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе в качестве делового партнера ООО «ДДК Креатив Лаб» и о том, что Обществу должно быть известно о неисполнении ООО «ДДК Креатив Лаб» взятых на себя обязательств.

ООО «ДДК Креатив Лаб» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.06.2007 года с основным видом деятельности-деятельность рекламных агентств (код по ОКВЭД 73.11) и ликвидировано по решению его учредителей (участников) 25.04.2016 года.

Руководителями ООО «ДДК Креатив Лаб» в проверяемом периоде являлись: ФИО19 (в период с 28.06.2007 по 02.09.2014), с которым заключен спорный договор, и ФИО20 (с 03.09.2014 по 22.12.2015, руководитель ликвидационной комиссии с 23.12.2015).

У спорного контрагента отсутствует какое-либо имущество, в том числе недвижимость и транспорт. Сведения о среднесписочной численности работников на 2015 год представлены на 6 человек. ООО «ДДК Креатив Лаб» представляло сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год - на 24 человека. При этом часть лиц, в отношении которых были представлены сведения, факт работы у спорного контрагента не подтвердили ФИО21 (протокол допроса № 127 от 05.07.2018), ФИО22 (протокол допроса № 68 от 29.06.2018), большая часть граждан, в отношении которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ, – для допроса не явилась.

Проведенный Инспекцией анализ налоговой отчетности спорного контрагента показал, что ООО «ДДК Креатив Лаб» исчисляло к уплате в бюджет за 2015 год минимальные суммы НДС и налога на прибыль организаций. При этом в налоговых деклараций по НДС за 1-2 кварталы 2015 года НДС от реализованных услуг в адрес Общества спорным контрагентом не исчислен и не уплачен в бюджет, в книге продаж за указанные выше отчетные периоды ООО «ДДК Креатив Лаб» реализация услуг в адрес Общества не отражена (т.33 л.д.50 (с двух сторон); т. 60 л.д.123-125).

Согласно информации, размещенной на сайте ddc-lab.ru, ООО «ДДК Креатив Лаб» входит в Ассоциацию Брендинговых компаний России «АБКР». Основное направление деятельности – корпоративный и потребительский брендинг: айдентика, дизайн упаковки, дизайн POS - материалов, печатная продукция, рекламные кампании. Основная специализация Агентства: разработка концепции брендов, нейминг, разработка визуальной идентификации, разработка формы упаковки, дизайн упаковки и этикетки, дизайн презентационных и POS – материалов, рекламная фотосъемка.

Данные сведения подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО22 (протокол допроса №68 от 29.06.2018), ФИО21 (протокол допроса от 25.04.2018 № 13-96э), работников спорного контрагента ФИО23 (протокол допроса № 11-16/339 от 25.05.2018) и ФИО24 (протокол допроса от 17.05.2018 № 44/2018), из которых следует, что ООО «ДДК Креатив Лаб» являлось брендовым агентством, занимавшимся созданием бренда и его продвижением; их основной работой является разработка брендов.

Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил оказание ООО «ДДК Креатив Лаб» услуг по размещению рекламы на телевидении.

Вызванные в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей бывшие руководители ООО «ДДК Креатив Лаб» ФИО20 (в проверяемом периоде) и ФИО19 (на дату заключения договора на оказание услуг) для допроса в ходе проверки Общества не явились.

Из имеющегося в распоряжении Инспекции протокола допроса ФИО20 (протокол допроса от 04.05.2018 № 3971) следует, что он не владеет информацией о юридическом и фактическом месте нахождения возглавляемой им организации, а также о телеканалах, на которых размещались рекламные материалы, и об организациях, которые привлекались для выполнения данных услуг. Данный свидетель не мог назвать ни количество лиц, работавших в организации, ни их фамилии, имена, отчества.

Согласно протоколу допроса № 691 от 18.10.2018 ФИО19 (допрос произведен в рамках выездной налоговой проверки АО «ПТПА») ООО «ДДК Креатив Лаб» подготавливало медиаплан с учетом пожелания Заказчика, который впоследствии согласовывался и утверждался Заказчиком. Напрямую с телеканалами не работали, какие именно организации привлекались, он не помнит. Стоимость выполненных услуг определялась хронометражем эфирного времени, рейтингом телеканала, выходом ролика в эфир (прайм-тайм), стоимостью изготовления рекламного ролика. На каких именно телеканалах была трансляция видеороликов, он не помнит. Выбор телеканалов производился с учетом пожеланий Заказчиков. Как передавался рекламный материал, эфирные справки с телеканалов и от ООО «ДДК Креатив Лаб», точно не помнит. Компания «BERGER & SEVERYUKMEDIAGROUPGMBH» ему знакома, от кого известна, не помнит. ООО «ДДК Креатив Лаб» с этой компанией не сотрудничало.

Таким образом, взаимоотношение между компанией «BERGER & SEVERYUKMEDIAGROUPGMBH» и ООО «ДДК Креатив Лаб» руководителями ООО «ДДК Креатив Лаб» не подтверждено.

Из пояснений Общества, данных на требование о представлении документов (информации) от 20.12.2018 №393 и от 14.02.2019 № 393/2, следует, что официальная переписка с ООО «ДДК Креатив Лаб» не велась. Обсуждение необходимых вопросов велось устно между генеральным директором Общества и руководителем «ДДК Креатив Лаб». Производился лишь обмен электронными сообщениями посредством электронной почты. Адрес электронной почты, по которому происходила переписка, не сохранился. Счета, выставленные ООО «ДДК Креатив Лаб» на оплату рекламных услуг, не сохранились. На бумажном носителе велась лишь документация, переданная налоговому органу, которая являла собой отчетные документы по договору. Информация о деловой репутации ООО «ДДК Креатив Лаб» черпалась в основном из информации, содержащейся в Интернете, на основании учредительных документов и рекомендаций участников рынка, имевших хозяйственные связи с указанным агентом. Медиапланы передавались в ООО «ДДК Креатив Лаб» Почтой России. Возможно, изредка использовались курьерские службы. Журналы входящей и исходящей корреспонденции не сохранились (т.23 л.д.138; т.24 л.д.30).

Ни один из работников Общества (ФИО25 (протокол допроса № 226 от 06.08.2019), ФИО26 (протокол допроса № 846 от 14.02.2019), ФИО27 (протокол допроса № 867 от 12.02.2019), ФИО28 (протокол допроса № 866 от 12.02.2019), ФИО29 (протокол допроса № 847 от 13.02.2019), ФИО30 (протокол опроса № 860 от 13.02.2019), ФИО31 (протокол допроса № 864 от 12.02.2019), ФИО32 (протокол допроса № 862 от 13.02.2019), ФИО33 (протокол допроса № 848 от 13.02.2019)), включая его руководителя ФИО34 (протоколы допроса № 858 от 11.02.2019, № 210 от 31.07.2019), не отслеживал выход в эфир рекламных роликов и не мог пояснить, на каких каналах и когда они размещались (т.42 л.д.62-83.101-106,140-144, 150-159).

По требованию Инспекции от 20.12.2018 № 393 в обоснование выбора ООО «ДДК Креатив Лаб» в качестве делового партнера Обществом представлены: копии учредительных документов: свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет; устав; информационное письмо из статистики; выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.13 и от 03.09.14; приказ о приеме генерального директора от 28.06.2007; уведомление о смене генерального директора; протокол учредителей; лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДДК Креатив Лаб» (т.23 л.д.146-150; т.24 л.д.1-25).

В то же время указанные выше документы сами по себе не свидетельствуют об обоснованности и разумности выбора спорного контрагента в качестве делового партнера для размещения рекламных материалов. Не подтверждают данные документы и факт их получения именно от ООО «ДДК Креатив Лаб». Доказательства получения данных документов от спорного контрагента ни налоговому органу, ни суду не представлены. Документы, подтверждающие ведение деловой переписки между Обществом и ООО «ДДК Креатив Лаб», у Общества отсутствуют.

Согласно протоколу допроса руководителя Общества ФИО34 от 11.02.2019 № 858 (т.42 л.д.71-79) ООО «ДДК Креатив Лаб» он выбрал лично, так как сотрудники этой компании качественно проинформировали его в отношении размещения рекламы, какую рекламу и где давать.

В то же время из указанного выше протокола допроса следует, что информация о деловом партнере ООО «ДДК Креатив Лаб» и взаимоотношениях с ним у руководителя Общества носит поверхностный характер, конкретные обстоятельства заключения сделки, согласования условий ее исполнения с ним не приведены. С руководителем или иными представителями спорного контрагента руководитель Общества не встречался, по месту нахождения Общества представители контрагента не приезжали. Представитель Общества по месту нахождения ООО «ДДК Креатив Лаб» также не был. Контактных лиц руководитель Общества назвать не мог, как и назвать номера телефонов, адреса электронной почты и почтовый адрес, через которые осуществлялась взаимосвязь. Сведениями о том, на каких каналах и когда была размещена реклама Общества, не владеет.

Документального подтверждения реальных контактов с ООО «ДДК Креатив Лаб» у Общества не сохранилось, что следует из пояснений Общества по требованиям № 393, 393/2 и 393/5 (т.23 л.д.148; т.24 л.д.30; т.26 л.д.143).

Несмотря на длительность хозяйственных отношений и значительный объем оказанных услуг, Обществом не представлены доказательства ведения деловой переписки или переговоров с ООО «ДДК Креатив Лаб», реальной передачи спорному контрагенту рекламных материалов, согласования медиапланов, адреса электронной почты, номера телефонной связи, а также доказательства получения документов от спорного контрагента посредством почтовой связи, факсом или иным способом, подтверждающим получение документов от этой организации.

Отсутствуют у Общества и доказательства личного контакта с руководителем ООО «ДДК Креатив Лаб», а также проверки деловой репутации данного контрагента, места реального его нахождения и возможности исполнения им договорных обязательств.

Согласно пояснению представителей Общества журналы регистрации входящей и исходящей документации уничтожены за ненадобностью. Деловая репутация ООО «ДДК Креатив Лаб» изучалась по отзывам и рекомендациям, опубликованным в сети Интернет, а также по сведениям, содержащимся в базах СПАРК и Контур-Фокус.

В тоже время документальное подтверждение указанных выше фактов у Общества отсутствует. Рекомендаций участников рынка, работавших со спорным контрагентом, на бумажном или ином носителей у Общества не имеется.

В рассматриваемом случае Общество не обосновало конкретными обстоятельствами выбор в качестве делового партнера ООО «ДДК Креатив Лаб» -брендового агентства, основными направлениями деятельности которого являлось создание бренда и его продвижение, и для которого не свойственно оказание услуг по размещению несозданной им рекламы в средствах массовой информации.

Одновременно Инспекцией установлены следующие обстоятельства, касающиеся деятельности каналов, на которых размещена реклама Общества.

Вещание канала «Живая планета» осуществляется ОАО «Моя Планета» по лицензии ТВ № 26231 от 31.12.2014 года. Направление канала - культурно-просветительское - 70 % и развлекательное - 30 %.

ОАО «Наука» сообщило, что вещание канала «Наука» осуществляется по лицензии ТВ № 26238 от 31.12.2004 года. Направление канала - познавательное (100%). Территория вещания РФ, объем вещания 168 часов ежедневно. Численность населения 143 000 тыс. человек.

ООО «НКС-Медиа» сообщило, что концепция телеканалов: «Парк развлечений» - развлекательный контент (шоу, концерты); Настоящее Страшное Телевидение (НСТВ) - это собрание лучших фильмов и сериалов в жанре хоррора, мистики и триллера; Техно 24 (Т 24) – канал для мужчин, в 2015 году концепция была в большей степени военно-патриотическая.

АО «Цифровое телевидение» пояснило, что концепция телеканала «Спорт-2» - спортивный контент, внутрироссийская трансляция футбола, хоккея, волейбола, баскетбола. Частично на канале транслировались и международные соревнования. Прекратил вещание 31 августа 2015 года. Концепция телеканала «Бойцовский клуб»: трансляция силовых видов спорта, таких как дзюдо, карате, самбо и смешанные единоборства. Направлен исключительно на мужскую аудиторию. Прекратил вещание в конце декабря 2015 года.

АО «Москва Медиа» сообщило, что телеканал «Москва Доверие» является неспециализированным средством массовой информации и предназначен для неограниченного круга лиц. Концепция вещания телеканала включает следующие направления: детское (12,1%), образовательное (5,7%), культурно-просветительное (0,7%), информационное (2,9%), политическое (1,6%), развлекательное (0,5 %), публицистическое (23,4 %), художественное (53,1%). В силу специфики распространения телеканал «Москва Доверие» относится к региональным СМИ (Москва и Московская область).

Проверкой установлено, что доля указанных телеканалов составляет всего 2,1% от всей телеаудитории зрителей, а из 10 телеканалов, на которых размещалась реклама ООО «ТПП-Партнер», в ТОП-20 телеканалов в 2015 году ни один не входил.

Таким образом, концепция вещания телеканалов, на которых транслировалась реклама Общества, включает следующие направления: культурно-просветительское, развлекательное, познавательное, военно–патриотическое, фильмы и сериалы в жанре хоррора, мистики и триллера, спортивное, художественное, детское, культурно-просветительное, информационное, политическое, развлекательное, публицистическое, и не соответствует целям рекламы Общества, на которые ссылался в своих показаниях руководитель Общества ФИО34 (протокол допроса № 858 от 11.02.2019 и № 210 от 31.07.2019): продвижение выпускаемой продукции, увеличение объема продаж и привлечение новых покупателей.

Кроме этого, в ходе проверки установлено, что стоимость услуг, приобретенных Обществом у ООО «ДДК Креатив Лаб», значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказанных ООО «Диаманд» и ООО «Страна–онлайн» заказчику размещения рекламных материалов Общества - компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH».

Так, общая стоимость услуг за 2015 год по договору с ООО «ДДК Креатив Лаб» составила 49 155 000 руб. При этом средняя цена 1 минуты эфирного времени составила 90 110 руб.

В порядке статьи 93.1 Кодекса Инспекцией запрошены документы у организаций, обладающих правами на эфирное время, в том числе у ОАО «Объединенные телепроекты» (каналы «Страна», «Сарафан»), ОАО «Москва Медиа» (канал «Москва Доверие»), АО «Цифровое телевидение» (каналы «Спорт-2», «Бойцовский клуб»), ОАО «Моя планета» (канал «Живая планета»), ООО «НКС-Медиа» (канал «Парк развлечений», «Техно 24», «НСТВ»), ОАО «Наука» (канал «Наука 2.0»). Согласно представленным документам (пояснениям, агентским договорам, эфирным справкам и др.) Инспекцией установлено, что поиск потенциальных рекламодателей, заказчиков и взаимодействие с заказчиками осуществлялось в проверяемом периоде агентами, которые обладают преимущественным правом на заключение сделок по размещению рекламы – ООО «Страна-онлайн» и ООО «Диаманд». Телеканалы напрямую не заключали договоры на размещение рекламы с заказчиками. Стоимость 1 минуты эфирного времени варьировалась от 800 руб. до 1 000 руб., тогда как средняя стоимость 1 минуты эфирного времени, оплаченная Обществом, спорному контрагенту составила 90 110 руб.

Инспекцией установлено, что общая стоимость услуг, приобретенных Обществом в 2015 году (545,5 минут эфирного времени) с учетом стоимости 1 минуты по данным организаций, обладающих правами на эфирное время, находилась в диапазоне от 436 400 руб. до 545 500 руб. (545,5 х 800,00 или 545,5 х 1 000,00). При этом стоимость услуг, приобретенных Обществом у ООО «ДДК Креатив Лаб», составила 49 155 000 руб., то есть завышение стоимости оказанных услуг составляет от 90 до 113 раз.

По документам, представленным ООО «Диаманд» (акты выполненных работ, эфирные справки), Инспекцией установлено, что общая стоимость услуг по размещению рекламы в эфире телеканала «Москва Доверие», оказанных в адрес компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» в период с февраля 2015 года по июнь 2015 года, составила 4 348 333 руб. В данную сумму вошла стоимость услуг по размещению рекламы, оказанных компанией «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» в адрес более 30 организаций, в том числе в адрес Общества.

В то же время по документам, представленным Обществом (счета-фактуры, акты выполненных работ, эфирные справки), стоимость услуг ООО «ДДК Креатив Лаб» по размещению рекламных материалов Общества в эфире телеканалов «Москва Доверие», «Страна», «Сарафан» за период с января 2015 года по июнь 2015 года составила 20 555 000 руб., что значительно превышает стоимость услуг по размещению ООО «Диаманд» рекламных материалов по заказу компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH».

Согласно представленным ООО «Страна-Онлайн» актам, выставленным в адрес компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH», размещение рекламы на телеканалах производилось для ряда организаций: ОАО «КуйбышевАзот», ЗАО «Нефтепромбанк», ЗАО «Первая мебельная фабрика», ЗАО «Римера», ЗАО «Сити XXI век», ЗАО «СОТ», ЗАО КБ «Альта-банк», ОАО «Альфастрахование», АО «ПТПА», ООО «БалтХимСпецБурМонтаж», ООО «Гарант-новые технологии», ООО «Главзверторг - Центр», ООО «Грамота» (проект «Читай-город»), ООО «Еврологистик», ООО «Запад», ООО «Ивэнергокомплект», ООО «ИМэС», ООО «Компания Скит», ООО «ЛМЗ Машсталь», ООО «МАНН и Шредер русланд», ООО «Манн, ФИО16 и ФИО35», ООО «МастерФорм», ООО «Международная форвардинговая компания», ООО «Новый книжный М» (проект «Читай-город»), ООО НПП «Гарант-сервис», ООО НПП «Гарант-сервис-университет», ООО «ОСКО», ООО «Производственная компания «Лидер», ООО «Профлоджистик-ТБ», ООО «РосГосСтрах», ООО «Ростек – Фарма», ООО «Рутектор», ООО «ТД ПТПА», ООО «ТД ВЕЛО», ООО «ТД МОТО», ООО «ТПП-Партнер», ООО «Универсум Технолоджис», ООО «ЭксИм Пасифик», ООО «Электронный экспресс», ООО «Лион», ООО «Страховой центр Спутник», ООО «Издательский центр «Вентана-Граф». ООО «Ингредиент – Килот», ООО «Мир инструмента», ООО «НБА С-3», ЗАО «Скансервис», ООО «Скан-Юго-Восток», ООО «СДС», ЗАО «Ай-Теко», ЗАО «Флекс Контролз», ООО «ТЦ СетАвто», ООО «Загородная недвижимость Сретенка», ООО «Арго», ООО «Алкой», ООО «НАСКО» и другие.

Общая стоимость услуг ООО «Страна-онлайн» по размещению рекламы в эфире телеканалов «Живая планета», «Спорт 2», «Бойцовский клуб», «Наука 2.0», «Техно 24», «Моя Страна», «Москва 24», «Москва Доверие», «НСТВ», «24Док», оказанных в адрес компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» (акты выполненных работ, эфирные справки) в период с июля по декабрь 2015 года), составила 8 855 666 руб. В данную сумму вошла стоимость услуг по размещению рекламы, оказанных компанией «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» в адрес более 40 организаций, в том числе в адрес Общества - 254 900 руб.

При этом стоимость услуг по размещению рекламы в эфире вышеуказанных телеканалов, оказанных ООО «ДДК Креатив Лаб» Обществу в период с июля по декабрь 2015 год (счета-фактуры, акты выполненных работ, эфирные справки), составила 28 600 000 рублей.

Из представленных ООО «Страна-онлайн» по взаимоотношениям с компанией «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» документов (акты выполненных работ, эфирные справки, перечни сделок), следует, что средняя стоимость 1 минуты эфирного времени размещения рекламы на телеканалах «Бойцовский клуб», «Спорт 2», «Живая планета», «НСТВ», «Москва Доверие», «Парк развлечений» составила 800 руб.; на телеканалах «Наука 2.0», «Техно 24» - 1 000 рублей.

В то же время средняя стоимость 1 минуты эфирного времени по услугам, оказанным Обществу ООО «ДДК Креатив Лаб», составляет 90 143 рублей (309,5 минут). Стоимость услуг, приобретенных Обществом у ООО «ДДК Креатив Лаб» за период с июля по декабрь 2015 года, в 112,2 раза превышает стоимость услуг по размещению рекламы через агента телеканалов ООО «Страна-онлайн» с привлечением заказчика - компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH».

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подтвержденным вывод Инспекции о значительном превышении стоимости услуг по размещению рекламных материалов Общества по договору с ООО «ДДК Креатив Лаб» над стоимостью аналогичных услуг, оказанных ООО «Диаманд» и ООО «Страна–онлайн», компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH».

Из показаний руководителя ООО «ДДК Креатив Лаб» следует, что выбор телеканалов осуществлялся по желанию заказчика. Однако Общество не мотивировало выбор для размещения своей рекламы телевизионных каналов, имеющих культурно-просветительское, развлекательное, спортивное, художественное и детское вещание, и доказательства экономической целесообразности размещения рекламы на данных каналах не представило.

Не доказана Обществом и экономическая обоснованность привлечения ООО «ДДК Креатив Лаб» для размещения в СМИ рекламных материалов. Мотивы, по которым данная организация привлечена для выполнения размещения рекламных роликов, Обществом не приведены. Проверка деловой репутации данного партнера, его платежеспособность, возможность размещения данным лицом рекламных услуг в СМИ Обществом не проверялась. Не производился Обществом и анализ стоимости услуг по размещению рекламных материалов на телевидении в 2015 году, а также сравнение стоимости аналогичных услуг со стоимостью услуг, предлагаемых ООО «ДДК Креатив Лаб». Соответствующие доказательства не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Кроме этого, в ходе проверки Инспекцией установлено наличие взаимоотношений между Обществом, АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА», а также привлечение данными организациями для размещения рекламы одного и того исполнителя - ООО «ДДК Креатив Лаб».

Из информации, размещенной на сайте www.rusprofile.ru, следует, что Общество входит в группу компаний АО «Пензтяжпромарматура», в состав которой входят следующие организации: ООО «Техвектор» (ИНН <***>), ППО ОАО ТПА (ИНН <***>), ООО «Пбкомпозит» (ИНН <***>, ООО «Святобор» (ИНН <***>), ООО АК «Рост» (ИНН<***>), ООО «Нэлс» (ИНН <***>), ООО «ТД ПТПА Казань» (ИНН<***>), РОР «АППО» (ИНН <***>), ООО «ТПК ПТПА» (ИНН <***>), ООО «Пензенская ТПП» (ИНН <***>), ООО «ТД ПТПА» (ИНН <***>), ТСЖ ВСК «Жилстрой-2» (ИНН <***>), ООО «ПТПА-Партнер» (ИНН <***>), ООО «База Комплектации «Тяжпромарматура» (ИНН <***>).

На официальном сайте Общества (tpp-partner.ru) в период спорных правоотношений было размещено, что Общество входит в структуру холдинга «Пензтяжпромарматура», а также каталог продукции, выпускаемой АО «ПТПА» (т.60 л.д.79-80).

На основании сведений, имеющихся у налогового органа, Инспекцией установлено, что АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» проводили в 2014-2015 годах рекламную кампанию на телевидении на тех же каналах с привлечением ООО «ДДК Креатив Лаб». Сумма расходов на рекламу АО «ПТПА» составила 354 415 254 руб., ООО «ТД ПТПА» - 95 883 051 руб.

Таким образом, общая сумма расходов Общества, относящегося себя в проверяемый период к группе компаний АО «Пензтяжпромарматура», а также АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» составила 450 298 305 руб.

В ходе проверки по данным книги продаж Общества за 2015 год установлено, что 85,64% продукции реализовано в адрес предприятий, входящих в группу компаний ОАО «Пензтяжпромарматура», а именно:

- АО «Пензтяжпромарматура» ИНН <***> - 1 839 745 434,24 руб. (83,35%);

- ООО «ТД ПТПА» (ИНН <***>) – 31 576 634,10 руб. (1,43%);

- ООО «ПТПА-Партнер» (ИНН <***>) – 9 620 678,96 руб. (0,44%);

- ООО «База Комплектации «Тяжпромарматура» (ИНН <***>) – 9 369 736,17 руб. (0,42%);

- ООО «ТПП-Партнер» (ИНН <***>) - 63 425,00 руб. (0,003%).

Таким образом, в 2015 году в адрес холдинга «ПТПА» продано продукции на 1 890 375 908,47 руб., что составляет 85,64% от реализации за год.

В ходе налоговой проверки Инспекцией истребованы документы у покупателей Общества, в том числе по вопросу критериев выбора поставщика и из каких источников они узнали об Обществе.

Согласно ответу ПАО «ЯКУТСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» информация об Обществе была получена из присланных на электронную почту запросов на сотрудничество, из сети Интернет, а также от производителя АО «ПТПА», так как ООО «ТПП-Партнер» является его официальным дилером. Данный поставщик выбирался по итогам запросов предложений, конкурсной комиссией, на основании предложенных более выгодных условий поставки (т.59 л.д.162-164).

Из ответа ООО «ИМС Индастриз» следует, что первая поставка была осуществлена Обществом в 2013 году. Данного контрагента нашли через Интернет. Общество имеет свой собственный сайт (т.59 л.д.159-161).

ООО «ЯРГЕО» сообщило, что информация об Обществе получена из СМИ. Среди заявленных поставщиков на поставку запорно-регулирующей арматуры Обществом предоставлено наилучшее технико-коммерческое предложение, а именно: наиболее выгодное стоимостное предложение и сроки поставки. Вместе с тем из данного ответа не следует, что информацию об Обществе данных покупатель почерпнул из телевидения (т.59 л.д.165-167).

В то же время Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что ранее ООО «ЯРГЕО» имело взаимоотношения с ООО «ТД ПТПА».

По сообщению АО «КраснодарГазСтрой» источником информации об Обществе является Интернет (т.59 л.д.148-158).

Согласно ответу ООО «СГМ» в июле 2014 года в их адрес поступила заявка от ОАО «Волгограднефтемаш» на поставку клапанов ПТ, в которой в качестве производителя клапанов указано ООО «ПТПА-Партнер». В ответ на заявку ООО «СГМ» в адрес рекомендованного производителя было получено коммерческое предложение от поставщика ООО «ТПП-Партнер», так как ООО «ПТПА-Партнер» является производственной компанией, а Общество его сбытовой структурой (т.59 л.д.141-147).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у всех покупателей, отраженных Обществом в книгах продаж за 1-4 кварталы 2015 года. Из полученных ответов покупателей, протоколов допросов их руководителей следует, что источниками информации об Обществе как поставщике промышленной трубопроводной арматуры, являются интернет (сайты АО «ПТПА», ООО «ТПП-Партнер»), рекомендации партнеров, электронные площадки SAP SRM ОМК, на которые Общество направляет заявки на участие в тендерах. Ни один из покупателей не указал на то, что источником информации об Обществе явилась реклама на телевидении (т.37 л.д.31-161; т.38).

В ходе проверки Инспекцией были допрошены работники Общества (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29 и др.), а также использованы протоколы допросов работников ООО «ТД ПТПА» (ФИО36, ФИО37) и АО «ПТПА» (ФИО38, ФИО39, ФИО40). Из протоколов допроса работников Общества следует, что никто не видел и не знает, на каких каналах транслировалась реклама Общества, что поиск клиентов осуществляется через Интернет и выставки, что у Общества и группы компаний АО «ПТПА» была единая информационная база I-С, в которой хранится информация обо всех контрагентах холдинга. Общество вправе размещать заказы на производственных мощностях ОАО «ПТПА» и принимать участие в выставках, проводимых данным обществом (т.40-т.43).

Объяснить выбор ООО «ДДК Креатив Лаб» в качестве рекламного агента ни одно из должностных лиц ООО «ТД ПТПА» и АО «ПТПА», не могло.

Принимая во внимание собранные в ходе налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что документы, представленные по контрагенту ООО «ДДК Креатив Лаб»,содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций данным лицом. Фактически исполнение по сделке с ООО «ДДК Креатив Лаб» осуществлено иными лицами (ООО «Диаманд», ООО «Страна-онлайн», компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH»). Однако передача полномочий данным лицам по заключенной с Обществом сделке документально не подтверждена.

Учитывая взаимоотношения между Обществом, АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА», реальные объемы поставки Общества внутри группы компаний АО «ПТПА», привлечение данными организациями для размещения рекламы одного и того же исполнителя - ООО «ДДК Креатив Лаб» и размещение рекламы на каналах, имеющих иные по сравнению с рекламой концепции вещания, а также то, что стоимость услуг по размещению рекламных материалов по договору с ООО «ДДК Креатив Лаб» многократно превышает стоимость реально оказанных услуг по размещению рекламных материалов Общества, арбитражный суд приходит к выводу, что единственный положительный экономический эффект от заключения спорной сделки выразился в возможности получить налоговую выгоду путем необоснованного завышения расходов и применения налогового вычета с формальным соблюдением условий статей 169, 171-172 и 252 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в необоснованном завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС путем формального заключения договора с ООО «ДДК Креатив Лаб» при отсутствии деловой цели для такого привлечения и в отсутствие реального исполнения обязательств данным лицом.

Выявленное нарушение привело к неполной уплате НДС в сумме 7 498 220 руб. и налога на прибыль в сумме 8 331 356 руб. Нарушение сроков уплаты НДС и налога на прибыль влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения по методике начисления пеней и их размеру от Общества не поступили. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что Решение № 1 соответствует законодательству о налогах и сборах.

Доводы заявителя о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов и расходов в целях исчисления налога на прибыль отклоняются судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.09 № 468-О-О, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В данном случае недостоверность сведений, содержащихся в представленных в подтверждение хозяйственных операций документах, доказана Инспекцией, поэтому они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов и расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Более того, исходя из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Утверждение Общества о том, что цена договора образуется, в том числе из стоимости услуг по аналитике рекламного рынка, составления отчета о проведении рекламной кампании, составления и корректировки медиапланов, противоречит условиям заключенного договора и представленным в дело доказательствам, согласно которым были оказаны лишь услуги по размещению рекламных роликов Общества. Доказательства исполнения ООО «ДДК Креатив Лаб» перечисленных выше услуг Обществом не представлены, и в материалах дела такие документы отсутствуют.

Довод Общества о подтверждении налоговой проверкой факта реального оказания услуг по размещению рекламы Общества в СМИ через агентов противоречит собранным по делу доказательствам. В рассматриваемом случае факт привлечения ООО «ДДК Креатив Лаб» агентов для оказания услуг по договору с Обществом опровергнут Инспекцией, а направленность действий Общества на получение налоговой выгоды по сделке с ООО «ДДК Креатив Лаб» подтверждена. Доказательства обратного Обществом не представлены.

Ссылка Общества на возложение на него ответственности за действия третьих лиц, участвующих в многостадийном хозяйственном обороте, является ошибочной. В данном случае Инспекцией доказано, что ООО «ДДК Креатив Лаб» обязательство по заключенной сделке не исполнило, не исчислило и не уплатило налоги по сделке, заключенной с Обществом, а Общество не проявило должную осмотрительность при его выборе в качестве делового партнера. Поэтому правовая позиция, приведенная в пункте 31 Обзора ВС РФ № 1 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017, не может быть применима к спорным правоотношениям.

Довод Общества о том, что Инспекцией не установлено, что ООО «ДДК Креатив Лаб» не привлекало сторонние организации (агентов), в том числе компанию «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» для оказания услуг по размещению рекламы, что Инспекцией не исследовался вопрос об оплате услуг иностранной компанией, а также о выстраивании компанией «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» хозяйственных отношений с заказчиками отклоняется судом как не основанный на нормах налогового законодательства. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (Определение ВС РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032).

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не наделен полномочиями диктовать Обществу условия продвижения своей продукции на рынке и оценивать экономическую целесообразность привлечения контрагентов для размещения рекламы, не принимаются судом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 29.06.04 № 2901/04, заявитель как участник гражданско-правовых отношений вправе заключать любые не противоречащие законодательству договоры. Между тем спор возник о правомерности предъявления расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, произведенных в рамках заключенного договора, поэтому решение данного вопроса не может ставиться в зависимость только от наличия у участников договора полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

На основании собранных по делу доказательств Инспекция установила отсутствие у Общества разумной деловой цели при заключении сделки с ООО «ДДК Креатив Лаб», исполнение обязательств по спорной сделке не обязанным по ней лицом, и направленность данной хозяйственной операции исключительно на уменьшение налоговой обязанности Общества. В ходе проверки Инспекцией не допущено вмешательство в хозяйственную деятельность Общества, а выявлено неправомерное увеличение расходов и налоговых вычетов с использованием гражданско-правовых инструментов.

Ссылка Общества на результаты предыдущей выездной налоговой проверки (решение № 22 от 29.09.2015; т.60 л.д.104-115) отклоняется судом, поскольку хозяйственные операции с ООО «ДДК Креатив Лаб» в решении не отражены, а невыявление нарушений в ходе предыдущих проверок не лишает налоговый орган возможности обнаружить и зафиксировать налоговые нарушения, допущенные в проверяемых налоговых периодах.

Довод Общества о необходимости реконструкции налоговой обязанности, поскольку Инспекцией установлено, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе делового партнера, отклоняется судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 №168-О указано, что создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В ходе налоговой проверки собраны доказательства, которые в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что заключение сделки со спорным контрагентом было направлено на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, и Общество с учетом взаимоотношений с группой копаний АО «ПТПА» должно было знать об обстоятельствах, характеризующих деятельность ООО «ДДК Креатив Лаб». Представленные доказательства не опровергнуты Обществом.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом, поскольку приведенные им судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя о проявлении осмотрительности в выборе спорного контрагента противоречат собранным по делу доказательствам в их взаимосвязи. Представленный Обществом в ходе проверки стандартный пакет документов ООО «ДДК Креатив Лаб» (устав, выписки из ЕГРЮЛ и др.) сам по себе не свидетельствует о проявлении Обществом осмотрительности в выборе делового партнера. Данный пакет документов имеется у всех организаций, входящих в группу компаний АО ТПА.

Доказательства получения этого пакета от самого контрагента у Общества отсутствуют, как не имеется и доказательств переписки с названным контрагентом. Не имеется у Общества и сведений о контактных лицах ООО «ДДК Креатив Лаб», с которыми обговаривались условия заключения и исполнения сделки по размещению рекламных роликов Общества, согласовывались телевизионные каналы, на которых должны быть размещены рекламные ролики Общества, а также о лицах, которым были переданы рекламные ролики Общества.

Телефонная или электронная переписка с ООО «ДДК Креатив Лаб», электронные адреса и номера телефонов, по которым осуществлялась связь со спорным контрагентом, журналы входящей и исходящей корреспонденции у Общества не сохранились.

В то же время Инспекций установлено, что ООО «ДДК Креатив Лаб» оказывало аналогичные услуги по завышенным ценам партнерам Общества: АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА».

Утверждение Общества о получении указанного выше стандартного пакета документов при подписании договора противоречит показаниям руководителя Общества, из которых следует, что он не встречался с руководителями и представителями ООО «ДДК Креатив Лаб».

Руководители ООО «ДДК Креатив Лаб» наличие хозяйственных отношений с Обществом и знакомство с его руководителем также не подтвердили.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении и дополнениях к нему, не опровергают выводов Инспекции, основаны на оценке отдельных доказательств без взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Отменить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы от 11.02.2021 №1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятые Арбитражным судом Пензенской области определением от 08.06.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова