Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Гагарина 39» (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) №886-2 от 09.04.2013 о прекращении рассмотрения дела № 2-03/01-2013 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований ТСЖ сослался на нормы Закона о защите конкуренции и привел довод о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ поддержал предъявленные требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 6-15), дополнении к нему (том 5 л.д. 38). Полагал, что ООО «Лифтсервис» допустило злоупотребление доминирующим положением, приостановив в отсутствие законных оснований работу лифта, намеревалось воздействовать на ЗАО «МВБ» в целях погашения ТСЖ задолженности по оплате услуг.

Антимонопольный орган отклонил требования заявителя по доводам, приведенным в письменном отзыве (том 2 л.д. 111-116), считая оспариваемое решение законным и не нарушающим права заявителя.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «МВБ», поддержавшее позицию заявителя (том 2 л.д. 72-79), и общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», поддержавшее позицию антимонопольного органа (том 5 л.д. 2-4).

ЗАО «МВБ» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (том 5 л.д. 37).

Представитель ООО «Лифтсервис» в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве (том 5 л.д. 2-4).

В судебном заседании, назначенном на 31.10.2013, был объявлен перерыв до 11час. 45мин. 05.11.2013 для дополнительного изучения приведенных сторонами доводов. После перерыва в назначенное время судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителей сторон, в отсутствие представителей третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о месте и времени продолжения судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Приказом антимонопольного органа № 48 от 02.04.2010 ООО «Лифтсервис» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынке услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов (ОКВЭД 29.22.9) на территории города Кузнецка, с долей более 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.

Таким образом, ООО «Лифтсервис» занимает доминирующее положение на товарном рынке по ремонту и техническому обслуживанию лифтов на территории города Кузнецка и может оказывать решающее воздействие на общие условия обращения соответствующих услуг.

Между ООО «Лифтсервис» и Товариществом собственников жилья «Первый» (после переименования – ТСЖ «Гагарина 39»), осуществляющим управление многоквартирным жилым домом №39 по ул. Гагарина в г. Кузнецк Пензенской области, заключен договор №18 от 03.10.2011 на техническое обслуживание и ремонт лифтов (том 1 л.д. 37-42).

Одним из собственников жилья в ТСЖ является закрытое акционерное общество «МВБ», которому принадлежат квартиры №№ 45-48, 50, 92, 93, 95, расположенные на 9 – 10 этажах жилого дома № 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке.

24.12.2012 ЗАО «МВБ» и ТСЖ в интересах собственников жилья - членов ТСЖ обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «Лифтсервис», выразившиеся в необоснованном отключении в ноябре – декабре 2012г. работы лифта в жилом доме №39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке (том 3 л.д. 81-85).

Приказом антимонопольного органа № 5 от 23.01.2013 в отношении ООО «Лифтсервис» возбуждено дело №2-03/01-2013 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 09.04.2013 о прекращении рассмотрения дела №2-03/01-2013 в отношении ООО «Лифтсервис» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Реализуя предоставленные указанной нормой полномочия, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа.

Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4); создание дискриминационных условий (пункт 8).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, заинтересованные лица указали на то, что 15, 16, 22 ноября, 6 декабря 2012 года ООО «Лифтсервис» был необоснованно отключен лифт в подъезде № 1 жилого дома №39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке; 05.12.2012 лифт работал в режиме подъема до 9-го этажа.

Факт отключения лифта с указанием причины - перегруз кабины 15, 22 ноября 2012г, 06 декабря 2012г. подтверждается и представленными ООО «Лифтсервис» доказательствами.

ООО «Лифтсервис» объясняет отключение лифта допущенными ЗАО «МВБ» фактами использования лифта не по назначению, с перегрузом кабины лифта при подъеме в принадлежащие ему квартиры на 9 – 10 этажах строительных материалов для ремонта квартир.

Заявитель указывает, что в отсутствие в доме грузового лифта действительно пользовался пассажирским лифтом для подъема на этажи строительных материалов, однако при этом обеспечивал соблюдение правил пользования лифтом. Перегруза кабины лифта им не допускалось.

Согласно пункту 3.22 ГОСТ Р 53780-2010 Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке, утвержденный приказом Ростехрегулирования № 41-ст от 31.03.2010, пассажирский лифт – лифт, предназначенный в основном для подъема и спуска людей.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 52941-2008 Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты пассажирские. Проектирование систем вертикального транспорта в жилых зданиях, лифты в жилых зданиях должны обеспечивать перевозку пассажиров с заданными показателями пассажиропотока и транспортной комфортности (интервала), а также таких крупногабаритных грузов, как мебель, носилки и т.п.

Пунктом 2.11 Положения о порядке организации и эксплуатации лифтов, утвержденного приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 158 от 30.06.1999, предусмотрено, что владелец лифтов должен обеспечить безопасную работу лифтов в домах-новостройках в период заселения. При приемке домов-новостроек без выполнения отделочных работ и использовании пассажирских лифтов для перевозки строительных материалов и мусора владелец должен принять меры к сохранности лифтового оборудования. В процессе использования лифта не допускается его перегрузка.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что перевозка в пассажирском лифте грузов, в том числе строительных материалов, допускается при условии обеспечения мер по сохранности лифтового оборудования и недопущения перегруза. При этом меры по сохранности лифтового оборудования должен обеспечить его владелец.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, лифты, лифтовые шахты, находящиеся в доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По условиям заключенного ТСЖ и ООО «Лифтсервис» договора № 18 от 03.10.2011 на техническое обслуживание и ремонт лифтов ООО «Лифтсервис» приняло на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (том 1 л.д. 37-42). Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2011 режим работы лифта установлен 24 часа в сутки.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обслуживание лифтов осуществляется в соответствии с требованием разделов XII и XIII Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Госгортехнадзором 16.05.2003.

По условиям договора ООО «Лифтсервис» обязано принимать и регистрировать заявки, устранять любые неполадки в работе лифтового оборудования. При аварийной ситуации, как, например, повреждение лифта или застревание в лифте пассажира, направлять в любое время суток специалиста для ее ликвидации (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.14 договора Подрядчик (ООО «Лифтсервис») не несет ответственности в случае нанесения ущерба оборудованию или людям, явившегося результатом нарушения правил безопасной эксплуатации, отсутствия лифтеров и операторов Заказчика (ТСЖ), при выявлении необученного обслуживающего персонала Заказчика или строительных дефектов здания. Подрядчик вправе остановить работу лифтов при наличии одного из указанных условий и обязан обеспечить пуск лифтов в работу после уведомления Заказчиком об устранении вышеуказанных замечаний и дефектов.

Жилой дом № 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке оборудован пассажирскими лифтами модели «Пассажирский ПП-0411-Щ» заводские номера 55488 и 55487, паспорта которых предусматривают максимальную грузоподъемность 400кг и не содержат каких-либо запретов в отношении перевозки грузов (том 1 л.д. 95).

Правила пользования лифтом, размещенные в лифтовой кабине, также не содержат никаких запретов в отношении перевозки в лифте грузов.

Согласно подпункту 16 пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 782 от 02.10.2009 «Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов» (в редакции на момент спорных правоотношений) для обеспечения безопасности лифта он должен быть оснащен средствами и (или) мерами для предотвращения пуска перегруженной кабины в режиме нормальной работы.

В силу пункта 5.5.3.15 ГОСТ Р 53780-2010 лифт должен быть оборудован устройством, контролирующим перегрузку кабины и предотвращающим движение кабины при размещении в ней груза массой, превышающей номинальную грузоподъемность лифта на 10%, но не менее чем на 75 кг, во всех режимах работы. В режиме «нормальная работа» автоматические двери лифта при перегрузке должны оставаться открытыми; двери, открываемые вручную, должны оставаться незапертыми. Аналогичные положения закреплены в пункте 6.3.15 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации № 31 от 16.05.2003, пункте 5.14.5 ГОСТ Р 52626-2006 Национального стандарта Российской Федерации. Лифты. Методология оценки и повышения безопасности лифтов, находящихся в эксплуатации, утвержденного приказом Ростехрегулирования № 363-ст от 27.12.2006.

В материалах дела имеется Декларация о соответствии №Д-RU.ЛФ68.А.00029 от 28.09.2011 (том 4 л.д. 67), зарегистрированная ООО НТЦ «Дефектоскопия», пассажирский лифт, смонтированный в Пензенской области, г. Кузнецк, ул. Гагарина, 39, п. 1, соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 782 от 02.10.2009 «Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов». Следовательно, данный лифт оснащен средствами и (или) мерами для предотвращения пуска перегруженной кабины в режиме нормальной работы.

То есть, технические параметры лифта таковы, что исключают движение лифта при перегрузе в его кабине.

В подтверждение своих доводов об отключении лифта в связи с допущенным собственниками жилья перегруза кабины лифта ООО «Лифтсервис» представило журнал регистрации неисправностей на лифтах и жалоб от населения диспетчерского пункта ул. Белинского, 127 в г. Кузнецке (том 2 л.д. 143-149, том 5 л.д. 49-55).

Согласно записям в указанном журнале 15.11.12 лифт отключен: перегруз кабины, таскают блоки (звонок жильцов), 22.11.2012 лифт отключен по просьбе жильцов: перегруз кабины, таскают блоки и песок, 06.12.2012 лифт отключен: перегруз кабины, возят стройматериалы (том 5 л.д. 49-55).

Обслуживание лифтов осуществляется ООО «Лифтсервис» с использованием комплекса диспетчерского контроля «Обь».

Согласно Типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации № 26 от 26.05.2000, на оператора возложены следующие обязанности:

Следить за поступающей с лифтов на диспетчерский пульт информацией и своевременно передавать полученную информацию о неисправностях электромеханикам по лифтам (пункт 3.2.1);

Вести учет поступающих заявок о неисправностях лифтов в специальном журнале (пункт 3.2.2);

При обнаружении во время осмотра и в течение смены следующей неисправности: при нажатии на кнопки приказов двери с автоматическим приводом не закрываются или по выполнении приказа не открываются, оператор обязан выключить лифт и сообщить об этом электромеханику, вывесить плакат «Лифт не работает» на основном посадочном этаже, произвести необходимую запись в журнале ежесменных осмотров лифтов.

В соответствии с Типовой инструкцией ООО «Лифтсервис» разработана и утверждена Производственная (должностная) инструкция Лифтера (диспетчера), осуществляющего контроль за работой лифтов, подключенных к комплексу «Обь» (том 4 л.д. 52-56).

Согласно пункту 2.2 Производственной инструкции диспетчера ООО «Лифтсервис» во время работы диспетчер обязан:

Следить за поступающей с лифтов на диспетчерский пункт информацией и своевременно передавать ее обслуживающему персоналу (электромеханикам по лифтам, лифтерам) и отражать в сменном журнале;

Вести учет поступающих сигналов или заявок о неисправностях лифта, а также фиксировать в журнале ежесменных осмотров лифтов их устранение и др.

Разделом 4 указанной Производственной инструкции предусмотрен перечень неисправностей, при которых лифт должен быть остановлен. В частности, лифт должен быть остановлен, если поступила следующая информация: при нажатии кнопки двери лифта с автоматическим приводом не закрываются или по выполнении приказа – не открываются.

В Таблице №1 «Действия диспетчера при работе на компьютере» (приложение к Производственной инструкции) (том 4 л.д. 55-56) приведены появляющиеся на экране монитора лифтера (диспетчера) изображения при определенном состоянии лифтового блока, а также указаны действия диспетчера, которые должны последовать при появлении того или иного изображения.

Анализ содержания этой таблицы позволяет прийти к выводу, что перегруз кабины лифта, в случае его допущения, на экране монитора не отображается. Следовательно, установить перегруз кабины лифта дистанционно, без выхода на место расположения лифта, невозможно. Отображения на мониторе комплекса диспетчерского контроля «Обь» изображений, влекущих для диспетчера обязанность отключить лифт, в журнале не зарегистрировано.

Таким образом, ООО «Лифтсервис» не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с нормативными и техническими актами основанием для отключения работы лифта 15, 22 ноября, 06 декабря 2012г.

Согласно записи в журнале 16.11.2012 лифт отключен не по причине перегруза, а в связи с тем, что не сработал датчик контроля дверей кабины. Достаточных и неоспоримых доказательств того, что 05.12.2012 лифт работал в режиме подъема до 9 этажа, материалы дела не содержат. Составленный 05.12.2012 ТСЖ, ЗАО «МВБ» и представителем ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн», оказывавшего услуги ЗАО «МВБ», акт осмотра лифта (том 1 л.д. 46) в отсутствие ООО «Лифтсервис» правомерно не принят антимонопольным органом, как составленный в одностороннем порядке и отражающий субъективную позицию спорящей стороны. В данном акте указано, что 05.12.2012 с 9.00 часов до 17.00 часов лифт работал только до 9-го этажа дома включительно, на 10-й этаж не поднимался. Если такая ситуация действительно сохранялась на протяжении восьми часов, то у заявителя имелась реальная возможность пригласить для составления акта исполнителя услуги - ООО «Лифтсервис». Доказательств того, что такие действия предпринимались ТСЖ, суду не представлено.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснял, что при перегрузе кабины лифт не двигается, не реагирует на кнопки, двери кабины не закрываются, либо не открываются, что отображается на мониторе диспетчера. Диспетчер, видя сложившуюся ситуацию, правомерно принимает решение об отключении лифта. Имеющиеся записи в журнале неисправностей антимонопольный орган объясняет некорректным выполнением диспетчером возложенных на него обязанностей.

Данный довод не основан ни на обстоятельствах, ни на материалах дела, поскольку ООО «Лифтсервис» таких доводов не приведено, а в журнале регистрации отсутствует указание диспетчера на то, что им было установлен многократный реверс дверей (состояние лифтового блока № 3 в соответствии с Таблицей №1). В журнале указано, что лифт отключен по сообщению жильцов в связи с перегрузом кабины.

Представленные ООО «Лифтсервис» акты общей формы (том 3 л.д. 4-8) не были приняты антимонопольным органом во внимание, поскольку составлены с участием заинтересованных лиц и отражают субъективную позицию данного лица. Эти акты не явились основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа. Иных доказательств того, что исполнитель услуги ООО «Лифтсервис» посредством выхода на место нахождения лифта или иным способом установил факт действительного превышения предельной грузоподъемности кабины лифта, не представлено ни антимонопольному органу, ни суду.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и неоспоримых доказательств наличия у ООО «Лифтсервис» законных оснований для отключения лифта, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа основано на доводах, которые носят предположительный, вероятностный характер, принято в отсутствие достаточных оснований для прекращения рассмотрения дела.

Приведенный на странице 4 оспариваемого решения довод антимонопольного органа о том, что ТСЖ и ЗАО «МВБ» не представлены доказательства использования лифта при перевозке строительных материалов с соблюдением параметров грузоподъемности, арбитражный суд находит неправомерным. В рассматриваемой ситуации активные действия по отключению лифта допущены ООО «Лифтсервис» - хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, который и должен доказать, что действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, исключая возложение на контрагентов неразумных ограничений.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое решение в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным как не соответствующее Закону о защите конкуренции.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4000руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2000руб. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона «О защите конкуренции» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 886-2 от 09.04.2013 о прекращении рассмотрения дела №2-03/01-2013.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Гагарина 39» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Гагарина 39» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова