Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 и Ленинскому районному отделению судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: от заявителя представителейФИО2 (доверенность от 27.11.2020, диплом) и ФИО3 (доверенность от 27.11.2020, диплом),

от ответчиков ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение), начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 (удостоверение) и главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Пензенской области ФИО5 (доверенность от 20.01.2021 № 58918/21/49, диплом),

от третьего лица УФССП России по Пензенской области главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО5 (доверенность от 20.01.2021 № 58918/21/49, диплом),

от третьего лица Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» начальника юридического отдела ФИО6 (доверенность от 12.11.2020 №юр-217/20, диплом), заместителя начальника юридического отдела ФИО7 (доверенность от 12.11.2020 № ЮР-219/20) и начальника технического отдела ФИО8 (доверенность от 31.05.2021 № юр-309/21),

установил:

научно-производственное коммерческое закрытое акционерное общество «Универсал» (далее – Общество Универсал, Взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 (далее – Судебный пристав), в котором просит признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в признании факта исполнения ФКУ «Поволжуправтодор» решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к ответственности за нарушение срока для внесения изменений в проектную и рабочую документации с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании.

Определением от 10.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ленинское районное отделение судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области (далее – Ленинское РОСП), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Управление) и Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор», Должник).

В обоснование заявленных требований Общество Универсал сослалось на нарушение Судебным приставом положений статей 32, 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконное признания факта исполнения решения суда без проведения инженерных изысканий и государственной экспертизы проектной документации и незаконное бездействие по непривлечению должника к ответственности за нарушение сроков внесения изменений в проектную и рабочую документацию в целях исполнения решения суда. Подробно доводы заявителя приведены в заявлении и письменных обоснованиях позиции по делу, приведенной в приложении № 8 к заявлению (т.1 л.д.3-6).

В отзыве по делу Судебный пристав полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в рамках предоставленных полномочий им совершены все необходимые действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Бездействия не допущено. Подробно доводы изложены Судебным приставом в письменном отзыве по делу (т.3 л.д.1-4).

Третье лицо Управление по аналогичным с Судебным приставом основаниям с требованиями Общества Универсал не согласилось и просило в их удовлетворении отказать (т.2 л.д.131-132).

Третье лицо ФКУ ««Поволжуправтодор» просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию исполнено в установленные судом сроки (до 19.03.2020) – т.2 л.д.110-111.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении, и просили их удовлетворить. По мнению представителей, без проведения новых изыскательных работ и без получения положительного заключения государственной экспертизы решение суда не может считаться исполненным. Представители указали на то, что рассматриваемый спор имеет для Общества Универсал большое значение, поскольку изложенная судебными приставами в отзыве позиция об исполнении решения суда явилась основанием для отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебной неустойки по делу №А55-38446/2018. Представители считают, что судебный пристав-исполнитель не обладает достаточными специальными познаниями, чтобы определить исполнено ли Должником решение суда в части внесения изменений в рабочую и проектную документацию. Однако для установления этого вопроса к участию в исполнительном производстве специалиста не привлек. Специалист ФИО9 привлечена Должником, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. Заключение данного специалиста не является надлежащим доказательством по делу, поскольку специалист не является незаинтересованным лицом, не предупрежден об уголовной ответственности, а его подпись на заключении не скреплена печатью организации, в которой он работает. Заключение специалиста не содержит сведений о документах, исследованных им, а также обоснования выводов, сделанных специалистом. В материалы дела Обществом представлены заключения иных специалистов, которые опровергают выводы ФИО9

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве по делу, и просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно указали на то, что исполнительный документ и решение суда не содержит обязанностей Должника провести инженерные изыскания и повторную государственную экспертизу. Должником представлены все необходимые документы, которые позволили сделать вывод об исполнении им решения суда. Привлечение специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В данном случае основания для его привлечения отсутствовали. Вывод об исполнении решения суда в части внесения изменений в рабочую и проектную документацию был сделан после получения всех необходимых документов, свидетельствующих об исполнении Должником требований исполнительного документа. В связи с исполнением исполнительного документа в части внесения изменений в рабочую и проектную документацию исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в службу судебных приставов по месту фактического исполнения строительных работ.

Представитель третьего лица Управления с требованиями заявителя не согласился, поддержав позицию ответчиков.

Представители ФКУ ««Поволжуправтодор» с требованиями Общества не согласились, считая, что доводы заявителя не основаны на решении суда, что им исполнено решение суда. Изменения в рабочую и проектную документацию внесены в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Обязанность по проведению государственной экспертизы не предусмотрена решением суда, и ее проведение в данном случае не требуется в силу положений части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что следует из подтверждения главного инженера проекта ФИО10 и определения Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 по делу №А55-38446/2018.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2020 серии ФС № 032807282, выданного по делу №А55-38466/2018, и заявления Взыскателя от 20.10.2020 № 32, поступивших в Ленинское РОСП 12.11.2020, постановлением Судебного пристава от 16.11.2020 №58048//20/307574 возбуждено исполнительное производство № 126558/20/58048-ИП (далее – спорное исполнительное производство, исполнительное производство №126558/20/58048-ИП) об обязании Должника внести изменения в проектную и рабочую документацию (т.1 л.д.114-121).

В последующем постановлением Судебного пристава № 58048/21/264569 от 25.05.2021 исполнительное производство №126558/20/58048-ИП передано на исполнение по месту совершения исполнительных действий в ОСП Комсомольского района по адресу: <...> (т.1 л.д.105) и принято к исполнению ОСП Комсомольского района (т.1 л.д.108).

Считая незаконными действия Судебного пристава по признанию факта исполнения решения суда в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию, а также незаконным бездействие Судебного пристава по непривлечению Должника к ответственности за нарушение срока исполнения решения суда в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию, Общество Универсал обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконными оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Согласно исполнительному листу серии ФС № 032807282 от 20.02.2020 суд обязал Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» не позднее выдачи ему разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию устранить нарушения прав НПК Закрытого акционерного общества «УНИВЕРСАЛ», допущенные при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, а именно: обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал; обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул.Магистральная западнее многофункционального комплекса; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул.Магистральная в направлении Москва - Самара; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

Кроме этого, суд обязал Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу № А55- 38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань,Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, которые позволят: обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал; обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул.Магистральная западнее многофункционального комплекса; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул.Магистральная в направлении Москва - Самара; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

При этом ни исполнительный лист, ни судебные акты по делу № А55-3844/2018 не предусматривают обязанность Должника провести инженерные изыскания до внесения изменений в рабочую и проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы по изменениям, вносимым в проектную документацию. Следовательно, исполнение судебного акта в части внесения изменений в проектную и рабочую документации и устранение недостатков выполненных работ должно производиться Должником исходя из требований законодательства и нормативной технической документации, предусмотренной для соответствующего вида работ.

Исходя из части 15.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Часть 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации специалисты по организации инженерных изысканий, специалисты по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, привлекаются индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по трудовому договору в целях организации выполнения работ соответственно по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации.

Согласно части 3 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к должностным обязанностям специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования относятся соответственно:

1) подготовка и утверждение заданий на выполнение работ по инженерным изысканиям, заданий на подготовку проектной документации объекта капитального строительства;

2) определение критериев отбора участников работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации и отбору исполнителей таких работ, а также по координации деятельности исполнителей таких работ;

3) представление, согласование и приемка результатов работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации;

4) утверждение результатов инженерных изысканий, проектной документации;

5) утверждение в соответствии с частью 15.2 статьи 48 настоящего Кодекса подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи49 настоящего Кодекса.

Часть 3.1 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что должностная обязанность, предусмотренная пунктом 5 части 3 настоящей статьи, исполняется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 Должник в целях исполнения решения суда обратился в ООО «ПКБ «Перспектива» для внесения изменений в проектную и рабочую документацию по спорному объекту (т.1 л.д.137-138). Данная документация вместе с заключением, подтверждающим, что разработанные технические решения по корректировке проезда вдоль здания Общества, обеспечивают несущую способность конструктивных элементов, долговечность и безопасную эксплуатацию объекта в целом в соответствии с частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативным требованиям и проектной документации, была разработана и направлена Обществу Универсал для согласования (т.1 л.д.131-132).

ООО «ПКБ «Перспектива» разработаны проектная и рабочая документация в части корректировки проезда вдоль здания Общества Универсал, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, в рамках реализации объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань,Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область (4 этап)».

Согласно справке ГИПа от 16.09.2020 № 292/2 разработанные технические решения, отраженные в проектной документации, не влияют на несущую способность конструктивных элементов объекта капитального строительства, не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов, не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта, соответствуют заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, а также результатам инженерных изысканий, не влияют на безопасную эксплуатацию объекта в целом, соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятым в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (т.1 л.д.135-136).

Данным письмом разработчик проектной документации подтвердил соответствие вносимых изменений требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отсутствие необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации.

Кроме этого, ООО «ПКБ «Перспектива» выдано подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, № 003 от 16.09.2020, которое утверждено главным инженером проекта ФИО10 (т.1 л.д.151-154).

На основании документов, представленных лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта ФИО10 (НОПРИЗ П-090474 от 06.12.2018; т.1 л.д.150) 18.09.2020 ФКУ «Поволжуправтодор» приняло решение №974-Р-Ун/1-20 о ненаправлении проектной документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань,Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область (4 этап)», - для повторного прохождения в Главгосэкспертизу.

Изменения в проектную документацию по спорному объекту утверждены приказом руководителя ФКУ «Поволжуправтодор» от 18.09.2020 № 97417-Ун/1-20 (т.1 л.д.146-147).

Согласно заключению специалиста от 12.04.2021, представленному Должником в материалы исполнительного производства (т.2 л.д.54-57), Должник внес изменения в проектную и рабочую документацию по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань,Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область (4 этап)».

Произведена корректировка проезда вдоль здания НПК ЗАО «Универсал», расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ГОСТ 33100-2014 «Дороги автомобильные общего пользования» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». При корректировке рабочей документации исполнено решение суда по арбитражному делу №А55-38446/2018.

Заключение составлено доцентом кафедры «ГДС» ПГУАС ФИО9, сведения о которой включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (т.2 л.д.95-96).

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в указанном заключении, не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Квалификация специалиста подтверждена соответствующей документацией (включена в реестр НОПРИЗ; т.1 л.д.96). Сведений о заинтересованности данного специалиста в исходе дела в материалах дела не имеется, и такие доказательства Взыскателем не представлены, в связи с чем суд не усматривает в действиях Судебного пристава нарушений требований статей 61 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае у Судебного пристава имелись достаточные данные, подтверждающие факт исполнения требований исполнительного документа в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

Несогласие с выводами судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий Судебного пристава.

Ссылка заявителя на письменные консультации специалистов, представленные им в дело (т.3 л.д.11-89), не принимается судом, так как данные консультации не подтверждают незаконность выводов Судебного пристава об исполнении решения суда в части внесения изменений в рабочую и проектную документацию.

Доводы Общества Универсал о неисполнении решения суда, приведенные в приложении № 8 к заявлению, не принимаются как ошибочные.

Ссылка заявителя на то, что на странице 17 мотивировочной части решения суда на Должника возложена обязанность по проведению повторной государственной экспертизы, не соответствует действительности. Установление судом срока для устранения недостатков в рабочей и проектной документации с учетом времени нормативно установленных сроков для проведения государственной экспертизы, не свидетельствует о наличии у Должника обязанности провести повторную государственную экспертизу проектной документации. В данном случае возможность применения условий, закрепленных в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждена главным инженером проекта, сведения о котором включены в НОПРИЗ.

Довод заявителя о нарушении Судебным приставом при совершении оспариваемых действий требований статьи 32 Закона № 229-ФЗ отклоняется судом, так как обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и обусловлено неясностью положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Наличие таких обстоятельств судебным приставом-исполнителем не установлено.

При таких обстоятельствах Судебный пристав обоснованно пришел к выводу об исполнении решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-38446/2018 в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию и передал спорное исполнительное производство для дальнейшего исполнения в ОСП Комсомольского района г.Тольятти.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Не усматривает суд и нарушений требований законодательства об исполнительном производстве в части бездействия Судебного пристава, выразившегося в непривлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к ответственности за нарушение срока внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

В данном случае изменения в проектную и рабочую документацию утверждены ФКУ «Поволжуправтодор» как застройщиком на основании части 15.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации 18.09.2020, то есть в установленный судом 6-тимесячный срок, и до возбуждения спорного исполнительного производства (16.11.2020).

Довод заявителя о том, что Судебный пристав неоднократно направлял Должнику требования и предупреждения уже после исполнения им решения суда, не принимается судом, так как не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения Должника к ответственности. Из пояснений Судебного пристава, данных в судебном заседании, следует, что вывод об исполнении требований исполнительного документа он смог сделать только после получения всех необходимых документов, в том числе письма ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые Обществом Универсал действия и бездействие Судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова