Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Пензенская трикотажная фабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области о признании недействительным его постановления от 12 сентября 2006 года о привлечении к административной ответственности по статье 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. Общество считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, так как нарушена процедура привлечения к ответственности и неправильно определен субъект правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил признать незаконным и отменить постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель Управления в судебном заседании пояснила, что обществу было сообщено о дне рассмотрения административного материала по телефону. Однако телефонограмма не оформлена, других доказательств надлежащего извещения не имеется. С другим доводом заявителя, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, представитель административного органа не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

12 сентября 2006 года и.о. заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Пензенской области было вынесено постановление № 182 о привлечении ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» к административной ответственности за нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Нарушение Правил выразилось в том, что лицо, ответственное за электрохозяйство не имеет соответствующей группы по электробезопасности, отсутствует лицо замещающее ответственного за электрохозяйство, не проведены замеры и испытания высоковольтного оборудования, не определены лица, имеющие право оперативных переключений и т.д.

Указанные выше нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 9.11. КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.3. и статьей 23.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации). Протокол составлен с соблюдением статей 28.2 и 28.5 КоАП Российской Федерации.

В силу статей 29.4., 29.7. КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п/п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени рассмотрения административного дела.

Таким образом, привлекаемое к административной ответственности лицо не было должным образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым Общество было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения.

Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не могут быть устранены на стадии судебного рассмотрения, а следовательно, являются существенными.

В силу части второй ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания оспариваемого Постановления административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что другой довод заявителя о неправильном определении субъекта правонарушения, не принят судом, как не соответствующий КоАП РФ. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Пленум Верховного Суда РФ в п.15 постановления от 24.03.05. № 5 также разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление и.о. зам. руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 12 сентября 2006 года № 182 о привлечении ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» к административной ответственности по статье 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.И. УЧАЕВА