Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (том 1 л.д. 4-6), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 91-92) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – ответчик, Управление Росреестра) по прекращению государственной регистрации права собственности Предпринимателя на магазин по адресу: <...>, а также с требованием обязать ответчика восстановить в ЕГРП запись о праве собственности заявителя на нежилое здание магазина по указанному адресу.

Заявитель полагает, что Управление Росреестра неправомерно произвело государственную регистрацию прекращения права собственности на основании апелляционного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы, которым не предусмотрен поворот исполнения решения суда. Кроме того, заявитель считает, что в нарушение норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прекращения права собственности произведена по заявлению не правомочного лица, без извещения Предпринимателя. Заявитель указывает, что оспариваемые действия ответчика нарушают его права, поскольку зарегистрировано прекращение права собственности на весь объект в целом, куда входит не только самовольно возведенное вследствие реконструкции строение, но и приобретенный по договору купли-продажи магазин площадью 24 кв. м, право собственности на который является ранее возникшим.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Также Предпринимателем заявлено ходатайство (том 1 л.д. 93-94) о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ответчик своевременно не сообщил ему о погашении записи; достоверно о регистрации прекращения права собственности заявителю стало известно при получении выписки из ЕГРП (08.06.12 – том 2 л.д. 17).

Ответчик в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 28-31) и в ходе судебного разбирательства отклонил требования заявителя, полагая, что запись в ЕГРП погашена правомерно, поскольку отпало основание регистрации права собственности Предпринимателя на здание в силу отмены судебного акта, послужившего основанием государственной регистрации права. Считает, что оспариваемые действия не нарушают прав заявителя, так как его права на приобретенное помещение магазина площадью 24 кв. м не были зарегистрированы в ЕГРП. Ответчик также указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Определением арбитражного суда от 07.08.12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пензы, по заявлению которой ответчиком произведены оспариваемые действия.

В письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 104-107) и в судебном заседании представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении требований заявителя, полагая, что у ответчика отсутствовали основания для сохранения в ЕГРП записи о праве собственности Предпринимателя на объект при наличии отмененного судебного акта, устанавливающего это право.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что 25.02.98 между ТОО ПКФ «Верис» и заявителем заключен договор № 2 купли-продажи магазина площадью 24 кв.м, отдельно стоящий по ул. Луначарского на торговой площадке (том 1 л.д. 8). Сторонами подписан акт приема-передачи предмета купли продажи 03.03.98.

Как указывает заявитель, в период 1998 – 2006гг. он произвел самовольную реконструкцию объекта недвижимости, увеличив площадь основного строения до 52,4 кв.м и пристроив нежилые помещения, вследствие чего общая площадь магазина увеличилась с 24кв.м до 100,5 кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.04.06, объект недвижимости – магазин, расположенный по адресу: <...>, представляет собой основное строение под литерой А площадью 51,3 кв.м., основной пристрой под литерой А1 площадью 49,2 кв.м, пристройка под литерой а площадью 7,3 кв.м (том 1 л.д. 50-56).

Заявитель, не обладая на тот период статусом индивидуального предпринимателя, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на указанные самовольно возведенные при реконструкции строения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 21.12.06 по делу № 2-1052 (том 1 л.д. 60-61) признано право собственности заявителя на самовольно возведенные строения под литерой А1 общей площадью 52,4 кв.м, литерой а площадью 7,3 кв., литерой А1 площадью 51,9 кв.м.

Указанный судебный акт отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 02.02.07 (том 1 л.д. 120).

08.05.07 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы вынесено решение по делу № 2-735, которым за гр. ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенные строения под литерой А площадью 51,3 кв.м, под литерой А1 площадью 49,2 кв.м, под литерой а площадью 6,5 кв.м по ул. Луначарского, 11 г. Пензы (том 1 л.д. 10-12)

31.07.07 Управлением Росреестра на основании указанного судебного акта от 08.05.07 по заявлению ФИО1 была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на здание (магазин), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 100,5 кв.м, инв. № 56:401:002:33022, литера АА1, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, д. 11, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 58 АА № 255831 (том 1 л.д. 16).

07.08.08 Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 08.05.07 отменено, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенные строения под литерой А площадью 51,3 кв.м, под литерой А1 площадью 49,2 кв.м, под литерой а площадью 6,5 кв.м по ул. Луначарского, 11 г. Пензы (том 1 л.д. 14-15).

12.11.11 на основании указанного апелляционного решения и заявления Администрации города Пензы в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о прекращении права собственности заявителя на здание (магазин).

Заявитель, полагая, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации прекращения права собственности противоречат закону, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предприниматель обратился в арбитражный суд 29.06.12 с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра, имевших место 12.11.11, то есть по истечении трехмесячного срока с момента их совершения.

Предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь при этом на то, что ответчик не уведомил его о погашении записи вопреки требованиям статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ, а сам Предприниматель узнал о состоявшейся регистрации прекращения права лишь с получением выписки из ЕГРП в июне 2012г.

Из нормы Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не следует безусловная обязанность регистрирующего органа уведомить Предпринимателя о состоявшемся погашении записи о государственной регистрации права собственности.

Довод заявителя о том, что об оспариваемых действиях ответчика ему стало известно лишь после получения выписки из ЕГРП 08.06.12, суд не принимает во внимание как противоречащий материалам дела. Сведения о том, что 12.11.11 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ФИО1 на здание (магазин) площадью 100,5кв.м, содержатся в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.12 по делу № А49-4464/2011 по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (страница 7 решения, том 1 л.д. 35).

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным восстановить индивидуальному предпринимателю пропущенный срок на обращение в суд с целью обеспечения возможности реализовать право на судебную защиту его интересов, которые он считает нарушенными.

С учетом изложенного арбитражный суд определил: восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по государственной регистрации прекращения права.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация удостоверяет вещные права на недвижимое имущество, не являясь основанием их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Записи о правах на недвижимое имущество, о сделках с ним, а также об ограничениях (обременениях) этих прав систематизируются в Едином государственном реестре прав в порядке, установленном Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 219 от 18.02.98 (далее – Правила).

Единый государственный реестр прав состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел реестра содержит описание объекта, записи о праве собственности и иных вещных правах на этот объект, имя (наименование) правообладателя, записи об ограничениях (обременениях) этих прав и наличии сделок с этим объектом (пункт 5 Правил).

В силу пункта 17 Правил при прекращении права или ограничения погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.

Записи подразделов ЕГРП при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки погашаются на лицевой стороне листа специальным штампом погашения регистрационной записи. В штампе погашения регистрационной записи проставляются дата регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки, фамилия и инициалы регистратора, его подпись (пункт 62 Правил).

В случае прекращения права или его ограничения (обременения) без перехода к новому правообладателю, при ведении Единого государственного реестра прав на бумажных носителях, на оборотную сторону листов подразделов в графу «Документы-основания» заносятся сведения о документах, на основании которых было прекращено право или ограничение (обременение) (пункт 65 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Титульное основание права собственности Предпринимателя на нежилое здание (магазин) общей площадью 100,5 кв.м, инв. № 56:401:002:33022, литера АА1 по ул. Луначарского, д. 11 в г. Пензе возникло в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 08.05.07 по делу № 2-735. Указанный судебный акт отменен, иными правоустанавливающими документами на описанный в ЕГРП объект недвижимости Предприниматель не располагает. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сохранения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности заявителя, поскольку судебный акт, устанавливавший такое право, отменен, а государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

Довод заявителя о том, что при отмене судебного акта не был произведен поворот исполнения решения суда, отклоняется как несостоятельный.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которого вынесены судебные акты, установлено следующее: в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Из существа данной нормы следует, что поворот исполнения судебного акта может быть произведен только в отношении требований имущественного характера. Однако по решению мирового судьи от 08.05.07 ни с одной стороны ничего не взыскивалось и не передавалось другой стороне. Судебным актом признавалось наличие у заявителя права собственности на объект. Государственная регистрация права собственности состоялась как акт признания и подтверждения государством установленного судом права. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения поворота исполнения судебного акта.

Суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что оспариваемыми действиями ответчика нарушается право собственности заявителя на магазин площадью 24 кв. м, которое является ранее возникшим на основании договора купли-продажи № 2 от 25.02.98 и договора аренды с правом выкупа от 10.01.97.

Управление Росреестра является органом формальной юрисдикции. В случае отмены судебного акта, явившегося основанием государственной регистрации права собственности, у регистрирующего органа возникает обязанность погасить именно запись, произведенную на основании отмененного судебного акта.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ, государственная регистрация прав носит заявительный характер. Суду не представлено доказательств того, что Предприниматель обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации его прав на магазин площадью 24 кв. м.

Более того, из материалов дела, в том числе заявления Предпринимателя в суд, следует, что такой объект, как магазин площадью 24кв. м, прекратил свое существование к 2006 году вследствие произведенной заявителем реконструкции объекта.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что государственная регистрация прекращения права неправомерно произведена ответчиком на основании заявления третьего лица, не являющегося обладателем прав на спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Суд считает, что оспариваемые действия правомерно совершены ответчиком на основании заявления уполномоченного представителя Администрации города Пензы, осуществляющей полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный объект недвижимости. Кроме того, Администрация города Пензы является стороной (ответчиком) в деле о признании за ФИО1 права собственности, то есть участником спора в отношении прав на объект недвижимости, поэтому вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с требованием о прекращении записи о государственной регистрации прав на такой объект, когда правовые оснований для сохранения записи отпали.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что поскольку у Предпринимателя отсутствуют законные основания возникновения права собственности на объект недвижимости – нежилое здание (магазин) площадью 100,5 кв. м, не имеется никаких оснований для сохранения записи о государственной регистрации, произведенной во исполнение судебного акта, впоследствии отмененного, у ответчика имелись правовые основания для государственной регистрации прекращения права собственности на указанный объект недвижимости. Информация, содержащаяся в ЕГРП, должна быть достоверной. Наличие в ЕГРП сведений о правах, зарегистрированных на основании отмененного судебного акта, не соответствует требованиям закона.

Следовательно, действия Управления Росреестра соответствуют приведенным правовым нормам, не нарушают прав и законных интересов заявителя, поэтому суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова