Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Пензенской области обратился истец ООО «Агат» с иском о взыскании с ответчика ЗАО «Регион-Молоко» 64 775 рублей – задолженности по договору поставки новогодних подарков от 11.12.2013 года.

19 июня 2014 года от истца поступило заявление об изменении основания иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 64 755,00 рублей- стоимость проданного по накладным №№ 133, 134, 135 товара- новогодних подарков, по основаниям статей 434, 161, 309, 310 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины 2 590,20 рублей и услуг представителя- 10 005,00 рублей.(л.д.28)

Определением суда от 19 июня 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25 августа 2014 года по инициативе суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агросервис-Поволжье».

В судебном заседании истец на иске настоял, представил договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 03.04.2014 года, устанавливающего оплату в сумме 11 500 рублей и от 29 мая 2014 года - в сумме 10 000 рублей, просил взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 11 500 рублей.

Представитель ответчиков исковые требования в части взыскания задолженности с ООО «Агросервис-Поволжье» признал, подтвердив факт получения товара ООО «Агросервис-Поволжье», в удовлетворении требований к ЗАО «Регион-Молоко», а также представительских расходов просил отказать, поскольку представленный расходный кассовый ордер от 03.04.2014 года на оплату услуг представителя не относимый к договору от 29.05.2014 года или уменьшить расходы на представителя как завышенные.

Арбитражный суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Агат» 25.12.2013 года без оформления договорных отношений поставил в адрес ООО «Агросервис-Поволжье» новогодние подарки по товарным накладным на общую сумму 64 775 рублей:

по накладной № 135 на сумму 42 745 рублей,

по накладной № 134 на сумму 10 530 рублей,

по накладной № 133 на сумму 11 480 рублей.

Товар получен ответчиком ООО «Агросервис-Поволжье», о чем на товарных накладных имеется оттиск печати предприятия и подпись его представителя.

Наличие долга на сумму 64 775 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со ст.70 АПК РФ п.3.1. обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений на иск ответчиком ООО «Агросервис-Поволжье» не заявлено, размер задолженности последним признан, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в соответствии со ст.65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако в нарушение требований законодательства ответчик уклонялся от оплаты поставленного товара и в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих обязательств, что является недопустимым и противоречит ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика ООО «Агросервис-Поволжье» имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, цена товара подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 24.07.2014 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Агросервис-Поволжье», 17 сентября 2014 года в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Обязательство ответчика по рассматриваемому спору в соответствии с определениями статьи 2 Закона о банкротстве является денежным, поскольку предполагает обязанность должников уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательство ответчика оплатить полученный товар не относится к категории текущих, поскольку в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 года текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Товар поставлен 25.12.2013 года, т.е. до возбуждения дел о банкротстве, следовательно, требование не является текущим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" без рассмотрения должны оставаться исковые заявления, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Исковые требования ООО «Агат» предъявило в арбитражный суд 19.06.2014 года, т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 64 775 рублей подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга с ответчика ООО «Регион-Молоко» суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара в адрес данного ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании представительских услуг в сумме 11 500 рублей, основанных на договоре от 03 апреля 2014 года и расходном кассовом ордере № 32 от 03.04.2014 года. Заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом суд определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется положениями п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 12088/05, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с положениями которых при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Истцом представлены доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 на сумму 10 005 рублей, доказанных расходным кассовым ордером № 32 от 03.04.2014 года.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с мнением ответчика о чрезмерности несения данных расходов, при этом учитывает несложность категории спора, незначительную сложность дела с учетом его обстоятельств, признание привлеченным ответчиком иска, а также некачественную подготовку иска, повлекшую оставление иска без движения, переход с упрощенной на обычную процедуру рассмотрения, привлечение соответчика по инициативе суда, количество судебных заседаний – 3.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в сумме 5 000,00 рублей и подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Агросервис-Поволжье» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Агат» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «АгроСервис-Поволжье» в пользу ООО «Агат» 64755 рублей основного долга, а также в возврат госпошлины 2 590,20 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000,00 рублей.

3. В иске к ЗАО «Регион-Молоко» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (город Самара) в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Сумская Т. В.