Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-С»

к закрытому акционерному обществу институт «Пензастройпроект»

третье лицо: ФИО1

о взыскании 431000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель;

от ответчика: извещен, не явился:

от третьего лица: извещен, не явился;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-С» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу институт «Пензастройпроект» о возврате суммы 431000 руб., перечисленной ответчику по договору от 16 октября 2007 года № 23-07/ПР, в связи с неполным исполнением им обязательств по разработке проектной документации.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3,ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц, поскольку о времени и месте рассмотрения спора ЗАО институт «Пензастройпроект» и ФИО1 извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований поясняет, что в соответствии с п.4.2. договора № 23-07/ПР истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 325000 руб., по расписке от 03 декабря 2007 года ФИО1 как генеральному директору ответчика переданы наличные денежные средства в сумме 311000 руб. и по дополнительному соглашению от 06 февраля 2008г. к указанному договору согласно расписке 20 февраля 2009 года ФИО1 также передана сумма 100000 руб. Стоимость работ, выполненная ответчиком, составляет сумму 195000 руб.- по договору и 110000 руб. - по дополнительному соглашению. Разница между оплаченными суммами и стоимостью выполненных работ составляет 431000 руб. Истец указывает на ничтожность договора № 23-07/ПР от 16 октября 2007 года на выполнение проектных работ, заключенного между ООО «Перспектива-С» («Заказчик») и ФИО1 («Исполнитель»), поскольку данный вид деятельности предусматривает наличие соответствующей лицензии, которая у ФИО1 отсутствует. Представленные в материалы дела доказательства оплаты относятся, по мнению истца, исключительно к правоотношениям ООО «Перспектива-С» и ЗАО институт «Пензастройпроект» по заключенному между ними договору № 23-07/ПР от 16 октября 2007 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

16 октября 2007 года между ООО «Перспектива-С» -заказчик и ЗАО институт «Пензастройпроект» -исполнитель заключен договор № 23-07/ПР, по условиям которого последний принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить проект отдельно стоящего 3-этажного корпуса с цокольным этажом для больных с повреждением спинного мозга (расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Заводской район, ул.Малая, 7, ФГУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» и предоставить заказчику проектную документацию на стадиях «П» и «РП» в соответствии с графиком сдачи проектной документации - приложениями №№ 1-3 к договору (т.1, л.д. 15-21). Согласно календарному плану-графику (приложение № 3), сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: выполнение проекта на стадии «П» («Проект») - в период с 16 октября 2007 года по 14 декабря 2007 года, на стадии «РП» («Рабочий проект») - в период с 05 января 2008 года по 30 мая 2008 года. Согласно разделу 3 договора, началом работ стороны определили считать день выплаты аванса и получения исполнителем от заказчика всех необходимых исходных данных для проектирования, окончанием работ – день сдачи исполнителем комплекта рабочего проекта в составе согласно приложениям №№ 1,2. Согласно п.5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ.

В свою очередь, ООО «Перспектива-С» обязалось создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его стоимость в сумме 650000 руб. в два этапа: 1 этап - перечислить предоплату в размере 50% от договорной цены – 325000 руб. в течение пяти банковских дней с даты подписания договора; 2этап- заключительный- по завершении работ перечислить окончательный платеж – 325000 руб. без НДС (раздел 4 договора).

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В счет исполнения обязательств по предварительной оплате работ, истец платежным поручением № 123 от 18 октября 2007 года (т.1, л.д.22).перечислил ответчику 325000 руб.

Согласно накладной № 1 от 07 декабря 2007 года исполнитель передал заказчику разработанную документацию, относящуюся к стадии «Проект», включающую 6 разделов (т.1., л.д.111).

По дополнительному соглашению № 1 к данному договору, заключенному сторонами 06 февраля 2008 года, ответчик обязался выполнить корректировку разработанных разделов «Архитектурные решения» и «Генеральный план» (переданных по накладной №1) в срок с 06 февраля 2008 года по 12 марта 2008 года. Стоимость данных работ согласована в сумме 110000 руб. и подлежала оплате истцом ответчику, согласно п.4.2.соглашения также в 2 этапа – в качестве предоплаты и окончательного расчета по 55000 руб. соответственно.

Накладная № 86 от 14 марта 2008 года подтверждает факт выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению (т.1, л.д.112). Представитель истца подтверждает объем и стоимость выполненных работ в сумме 110000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по заключенному сторонами договору в установленные сроки, материалы дела не содержат.

Претензией № 18 от 10 апреля 2008 года ООО «Перспектива-С» направило ответчику требования о расторжении договора № 23-07/ПР от 16 октября 2007 года и возврате предоплаты в связи с нарушением последним обязательств по качественному и своевременному выполнению работ. Данное письмо получено ответчиком 14 апреля 2008 года (т.1, л.д.23,24), однако оставлено последним без ответа..

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика в возврат предварительной оплаты 431000 руб. - разницу между оплаченными суммами по платежному поручению № 123 от 18 октября 2007 года, распискам от 03 декабря 2007 года, от 20 февраля 2008 года (736000 руб.) и стоимостью выполненных работ (305000 руб., в том числе 195000 руб. – по договору, 110000 руб. – по дополнительному соглашению.)

Оценивая в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные расписки в совокупности с договором № 23-07/ПР от 16 октября 2007 года, заключенным между ООО «Перспектива-С» и гражданином ФИО1 на выполнение работ (идентичных предусмотренных вышеуказанным договором № 23-07/ПР от 16 октября 2007 года между юридическими лицами), суд приходит к выводу об отсутствии у данных доказательств признаков относимости к рассматриваемому спору. Исходя из их буквального прочтения, а также учитывая запрет в действующем законодательстве на проведение безналичных расчетов между юридическими лицами, указанные документы свидетельствуют о наличии самостоятельных правоотношений ООО «Перспектива-С» с ФИО1, расчеты по которым не должны учитываться при рассмотрении данного спора.

Доводы истца о мнимости заключенного им с ФИО1 договора и отсутствии у последнего лицензии на выполнение работ, суд не учитывает при рассмотрении данного спора между конкретными юридическими лицами по самостоятельному договору между ними.

Указанные обстоятельства могут являться предметом исследования в ином процессе с учетом норм о подведомственности споров.

Представленная в материалы дела накладная № 1 от 07 декабря 2007 года, свидетельствует о выполнении ответчиком работ исключительно на стадии «Проект». Доказательств изготовления и передачи истцу документации на стадии «РП», ответчиком не представлено.

Согласно п.1.7. раздела 1 «Основные положения» Справочника базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 июня 2003 года № 60, стоимость стадии проектирования устанавливается в размере 30 % от базовой цены. Следовательно, с учетом общей стоимости работ по договору -650000 руб., суд признает обоснованным и правомерным довод истца о выполнении ответчиком работ по договору на сумму 195000 руб.

Как указано ранее, факт выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению на сумму 110000 руб. подтверждается материалами дела и признается истцом. При этом отсутствуют доказательства оплаты данных работ ответчику.

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза на предмет определения объема выполненных работ по договору и дополнительному соглашению к нему. Проведение экспертизы по ходатайству ответчика поручалось ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО3».

Полученное от указанной организации письмо (т.2, л.д.1), суд не может рассматривать в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно не содержит нормативно-правового обоснования, по форме и содержанию не соответствует экспертному заключению.

Суд не принимает во внимание доводы ЗАО институт «Пензастройпроект» о своевременном и полном исполнении обязательств перед истцом, изложенным в отзыве на иск (т.1, л.д.49,50). В нарушение ст.ст. 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости в подтверждение своих доводов о надлежащем выполнении обязательств.

Поскольку предварительная оплата работ истцом произведена в сумме 325000 руб., то с учетом стоимости выполненного объема на сумму 305000 руб., в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 709, 711, 717,758 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд признает требование ООО «Перспектива-С» к ЗАО институт «Пензастройпроект» о возврате предоплаты подлежащим удовлетворению частично – в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая увеличение истцом размера требований в ходе рассмотрения дела и недоплату государственной пошлины в данной части, она подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с закрытого акционерного общества институт «Пензастройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-С» задолженность в сумме 20000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 539 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-С» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 391 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А.Лапшина