Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Газсервис» (440013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (400048 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 <...>)

о признании недействительными решения и предписания, незаконным постановления о наложении штрафа;

при участии в заседании:

от заявителей – после перерыва представителя ООО «Газсервис» ФИО1 (доверенность от 17.12.2009г.), до перерыва и после перерыва представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» В. Г. Стежко (доверенность № 12-02/Д-508 от 16.12.2009г.) и до перерыва ФИО2 (доверенность №12-02/Д-446 от 10.12.09 г.);

от ответчика – до и после перерыва ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и естественных монополий ФИО3 (доверенность № 349-2 от 24.02.2010г.) и до перерыва главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и естественных монополий ФИО4 (доверенность №342-2 от 19.02.2010 г.);

протокол вела секретарь судебного заседания С.А. Челнокова;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» обратилось с заявлением (т.1 л.д.3-7) о признании недействительными решения от08.07.2010 г. и предписания № №2-03/11-2010 от 08.07.2010 г.Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, в части касающейся ООО «Газсервис». В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» обратилось с заявлением (т. 3 л.д.3-11) о признании незаконными решения от 08.07.2010 года и предписания № №2-03/11-2010 от 8.07.2010 годаУправления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области. Данное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело №А49-6163/2010.

Суд определением от 16 сентября 2010 (т. 2 л.д.144-145) объединил указанные дела в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединенному делу присвоен номер №А 49-5612/2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» обратилось с заявлением (т.4 л.д.3-7) о признании незаконным Постановления УФАС по Пензенской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №2-06/31-2010 от 15.09.2010 года.Данное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело №А49-6682/2010.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»обратилось с заявлением (т. 5 л.д. 2-9)о признании незаконным Постановления УФАС по Пензенской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №2-06/30-2010 от 15.09.2010 года.Данное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело №А49-6909/2010.

Определением от 29 октября 2010 (т. 3 л.д.96-98) объединил указанные дела в одно производство на основании п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 года №52 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Объединенному делу присвоен номер №А 49-5612/2010.

Представитель ООО «Газсервис» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и отзывах на заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (т.1 л.д. 3-7; т. 3 л.д. 53-55; т.4 л.д. 3-7). Указал на отсутствие доказательств того, что участники рынка информировали друг друга о предстоящем повышении розничных цен на сжиженный углеводородный газ. В связи с имеющимися разночтениями в различных документах УФАС по Пензенской области считает, что географические границы товарного рынка не определены. Повышение цен ООО «Газсервис» производилось, поскольку имелась тенденция к повышению закупочных цен на сжиженный углеводородный газ. ООО «Газсервис» действовало в интересах потребителей, повышая розничные цены на меньшую величину по сравнению с повышением закупочных цен. Реализация сжиженного углеводородного газа осуществлялась по специальным ценам для сотрудников ООО «Газсервис», для водителей маршрутных такси и в зависимости от объема приобретаемого топлива. Кроме того, эксплуатируемая ООО «Газсервис» АГЗС расположена за пределами муниципального образования г. Сердобск. Кроме того, на территории г. Сердобска есть еще один хозяйствующий субъект, реализующий сжиженный углеводородный газ, однако ответчик не принял достаточных мер к надлежащему исследованию субъективного состава участников товарного рынка. Просил суд признать недействительным решение и предписание антимонопольного органа. Поскольку на основании оспариваемого решения антимонопольным органом было принято Постановление, которым ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» признано нарушившим статью 14.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., просил суд также признать незаконным и отменить полностью указанное Постановление УФАС по Пензенской области.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и отзывах на заявления ООО «Газсервис» (т. 1 л.д. 59-66; т.3 л.д.3-11; т.3 л.д. 106-109 ;т.5 л.д. 2-9). Считает незаконным оспариваемые постановление и решение, поскольку, во-первых, нарушена процедура возбуждения дела о нарушениях антимонопольного законодательства, предусмотренная Административным регламентом №447, во-вторых, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» содержатся нарушения ст. ст. 8, 11 Закона «О защите конкуренции». Кроме того, заявляет о том, что общество изменяло свои розничные цены на сжиженный углеводородный газ по всей Пензенской области в зависимости от изменения цены закупки. Просил суд признать недействительным решение и предписание антимонопольного органа. Поскольку на основании оспариваемого решения антимонопольным органом было принято Постановление, которым ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» признано нарушившим статью 14.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., просил суд также признать незаконным и отменить полностью указанное Постановление УФАС по Пензенской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области заявленные требования отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д.68-73; т. 3 л.д.57-63; т. 3, л.д. 122-126; т.4 л.д. 45-46; т.5 л.д. 81).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведенного исследования состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа антимонопольным органом было установлено, что участники этого рынка - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газсервис» - в 2009 году установили полностью одинаковые розничные цены на сжиженный углеводородный газ и поддерживали сложившейся единый уровень цен путем одновременных ценовых изменений (в промежутке времени не превышающем трех дней).

Приказом Пензенского УФАС России от 28.04.2010 г. №60 (т.2 л.д. 42) в отношении указанных хозяйствующих субъектов было возбуждено дело №2-03/11-2010 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию одинаковых цен на рынке розничной реализации автомобильного газового топлива на территории города Сердобск.

Для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган провел анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории г. Сердобск с прилегающей территорией (исходя из экономической возможности потребителя приобрести товар) в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России №108 от 25.04.2006 г.

Антимонопольным органом продуктовые границы товарного рынка были определены как розничная реализация сжиженного углеводородного газа.

Географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом в границах г. Сердобск с прилегающей территорией, исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности покупателя приобрести товар на данной территории, не испытывая затруднений и не неся чрезмерных затрат.

В результате анализа расчета коэффициентов рыночной конкуренции ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газсервис» антимонопольный орган пришел к выводу о высоком уровне монополизации рассматриваемого товарного рынка.

По результатам рассмотрения материалов дела №2-03/11-2010 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган вынес решение от 08.07.2010 г. (т.1 л.д.12-19), в соответствии с п. 1 которого признал в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» нарушение п.1 ч.1 ст.11 Федерального Закона «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий с ООО «Газсервис» по единовременному установлению и поддержанию одинаковых цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Сердобск с прилегающей территорией (исходя из экономической возможности потребителя приобрести товар).

Пунктом 2 решения антимонопольный орган признал в действиях ООО «Газсервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» нарушение п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий по единовременному установлению и поддержанию одинаковых цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Сердобск с прилегающей территорией (исходя из экономической возможности потребителя приобрести товар).

На основании указанного решения названным хозяйствующим субъектам были выданы предписания №2-03/11-2010 от 08.07.2010 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ООО «Газсервис» (т.1 л.д. 10-11) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (т.3 л.д. 33-34). В указанных предписаниях антимонопольный орган потребовал от заявителей:

в срок до 26.07.2010 г. прекратить нарушение п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий по единовременному установлению и поддержанию одинаковых цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Сердобск с прилегающей территорией (исходя из экономической возможности потребителя приобрести товар);

в срок до 26.07.2010 г. исключить установление согласованных цен на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории г. Сердобск с прилегающей территорией (исходя из экономической возможности потребителя приобрести товар);

в течение 2010 года с момента получения предписания при принятии решения об изменении розничной цены сжиженного углеводородного газа представлять в Пензенское УФАС России копию соответствующего внутреннего акта и экономическое обоснование установленной цены,не позднее 5 дней со дня принятия такого решения.

На основании пункта 3 Решения УФАС по Пензенской области от 08.07.2010 года материалы дела №2-03/11-2010 переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола №2-06/31-2010 об административном правонарушении от 01.09.2010 г. (т. 4 л.д. 36-39) и материалов дела, возбужденного в отношении ООО «Газсервис», руководителем Управления ФИО5 было вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №2-06/31-2010 от 15.09.2010 г. (т. 4 л.д. 30-35). Данным постановлением ООО «Газсервис» было признано нарушившим ст. 14.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Рассмотрев протокол и материалы делаоб административном правонарушении №2-06/30-2010, возбужденного в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», руководителем Управления ФИО5 было вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №2-06/30-2010 от 15.09.2010 г. (т. 5 л.д. 11-16). Данным постановлением ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» было признано нарушившим ст. 14.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, ООО «Газсервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа, а также выданных на основании данного решения предписаний. И как следствие, признать незаконными постановления об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1-9 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, согласно п.1 ст. 8 указанного закона, наличие одновременно нескольких условий:

- необходимо чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке;

- не являлись следствием обстоятельств в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке;

- заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Квалифицирующее значение для нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

В течение 2009 года (начиная с конца января) в рассматриваемом периоде уровень розничных цен на сжиженный углеводородный газ изменялся заявителями шесть раз практически единовременно в течение одного-трех дней с разницей в цене 0 копеек.

Так цена на сжиженный углеводородный газ в 9 руб. за литр была установлена -

ООО «Газсервис» приказом №3-ОС от 26.01.2009 г. с 27.01.2010 г. (т 2, л.д. 13),

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» с 24 января 2009 г. (т. 1, л.д. 146)

Снижение розничной цены на сжиженный углеводородный газ до 8 руб. за литр произведено -

ООО «Газсервис» приказом №5-ОС от 09.04.2009г. с 10.04.2009 г. (т.2, л.д. 13),

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» с 08.04.2009 г. (т.1 л.д. 147)

Повышение розничной цены на сжиженный углеводородный газ до 10 руб. за литр произведено -

ООО «Газсервис» приказом №14-ОС от 29.07.2009 г. с 30.07.2009 г. (том 2, л.д. 13),

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» с 31.07.2009 г. (том 1, л.д. 148).

Второе повышение розничной цены на сжиженный углеводородный газ до 11 руб. произведено -

ООО «Газсервис» приказом №15-ОС от 06.08.2009 г. с 8.08.2009 г. (том 2, л.д. 13),

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» с 11.08.2010 г. (том 1, л.д. 149).

Третье повышение розничной цены на сжиженный углеводородный газ до 11 руб. 90 коп произведено -

ООО «Газсервис» приказом №21-ОС от 24.08.2009 г. с 25.08.2009 г. (том 2, л.д. 13), ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» с 28.08.200 г. (том 1, л.д. 150).

Четвертое повышение розничной цены на сжиженный углеводородный газ до 12 руб. 50 коп. произведено -

ООО «Газсервис» приказом №24-ОС от 07.09.2009 г. с 9.09.2009 г. (том 2, л.д. 13),

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» с 10.09.2009 г. (том 1, л.д. 151).

Таким образом, антимонопольный орган в своем решении обоснованно пришел к выводу, что участники дела о нарушении антимонопольного законодательства изменяли розничные цены на сжиженный углеводородный газ практически единовременно: в течение одного-трех дней, то есть по времени возникновения данные действия являются полностью синхронными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий хозяйствующих субъектов, несмотря на довод заявителей об отсутствии доказательств того, что участники рынка информировали друг друга о предстоящем повышении розничных цен на сжиженный углеводородный газ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 г. №15956/08, известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Суд согласен с доводом, приведенным в оспариваемом решении антимонопольного органа о том, что действия каждого из субъектов по аналогичному изменению цены становятся предсказуемыми для конкурента. Достижению единого поведения на рынке способствует открытость и общедоступность информации о ценах каждого из конкурентов, размещаемая на тотемах при АГЗС.

Проведенным анализом установлен и участниками судебного разбирательства признан факт, что в рассматриваемый период имелась устойчивая тенденция к повышению закупочных цен на сжиженный углеводородный газ.

Из материалов дела следует, что ООО «Газсервис» приобретало в рассматриваемом периоде сжиженный углеводородный газ у следующих поставщиков: ООО «Гранд»(т.2, л.д. 15-16), ООО «Каскад плюс» (том 2, л.д. 18-27), ООО «Башгазресурс» (том 2, л.д. 28-32), ООО «Газопоставка» (том 2, л.д. 33-37). Изменение закупочных цен имело место у всех поставщиков, от минимальной цены по состоянию на конец января в размере 2,94 руб. с НДС за литр до 8,57 руб. с НДС за литр по состоянию на сентябрь.

Поставщиком сжиженного углеводородного газа для ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» является ООО «ЛУКОЙЛ-Коробковский ГПЗ» (т.2, л.д.1-10). Рост закупочных цен составлял в рассматриваемом периоде с 1,99 руб. с НДС за литр топлива до 6,83 руб. с НДС за литр топлива (том 2, л.д. 89-90).

Доводы заявителей о том, что в рассматриваемый период имелась тенденция к повышению закупочных цен на сжиженный углеводородный газ, что влияло и на рост розничных цен, не опровергают доводов антимонопольного органа о наличии согласованности в их действиях при практически одновременном повышении цен на сжиженный углеводородный газ до одинакового уровня, несмотря на то, что механизм формирования цен у заявителей различен, закупочные цены у оптовых поставщиков не одинаковы. Наличие общей тенденции к повышению закупочных цен не может повлечь установление одинаково высоких цен у разных продавцов данного товара, действующих на одном рынке.

Несмотря на рост закупочных цен на сжиженный углеводородный газ, объективных причин для установления одинаковых цен не усматривается, поскольку отпускные цены на сжиженный углеводородный газ у всех поставщиков были различны. Так закупочные цены составляли: у ООО «Газсервис» 25.01.2009 г. – 2,94 руб./литр, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» 22.01.2009 – 3,5 руб./литр.

Кроме того, у всех субъектов согласованных действий в рассматриваемом периоде имели место существенные снижения цен закупа сжиженного углеводородного газа у оптовиков, однако, данное обстоятельство на рост цен, установленных заявителем на период снижения закупочных цен и последующие периоды, не повлияло.

Довод антимонопольного органа о том, что непосредственно на дату изменений розничных цен закупочные цены не изменялись, суд не расценивает как доказательство наличия согласованных действий, так как полагает что антимонопольным органом не учтено наличие у каждого из хозяйствующих субъектов остатков предыдущих поставок.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии фактора, одинаково, в равной мере влияющего на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке в период с января по сентябрь 2009 года.

Суд, основываясь на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п.2 постановления Пленума №30 от 30 июня 2008 года (в ред. Постановления от 14.10.2010 г. №52), приходит к выводу, о наличии в действиях указанных хозяйствующих субъектов согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ, поскольку указанные действия совершены участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. №15956/08, для целей признания хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значение синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Следствием согласованных действий заявителей может быть ограничение прав других участников рынка либо нарушение прав физических лиц, удовлетворяющих свои потребности в сжиженном углеводородном газе на вышеуказанном товарном рынке.

Таким образом, сама возможность ущемления прав других участников рынка в результате установления или поддержания цен на товар вследствие согласованных действий субъектов товарного рынка свидетельствует об ограничении конкуренции. При этом не требуется в обязательном порядке устанавливать конкретные последствия, наступившие у всех или отдельных участников товарного рынка в результате согласованных действий субъектов рынка.

Результат согласованных действий участников рынка (устранение ценовой конкуренции) минимизирует издержки, а также риски, связанные с ведением конкурентной борьбы с участниками, позволяет хозяйствующим субъектам сохранять стабильные объемы реализации и получать дополнительный доход.

Получение прибыли должно иметь место в условиях конкуренции, а не ее ограничения.

Суд согласен с доводом антимонопольного органа о том, что скидка не является элементом цены, публичный договор розничной купли-продажи сжиженного углеводородного газа заключается именно на условиях цены, объявленной для общего круга покупателей, а сама реализация в последующем может осуществляться с применением гибкой системы скидок для отдельных категорий потребителей.

Как видно из материалов дела, 30-31 июля 2009 года заявители, как участники рынка, одновременно повысили розничные цены на сжиженный углеводородный газ с 8 до 10 рублей за литр, то есть на 25 процентов. При этом ни одного из субъектов данному повышению не предшествовало увеличение цен закупа. Закупочная цена повысилась для субъектов уже после того, как они 30-31 июля подняли розничные цены: у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» - 6 августа, у ООО «Газсервис» - 2 августа.

08-11 августа 2009 года субъекты согласованных действий одновременно повысили розничные цены сжиженного углеводородного газа на 10 процентов, при этом у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» произошло снижение закупочной цены на 11 процентов, а у ООО «Газсервис» цена оставалась неизменной с начала августа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.10.2010 г. №52 подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями других лиц.

Совместное установление цен на определенном уровне (причем одинаковом) антимонопольный орган обоснованно расценил как воздействие отдельных субъектов товарного рынка в одностороннем порядке на общие условия обращения товара на рынке, позволяющее им устанавливать цены на приемлемом для них уровне.

Вышеприведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что в результате действий заявителей происходил рост цены товара, который не был связан с соответствующими изменениями общих условий обращения товара на товарном рынке, установленная цена превышала ту цену, которая могла бы сложиться на данном рынке в условиях конкуренции.

Заявители приобретали сжиженный углеводородный газ в указанный период у разных поставщиков и на различных условиях, что усматривается из аналитических материалов, представленных антимонопольным органом. В каждом случае установления заявителями одинаковых розничных цен закупка сжиженного углеводородного газа в оптовых организациях осуществлялась ими по различным ценам, что также подтверждено материалами дела и являлось предметом исследования антимонопольного органа. При этом расходы по приобретению сжиженного углеводородного газа и иные затраты (то есть себестоимость) различны у каждого из субъектов согласованных действий, что наглядно показано в справке «Сравнение структуры цены» (том 1, л.д. 16), представленной антимонопольным органом в материалы дела. Динамика изменения закупочных цен не соответствует изменению розничных цен, что имеет существенное значение, поскольку заявители утверждают, что единственным объективным фактором, вызвавшим изменение розничных цен на сжиженный углеводородный газ, явилось именно повышение закупочных цен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин, которые могли бы послужить основанием для синхронных и единообразных действий заявителей по повышению и поддержанию совершенно одинаковых розничных цен на сжиженный углеводородный газ. Совершение указанных действий синхронно, единообразно и последовательно на протяжении девяти месяцев невозможно без их заведомой известности участникам.

Суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что согласованность действий заявителей достигается в данном случае путем регулярных и периодических повторений ими одних и тех же действий в условиях абсолютного коллективного доминирования группы участников рынка. Рыночное поведение участников согласованных действий характеризуется утратой независимости и самостоятельности (в части ценового регулирования реализации сжиженного углеводородного газа на указанном товарном рынке), которые согласно положениям статьи 4 Закона о защите конкуренции являются основой конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, заявителями сформировалась и на протяжении достаточно продолжительного периода времени поддерживалась определенная модель поведения в области изменения цен на сжиженный углеводородный газ (причем только в сторону повышения даже в условиях падения цен на сжиженный углеводородный газ на оптовом рынке), позволяющая каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать цены на соответствующем уровне, без опасений потерять покупателей, поскольку каждое из обществ знало, что другое общество поднимает свою цену сразу же или спустя непродолжительное время, и не примет решения о снижении.

Доводы заявителей о том, что антимонопольным органом не приняты достаточные меры к надлежащему исследованию субъективного состава участников товарного рынка, несостоятельны. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие факта реального осуществления другими лицами лицензированной деятельности по реализации сжиженного углеводородного газа на территории г. Сердобск и Сердобского района Пензенской области. (том 3 л.д. 89), тогда как доводы антимонопольного органа о том, что хозяйствующие субъекты ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газсервис» в течение 2009 года являлись единственными участниками на товарном рынке не опровергнуты.

Кроме того, факт осуществления указанной деятельности на рынке сжиженного углеводородного газа иными лицами в рассматриваемом случае не влияет на вывод антимонопольного органа об установлении согласованных действий заявителей. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства существенным образом могли повлиять на выводы антимонопольного органа, в оспариваемом решении не приведено.

Судом не выявлено каких-либо нарушений процедуры, установленной Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС РФ №447 от 25 декабря 2007 года, допущенных антимонопольным органом при возбуждении дела 2-03/11-2010, в связи с чем довод заявителя ООО «ЛУКОЙЛ-нижневолжскнефтепродукт» о допущенных УФАС Пензенской области нарушениях процедуры судом отклонен, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд считает обоснованным вывод о том, что продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом верно, с учетом функционального назначения сжиженного углеводородного газа.

Основываясь на имеющихся в материалах дела анкетах для потребителей автомобильного пропана-бутана (т.1, л.д. 112-129), суд согласен, что географические границы товарного рынка ограничиваются экономической и технической возможностью потребителей.

Довод представителя ООО «Газсервис» о том, что эксплуатируемая им АГЗС расположена на территории Сердобского района Пензенской области, а не г. Сердобск (где расположена АГЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт») суд отклоняет, поскольку спорная АГЗС правомерно включена ответчиком в число объектов, подлежащих анализу и исследованию исходя из экономической возможности потребителя приобрести товар.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительным, поскольку они соответствуют законодательству о защите конкуренции и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемых постановлений о наложении штрафа по делам об административном правонарушении №2-06/30-2010 и №2-06/31-2010, суд исходит из следующего.

Статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса, состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Объектом правонарушения по данной норме являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Субъектом может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Таким образом, в ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет на совершение которых содержится в статьей 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд считает установленным факт нарушения требований ст. 11 Закона, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

Применив положения Кодекса, Закона о защите конкуренции, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителей состава вменяемого им административного правонарушения.

На основании изложенного суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Газсервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в удовлетворении заявленных требований.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.

Судья М. В. Табаченков

Всю информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: www.penza.arbitr.ru.