Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВостокЛифтСервис» (440060, <...>) к ТУ ФСФБН в Пензенской области (440600, <...>) об оспаривании его постановления,

при участии в заседании: от административного органа начальника отдела ФИО1 (доверенность от 09.01.07 № 1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокЛифтСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области о признании незаконным его постановления от 26.09.06 № 55-06-68/110-2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение административным органом процедуры проведения административного расследования и привлечения лица к административной ответственности. В частности, заявитель полагает, что постановление вынесено на основании доказательств, собранных с нарушением статьи 26.10 КоАП РФ и Инструкции, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.03.03 № 333, а именно: вне производства по делу об административном правонарушении. Административным органом не было своевременно рассмотрено ходатайство об исключении из дела спорных доказательств, а также нарушен порядок допроса свидетеля.

В отзыве на заявление административный орган с требованиями заявителя не согласился, считая, что оспариваемое постановление вынесено на основании доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, в деянии общества имеется состав вмененного административного правонарушения, административное наказание назначено в минимальном размере с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Заявитель для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа полагал, что дело может быть рассмотрено без участия заявителя.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие названного лица.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, суд приходит к следующему.

04.09.06 должностным лицом Пензенской таможни в ходе рассмотрения материалов, полученных в результате административного расследования по делу № 10410000-73/2006, возбужденному в отношении ООО «ВостокЛифтСервис» по статье 16.7 КоАП РФ, был выявлен факт нарушения обществом пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.04 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», а именно: непредставление в установленный срок в ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» грузовой таможенной декларации №10410030/061005/0002345, по которой общество ввезло товар из Республики Узбекистан на территорию Российской Федерации товар и выпустило в свободное обращение 11.10.05.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.06 № 10410000-161/2006, в котором его деяние квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

05.09.06 Пензенская таможня как агент валютного контроля направила дело об административном правонарушении по подведомственности в адрес ТУ ФС ФБН в Пензенской области.

Постановлением руководителя ТУ ФС ФБН по Пензенской области от 26.09.06 № 55-06-68/110-2006 ООО «ВостокЛифтСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.03 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов таможенные декларации.

Статья 25 названного закона предусматривает, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В Положении ЦБ РФ от 01.06.04 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» уточнен порядок исполнения резидентами обязанности, указанной в части 4 статьи 23 Закона.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 и 2.4 названного положения резидент представляет в уполномоченный банк, в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением валютных операций по контракту и подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявителем из Республики Узбекистан ввезены запасные части к пассажирским лифтам по контракту от 14.09.05, заключенному с предпринимателем ФИО2 Товар ввезен по таможенной декларации №10410030/061005/0002345 и 11.10.05 выпущен в свободное обращение. 05.10.05 на основании указанного контракта заявителем оформлен паспорт сделки №05100001/0459/0000/2/0 и представлен в ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы». Однако грузовая таможенная декларация, по которой был ввезен товар, не была представлена обществом в уполномоченный банк ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на дату вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, нарушение обществом срока представления таможенной декларации в уполномоченный банк подтверждается материалами дела.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку общество не выполнило обязанность по своевременному представлению таможенной декларации в уполномоченный банк, то административный орган правомерно привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Мера административной ответственности избрана управлением в минимальном размере. При назначении наказания административным органом приняты во внимание характер допущенного нарушения, имущественное положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушений положений статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен полномочными органами (статья 23.60, пункт 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ). Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение порядка получения доказательств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, отклоняется судом, поскольку определение об истребовании сведений от 30.08.06 вынесено в рамках административного расследования по иному делу об административном правонарушении. Тот факт, что сведения, полученные от ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» в ответ на указанное определение, явились поводом для возбуждения другого дела об административном правонарушении, соответствует части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о несвоевременном рассмотрении ходатайства об исключении из числе доказательств по делу об административном правонарушении определения от 30.08.06 и письма ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы», опровергается материалами дела. По заявленному ходатайству вынесено определение от 26.09.06. Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства, заявленные сторонами, рассматриваются после решения органом, рассматривающим дело, вопроса о рассмотрении дела в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности или об отложении рассмотрения дела. Поскольку 18.09.06 обществом было заявлено ходатайство об отложении дела управление правомерно отложило рассмотрение ходатайство до следующей даты рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление административного органа является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения поданного заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФС ФБН в Пензенской области от 26.09.06 № 55-06-68/110-2006 о привлечении ООО «ВостокЛифтСервис» (место нахождения: <...>; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000726615 от 30.04.04 выдано ИМНС РФ по Железнодорожному району г.Пензы) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова