Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Лодочный проезд., д. 10, Пенза г., Пензенская обл., 440014; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (Заводская <...>, Каменка г., Каменский район, Пензенская обл., 442246; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о расторжении контракта,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) (ул. Пятницкая, д. 59/19, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности № 50 от 21.06.2019); от ответчика – генерального директора ФИО2 (приказ, паспорт); от третьего лица – явились (извещены),

установил:

истец – Минлесхоз Пензенской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Деметра" (далее – ответчик), в котором просил расторгнуть государственный контракт № 0855200000519000106 от 13.03.2019 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Белинского лесничества.

В судебном заседании и письменных позициях по делу (т. 1 л.д. 3-5; т. 2 л.д. 46-47) представитель истца просил иск удовлетворить, поскольку действия исполнителя контракта – ООО "Деметра", с учетом предписания третьего лица – Рослесхоз, привили к существенному нарушению условий контракта, что причинило ущерб государственному лесному фонду РФ и в значительной степени лишило министерство того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении контракта.

Третье лицо – Рослесхоз, в отзыве по делу сочло требования истца законными и обоснованными, поскольку в аукционную документацию для проведения проходных рубок были включены участки приспевающих сосновых и спелых осиновых насаждений, что в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" может быть квалифицировано как незаконная рубка (т. 2 л.д. 10-11).

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку контракт заключен на условиях заказчика и своими действиями общество "Деметра" какого-либо ущерба лесному фонду не причинило. Фактические обстоятельства дела ответчик не оспорил.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной лесотехнической экспертизы на предмет наличия и оценки объема ущерба, который, по утверждению истца, был причинен действиями ООО "Деметра" при выполнении спорного контракта, однако стороны от назначения и производства экспертизы уклонились (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, дав оценку доводам сторон и третьего лица, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между министерством (заказчик) и ООО "Деметра" (исполнитель) 13.03.2019 был заключен государственный контракт № 00855200000519000106 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Белинского лесничества (т. 1 л.д. 8-14).

В адрес министерства 21.03.2019 поступило предписание департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 21.03.2019 № 115-вдп "Об устранении выявленных нарушений", согласно п. 2 которого в срок до 30.04.2019 необходимо обеспечить внесение изменений в аукционную документацию спорного контракта на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов в 2019 г. в части исключения мероприятий по уходу за лесами, проектируемых с нарушением действующего законодательства Российской Федерации (в проекты государственных контрактов на выполнение работ по ОЗВЛ в 2019 г. включены проходные рубки в приспевающих и спелых лесных насаждениях) (т. 1 л.д. 15).

В связи с этим 10.04.2019 министерством в адрес исполнителя было направлено письмо с предложением расторжения контракта по соглашению сторон с приложением проекта соглашения о расторжении контракта (т. 1 л.д. 18, 19). Согласно направленному соглашению исполнителю подлежат возврату в полном объеме обеспечение исполнения контракта, а также плата за древесину, подлежащую заготовке на лесных участках, указанных в приложении № 2 к контракту.

В ответных письмах № 1 от 15.04.2019 и № 2 от 17.04.2019 ответчик сообщил, что он приступил к исполнению контракта, произвел необходимые затраты для его исполнения и просил в соглашения о расторжении контракта включить условия о компенсации затрат, понесенных исполнителем для выполнения мероприятий, а также пункты о возмещении министерством дополнительных убытков при исполнении контракта и упущенной выгоды исполнителя (т. 1 л.д. 20, 21-22).

Министерство не возражало относительно оплаты фактически выполненных работ в рамках государственного контракта, вместе с тем было несогласно с требованиями о возмещении дополнительных убытков при исполнении контракта и упущенной выгоды исполнителя, поскольку данные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Рассматриваемое дело по ходатайству истца было приостановлено 18.06.2019 до вступления судебного акта по делу № А43-14267/2019 по иску министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании недействительным и отмене предписания департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 21.03.2019 № 115-вдп "Об устранении выявленных нарушений". Производство по делу было возобновлено 23.09.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу № А43-14267/2019, выступившим в законную силу 02.12.2019, предписание департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 21.03.2019 №115-вдп "Об устранении выявленных нарушений" было признано недействительным.

Также 28.11.2019 федеральным агентством лесного хозяйства министерству выдано предписание № 22/2019, согласно п. 4 которого необходимо обеспечить принятие мер, направленных на соблюдение установленных требований при назначении рубок ухода за лесами (в рамках договоров купли-продажи лесных насаждений, заключаемых в рамках государственных контрактов и государственных заданий на выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, на территории Юрсовского, Кададинского, Ломовского, Большевьясского, Чаадаевского, Камешкирского, Мокшанского и Лопатинского лесничеств проведены проходные рубки с нарушением возрастного периода).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п. 8.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 451 ГК РФ допускает в качестве основания для расторжения договора существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При заключении контракта ни одна из его сторон не могла разумно предвидеть, что на основании акта проверки департаментом и Рослесхоза будет выдано предписание, в соответствии с которым из государственных контрактов на выполнение работ по ОЗВЛ должны быть исключены проходные рубки в приспевающих и спелых лесных насаждениях.

Предписание, выданное министерству, является актом государственного органа.

Согласно п. 6.1 контракта ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по контракту, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе, объявленной или фактической войны, гражданских волнений, эпидемий, блокады, эмбарго, пожаров, землетрясений, наводнений и других стихийных природных бедствий, а также издание актов государственных органов, исключающих возможность исполнения контракта.

Руководствуясь п. 6.2 контракта, министерство письменно известило ответчика о наступлении обстоятельства непреодолимой силы и предложило рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

В связи с несогласием ответчика с расторжением контракта на условиях, предложенных министерством, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

После начала судебного разбирательства в Арбитражном суде Пензенской области и получением предписаний ответчиком фактически прекращено исполнение контракта, поскольку срок контракта установлен до 31.12.2019.

В соответствии с п. 1.1 контракта, по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда на территории Белинского лесничества Пензенской области, с одновременной продажей заказчиком исполнителю лесных насаждений для заготовки древесины.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязался выполнить на свой риск собственными (и/или привлеченными) силами и средствами все работы в соответствии с условиями контракта, в том числе техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и другими приложениями.

Однако в нарушение условий контракта исполнителем не выполнены согласно сводному акту приемки выполненных работ следующие их виды: проведение агротехнического ухода за лесными культурами на площади 77,4 га, что приведет к гибели лесных культур; выращивание стандартного посадочного материала для лесовосстановления 3 тыс. штук, что приведет дефициту районированного посадочного материала и, следовательно, не выполнению мероприятий по лесовосстановлению, а в дальнейшем – уменьшению площади лесных культур; осветление на площади 10,3 га, что приведет к заглушению лесных культур нежелательными породами, а в дальнейшем и к гибели лесных культур, что нанесет ущерб государственному лесному фонду; прореживание на площади 2 га, что привело к невозможности создания благоприятных условий для правильного формирования ствола и кроны лучших деревьев, снизятся качественные характеристики лесных насаждений; проходная рубка на площади 8 га, что приведет к невозможности увеличения объемов прироста древесины и соответственно качества выращиваемых лесных насаждений; отвод и таксация лесосек под выборочные рубки на площади 34,9 га, что привело к невозможности проведения рубок в целях заготовки древесины, улучшения санитарного состояния лесов и соответственно формированию здоровых лесных насаждений.

Пунктом 2 ст. 450 ГК установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком существенно нарушены условия контракта, что причинило ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации и в значительной степени лишило министерство того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении контракта.

На основании ст. ст. 450-452 ГК РФ истец просил расторгнуть государственный контракт от 13.03.2019 № 0855200000519000106 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Белинского лесничества.

Однако истцом не учтено следующее.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и купли-продажи, закрепленными в главах 39 и 30 ГК РФ, спорный контракт представляет собой государственный контракт, правоотношения из которого регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4).

Как установлено судом, к моменту рассмотрения иска в суде контракт прекратил свое действие, что повлекло окончание договорных отношений между сторонами.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора влечет невозможность применения правил о расторжении договора.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 срок контракта установлен до 31.12.2019 и его продление не допускается.

Так как срок действия контракта истек 31.12.2019, правоотношения сторон по исполнению обязательств в рамках контракта прекращены.

На момент рассмотрения дела срок действия государственного контракта истек, договорные правоотношения между сторонами спора прекратились, следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении государственного контракта.

На основании изложенного, требование о расторжении прекратившего действие контракта удовлетворению не подлежит.

Вопросы обоюдных материальных претензий сторон предметом данного иска не являются и не затрагиваются. В связи с этим, а также с учетом объема и оснований заявленных исковых требований (ст. 49 АПК РФ) вопросы надлежащего либо ненадлежащего исполнения сторонами контракта выяснению и установлению не подлежат, поскольку иное может предрешить выводы суда в случае подачи соответствующих иных исков сторонами по данному контракту, что является недопустимым, поскольку такие требования сторонами не заявлены на настоящий момент.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Кудинов Р.И.