Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 58 РО № 627351 от 18 июля 2013 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району (далее - административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на доказанность материалами дела факта правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

По ходатайству представителя административного органа в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 10 декабря 2013 года для представления дополнительных документов. О перерыве представители сторон извещены в судебном заседании под роспись, информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 108583500811.

24.12.2012 года между Обществом (Подрядчик) и ГКУ ПО «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (Заказчик) заключен государственный контракт № 0155200002212004277-0234940-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Сердобском районе Пензенской области протяжённостью 144,14 км. (т. I л.д. 36-46). Согласно условиям Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные и искусственные сооружения, на участках автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения согласно Технического задания (приложение № 1 к настоящему Контракту) не ниже допустимого уровня. Состав работ по содержанию определяется Заказчиком в соответствии с гл. IV Классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Минтранса России от 12.11.2007 года № 160. Сроки выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки установлены пунктом 4.2. Контракта: 1 этап – с 01.05.2013 г. по 15.07.2013 г., 2 этап – с 16.07.2013г. по 15.09.2013 г. Согласно приложению № 2 к Контракту местом выполнения работ определена, в числе прочих, автодорога «г. Тамбов – г. Пенза» - р.п. Колышлей – г. Сердобск – р.п. Беково.

15.05.2013 года должностным лицом административного органа составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отражено, что на участке 90-100 км автодороги «Тамбов-Пенза» - Колышлей – Сердобск – Беково Сердобского района Пензенской области выявлены следующие недостатки содержания дороги: «проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Имеется горизонтальная дорожная разметка 1.14.1.; отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений» (т. I л.д. 33).

16.05.2013 года, должностным лицом административного органа вынесено определение 58 КА № 000030 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Уведомлением от 20.06.2013 года представитель Общества был вызван в административный орган 02.07.2013 года к 11 часам 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление было получено Обществом 24.06.2013 года и зарегистрировано за вх. № 201 (т. I л.д. 146). Согласно резолюции на уведомлении для участия в деле об административном правонарушении была направлена представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2013 года № 2 (т. I л.д. 95). Определением от 02.07.2013 года составление протокола об административном правонарушении было отложено на 08.07.2013 года, определение вручено ФИО3 под роспись (т. I л.д. 112).

08.07.2013 года в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО3 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА № 148810 , в котором отражено, что 15.05.2013 года на 90 км. автодороги Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково Обществом, как лицом, ответственным за содержание и ремонт автодороги, не организована работа по нанесению дорожной разметки в нарушение требований п. 4.2.1. ГОСТ 50597-93 и п. 62.2. ГОСТ Р 52289-2004, чем создана угроза безопасности дорожного движения. Нарушение квалифицировано административным органом по статье 12.34 КоАП РФ (т. I л.д. 92). При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ представителю Общества Нестеровой Л.В не разъяснялись, её подпись о разъяснении прав в протоколе отсутствует.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено административным органом на 11 часов 00 минут 16.07.2013 года, о чём извещена представитель Общества ФИО3 (т. I л.д. 113). Однако 16.07.2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении не состоялось, повторное рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 00 минут 18.07.2013 года, о чём указано в сообщении от 17.06.2013 года № 8443 (т. I л.д. 115). Доказательства вручения сообщения о повторном рассмотрении дела об административном правонарушении Обществу или его представителю ФИО3 административным органом в материалы дела не представлены.

18.07.2013 года дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие представителя Общества, постановлением 58 РО № 627351 по делу об административном правонарушении юридическое лицо ОАО «Корпорация ССМЭП» в лице ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Факт правонарушения должен подтверждаться надлежащими доказательствами. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 26.2. КоАП РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2013 года 58 ВА № 148810 составлен с грубыми процессуальными нарушениями. Так, в протоколе отсутствует подпись представителя Общества о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Соблюдение данной процессуальной нормы является гарантией обеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности, права на защиту его прав и законных интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении. При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 08.07.2013 года 58 ВА № 148810 не может быть принят судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Судом установлено также, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с грубым нарушением процессуальных норм.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 18.07.2013 года в отсутствие представителя Общества. При этом отсутствуют надлежащие доказательства извещения Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении в 11 часов 00 минут 18.07.2013 года. Представитель административного органа такими доказательствами считает ходатайство представитель Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия (т. I л.д. 114) и письменные возражения Общества по делу об административном правонарушении (т. II л.д. 6-7). Между тем, в ходатайстве представителя Общества отсутствует ссылка на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении которой данное ходатайство заявлено. Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось ранее на 16.07.2013 года, нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанное ходатайство относится именно к рассмотрению дела 18.07.2013 года. При этом в ходатайстве указано о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества, каковым является его директор, а не в отсутствие представителя по доверенности ФИО3 Письменные возражения Общества в дополнение к ранее заявленным возражениям также не содержат никаких сведений относительно осведомлённости Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 18.07.2013 года. На основании изложенного суд не принимает вышеуказанные документы в качестве надлежащих доказательств извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество, являющееся юридическим лицом, признано виновным в совершении административного правонарушения по статьи 12.34. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в лице физического лица ФИО3 Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности юридического лица в лице физического лица.

Судом установлено также, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности установлен в два месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности при длящемся правонарушении начинает течь со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено административным органом 15.05.2013 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истёк 15.07.2013 года. Оспариваемое постановление вынесено административным органом 18.07.2013 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с грубыми нарушениями требований КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах постановление 58 РО № 627351 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району 18 июля 2013 года, является незаконным и подлежит отмене в полном объеме, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования открытого акционерного общества «Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить полностью постановление 58 РО № 627351 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району 18 июля 2013 года, которым открытое акционерное общество «Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова