Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ю. Мотиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фонарик» (8-е Марта ул., д. 27 А, Пенза г., ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

1)Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (Житная ул. 16, Москва г., 119049, ИНН <***>, ОГРН <***>),

2)Управлению Министерства внутренних дел по Пензенской области (ФИО1 ул., д. 52, Пенза г. 440009, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от 1 ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

от 2 ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности,

после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от 1 ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности,

от 2 ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонарик» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и Управлению Министерства внутренних дел по Пензенской области о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.06.2016г. Арбитражный суд Пензенской области исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на иск ответчики исковые требования не признали.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2016г. арбитражный суд признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем назначил дело к рассмотрению в общем исковом порядке.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.08.2016г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от исковых требований ко второму ответчику - Управлению Министерства внутренних дел по Пензенской области.

Отказ от иска к ответчику - Управлению Министерства внутренних дел по Пензенской области судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 24.08.2016г. производство по делу к ответчику - Управлению Министерства внутренних дел по Пензенской области прекращено.

Судебное разбирательство по делу назначено на 11.10.2016г.

В ходе судебного заседания судом объявлен перерыв на 18.10.2016г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме к первому ответчику – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, указывая, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде Пензенской области, по месту нахождения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации – Управления внутренних дел по Пензенской области.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

11.05.2013 года сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области была проведена проверка правил реализации алкогольной продукции Обществом с ограниченной ответственностью «Фонарик».

В ходе проверки была изъята и направлена на исследование в ЭКЦ УВД по Пензенской области часть алкогольной продукции, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2013г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате должностным лицом УМВД России по Пензенской области было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении.

Впоследствии Управление МВД по Пензенской области передало Мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы для рассмотрения материалы административного дела о привлечении ООО «Фонарик» к административной ответственности в связи с имевшими место, обстоятельствами, образующими состав административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Это выразилось, по мнению административного органа, в том, что ООО «Фонарик», генеральным директором которого является Боб Д.Г., при реализации алкогольных напитков допустило нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно в продаже находилась алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, не соответствующими федеральным специальным маркам Гознака.

12 июля 2013г. ООО «Фонарик» был заключен договор об оказании услуг ФИО2, который представлял интересы ООО «Фонарик» в судебных инстанциях в ходе рассмотрения дела в мировом суде Ленинского района города Пензы.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 02.08.2013г. ООО «Фонарик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное Постановление 05 08.2013 г. было получено генеральным директором ООО «Фонарик» ФИО6 на указанное постановление представителем была подана жалоба.

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Пензы представитель представлял интересы общества, поддерживал доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого Обществу правонарушения об отсутствии вины Общества и его должностных лиц.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10.09.2013 г указанное Постановление оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения

В целях пересмотра названных судебных актов в порядке надзора защитником Общества была подготовлена и подана в Президиум Пензенского областного суда надзорная жалоба с обоснованием незаконности принятых по делу судебных постановлений по причине отсутствия состава.

Постановлением и.о. председателя Пензенского областного суда от 13.12.2013г. указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба защитника Общества оставлена без удовлетворения.

В целях дальнейшего пересмотра названных судебных актов в порядке надзора представителем истца была подготовлена и подана в Верховный суд Российской Федерации надзорная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты.

06 марта 2014г. судьей Верховного суда Российской Федерации дело в отношении ООО «Фонарик» было истребовано в Верховный суд.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года надзорная жалоба ООО «Фонарик» удовлетворена, судебные акты до делу отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии представителем общества были предприняты действия по возврату из бюджета, уплаченного административного штрафа в соответствии с отмененным постановлением, для чего было подготовлено и подано в ЦФО УМВД России по Пензенской области соответствующее заявление.

Факт и объем оказанных защитником услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг, платежным поручением № 36 от 26.05.2014г. на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Полагая, что расходы по оплате юридических услуг являются для истца – ООО «Фонарик» убытками, он обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением с учетом уточнения позиции по иску к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Судом установлено, что общество вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг, отмеченные выше расходы понесены обществом вследствие неправомерного возбуждения органом внутренних дел (УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области) административного производства в отношении общества.

Следовательно, расходы, понесенные обществом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статья 47 пункт 1 Закона РФ «О полиции» предусматривает, что финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 63 пункта 12 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области согласно подпункту 39 пункта 12 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, а также исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Пензенской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

2.Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фонарик» убытки в суме 50 00 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина