Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация Сердобского района обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному Унитарному Предприятию «Агентство» Сердобского района Пензенской области о взыскании 13482031 руб. 71 коп., включающих в себя:

- 7992700 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 1 от 20 апреля 2007 года,

- 122250 руб. 16 коп. - проценты за пользование бюджетным кредитом по договору № 1 от 20 апреля 2007 года,

- 22801 руб. 73 коп. – пени за просрочку оплаты процентов по договору № 1 от 20 апреля 2007 года,

- 3912675 руб. 90 коп. – пени за просрочку возврата кредита по договору № 1 от 20 апреля 2007 года,

- 876000 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 1 от 08 июня 2005 года,

- 16285 руб. 50 коп. – проценты за пользование бюджетным кредитом по договору № 1 от 08 июня 2005 года,

- 2571 руб. 85 коп. – пени за просрочку оплаты процентов по договору № 1 от 08 июня 2005 года,

- 536746 руб. 57 коп. – пени за просрочку возврата кредита по договору № 1 от 08 июня 2005 года.

В предварительном судебном заседании 23 сентября 2013 года арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия представителей сторон, перешёл к рассмотрению спора по существу.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 1 от 20 апреля 2007 года на 129455 руб. 00 коп.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем цена иска составила 13352576 руб. 71 коп.

Не оспаривая факт получения бюджетных кредитов и наличие просроченной задолженности, ответчик просил в удовлетворении требований истцу отказать в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

между истцом (кредитором) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор от 08 июня 2005 года № 1 (л.д. 28-31), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 10 ноября 2005 года – л.д. 34) истец обязался предоставить ответчику из средств бюджета муниципального образования «Сердобский район» целевой бюджетный кредит в сумме 876000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,25% годовых.

Согласно пункту 1.2 договора от 08 июня 2005 года бюджетный кредит предоставлен ответчику для кредитования крестьянских (фермерских) хозяйств в соответствии с Порядком предоставления в 2005 году за счёт средств бюджета Пензенской области субвенций на развитие и поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств, утверждённым Законом Пензенской области от 21 апреля 2005 года № 790-ЗПО «О программе развития и поддержки малого предпринимательства и крестьянских (фермерских) хозяйств в Пензенской области на 2003-2005 годы».

Возврат кредита предусмотрен в виде уплаты ежемесячных платежей, осуществляемых ответчиком в период с 17 июня 2006 года по 07 июня 2008 года согласно установленному графику (приложение № 1 к договору - л.д. 32-33).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что начисление процентов начинается с даты перечисления средств на счёт заёмщика и заканчивается днём полного погашения заёмщиком задолженности перед кредитором в части основного долга. Проценты за пользование бюджетным кредитом начисляются ежемесячно и подлежат оплате до 5-го числа месяца, следующего за отчётным.

За просрочку возврата кредита и начисленных процентов в пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Также между истцом (кредитором) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор от 20 апреля 2007 года № 1 (л.д. 22-25), согласно которому истец обязался предоставить ответчику из средств бюджета Сердобского района целевой бюджетный кредит в сумме 7992700 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,25% годовых.

Целью выдачи бюджетного кредита являлось кредитование из бюджета муниципального образования крестьянских (фермерских) хозяйств в соответствии с Порядком предоставления в 2006-2008 году за счёт средств бюджета Пензенской области субвенций на развитие и поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств, утверждённым Законом Пензенской области от 20 сентября 2005 года № 867-ЗПО «О программе развития и поддержки малого предпринимательства и крестьянских (фермерских) хозяйств в Пензенской области на 2006-2008 годы».

Возврат кредита предусмотрен в виде уплаты ежемесячных платежей, осуществляемых ответчиком в период с 26 апреля 2008 года по 26 марта 2010 года согласно установленному графику (приложение № 1 к договору - л.д. 26).

Взятые на себя обязательства по предоставлению целевых кредитов в соответствии с договорами № 1 от 08 июня 2005 года и № 1 от 20 апреля 2007 года истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений № 213 от 10 июня 2005 года на сумму 876000 руб. 00 коп. и № 649 от 23 апреля 2007 года на сумму 7992700 руб. 00 коп. (л.д. 27, 35) и не оспаривается сторонами.

В установленный срок ответчик полученный кредит не возвратил, что и послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении требований истцу отказать в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд установил:

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено выше, последние платежи по договорам от 08 июня 2005 года и от 20 апреля 2007 года должны были быть совершены ответчиком 07 июня 2008 года и 26 марта 2010 года соответственно.

Таким образом, о просрочке последнего периодического платежа по договору от 08 июня 2005 года истец узнал 08 июня 2008 года, а по договору от 20 апреля 2007 года – 27 марта 2010 года. Указанные даты являются исходными при исчислении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учётом изложенного, срок исковой давности по требованию о возврате невозвращённого кредита по договору № 1 от 08 июня 2005 года истёк 08 июня 2011 года, а по договору № 1 от 20 апреля 2007 года – 27 марта 2013 года.

Доказательства приостановления либо перерыва течения срока исковой давности по указанным обязательствам истец в материалы дела не представил.

Представленные с иском копии претензий исх. от 23 августа 2012 года № 1554-7 № 1554-2 (л.д. 36, 37) не влияют на исчисление срока исковой давности, поскольку, как следует из пояснений представителей сторон, ответчик признательных действий в ответ на претензии не совершал.

Доводы истца относительно того, что произведённые ответчиком 29 февраля 2008 года и 14 января 2010 года частичные выплаты по договорам от 08 июня 2005 года и от 20 апреля 2007 года являются действиями, свидетельствующими о признании ответчиком задолженности, судом не принимаются, поскольку указанные платежи совершены в счёт оплаты периодических платежей, и, также совершены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о возврате кредита заявлено истцом 01 августа 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании сумм невозвращённых кредитных средств по договорам от 08 июня 2005 года и от 20 апреля 2007 года неподлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, а также пени за просрочку оплаты процентов и за просрочку возврата кредита по названным выше договорам.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В рассматриваемом случае проценты подлежали начислению до полного погашения заёмщиком задолженности.

В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт истечения срока исковой давности по требованию о возврате кредита, требование о возврате процентов за пользование кредитом и сопутствующее требование о взыскании пени за просрочку оплаты процентов и за просрочку возврата кредита также не подлежат удовлетворению на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. Учитывая, что при обращении в суд истец госпошлину не уплачивал, поскольку в установленном законом порядке освобождён от её уплаты, государственная пошлина не подлежит фактическому взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Сердобского района оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова