Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Импульс-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 72-14/рс от 27.04.2017 года,

при участии в судебном заседании:

от лица, привлеченного к административной ответственности: ФИО1 – представителя (доверенность № 107/д от 05.06.2017),

от административного органа: ФИО2 – представителя (доверенность№23/2013-16 от 25.11.2016),

установил:

закрытое акционерное общество «Импульс-Инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы административного штрафа, наложенного на него постановлением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 72-14/рс от 27.04.2017 по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200000 руб.

В обоснование своих требований заявитель сослался на несоответствие размера штрафа тяжести и общественной опасности совершённого правонарушения, а также тяжёлое финансовое положение.

Административный орган представил отзыв по делу, в котором указывает, что факт административного правонарушения установлен проведённой административным органом проверкой и подтверждён материалами дела, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Правонарушение малозначительным не является (т. I л.д. 48-50).

Суд провёл подготовку дела к рассмотрению и с согласия присутствующих в предварительном судебном заседании представителей сторон перешёл в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о снижении размер санкции до минимально возможного размере в связи с тяжёлым финансовым положением Общества и незначительной общественной опасностью правонарушения.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа вопрос о снижении размера административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Закрытое акционерное общество «Импульс-Инвест» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.07.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, эксплуатирует опасные производственные объекты III и IV класса опасности: сеть газопотребления предприятия, элеватор и механизированный склад бестарного напольного хранения растительного сырья № 2, что подтверждается свидетельством о регистрации № А50-05431 от 20.01.2017 и имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-00-010609 от 14.08.2009 (т. I л.д.37-42, 90-92, 93-94).

На основании распоряжения от 20.03.2017 № 1101/14-РП административным органом в период с 04.04.2017 по 19.04.2017 проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, при эксплуатации опасных производственных объектов. О проведении проверки Общество уведомлено 24.03.2017 под роспись, копию распоряжения законный представитель Общества получил 04.04.2017 (т. I л.д. 54-59).

При проверке административным органом были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в частности:

- нории НЦ-175 (техн. № № 1, 2, 3, 4, 5, 24, 25), нории НЦ-100 (техн. №№ 6, 11, 14), ленточные конвейеры КЛ С-650 (8 ед. надсилосный этаж элеватора), ленточные конвейеры КЛ С-650 (8 ед. подсилосный этаж элеватора), аспирационное оборудование АС-№1, АС-№2, АС-№3, АС-№4, АС-№5, АС-№9, АС-№10, АС-№11, АС-№27 (вентиляторы ВЦП-5, Циклоны БЦ 400), применяемые в работе на опасном производственном объекте – элеватор, отработали нормативный срок службы (год ввода в эксплуатацию 1985). Экспертиза промышленной безопасности с целью дальнейшей эксплуатации не проведена, что является нарушением п. 2. Ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасные производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), п. 49 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждённых приказом Ростехнадзора России от 21.11.2013 № 560 (далее – ФНП № 560);

- на нориях НЦ-175 (техн. № № 1, 2, 3, 4, 5, 24, 25), на нориях НЦ-100 (техн. №№ 6, 11, 14), применяемых в работе на опасном производственном объекте – элеватор, не установлены датчики подпора, устройства сбегания ленты, что является нарушением требований п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 49 ФНП № 560;

- на нориях НЦ-175 (техн. № № 1, 2, 3, 4, 5) не установлены вторые взрывозарядные устройства, что является нарушением требований п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 824 ФНП № 560;

- на ленточных конвейерах КЛ С-650 (8 ед.), применяемых в работе на опасном производственном объекте – элеватор (надсилосный этаж), на ленточных конвейерах КЛ С-650 (8 ед.), применяемых в работе на опасном производственном объекте – элеватор (подсилосный этаж), не установлены РКС, что является нарушение требований п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 49 ФНП № 560;

- разгрузочные тележки ленточных конвейеров КЛ С-650(8 ед.), применяемых в работе на опасном производственном объекте – элеватор (надсилосный этаж) не аспирируются, что является нарушением требований п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 453 ФНП № 560;

- генеральный директор Общества ФИО3 не аттестован на знание требований промышленной безопасности, что является нарушением требований п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 3, п. 4, п. 10, п.20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-19-2007, утв. Приказом Ростехндзора России от 29.01.2007 № 37 (далее - РД 03-19-2007);

- главный инженер Общества ФИО4, ответственный за организацию и осуществление производственного контроля на ОПО, не аттестован на знание требований промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья, что является нарушением требований п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 3, п. 4, РД 03-19-2007;

- начальник элеватора ФИО5, главный механик ФИО6, начальники смен элеватора ФИО7, ФИО8, мастер по ремонту аспирационных сетей ФИО9, не аттестованы на знание требований промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья, что является нарушением требований п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 3, п. 4, п.13 РД 03-19-2007;

- неверная идентификация опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре ОПО, а именно: в сведениях, характеризующих ОПО элеватор (рег. № А50-05431-0004) не учтены технические устройства – цепные конвейеры СТЦ 300 (3 ед.), применяемые в рабочей башне элеватора, зерносушилка Р1-С-50-Г серии WESTA-50, что является нарушением требований ст. 2, п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила № 1371);

- не разработан технологический регламент на ОПО – элеватор, что является нарушением требований п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 9, п.10 ФНП № 560;

- не эксплуатируемые на ОПО – элеватор сепараторы БЛС-150 (3 ед.) и конвейеры цепные (3 ед.) отсутствует документация на техническое перевооружение и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации, что является нарушением требований п. 1 ст. 8 Закона № 116-ФЗ;

- на всех этажах рабочей башни элеватора, в надсилосном этаже силкорпусов элеватора остекление оконных проёмов не соответствует требованиям п. 79 ФНП № 560;

- кровля рабочей башни и силкорпусов элеватора не герметична (имеет протёки воды), что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 472 ФНП № 560;

- на приёмах сырья автомобильного и железнодорожного транспорта не предусмотрена эффективная магнитная защита, что является нарушением требований п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 58 ФНП № 560;

- полы подсилосных этажей силкорпусов элеватора имеют выбоины, что является нарушением требований п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 480, п. 481 ФНП № 560.

Факты нарушений отражены в акте проверки № 146-14/20 от 19.04.2017 (т. I л.д. 61-70), с которым законный представитель Общества ознакомлен под роспись, копия акта ему вручена. Обществу выдано предписание № 146-14/20 от 19.04.2017 (т. I л.д. 71-76).

По факту совершения Обществом административного правонарушения в присутствии законного представителя Общества генерального директора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 72-14/рс от 20.04.2017, в котором выявленные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ (т. I л.д. 78-81).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Общества генерального директора ФИО3 По результатам его рассмотрения административным органом вынесено постановление № 72-14/рс от 27.04.2017 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В преамбуле к Федеральному закону № 116-ФЗ установлено, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Поскольку заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, он обязан соблюдать требования приведённых выше нормативных правовых актов.

Нарушение требований законодательных и нормативных правовых актов в области промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, подтверждён материалами дела, установлен судом и не оспаривается заявителем.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что при добросовестном исполнении Обществом требований закона, оно имело возможность не совершать подобных нарушений, но совершило их при отсутствии каких-либо чрезвычайных, непредвиденных, не зависящих от его воли обстоятельств. С учётом изложенного вина Общества в совершении правонарушения подтверждена материалами настоящего дела и установлена арбитражным судом.

Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

При назначении наказания размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1. КоАП РФ, 200000 руб.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ.

Размер административного штрафа определён административным органом верно.

Вместе с тем, суд находит возможным применить в данном случае нормы части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

Согласно части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанная норма КоАП РФ принята во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и вступила в законную силу с 11.01.2015.

При определении размера административного наказания суд исходит из следующего. Правонарушение не повлекло причинения существенного вреда государству, юридическим или физическим лицам. Общество является сельхозпроизводителем и находится в тяжёлом финансовом положении, по результатам финансовой деятельности за 2016 года имеет убыток. При этом в настоящее время Общество проводит техническое перевооружение и модернизацию оборудования, в связи с чем используемое на ОПО оборудование будет заменено на новое, что отражено в графике ремонта/модернизации оборудования элеватора на 2017 год (т. I л.д. 103-105). Применение административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. усугубит тяжёлое финансовое положение Общества, существенно затруднит проводимую модернизацию оборудования и повлекут необоснованное ограничение его производственной деятельности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, не обеспечивает реализацию конституционного принципа дифференциации и индивидуализации административного наказания. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100000 рублей.

Суд обращает внимание, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1. КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 .КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административной ответственности. В остальной части оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены не имеется.

Руководствуясь частью 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить в части размера административного штрафа постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 72-14/рс от 27.04.2017 года, которым закрытое акционерное общество «Импульс-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 442000, <...>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Снизить размер административного штрафа с 200000 рублей до 100000 рублей.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова