Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (440629, <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская электро-техническая компания» (440000, <...>/ФИО1, д.20«Б»/34, ОГРН <***>)

о взыскании 6120 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2011г. на 21.12.2011г.

установил: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пензенская электротехническая компания» ущерба в сумме 44737 руб. 34 коп. в связи повреждением ответчиком кабельной линии 10 кВ между подстанцией «Терновка» и ТП-1001, фидер 35, принадлежащей истцу. Иск заявлен на основании ст. ст. 15,1064,1068,1079 ГК РФ.

Повреждение кабельной линии произошло по вине ответчика при производстве земляных работ по укладке электрического кабеля на ул. Пушанина в г. Пензе с использованием экскаватора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 6120 руб. 90 коп.

Представитель ответчика обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, факт причинения ущерба и частичного его возмещения в сумме 38616 руб. 44 коп. подтвердил.

С иском о взыскании 6120 руб. 90 коп. ответчик не согласен, указывая, что истцом завышены коэффициенты, применяемые при расчете стоимости работ по восстановлению поврежденной кабельной линии.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил:

21 июля 2011г. при производстве земляных работ по прокладке электрического кабеля на ул. Пушанина в г. Пензе с использованием экскаватора работниками ответчика была повреждена кабельная линия 10 кВ между подстанцией Терновка и ТП-1001, фидер 35, принадлежащая ЗАО «Пензенская горэлектросеть». По факту повреждения кабельной линии комиссионно составлен акт от 21 июля 2011г.

Кабельная линия была восстановлена истцом. При этом размер ущерба согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2-11-12 от 27.07.2011г., акта о приемке выполненных работ №2-11-12 от 27.07.2011г., акта о приемке выполненных пуско-наладочных работ №2-11-12п от 27.07.2011г. составила сумму 44737 руб. 34 коп.

Ответчик в возмещении вреда по платежному поручению № 2130 от 26.10.2011г. перечислил истцу 38616 руб. 44 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения иска до 6120 руб. 90 коп. (44737, 34 – 38616, 44) в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке оставшейся суммы причиненного вреда истец на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика 6120 руб. 90 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что истцом необоснованно при расчете иска применен коэффициент к=1,35. При производстве монтажных работ вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением, в том числе в охранной зоне действующей воздушной линии электропередачи следует применить коэффициент 1,20 (п. 5 Таблицы №2 Приложения №1). Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. № 15/1 (МДС 81-35.2004). Ответчиком также необоснованно применен коэффициент 1=1,05 для составления технической документации, поскольку документы, подтверждающие составление технической документации не представлены.

Истец не согласен с доводами ответчика, указывая на то, что согласно вышеуказанной МДС 81-35.2004 Таблица №2 к Приложению №1 п. 5.1. производство монтажных работ вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением, в том числе в охранной зоне, действующей воздушной линии электропередачи, внутри работающих ТП и РП при наличии допусков при работе стоимости работ применяется коэффициент к=1,35.

Согласно 1.4.1. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ – 016-2001 РД 153-34.0-03, 150-00, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001г. №3 и приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 № 163 с изменениями от 18, 20 февраля 2003г.

работы в действующих электроустановках требуют оформления наряд-допуска.

В связи с проведением испытания восстановленной кабельной линии составляется протокол испытания кабеля. В данном случае составлен технический документ для подключения электрической энергии - протокол испытания кабеля №203 от 27.07.2011г., который предъявлен на подстанцию «Терновка».

Поэтому применение в расчете стоимости работ коэффициента = 1,05 согласно Приказа Министерства регионального развития РФ №321 от 04.08.2009г. «Об утверждении государственных сметных нормативов на монтаж оборудования, капитальный ремонт оборудования и пуско-наладочные работы», Приложение 1.1. «Структура пуско-наладочных работ» к вышеуказанному Приказу является правомерным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд признает иск законным и обоснованным.

Повреждение электрического кабеля истца работниками ответчика при выполнении земляных работ с использованием механизма фактически подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре, в том числе исправить поврежденную вещь или возместить причиненные убытки.

В связи с восстановлением кабельной линии истцом выбран способ возмещения вреда в виде взыскания причиненных убытков – стоимости восстановительного ремонта.

Представленным дополнением к иску (л.д. 41-42) и нормативно-правовыми актами: Постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введение в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (МДС-8-35, 2004), Межотраслевые правила безопасности при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0.-03.150-00, утвержденные Постановлением Минтруда №3 от 05.01.2001г., Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 № 163 подтверждается обоснованность применения коэффициента 1,35, поскольку при производстве монтажных работ, находящихся под высоким напряжением, в том числе в охранной зоне действующей воздушной линии электропередачи, внутри работающих трансформаторных подстанций и распределительных подстанций, что является фактически действующими электроустановками и необходимо наличие допуска.

Применение коэффициента 1,05 при расчете стоимости восстановительного ремонта арбитражный суд считает также правомерным, поскольку при оформлении технической документации (протокола испытания электрического кабеля) Приказом Министерства регионального развития РФ от 04.08.2009г. №321 «Об утверждении государственных сметных нормативов на монтаж оборудования, капитальный ремонт оборудования и пуско-наладочные работы» (Приложение 1.1.) «Структура пуско-наладочных работ при оформлении рабочей и приемосдаточной документации предусмотрена доля в общих затратах труда в размере 5 %.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом правомерно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта электрокабеля коэффициент – 1,35; 1,05 и заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы в возмещении вреда 6120 руб. 90 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 6120 руб. 90 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине арбитражный суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с ООО «Пензенская электротехническая компания» в пользу ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ущерб в сумме 6120 руб. 90 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Холькина