Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи» (442960 <...>; ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 <...>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПродукт» (442960 <...> 12а-9; ОГРН <***>), Муниципальное предприятие «Комбинат школьного питания» (442960, <...>), Закрытое акционерное общество «ММВБ – Информационные технологии» (125009, <...>)

о признании недействительным решения от 13.07.2011 по жалобе № 3-22/67-2011,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 20.09.2011), от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность №3507-3 от 17.11.2011), от третьего лица (ООО «ТрансПродукт») – директора общества ФИО3 (паспорт), от третьего лица (МП «Комбинат школьного питания») – представителя ФИО4 (доверенность от 19.12.2011),

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи» (далее- учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительным решения Комиссии Пензенского УФАС по контролю в сфере размещения заказов от 13.07.2011 по жалобе №3-22/67-2011. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое решение не основано на действующем законодательстве и нарушает права заявителя.

Третье лицо - Закрытое акционерное общество «ММВБ – Информационные технологии», извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении (т.1 л.д.3-8) и дополнениях к нему (т.4 л.д.22-23; 100-103), указав, что аукционная комиссия заказчика своим решением, отраженным в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №02/ЭА-02-2011 от 29.06.2011, обоснованно в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ признала заявку ООО «ТрансПродукт» на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. По мнению заявителя, комиссия Пензенского УФАС не должна была рассматривать по существу жалобу ООО «ТрансПродукт», поскольку муниципальный контракт был заключен 11.07.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным (т.2 л.д.69-71).

Представитель третьего лица - МП «Комбинат школьного питания» в судебном заседании поддержал позицию заявителя, просил суд удовлетворить требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица – ООО «ТрансПродукт» в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу и доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо - Закрытое акционерное общество «ММВБ – Информационные технологии» в письменном отзыве на заявление (т.4 л.д.66-67) указало, что в соответствии с положениями Закона о размещении заказов оператор электронной площадки не вмешивается в деятельность заказчика, связанную с оформлением аукционной документации и предъявлением требований к документам и сведениям, представляемым участниками размещения заказа для участия в аукционах, а также не осуществляет проверку таких документов и сведений. В связи с этим ЗАО «ММВБ-ИТ» не может представить пояснений по поводу законности оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

27 мая 2011 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru муниципальным заказчиком – МОУ ДОД «Детский оздоровительно – образовательный центр» (далее - заказчик) размещено извещение № 0355300070611000008 о проведении открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг по организации питания в детском оздоровительном лагере «Звездочка», проводимого на сайте оператора электронной площадки - ЭТП ММВБ «Госзакупки». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 544 338,05рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №02/ЭА-02-2011 от 29.06.2011 для участия в аукционе были поданы две заявки от участников: Муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» (заявка № 1) и общества с ограниченной ответственностью «ТрансПродукт» (заявка № 2).

По результатам рассмотрения поступивших заявок аукционной комиссией принято решение об отклонении заявки № 2 - ООО «ТрансПродукт» как не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, подпунктов 2, 3 пункта 3.2.1, пункта 10 информационной карты аукциона, пунктов 2, 7, 20 «Условий по организации питания» части III документации об аукционе в электронной форме. В протоколе аукционной комиссии отражено, что не представлены: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе; копии документов, подтверждающих соответствие услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об аукционе» (т.2 л.д.133-135).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПродукт», полагая, что комиссией заказчика неправомерно отклонена его заявка, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (т.2 л.д.72-73).

На основании части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы 13 июля 2011 года комиссией Пензенского УФАС было принято решение №3-22/67-2011(исх.№2179-3 от 18.07.2011) о признании жалобы ООО

«ТрансПродукт» на действия муниципального заказчика, аукционной комиссии муниципального заказчика - МОУ ДОД «Детский оздоровительно - образовательный центр» обоснованной.

Названным решением аукционная комиссия муниципального заказчика - МОУ ДОД «Детский оздоровительно - образовательный центр» признана нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов; муниципальный заказчик - МОУ ДОД «Детский оздоровительно - образовательный центр» признан нарушившим часть 1 статьи 41.6, часть 2.1 статьи 34, часть 2 статьи 41.6, пункт 1 части 3 статьи 41.6, пункт 5 части 4 статьи 41.6, часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (т.3 л.д.16-19).

Учреждение, полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 и статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, то есть открытого аукциона, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, документация об открытом аукционе в электронной форме «Оказание услуг по организации питания в детском оздоровительном лагере «Звездочка» утверждена 26 мая 2011 года и.о. директора МОУ ДОД «Детский оздоровительно - образовательный центр» (т.1 л.д.73-119).

Пунктом 1.6.3 документации определено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющимися предметом аукциона (если такие требования установлены, информация о них содержится в информационной карте аукциона).

Подпункт 3 пункта 21 информационной карты содержит требования к участникам размещения заказа, предусмотренные частью 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в числе прочих «соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме помимо прочих, должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Часть 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов устанавливает перечень документов и сведений, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявитель полагает, что требования, аналогичные требованиям части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлены в документации об открытом аукционе в электронной форме. Данное утверждение является ошибочным, поскольку пункт 5 части 6 статьи 41.8 Закона содержит требования о представлении в составе второй части заявки копий документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пункт 3.2.1 документации содержит требование о том, что вторая часть заявки в числе прочего должна содержать:

«2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе;

3) копии документов, подтверждающих соответствие услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об аукционе».

Пункт 10 информационной карты документации содержит требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. К содержанию и составу второй части заявки установлены следующие требования:

«1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика;

2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме;

3) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения…».

Требования аналогичного содержания установлены также частью VI «Аукционное предложение» - «Вторая часть заявки».

Согласно пункту 11 информационной карты требования к качеству оказываемых услуг указаны в Техническом задании.

Часть III«Техническое задание» содержит условия оказания питания, перечень нормативно - правовых актов, примерное 10-дневное меню для приготовления пищи.

Пункт 20 технического задания определяет, что организация питания должна осуществляться победителем аукциона в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, предъявляемыми к организации питания, к условиям хранения продукции, к условиям доставки и транспортировки продуктов, к сроку годности и хранения продуктов и продукции и нормативно-правовыми актами, перечень которых приведен в названном пункте (т.1 л.д.98-99).

При этом в аукционной документации не указано, какие именно документы по каждому из указанных нормативных актов должен представить участник размещения заказа.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод комиссии антимонопольного органа о том, что представленные муниципальным заказчиком документы не содержат перечень конкретных документов, которые участник размещения

заказа должен был представить в составе второй части заявки и тем самым подтвердить свое соответствие и соответствие товаров и услуг, которые будут поставлены при исполнении контракта, требованиям законодательства Российской Федерации и документации. Следовательно, заказчик, не установив в документации конкретные требования к составу и содержанию второй части заявки, нарушил требования пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 5 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме в том числе должна содержать перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром.

В имеющейся в материалах дела аукционной документации отсутствует конкретный перечень документов, которые должен представить участник размещении заказа.

В этой связи суд находит правомерным вывод комиссии антимонопольного органа о том, что заказчик, не установив в документации перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, нарушил требование пункта 5 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов не допускается требовать от участника размещения заказа иные сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи сведений.

Пунктами 2, 4, 7 технического задания аукционной документации установлено, что приготовление пищи осуществляется на собственном технологическом оборудовании победителя аукциона в здании столовой заказчика; победитель аукциона осуществляет работы по приготовлению пищи силами своих штатных сотрудников в помещениях заказчика на собственном технологическом оборудовании; на балансе победителя аукциона должно быть наличие автономного цеха по изготовлению полуфабрикатов из мяса, птицы и рыбы и овощных полуфабрикатов.

Суд считает, что установив в документации вышеуказанные требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования и других ресурсов, а также подтверждение их наличия путем представления документов в составе второй части заявки, заказчик нарушил требования части 1 статьи 41.6, части 2.1 статьи 34, части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, о чем правомерно указано антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Судом отклоняется ссылка заявителя на постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, которым установлена обязательная сертификация технологического оборудования и декларирование соответствия продуктов питания, поскольку в данном случае при выборе способа размещения заказа и составления документации об открытом аукционе, в том числе, при определении состава второй части заявки, заявителем не учтено, что организация питания в детском оздоровительном лагере является специфической услугой. Заявитель не принял во внимание требования Закона о размещении заказов, который определяет два способа проведения торгов, в том числе открытый конкурс, позволяющий оценивать участников по квалификации и качеству. Выбрав способом проведения размещения заказа открытый аукцион в электронной форме и установив в нем требования к участникам размещения заказа по существу, присущие открытому конкурсу, заказчик нарушил требования Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вторая часть заявки ООО «ТрансПродукт» содержала весь перечень документов, требования к которому были установлены документацией об открытом аукционе в электронной форме: сведения об участнике размещения заказа, подтверждение соответствия участника размещения заказа установленным требованиям, решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Указанное обстоятельство заявителем в ходе судебного разбирательства дела не опровергнуто.

Частью 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Однако, в нарушение названной нормы Федерального закона № 94-ФЗ, заявка общества с ограниченной ответственностью «ТрансПродукт» согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 02/ЭА-02-2011 от 29.06.2011 была признана аукционной комиссией заказчика не соответствующей требованиям документации. При этом в протоколе не указано, какие именно документы не были представлены участником № 2, а лишь приведены формулировки нормы Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным вывод комиссии Пензенского УФАС о том, что, отказав в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявки № 2 - ООО «ТрансПродукт» по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 02/ЭА-02-2011 от 29.06.2011, аукционная комиссия заказчика нарушила требования части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Доводы заявителя о том, что ООО «ТрансПродукт» не обратилось с запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме, предусмотренным частью 3 статьи 41.7 Закона о размещении заказов, судом отклоняются, поскольку данное обращение является правом, но не обязанностью хозяйствующего субъекта.

Судом также отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что комиссия Пензенского УФАС не должна была рассматривать по существу жалобу ООО «ТрансПродукт», поскольку муниципальный контракт был заключен 11.07.2011.

Частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТрансПродукт» являлось участником открытого аукциона в электронной форме и согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 02/ЭА-02-2011 от 29.06.2011 его заявка № 2 признана несоответствующей требованиям, установленным в документации. Указанный протокол размещен на электронной площадке 30.06.2011, а жалоба ООО «ТрансПродукт» была подана и поступила в Пензенское УФАС России 06.07.2011, то есть, в предусмотренный законодательством десятидневный срок для обжалования.

В течение двух рабочих дней со дня поступления жалобы в соответствии с требованиями пункта 3.17 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС РФ от 14.11 2007 №379 данная жалоба была принята антимонопольным органом к рассмотрению. На основании части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов Пензенское УФАС России выставило требование аукционной комиссии муниципального заказчика, муниципальному заказчику - МОУ ДОД «Детский оздоровительно – образовательный центр», оператору электронной площадкио приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу. Уведомление от 08.07.2011 № 2292-3 направлено всем заинтересованным лицам по электронной почте, а так же по почте с уведомлением, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.74-78, т.4 л.д.26-30).

В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В нарушение названных норм кодекса заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым решением УФАС по Пензенской области.

Как установлено судом, на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения по сведениям, представленным оператором электронной торговой площадки на запрос от 12.07.2011 № 2124-3, контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен 11.07.2011 (карточка контракта № 10907) муниципальным заказчиком - МОУ ДОД «Детский оздоровительно – образовательный центр» с МП «Комбинат школьного питания» (т.2 л.д.91). В ходе судебного разбирательства дела представитель третьего лица - МП «Комбинат школьного питания» пояснил суду, что муниципальный контракт от 11.07.2011 фактически исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.4 л.д.82-98).

На основании изложенного, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что принятое комиссией Пензенского УФАС по Пензенской области решение соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя, как

муниципального заказчика. Следовательно, отсутствуют основания, позволяющие в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8, ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по жалобе № 3-22/67-2011 от 13.07.2011, проверенного на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Голованова