Гражданский кодекс часть 1

к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области (442895 Пензенская область, г. Сердобск, ул. Пушкина, 3) и

к межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по Пензенской области (442890 Пензенская область, г. Сердобск, ул. Чапаева, 114)

о признании незаконными решений об отказе в возврате страховых взносов, взыскании морального и материального ущерба

при участии

индивидуального предпринимателя Борковского В.А., представителя пенсионного фонда Мироновой Н.Г. (доверенность № 35/06 от 10.01.06.) и представителя инспекции Филь А.Ю. (доверенность от 12.01.06.)

установил: индивидуальный предприниматель Борковский Виктор Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Пензенской области и ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области в возврате излишне уплаченных страховых вносов в виде фиксированного платежа в сумме 4050 рублей, материального ущерба в сумме 8640 рублей, процентов за несвоевременный возврат страховых взносов в сумме 1364 руб. 50 коп., морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование заявленного требования предприниматель сослался на определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 года № 223-О, из которого следует, что индивидуальные предприниматели, получающие военную пенсию, не являются плательщиками страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Представители ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Сердобску и Сердрбскому району Пензенской области и межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Пензенской области с требованиями заявителя не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании 6 апреля 2006 года предприниматель уточнил свои требования и просил признать незаконными решения ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области и межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Пензенской области об отказе в возврате уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, обязать их возвратить уплаченные за период с третьего квартала 2003 года по третий квартал 2005 года страховые взносы в сумме 4050 рублей, взыскать с надлежащего органа проценты за несвоевременный возврат страховых взносов в суме 1364,50 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей, упущенные возможности в сумме 6000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей и стоимость бензина, приобретенного для поездок в арбитражный суд, в сумме 753,13 рублей. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение принято судом.

В судебном заседании 17 апреля 2006 года предприниматель Борковский В.А. вновь уточнил свои требования, отказавшись от взыскания упущенных возможностей в сумме 6000 рублей, морального вреда в сумме 50000 рублей; размер процентов за несвоевременный возврат страховых взносов уменьшен до 103 руб.83 коп., размер убытков, связанных с приобретением бензина, увеличен на 338 руб. и составил 1091 руб. 13 коп. В остальном требования поддержаны. Заявитель считает, что ему неправомерно были направлены требования об уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, так как ему выплачивается пенсия по государственному пенсионному обеспечению. Просит его требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ от части требований, уменьшение и увеличение требований.

Представитель ГУ УПФ РФ по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области с требованиями индивидуального предпринимателя не согласен, считает, что он ненадлежащий ответчик по делу. Кроме того, считает, что предпринимателем по требованиям о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг и приобретением бензина, представлены недопустимые доказательства.

Представитель межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Пензенской области не согласен с требованиями заявителя, просил отказать в удовлетворении требований полностью, считая их необоснованными и недоказанными.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Борковский Виктор Андреевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Сердобска Пензенской области 22 июля 2003 года за основным государственным регистрационным номером в ЕГРИП 304580508000265.

С 1 января 1989 года Борковскому В.А. была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава.

Начиная с 13 сентября 2003 года Борковский В.А. по 10 октября 2005 года в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Борковский уплачивал страховые вносы в виде фиксированного платежа. Общая сумма уплаченных взносов за указанный период составила 4050 рублей (л.д.12-29).

24 мая 2005 года Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение № 223-О, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат.

19 декабря 2005 года Борковский обратился в ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области с заявлением о возврате уплаченных страховых вносов в сумме 4050 рублей, обосновав свое заявление указанным выше определением Конституционного Суда РФ (л.д.30).

28 декабря 2005 года орган пенсионного фонда сообщил Борковскому, что с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых вносов необходимо обращаться в налоговые органы (л.д.31).

12 января 2006 года Борковский обратился в межрайонную инспекцию ФНС РФ № 4 по Пензенской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 4050 рублей (32).

17 января 2006 года налоговый орган отказал в возврате страховых взносов, ссылаясь на отсутствие права принятия решения о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д.33).

Индивидуальный предприниматель считает отказы органа пенсионного фонда и налогового органа незаконными и обжалует их в суд.

Суд находит заявление индивидуального предпринимателя Борковского в этой части обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом согласно п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона N 167-ФЗ установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов - осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены.

Довод налогового органа о том, что статьей 13 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрены полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации для осуществления возврата ошибочно уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не соответствует содержанию и смыслу указанной статьи, устанавливающей права страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации - в области осуществления им полномочий по обязательному пенсионному страхованию в целом, а не в связи с необходимостью возврата ошибочно уплаченных сумм страховых взносов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 09.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2001 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации. Суммы излишне уплаченных страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 1 января 2001 г. подлежат зачету в счет уплаты единого социального налога (взноса) или возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 7, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

В пункте 13 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в указанной статье, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что он не вправе осуществлять возврат или зачет ошибочно уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является несостоятельным.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя Борковского о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о возврате всей суммы уплаченных страховых взносов. Удовлетворяя данное требование в полном объеме, суд исходит из того, что положения Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании», возлагающие обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на индивидуальных предпринимателей, являющихся военными пенсионерами, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Следовательно, неконституционными эти положения являлись изначально, с момента издания. Кроме того, удовлетворяя требование о возврате всей суммы уплаченных страховых взносов, суд исходит из толкования статьи 79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 года (в редакции от 07.06.2004.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пункта 3 резолютивной части Определении Конституционного суда РФ от 24 мая 2005 года № 223-О.

Требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата страховых взносов подлежит удовлетворению частично, так как размер процентов исчислен предпринимателем, начиная с 19 января 2006 года, то есть с даты невыполнения заявления Борковского, направленного в орган Пенсионного фонда. Однако, как указано выше, обязанность по возврату страховых взносов возложена Законом на налоговые органы. В межрайонную инспекцию ФНС РФ № 4 по Пензенской области предприниматель Борковский В.А. обратился 12 января 2006 года. В силу п. 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган с заявлением о возврате необоснованно уплаченных страховых взносов Борковский В.А. обратился 12 января 2006 года. Срок для возврата страховых взносов истек 12 февраля 2006 года. Именно с этой даты и подлежат взысканию проценты. Сумма процентов за период с 13 февраля 2006 года до 1 апреля 2006 года составила 68 руб. 62 коп. (4050х0,13:360х47дней).

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 68 руб. 62 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае к таким расходам относятся расходы, связанные с оказанием юридических услуг предпринимателю Борковскому В.А., в том числе с оформлением заявления в арбитражный суд, и расходы, связанные с поездкой индивидуального предпринимателя на заседания арбитражного суда Пензенской области по данному делу.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 2000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30 января 2006 года ( в договоре, как пояснил предприниматель допущена опечатка: вместо 2006 года указан 2003 год, так как подписывается просто бланк договора – л.д. 88) и квитанцией о приеме 2000 рублей, выданной 30 января 2006 года общественной организацией ветеранов правоохранительных органов «Щит» (л.д.86) и подлежат удовлетворению в силу статьи 35 Налогового кодекса РФ и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчиков о том, что судебные расходы в сумме 2000 рублей не подтверждены материалами дела, судом не принят. В квитанции от 30 января 2006 года о приеме денежных средств в размере 2000 рублей, указано назначение «правовые услуги», заявление в суд подписано и подано также 30 января 2006 года. Изучив в совокупности все представленные по этому вопросу документы, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании судебных издержек в сумме 2000 рублей.

Однако издержки, связанные с приобретением бензина для поездок в арбитражный суд, не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Представленные суду контрольные чеки на покупку бензина не являются достаточными доказательствами понесенных расходов, так как не представлены надлежащие доказательства приобретения бензина именно в таком количестве.

Кроме того, учитывая, что ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области по данному делу является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к нему отказано.

Индивидуальному предпринимателю Борковскому В.А. при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Учитывая, что требования Борковского по существу удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на налоговый орган. Однако в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской федерации налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя Борковского Виктора Андреевича удовлетворить частично.

Признать действия межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Пензенской области по отказу в возврате страховых взносов, уплаченных в виде фиксированного платежа, незаконными.

Обязать межрайонную инспекцию ФНС РФ № 4 по Пензенской области возвратить индивидуальному предпринимателю Борковскому Виктору Андреевичу за счет средств Пенсионного фонда страховые взносы, уплаченные в виде фиксированного платежа, в сумме 4050 рублей и проценты в сумме 68 руб.62 коп.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Борковского Виктора Андреевича расходы на оказание юридической помощи в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении требований, заявленных к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.

СУДЬЯ Н.И.УЧАЕВА