Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Управления внутренних дел Пензенской области в лице Отдела внутренних дел <...>)

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (440011 <...>)

при участии в заседании

от административного органа - ФИО2 - участкового уполномоченного милиции (сл. удостоверение ПНЗ № 009713 от 18.11.2005г.)

от лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1 - индивидуального предпринимателя (паспорт <...> выдан ОВД Ленинского района г. Пензы 08.05.2002г.),

установил : Управление внутренних дел Пензенской области в лице Отдела внутренних дел Железнодорожного района г. Пензы (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не признал. Пояснил суду, что игровые компьютеры приобрел в ООО «Технолинк», где на них была установлена операционная система корпорации МicrosoftWindowsХР, не предполагал, что указанная система установлена без лицензионного соглашения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил :

22.06.2004г. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидульного предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Свидетельство серия 58 № 000845161.

24.06.2006г. сотрудниками РОВД Железнодорожного района г. Пензы была проведена проверка компьютерного зала «Астероид», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящемуся по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в указанном игровом зале находились 9 компьютеров, принадлежащих ФИО1, на которых установлена операционная система корпорации МicrosoftWindowsХР без лицензионного соглашения с компанией производителем.

Согласно заключению специалиста от 11.07.2006г. составленному ООО «Компания Квинта», на каждом системном блоке установлена копия операционной системы МicrosoftWindowsХР, каждая копия имеет одинаковый код продукта - «55681-ОЕМ-0012013», что недопустимо при ОЕМ лицензии.

На основании указанного заключения должностным лицом РОВД Железнодорожного района г. Пензы в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № АП-58-666191 от 18.07.2006г., предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

08.09.2006г. в арбитражный суд пензенской области поступило заявление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, которое 11.09.2006г. было оставлено без движения с связи с его несоответствием требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.09.2006г. заявление было возвращено в адрес заявителя по причине неустранения отмеченных в определении об оставлении заявления без движения недостатков.

17.10.2006г. в адрес Арбитражного суда Пензенской области вновь поступило заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» от 23.09.1992г. № 3520-1 товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В силу статьи 4 названного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров , в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2006г., заключением специалиста от 11.07.2006г., протоколом об административном правонарушении от 18.07.2006г. № 666191 .

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают течь со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, вменяемого в вину индивидуальному предпринимателю ФИО1, позволяет отнести его к длящемуся административному правонарушению.

На день рассмотрения судом заявления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности - 02.11.2006г.- срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку из материалов дела видно, что правонарушение, совершенное ФИО1, обнаружено в ходе проверки, проведенной административным органом 24.06. 2006г., подтверждено заключением специалиста 11.07.2006г.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003г. № 2 учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению внутренних дел Пензенской области в лице Отдела внутренних дел Железнодорожного района г. Пензы в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей серия 58 № 000845161 от 22.06.2004г.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке.

Судья Н.Н. Петрова