Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Хвалынская, 8 – 1) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области (442530, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 28.02.2008г. №БАС-02-01/16416),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области от 05.07.2007г. № 1752/1122 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований предприниматель сослался на то, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость им была представлена ошибочно, так как он не является плательщиком названного налога по причине уплаты единого налога на вмененный доход. Заявитель приобрел и ввез из Республики Беларусь материалы для изготовления мебели и для ремонта помещений (ламинированную древесно-стружечную плиту). При этом таможенный контроль на границе Российской Федерации и Республики Беларусь отменен в отношении товаров, происходящих из этих государств.

Заявитель о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направил. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании части 3 статьи 156, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие заявителя.

В письменном заявлении, поступившем в суд 26.05.2008г. заявитель просит суд уменьшить сумму штрафа и учесть в качестве смягчающих обстоятельств то, что правонарушение совершено им впервые, сумма налога на добавленную стоимость по представленной декларации уплачена им полностью, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что Кузнецким городским судом в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что предприниматель ФИО1 произвел подделку подписи должностного лица налогового органа с целью уклонения от уплаты налогов, оплату НДС произвел в ходе расследования уголовного дела. В этой связи представитель ответчика полагает, что обстоятельства, указанные предпринимателем, не могут быть учтены в качестве смягчающих налоговую ответственность. Кроме того, о наличии смягчающих обстоятельств при рассмотрении налоговым органом дела о налоговом правонарушении предприниматель ФИО1 не заявлял.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика суд установил, что ФИО1 31.08.2001 зарегистрирован администрацией г.Кузнецка Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 58 № 000936524 от 13.01.2005г. о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004г.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2007 предприниматель ФИО1 в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь представил в налоговый орган налоговую декларацию по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за август 2005 года. Согласно декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате за август 2005 года в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, составила 116915 руб. По итогам камеральной проверки указанной декларации Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 1 по Пензенской области было вынесено решение от 05.07.07 № 1752/1122 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель ФИО1 за непредставление в установленный срок указанной выше налоговой декларации привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 187064 руб.

Указанное решение оспаривается предпринимателем ФИО1 в судебном порядке.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2005г. предприниматель ФИО1 осуществлял розничную торговлю и являлся плательщикам единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности. Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь 15.09.04 заключено Соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг. Статьей 3 названного Соглашения установлено, что при импорте товаров на территорию государства одной Стороны с территории государства другой Стороны косвенные налоги взимаются в стране импортера. При этом в силу пункта 1 приложения к Соглашению взимание косвенных налогов по товарам, ввозимым на территорию государства одной Стороны с территории государства другой Стороны, осуществляется налоговыми органами по месту постановки на учет налогоплательщиков, включая налогоплательщиков, плательщиков налогов, сборов и пошлин, применяющих специальные режимы налогообложения.

В силу статьи 7 Налогового кодекса РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определенные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Следовательно, применение заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не освобождает его от уплаты налога на добавленную стоимость на основании вышеназванного международного договора при ввозе товаров из Республики Беларусь. Поскольку обязанность и порядок уплаты косвенных налогов установлены вышеназванным Соглашением от 15.09.04 уже после и вне зависимости от того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2000 № 619 был отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации и Республики Беларусь, у предпринимателя ФИО1 имелась обязанность уплатить налог на добавленную стоимость при ввозе товаров из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 приложения к названному Соглашению налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как видно из вступившего в законную силу постановления судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30.11.07 по делу № 1-411/07, предприниматель ФИО1 в период с мая 2005 года по сентябрь 2006 года на основании заключенных им с ОАО «Ивацевичдрев» (г. Ивацевичи Брестской области Республики Беларусь) договоров ввез из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации товаров на общую сумму 4807761 руб. При этом он уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 865396 руб. 98 коп. Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с деятельным раскаянием, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, налог уплачен до возбуждения уголовного дела, также он активно способствовал раскрытию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, в содеянном раскаялся, сделал правильные выводы для себя, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние содержит одновременно признаки налогового правонарушения.

Следовательно, вышеназванное постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает заявителя от ответственности за налоговые правонарушения, допущенные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь.

Доводы заявителя об ошибочном представлении декларации в налоговый орган на том основании, что предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении указанных товаров по причине применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и отмены таможенного контроля, отклоняются арбитражным судом, поскольку противоречат вышеприведенному законодательству.

Кроме того, из поступившего в суд заявления следует, что в настоящее время предприниматель эти доводы не поддерживает и просит лишь признать недействительным оспариваемое решение только по причине наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за август 2005 года была представлена заявителем в налоговый орган 30 марта 2007г., т.е. с нарушением установленного ст.174 Налогового кодекса РФ срока, просрочка составила более 180 дней, налоговый орган правомерно установил событие налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 119 НК РФ, правильно его квалифицировал и привлек заявителя к указанной налоговой ответственности.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что размер примененных в рассматриваемом случае налоговых санкций определен в оспариваемом решении без учета положений статей 112 и 114 Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства. При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.99 № 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, суд учитывает, что предприниматель ранее к налоговой ответственности не привлекался, налог на добавленную стоимость по указанной выше декларации за рассматриваемый период полностью уплачен им в бюджет, заявитель деятельно раскаялся, что подтверждается постановлением по уголовному делу и представленной налоговым органом выпиской из лицевого счета налогоплательщика. Кроме того, суд учитывает, что заявитель имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении и вкладышами к ним. С учетом изложенного, суд на основании статей 112, 114 НК РФ считает, что размер подлежащего применению штрафа должен быть уменьшен в два раза, то есть, до 93532 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части применения штрафа в размере, превышающем 93532 руб., не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, в этой части подлежит признанию недействительным.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований, расходы по уплате пошлины, понесенные заявителем в сумме 50 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области от 05.07.2007г. № 1752/1122 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 93532 руб., и предложения уплатить указанную сумму в срок, указанный в требовании.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Пензенской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Голованова.