Гражданский кодекс часть 1

Истец – ОАО «Запрудный» по ОЖФ – обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. № А49-/2012 от 18.07.2012 г.) к Муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий № 76 от 01.10.2004 г. в сумме 531 954 руб. 43 коп. (с учетом увеличения), в том числе основной долг в сумме 474 394 руб. 56 коп. и пени в сумме 57 559 руб. 87 коп.

Требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, арбитражный суд счел подготовку дела к судебному разбирательству оконченным. Руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с согласия сторон, счел возможным окончить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, арбитражный суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1 октября 2004 года между МУ «Жилсервис г. Пензы», правопреемником которого является ответчик, и МУП «Запрудный» по обслуживанию жилищного фонда был заключен договор № 76 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий (далее по тексту – договор, л. д. 25).

Актом выполненных работ за декабрь 2007 года стороны договора подтвердили факт выполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Ни в договоре, ни в акте выполненных работ срок исполнения обязательства по оплате не установлен.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд полагает возможным сделать вывод о том, что срок исполнения обязательства по услугам, оказанным в декабре 2007 года – январь 2008 года, соответственно, срок исковой давности по неисполненным обязательствам истекает в феврале 2011 года.

Исковое заявление было подано истцом 18 июля 2012 года, то есть по истечению срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым применение срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества «Запрудный» по обслуживанию жилого фонда в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 639 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.А. Россолов