Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – ООО «Евростандарт») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее – ОПФР по Пензенской области) о взыскании денежных средств в сумме 172939 руб. 60 коп., из которых: 167747 руб. 48 коп. – неосновательное обогащение в размере удержанной ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения истцом работ по государственному контракту от 31 мая 2017 года № 62/34/2017, 5192 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2017 года по 24 мая 2018 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по делу откладывалось до 18 сентября 2018 года.

В ходе заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований в части взыскания санкций, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5192 руб. 12 коп. просил взыскать неустойку в сумме 11062 руб. 94 коп. в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта от 31 мая 2017 года № 62/34/2017 (л.д. 138-139).

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем цена иска составила 178810 руб. 42 коп.

В ходе заседания представитель истца поддержал иск с учётом принятых судом уточнений.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 83-84, 99-101).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт от 31 мая 2017 года № 62/34/2017 (л.д. 72-79, 124-128), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания архива ОПФР по Пензенской области, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта согласована в пунктах 2.1 и 2.2 контракта в твёрдой сумме – 9250088 руб. 77 коп.

Заказчик обязался оплатить выполненные работы в следующем порядке:

- аванс в размере 25% от цены контракта (2312522 руб. 19 коп.) – в течение 10-ти рабочих дней после заключения контракта,

- окончательный расчёт – в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.4 контракта).

В пункте 5.2 государственного контракта установлен срок завершения работ - 10 октября 2017 года.

В пункте 4.5 государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, заказчик вправе произвести оплату работ по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом в акте сдачи-приёмки выполненных работ указывается следующая информация: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер подлежащей взысканию неустойки, основания применения и порядок расчёта неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

В разделе 9 контракта стороны согласовали ответственность за нарушение договорных обязательств.

Так, согласно пункту 9.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения условий контракта в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга.

В пунктах 9.4 и 9.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки, начисляемой согласно следующей формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ ? ДП , где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: ДП К = 100% ДК ? , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика; также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – 10 рабочих дней с даты получения требования (пункты 12.2, 12.3 контракта).

Указанный контракт заключён на срок с даты его размещения в единой информационной системе до 27 ноября 2017 года (пункт 11.1).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, к установленному в контракте сроку (10 октября 2017 года) подрядчик выполнил работы частично, на сумму 3211556 руб. 00 коп. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10 октября 2017 года – л.д. 105).

24 ноября 2017 года заказчик и подрядчик подписали акт о приёмке выполненных работ по государственному контракту № 62/34/2017 от 31 мая 2017 года на сумму 8675109 руб. 55 коп. (л.д. 27-65).

Как пояснили представители сторон в ходе рассмотрения дела, акт о приёмке выполненных работ от 24 ноября 2017 года подписан в отношении полного объёма выполненных подрядчиком работ, в том числе работ на сумму 3211556 руб. 00 коп., выполненных в установленный срок.

В отношении невыполненного подрядчиком объёма работ стороны расторгли контракт (соглашение от 24 ноября 2017 года о расторжении государственного контракта № 62/34/2017 от 31 мая 2017 года – л.д. 129-130).

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, ответчик (заказчик) письмом исх. от 15 декабря 2017 года № 09/2213 (л.д. 66-67) уведомил истца (подрядчика) об удержании неустойки в сумме 224029 руб. 57 коп., начисленной за период с 11 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года, из стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику.

В свою очередь подрядчик направил заказчику письменные возражения (исх. от 26 декабря 2017 года № 169 – л.д. 68-69) относительно уменьшения суммы, подлежащей оплате, на размер неустойки.

Невозможность урегулирования указанного спора послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Так, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по контракту, представитель истца пояснил, что одной из причин просрочки явилась невозможность выполнения истцом условий государственного контракта от 31 мая 2017 года № 62/34/2017 до завершения работ, предусмотренных иным государственным контрактом (от 07 августа 2017 года № 85/34/2017), заключённым между теми же сторонами.

Также истец указал, что в нарушение условий государственного контракта (пункта 4.5) ответчик не отразил в акте о приёмке выполненных работ сведения о размере неустойки, подлежащей взысканию с истца, что, по мнению последнего, свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к срокам выполнения работ.

Помимо этого, истец считает, что поскольку начисленная ответчиком неустойка не носит бесспорный характер и не признаётся истцом, действия ОПФР по Пензенской области, направленные на проведение одностороннего зачёта требований, являются неправомерными.

Одновременно истец заявил о несоразмерности удержанной ответчиком суммы неустойки и просил снизить её размер до суммы, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по расчёту истца составляет сумму 56282 руб. 09 коп.

В рамках настоящего дела истец просит в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 167747 руб. 48 коп. в размере разницы между удержанной ответчиком неустойкой и неустойкой в неоспариваемом истцом размере (224029 руб. 57 коп. - 56282 руб. 09 коп.).

На сумму необоснованно удержанной ответчиком стоимости работ в размере 167747 руб. 48 коп. истец начислил неустойку в размере 11062 руб. 94 коп. в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта от 31 мая 2017 года № 62/34/2017.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что за счёт экономии, образовавшейся по результатам проведения аукциона при заключении государственного контракта № 62/34/2017 от 31 мая 2017 года, ОПФР по Пензенской области провело процедуру закупки для определения исполнителя на выполнение работ по капитальному ремонту того же объекта – здания архива ОПФР по Пензенской области, расположенного по адресу: <...>.

По итогам проведённой закупки победителем также стало ООО «Евростандарт», с которым и был заключён государственный контракт № 85/34/2017 от 07 августа 2017 года (л.д. 109-123).

При этом ответчик отметил, что причиной заключения государственного контракта № 85/34/2017 явилась именно экономия денежных средств, полученная в результате первой закупки, а не невозможность выполнения работ по контракту № 62/34/2017 без проведения дополнительных работ.

Оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что по условиям обоих контрактов (№ 62/34/2017 и № 85/34/2017) работы подлежали выполнению в срок до 10 октября 2017 года.

В связи с этим арбитражный суд считает, что являясь подрядчиком по указанным контрактам, ООО «Евростандарт», как профессиональный участник рынка в сфере выполнения подрядных работ, даже при наличии некоторых смежных работ, подлежащих выполнению по разным обязательствам, могло и должно было организовать работу таким образом, чтобы не допустить просрочки выполнения работ.

Также суд учитывает, что не указание в акте о приёмке выполненных работ сведений о наличии у заказчика претензий относительно нарушения сроков выполнения работ и о санкциях, начисленных в связи с просрочкой исполнения, само по себе не лишает заказчика права на взыскание/удержаний санкций.

В соответствии со статьёй 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом выше, в пункте 4.5 государственного контракта № 62/34/2017 от 31 мая 2017 года стороны предусмотрели право заказчика на удержание неустойки (штрафа, пени) из стоимости работ, то есть согласовали удержание денежных средств в качестве основания для прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Указанный способ прекращения обязательства относится к иным, прямо не поименованным в кодексе, но не противоречащим действующему законодательству.

Удержание, как способ прекращения обязательства, является по своей правовой природе односторонней сделкой, отличной от прекращения обязательства путём проведения зачёта встречных однородных требований. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения односторонней сделки достаточно заявления одной стороны.

Как указано выше, об удержании неустойки из подлежащей оплате стоимости работ заказчик уведомил подрядчика письмом исх. от 15 декабря 2017 года.

Расчёт удержанной ответчиком неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения истцом срока выполнения подрядных работ, ответственность подрядчика за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки, также как и право заказчика на удержание неустойки из стоимости подлежащих оплате работ предусмотрены соглашением сторон, арбитражный суд считает, что действия ответчика по удержанию неустойки из стоимости подлежащих оплате работ являются правомерными.

Истец (подрядчик) полагает, что удержанная ответчиком (заказчиком) неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить её размер до суммы 56282 руб. 09 коп., исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разницу между удержанной ответчиком неустойкой и неустойкой в неоспариваемом истцом размере (224029 руб. 57 коп. - 56282 руб. 09 коп. = 167747 руб. 48 коп.) истец просит взыскать с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец полагает, что разумным размером неустойки по настоящему делу является сумма 56282 руб. 09 коп., рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с условиями контракта ответчик начислил истцу и удержал из стоимости работ неустойку в размере 224029 руб. 57 коп., то есть в размере 4-х кратной ставки рефинансирования.

Признаки явной несоразмерности начисленной подрядчику неустойки в размере 224019 руб. 57 коп. суд из материалов дела не усматривает, истец таковые в ходе рассмотрения дела не назвал.

Начисление неустойки в размере, превышающем двукратную учётную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности удержанных санкций.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование ООО «Евростандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере необоснованно удержанной ответчиком неустойки в сумме 167747 руб. 48 коп. не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании суммы, удержанной ответчиком в счёт уплаты неустойки из стоимости работ по государственному контракту, требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты указанной стоимости работ (167747 руб. 48 коп.) также не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца; излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату плательщику (истцу) на основании п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1670 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 108 от 01 марта 2018 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова