Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (440502, <...>, ОГРНИП <***>)

к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>, ОГРН <***>) в лице филиала в г. Пенза (440000, <...>)

Третьи лица:

1.Индивидуальный предприниматель ФИО2 (<...> а)

2.ФИО3 (<...>)

3.Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018, <...>)

4.Бицюк Герман Степанович (ул. Карла Маркса, 93-13, г. Сурск Городищенского района Пензенской области).

о взыскании 1 334 814 руб. 63 коп.

по встречному иску

Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (Нагорный проезд, д.6, <...>; ОГРН <***>) в лице филиала в <...>, г.Пенза, Пензенская область, 440000)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 340 401 руб. 46 коп., при участии:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности,

от третьего лица ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности,

от третьего лица ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенности,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 789905 руб. 23 коп.

Как следует из иска, 04.08.2010г. сторонами был заключен договор страхования строительной техники, принадлежащей истцу на праве собственности, а именно: экскаватора гусеничного KOMATSU PC200-7, р/з 58/РА 4791, на условиях безусловной франшизы 15000 руб.

16 ноября 2010г. произошел страховой случай.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем произвел осмотр поврежденного ТС.

Согласно заключению № 122 от 13.12.2010г. Самарского филиала «Марубени Авто и Строительная техника» общая стоимость восстановительного

ремонта поврежденного экскаватора гусеничного KOMATSU PC200-7 составила 1116592 руб. 50 коп., в т.ч. стоимость запчастей – 788992 руб. 50 коп., стоимость восстановительных работ 327600 руб.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 311687 руб. 27 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 789905 руб. 23 коп. (1116592,50 – 311687,27 – 15000,0 безусловная франшиза).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что Страховщик преждевременно произвел выплату страхового возмещения.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2012г. к производству суда было принято встречное исковое заявление открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ошибочно перечисленной суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 340401 руб. 46 коп.

Для установления существенных обстоятельств по делу на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО7, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» имелись разногласия по размеру причиненного ущерба на основании определения суда от 27.08.2012г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,

проведение которой первоначально было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

В связи с отказом указанного экспертного учреждения от проведения судебной экспертизы определением арбитражного суда от 301.10.2012г. (л.д. 67- 69 т. 3) судебная автотехническая экспертиза была назначена в Федеральном бюджетном учреждении Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ России, срок проведения экспертизы неоднократно продлевался в связи с получением дополнительных материалов для проведения экспертизы.

После получения экспертного заключения определением арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2013г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании – 22.05.2013г. представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 1 334 814 руб. 63 коп.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ было арбитражным судом принято.

Цена иска составила 1 334 814 руб. 63 коп.

В судебном заседании – 25.06.2013г. от ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство об отказе от встречного иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 311 687 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 28 714 руб. 19 коп., всего 340 401 руб. 46 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство ОСАО «РЕСО-Гарантия» об отказе от иска арбитражным судом принято.

От представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с 1 334 814 руб. 63 коп. до 1 080 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований арбитражным судом было принято.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу за проведение экспертизы в общей сумме 69 549 руб. 39 коп., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб.

От третьего лица - Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в арбитражный суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица: ФИО7, в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке.

Проверив материалы дела арбитражный суд установил следующее:

04 августа 2010г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования строительной техники, принадлежащей истцу на праве собственности, а именно экскаватора гусеничного KOMATSU PC200-7, р/з 58/РА 4791, 2007 года выпуска.

Страхование произведено от рисков «пожар, взрыв», а также «аварийных событий». Страховая сумма установлена в размере 2 193 762 руб. 42 коп., безусловная франшиза – 15 000 руб. территория страхования – Пензенская область, места проведения работ, стоянок и ремонта техники, маршрут перевозки техники транспортным средством.

Как следует из полиса страхования № 414109751 от 04.08.2010г. договор страхования заключен на период с 08.08.2010г. по 07.08.2011г.

Неотъемлемой частью договора (полиса) страхования строительной техники являются «Правила строительно-монтажного страхования» от 05.05.2008г. утвержденные генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 9л.д. 114-128 Т. 2).

Как следует из иска и установлено судом, 15 ноября 2010г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (третьим лицом) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем - экскаватора гусеничного

KOMATSU PC200-7, р/з 58/РА 4791, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации. (л.д. 82-83 Т. 1).

Согласно условиям договора указанный экскаватор должен быть передан ФИО2 – арендатору в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора. Акт приема-передачи техники межу арендодателем и арендатором не оформлялся.

16 ноября 2010г. истец силами своих работников на автомобиле SKANIA- P380 CA6X4 HNZ, р/ М 988 МС/58 с полуприцепом MILLER MITTELTAL под управлением ФИО8 с участием ФИО3 (сопровождающего) и водителя экскаватора ФИО7 произвели доставку экскаватора гусеничного KOMATSU PC200-7, р/з 58/РА 4791, на территорию бывшего совхоза «Терновский» - КФХ ФИО9 район Барковки г. Пенза для последующего выполнения работ по прокладке траншеи.

Как следует из пояснений представителей истца, третьего лица. При прибытии на место выполнения земляных работ и выгрузке с тягача на землю, экскаватор полностью погрузился под воду.

Как установлено судом, на место происшествия был вызван государственный инспектор Гостехнадзора (третье лицо - Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области) ФИО10, который в заседании суда – 28.02.2012г. и в акте технического осмотра машины от 24.11.2010г. подтвердил событие – нахождение экскаватора полностью погруженным в воде и жиже и неисправном техническом состоянии (л.д. 26-27 Т. 1, л.д. 84 Т.1).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением от 23.11.2010г. о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 24.11.2010г. ООО «Авто-эксперт» произведен осмотр экскаватора KOMATSU PC200-7 и составлен акт (л.д.14 Т. 1).

Признав событие страховым случаем, страховщик произвел истцу выплату страховое возмещение в размере 311 687 руб. 27 коп.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения и на основании заключения специалистов Самарского филиала компании «МарубениАвто» и Строительная техника от 13.12.2010г. № 122, которые произвели оценку восстановительного ремонта в общей сумме 1 116 592 руб. 50 коп. (л.д.89-91 Т.2), обратился в арбитражный суд о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в виде разницы между произведенной оценкой и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом франшизы в общей сумме 789 905 руб. 23 коп. (1 116 592,50 – 311 687,27 – 15000,0).

В связи с разногласиями сторон по оценке стоимости ущерба определением арбитражного суда Пензенской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России г. Краснодар». Перед экспертом были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного экскаватора KOMATSU PC200-7, р/н 58/РА 4791 по состоянию на дату наступления страхового случая – 16 ноября 2010г. и утраты товарной стоимости указанного экскаватора. Проведение судебной экспертизы было поручено государственному эксперту ФИО11 (л.д. 150-151 Т.3).

Как следует из экспертного заключения 12 декабря 2012г. в г. Пензе в присутствии представителей сторон состоялся осмотр объекта исследования – экскаватора KOMATSU PC200-7, р/н 58/РА 4791.

Из исследовательской части экспертное заключения следует, что экскаватор имеет повреждения в результате затопления с деформацией каины, наружных панелей с признаками затопления.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора по состоянию на 16 ноября 2010г. (дату наступления страхового случая), включая стоимость запасных частей, необходимых для ремонта и стоимость работ составила 1 661 501 руб. 90 коп.; на дату проведения экспертизы – 1 918 825 руб. 09 коп.

При этом величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась по причине отсутствия методики.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» для электротехнического исследования монитора и компьютера указанного экскаватора. Согласно акту о результатах исследования, выполненного ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» - эксперта ФИО12 (л.д. 120-122) монитор и компьютер управления механически не работоспособны и неремонтопригодны в связи с существенными разрушениями электронных компонентов.

Причинами выхода из строя монитора и контроллера является попадание жидкости на токоведущие компоненты, и как следствие возникновение электрохимической коррозии, что в свою очередь привело к повреждениям элементов схемы.

С учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, франшизы, предусмотренной в договоре, амортизационного износа, рассчитанного истцом – в размере 20%, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 1 080 000 руб.

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертных исследований, в том числе выплаченных ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» по платежному поручению № 362 от 03.12.2012г. в размере 44 627 руб. 79 коп. (л.д. 98 Т.3) и ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» по платежному поручению № 391 от 26.12.2012г. – 25000 руб. (л.д. 118 Т. 3), всего 69 627 руб. 79 коп.

Кроме этого в связи с оказанием юридических услуг по договору от 01 декабря 2011г., заключенного между истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 и представителем ФИО5 истец

просит взыскать с ответчика расходы в сумме 15 000 руб. (платежное поручение № 427 от 26.12.2011г.)

В судебном заседании представитель ответчика не согласен с размером износа, рассчитанного истцом, считая, что при расчете возмещения необходимо применить 52 %.

Других доводов в оспаривании требований истца ответчик не представил.

Арбитражный суд предложил сторонам заключить по делу мировое соглашение по делу, стороны мировое соглашение не заключили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходит из следующего:

Обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение возникает в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно п. 1 ст. 919 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик, признав событие – затопление объекта страхования - экскаватора KOMATSU PC200-7, р/н 58/РА 4791, 2007 года выпуска, страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 311 687 руб. 27 коп.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в арбитражный суд.

Для определения стоимости ремонта экскаватора KOMATSU PC200-7 судом назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключение экспертизы стоимость восстановительного ремонта экскаватора KOMATSU PC 200-7 составила 1 6661 501 руб. 90 коп.

Согласно справке официального дилера – Самарского филиала японской торговой компании Marubeni срок полезного использования гусеничного экскаватора KOMATSU PC 200-7, 2007г.в. составляет 20 лет или 30000 мото- часов с момента эксплуатации.

Применение истцом в расчете амортизационного износа – 20 % арбитражный суд считает наиболее верным показателем в отношении показателя ответчика – 52 %.

Вследствие этого арбитражный суд считает, что размер выплаченного страхового возмещения ответчиком занижен без установленных на то оснований. Другие доводы, которые могли бы опровергнуть факт исследования и выводы экспертизы в силу ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Согласно расчету арбитражного суда (1281795,90 – 256359,8 (20 % износ) – 311687,27 (выплаченная сумма страхового возмещения) – 15000,0 (франшиза) + 379706,0 (стоимость работ и материалов) подлежит взысканию 1 078 455 руб. 45 коп.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 15, 929, 947, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 078 455 руб. 45 коп.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Арбитражным судом установлено, что 01.12.2011г. истцом – ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в

суде с Шишенковым Андреем Валерьевичем по иску о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу № А49-6075/2011.

Сумма вознаграждения по договору на оказание услуг составила 15000 руб. и произведена в полном объеме в сумме 15000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 427 от 26.12.2011г.

С учетом выполненного объема работ, сложности дела арбитражный суд, на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца полностью в сумме 15000 руб. 00 коп.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 44 627 руб. 79 коп. понесены истцом – ФИО1 (платежное поручение № 362 от 03.12.2012г.), и расходы на оплату экспертного исследования, проведенного ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» по исследованию монитора и контроллера поврежденного экскаватора в сумме 25000 руб. (платежное поручение № 391 от 26.12.2012г.) указанные расходы в общей сумме – 69 549 руб. 39 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 830 руб. 45 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 436608204 от 14.05.2013г. возвратить истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Истец по встречному иску - ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявил отказ от встречного искового заявления о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 340 401 руб. 46 коп.

Учитывая, что отказ от исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, арбитражным

судом ходатайство истца принято на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу подлежит прекращению.

В связи с отказом ОСАО «РЕСО-Гарантия» от встречного искового заявления государственная пошлина в сумме 9 808 руб. 03 коп., уплаченная по платежному поручению № 60 от 24.04.2012г. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине и судебные издержки возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

2. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 078 455 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 23 784 руб. 55 коп., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 69 549 руб. 39 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку- ордеру № 436608204 от 14.05.2013г. госпошлину в сумме 5 830 руб. 45 коп. Выдать справку.

4. Производство по встречному иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 340 401 руб. 46 коп., по делу № А49-6075/2011 прекратить.

5. Возвратить ОСАО «РЕСО-Гарантия» из федерального бюджета

уплаченную по платежному поручению № 60 от 24.04.2012г. госпошлину в

сумме 9 808 руб. 03 коп. Выдать справку.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

М.Н. Холькина