Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТУ Росимущества в Пензенской области (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к заместителю начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, Октябрьскому РОСП УФССП России по Пензенской области, третьи лица:ОАО «ЗИФ Плюс» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) и УФССП России по Пензенской области (ИНН – <***>, ОГРН – <***>), о признании недействительным постановления,

при участии в заседании: от заявителя специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, управления и распоряжения федеральным имуществом и земельными участками ФИО2 (доверенность от 12.11.13 № 01/3088),

от ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3 (удостоверение серия ТО номер 284857 от 05.04.13), ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО4 (доверенность от 05.05.14 № Д-00007/14/35-ЕП),

от третьего лица УФССП России по Пензенской области ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО4 (доверенность от 05.05.14 № Д-00007/14/35-ЕП),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее – Управление, Взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО1 (далее – Старший судебный пристав) о признании недействительным его постановления от 30.05.14 №38488/14АЖ/34 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Российской Федерации в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Определением суда от 23.06.14 к участию в деле в качестве соответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области (далее – Отдел) и ОАО «ЗИФ Плюс» (далее – Должник), УФССП России по Пензенской области.

В обоснование заявленных требований Управление сослалось на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, считая, что в процессе проверки жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительных производств Старшим судебным приставом сделаны ошибочные выводы относительно невозможности установления места нахождения Должника, его имущества и денежных средств (т.1 л.д.4-7).

В отзыве по делу ответчики с требованиями заявителя не согласились, считая, что заявленный спор не подведомственен арбитражным судам, поскольку в сводное исполнительное производство № 811733/11/51/58/СД, к которому присоединены исполнительные производства Взыскателя входят исполнительные документы суда общей юрисдикции (т.1 л.д.71-73).

До судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство об изменении заявленных требований (т.2 л.д.62-64), в соответствии с которым оно просило:

признать недействительным постановление Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 30.05.14 № 38488/14АЖ/34;

отменить постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 31.03.14 об окончании исполнительных производств № 80631/12/51/58, № 15061/13/51/58, № 15028/14/51/58 и возвращении исполнительного документа взыскателю;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества и доходов должника в рамках исполнительных производств № 80631/12/51/58, № 15061/13/51/58, № 15028/14/51/58;

обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Российской Федерации.

Третье лицо ОАО «ЗИФ Плюс» для участия в деле не явилось. О времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители заявителя, ответчиков, третьего лица УФССП России по Пензенской области не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие названного выше лица.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ОАО «ЗИФ Плюс».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал представленное ранее уточнение заявленных требований и просил его удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения заявления об изменении заявленных требований.

Принимая во внимание, что Управлением в заявлении об уточнении заявленных требований фактически заявлены новые самостоятельные требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительных производств №80631/12/51/58, № 15061/13/51/58, №15028/14/51/58 и возвращении исполнительных документов, а также об оспаривании бездействия данного должностного лица, которые в первоначальном заявлении не заявлены, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии данных изменений, так как они связаны с изменением оснований и предмета первоначально заявленных требований. Предъявление требований об оспаривании 3-х постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесенных в рамках исполнительных производств № 80631/12/51/58, № 15061/13/51/58, № 15028/14/51/58, а также бездействия данного должностного лица после принятия судом к производству искового заявления об оспаривании постановления Старшего судебного пристава должно осуществляться по общим правилам арбитражного судопроизводства с соблюдением требований статей 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить. По мнению представителя, оспариваемое постановление не соответствует требованиям статей 1 и 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права Российской Федерации на своевременное исполнение требований исполнительных документов. Представитель полагает, что старший судебный пристав обязан обеспечивать своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов, контролировать деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей и в случае необходимости должен исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление основано только на материалах исполнительного производства без учета дополнительных документов, приложенных Управлением к жалобе.

Дополнительно представитель заявителя ходатайствовал об истребовании у Должника бухгалтерского баланса. Одновременно сообщил, что Управление с материалами сводного исполнительного производства №81733/11/51/58СД, в которое включены исполнительные производства №80631/12/51/58, № 15061/13/51/58, № 15028/14/51/58, не знакомилось, объяснив данный факт отсутствием достаточного количества сотрудников, большой загруженностью на работе, а также отсутствием у работников Управления, кроме руководителя, допуска к работе с секретными документами.

Представители ответчика и третьего лица УФССП России по Пензенской области возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данное доказательство не имеет отношение к рассматриваемому спору: об оспаривании постановления старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица УФССП России по Пензенской области с заявленными требованиями не согласились, поддержав доводы, приведенные в отзыве по делу, и просили прекратить производство по делу. Дополнительно пояснили, что по заявлению Управления 16.05.14 судебным приставом-исполнителем вновь возбуждены исполнительные производства по спорным исполнительным документам, и полагали, что оспариваемое постановление не нарушает права Управления.

Представитель Управления подтвердил, что Управлению известно о возбуждении 16.05.14 в отношении ОАО «ЗИФ Плюс» исполнительных производств по спорным исполнительным документам. Однако считал, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, так как требования исполнительных документов не исполнены в установленный 2-хмесячный срок. Одновременно сообщил, что с материалами данных исполнительных производств Управление также не знакомилось.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица УФССП России по Пензенской области, суд приходит к следующему.

25.05.14 в Отдел поступила жалоба Взыскателя, поданная в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств № 80631/12/51/58, № 15061/13/51/58 и №15028/14/51/58.

Постановлением Старшего судебного пристава от 30.05.14 № 38488/14АЖ/34 в удовлетворении жалобы отказано. Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств и возвращению исполнительных документов признаны законными.

Считая постановление Старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным постановления Старшего судебного пристава отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в редакции, действующей в период спорных правоотношений, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ определяет, что старший судебный пристав, в том числе имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

В силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных норм законодательства следует, что старший судебный пристав вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства путем вынесения соответствующего постановления по основаниям, установленным частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае Старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий рассмотрена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, поступившая от Управления в порядке подчиненности. Старшим судебным приставом на основании материалов сводного исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения Должника. Произведен арест имущества Должника, а впоследствии его отмена, поскольку выявленное имущество относится к мобилизационному резерву. Основания для объявления розыска Должника, установленные статьей 65 Закона № 229-ФЗ, отсутствуют, так как совершенными исполнительскими действиями выявлено отсутствие у Должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя Старшим судебным приставом не обнаружено.

Результаты рассмотрения жалобы зафиксированы и оформлены процессуальным документом, предусмотренным Законом № 229-ФЗ. Поступившая жалоба рассмотрена ответчиком в сроки, установленные Законом №229-ФЗ. Данные выводы Старшего судебного пристава подтверждены материалами исполнительного производства (т.1 л.д.106-151; т.2 л.д.1-54).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве.

Обжалуя постановление Старшего судебного пристава, Управление по существу не согласно с выводами данного должностного лица. Однако названное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие о наличии у Старшего судебного пристава на момент рассмотрения жалобы установленных частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств. Доказательства наличия оснований для совершения повторных исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения по оконченным исполнительным производствам не приведены Управлением ни в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности, ни в поступившем в суд заявлении, ни в ходе судебного разбирательства.

Утверждение заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств является голословным. Судом установлено и не оспаривается заявителем, что с материалами исполнительных производств № 80631/12/51/58, №15061/13/51/58 и №15028/14/51/58, объединенных в сводное исполнительное производство №81733/11/51/58СД и составляющих более 17 томов, представитель Управления не знакомился. Доказательства, подтверждающие необходимость совершения повторных исполнительных действий и опровергающие выводы ответчика, содержащиеся в оспариваемом постановлении, Управлением не представлены.

Более того, из материалов дела видно, что по спорным исполнительным документам в настоящее время возбуждены и ведутся исполнительные производства №№ 35903/14/51/58, 35904/14/51/58, 35905/14/51/58 (т.2 л.д.71-76).

Несоблюдение 2-хмесячного срока, установленного для исполнения требований исполнительных документов, заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, погашение учредителями Должника задолженности кредиторам, возбудившим дело о банкротстве, обращение Должника в Управление за согласием о проведении ремонта не свидетельствуют сами по себе о наличии у Должника имущества и денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительных документов Управления, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя или о наличии у Старшего судебного пристава оснований для отмены его постановлений об окончании исполнительных производств. Доказательства наличия реальных оснований для повторного совершения исполнительных действий Управлением не представлено.

Ссылка заявителя на то, что Старший судебный пристав должен совершать исполнительные действия в рамках исполнительных производств, переданных для исполнения судебному приставу-исполнителю, не основана на нормах законодательства об исполнительном производстве и связана с неправильным толкованием данных норм.

Довод заявителя о необходимости объявления розыска Должника основан на неверном понимании статьи 65 Закона № 229-ФЗ, поскольку такой розыск объявляется только в тех случаях, когда совершенными иными исполнительными действиями не установлено местонахождения должника и его имущества. В рассматриваемом случае и место нахождение Должника, и отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы Управления нарушения законодательства об исполнительном производстве и нарушения его прав заявителя. Неисполнение в течение длительного времени требований исполнительного документа вследствие отсутствия у Должника имущества и денежных средств не свидетельствует само по себе ни о бездействии судебного пристава-исполнителя, ни о незаконности постановления Старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы ответчиков о неподведомственности спора арбитражному суду не принимаются судом, так как в данном случае предметом спора являются не действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства №81733/11/51/58СД, а постановление Старшего судебного пристава, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления, поданной в порядке подчиненности.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в удовлетворении требований о признании незаконным проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 30.05.14 № 38488/14АЖ/34 «Об отказе в удовлетворении жалобы».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова