Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Аптека №262»(410054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Автономной некоммерческой организации «Лидер»(440034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров и взыскании 59 209 руб. 79 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - руководитель, ФИО2- представитель по доверенности от 24.09.2012 г.,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.12.2012 г., ФИО4 - представитель по доверенности от 25.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аптека №262» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Лидер» о расторжении договора на оказание услуг №54 от 27.12.2011 г., договора №53 от 27.12.2011 г. и о взыскании, с учетом ранее заявленного уточнения, суммы 59 209 руб. 79 коп., в том числе: 55 000 руб. 00 коп. – сумму, оплаченную истцом ответчику по договорам №53 и №54, и 4209 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 04.12.2012 г.

Требования заявлены истцом на основании ст.ст. 395, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учетом ранее заявленного уточнения, пояснив при этом, что в соответствии с условиями договоров №53 от 27.12.2011 г. и №54 от 27.12.2011 г. ответчик обязался оказать истцу услуги по проверке соответствия кадровой документации и документации по охране труда истца требованиям действующего законодательства РФ. Истец полностью оплатил услуги ответчика, однако, услуги были оказаны ответчиком некачественно. Истец просит суд расторгнуть договоры оказания услуг в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров и взыскать с ответчика сумму произведенной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика заявленные исковые требования отклонили по мотивам, изложенным в отзыве (том 1, л.д.87-89), полагают, что услуги были оказаны качественно, в соответствии с условиями договоров.

В судебном заседании 20 декабря 2012 года судом по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, непосредственно принимавшие участие от имени ответчика в процессе заключения спорных договоров и их исполнении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, арбитражный суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27 декабря 2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договор №53 и договор № 54 на оказание услуг (том 1, л.д. 61-62, 67).

В соответствии с условиями договора №53 от 27.12.2011 г. истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) обязуется оказать истцу услуги по проверке (профессиональной экспертизе) соответствия кадровой документации истца требованиям действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.1.1. договора предусмотрено оказание услуг по проведению сплошного кадрового аудита по штату сотрудников в 40 человек. Сплошной аудит – проверка правильности оформления и ведения документов кадрового учета с точки зрения кадрового делопроизводства и на соответствие нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Пункт 1.1.2. предусматривает обязанность ответчика по составлению отчета, включающего в себя все выявленные в ходе проведения проверки систематические нарушения, с приведением тех документов, где эти нарушения замечены.

Согласно пункта 1.2. договора оказание услуг осуществляется в два этапа: на первом этапе (в период с 27.12.2011 г. по 31.01.2012 г.) представителями ответчика, указанными в приложении №2 к договору, оказываются услуги по проведению сплошного аудита; на втором этапе (в течение 30 рабочих дней со дня окончания оказания услуг по проведению сплошного аудита) ответчик готовит отчет по результатам оказания услуг.

Согласно п. 3.2.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб. 00 коп., которые в соответствии с п. 3.2.2 договора должны быть оплачены истцом на условиях 100% предоплаты в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора и выставления счета на оплату.

В соответствии с условиями договора №54 ответчик принял на себя обязательства по организации в компании истца (заказчика) аудита охраны труда. Период предоставления услуг по договору – с 27.12.2011 г. по 31.01.2012 г. Согласно п. 1.3 договора исполнитель выезжает к заказчику три раза.

В соответствии с п. 1.4. договора в период предоставления услуги ответчик представляет интересы истца, которые включают изучение документов по охране труда и их соответствие нормам трудового законодательства.

Стоимость услуг сторонами определена в сумме 20 000 руб. 00 коп. (п. 3.2.1. договора), которые в соответствии с п. 3.2.2 договора должны быть перечислены истцом на условиях 100% предоплаты в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора и выставления счета на оплату.

В приложении №1 к договорам №53 и №54 (том 1, л.д. 63) стороны указали кадровые документы, журналы регистрации, локальные нормативные акты, подлежащие проверке в рамках договоров оказания услуг.

В приложении №2 к договорам №53 и №54 (том 1, л.д. 64) стороны указали представителей ответчика, которые допущены к непосредственному оказанию услуг по договорам. Ими являлись сотрудники ответчика – ФИО5 и ФИО6

Стоимость услуг по договорам истцом была полностью оплачена платежным поручением №1773 от 30.12.2011 г. на сумму 55 000 руб. 00 коп. (том 9, л.д. 58).

Ответчик представил истцу отчет о проведении аудита кадровой документации и документации по охране труда истца и акты выполненных работ (том 1, л.д. 68-76). Акты истцом подписаны не были.

Истец полагает, что данный отчет был выполнен ответчиком некачественно. В отчете имеются описки и неточности; отчет содержит общие положения, содержащиеся в Трудовом кодексе Российской Федерации; отчет был составлен с нарушением сроков, установленных договорами; ответчиком были составлены локальные кадровые документы, которые уже имелись у истца и необходимость в их разработке отсутствовала. При этом ни один документ, разработанный ответчиком и указанный в отчете, не был фактически представлен ответчиком истцу.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договоры №53 и №54 от 27.12.2011 г. и взыскать с ответчика произведенную истцом оплату в сумме 55 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 209 руб. 79 коп. за период с 01.01.2012 г. по 04.12.2012 г.

Истец направлял ответчику претензии с требованием возвратить оплаченные истцом денежные средства в сумме 55 000 руб.

Однако, ответчик отказался от возврата полученной по договорам оплаты, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказано факта существенных нарушений условий договоров со стороны ответчика, которые могли бы являться основанием для расторжения договоров на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, истец заявил о том, что ответчиком были разработаны локальные кадровые документы, которые уже имелись у истца и необходимость в их разработке отсутствовала, ответчик не указал причин, по которым необходимо использовать в организации разработанные ответчиком локальные акты.

Однако, условиями договора была предусмотрена обязанность ответчика провести сплошной аудит, что означало проведение ответчиком проверки всех кадровых документов истца, что ответчиком и было сделано.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом были разработаны образцы кадровых документов и документов по охране труда, наличие которых в организации является обязательным в соответствии с положениями действующего законодательства.

Никаких нарушений со стороны ответчика при этом допущено не было.

Истец не представил доказательств того, что кадровые документы и документы по охране труда, разработанные ответчиком для истца, не соответствуют положениям действующего кадрового законодательства и законодательства об охране труда.

В том случае, если какие-либо из кадровых документов, имеющиеся у истца, не требовали проверки со стороны ответчика, стороны вправе были указать на данное обстоятельство в договоре.

Довод истца относительно того, что разработанные ответчиком документы не были представлены истцу, арбитражным судом не принимается.

Ответчиком в материалы дела представлены копии всех кадровых документов и документов по охране труда, которые были разработаны ответчиком при исполнении договоров оказания услуг и представлены истцу (том 2, л.д. 32-152, том 3, л.д. 1-165, том 4, л.д. 1-155, том 5, л.д. 1-87).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что разработанные ответчиком образцы документов передавались истцу по электронной почте и на флеш-носителе в феврале 2012 г., окончательно все разработанные образцы документов были переданы в срок до 29.02.2012 г.

Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО5, также допрошенный в судебном заседании.

Свидетелю ФИО6 были показаны материалы дела, содержащие образцы документов, представленные ответчиком как документы, разработанные в рамках исполнения договоров оказания услуг и переданные истцу. Свидетель подтвердил, что это именно те документы, которые разрабатывались им в рамках исполнения договоров оказания услуг и которые были переданы им истцу.

Свидетель ФИО5 данное обстоятельство также подтвердил.

Возражения истца относительно того, что изготовленные ответчиком образцы документов должны были быть представлены в прошнурованном и пронумерованном виде, что сделано не было, арбитражным судом не принимаются, поскольку договоры оказания услуг подобного условия не содержат.

Довод истца относительно того, что отчет о проделанной работе был направлен ответчиком истцу только 04.04.2012 г., то есть с нарушением сроков, установленных договорами, арбитражным судом также не принимается.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, что отчет был передан истцу ФИО6 29.02.2012 г.

Факт выезда представителя ответчика ФИО6 к истцу в г. Саратов 29.02.2012 г. подтверждается представленными в материалы дела командировочным удостоверением №16-к от 29.02.2012 г. и автобусными билетами (том 2, л.д. 10-12). На командировочном удостоверении имеется отметка истца о прибытии и выбытии представителя ответчика ФИО6

Свидетель ФИО6 пояснил, что 04.04.2012 г. отчет был направлен по почтеуже повторно вместе с актами выполненных работ, поскольку истец ранее отказывался от их подписания.

Свидетель ФИО6 в настоящее время не состоит в штате ответчика, какая-либо заинтересованность в исходе дела у него отсутствует, у суда нет оснований для сомнения в достоверности его показаний.

В соответствии с условиями договора №53 от 27.12.2011 г. отчет должен был быть представлен ответчиком по истечении 30 рабочих дней со дня окончания оказания услуг по проведению сплошного аудита, то есть в срок до 15.03.2012 г.

Поскольку первоначально отчет был представлен истцу 29.02.2012 г., арбитражный суд признает, что нарушения сроков оказания услуг по договору №53 от 27.12.2011 г. ответчиком допущено не было.

В соответствии с договором №54 от 27.12.2011 г. услуги должны быть оказаны ответчиком в срок с 27.12.2011 г. по 31.01.2012 г. Таким образом, сроки оказания услуг, предусмотренные условиями данного договора, ответчиком были нарушены на 29 дней. Однако, истец не представил суду доказательств того, что данное нарушение условий договора являлось существенным, и что в результате данного нарушения истцу был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец заявил также о том, что отчет содержит неточности, в нем содержатся сведения и рекомендации о должностях, которые в штате истца отсутствуют.

Арбитражный суд признает, что допущенные при изготовлении отчета ответчиком описки, не исключение из отчета текста по проверке другой организации, не является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, котороевлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, истец указал, что ответчик в силу п. 1.3. договора на оказание услуг №54 от 27.12.2011 г. обязался в период с 27.12.2011 г. по 31.01.2012 г. выехать к истцу три раза, фактически представитель ФИО6 после заключения договора выезжал к истцу в январе 2012 г. только один раз. Данное обстоятельство арбитражный суд также не признает существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Таким образом, истец не представил суду доказательств существенного нарушения условий договоров оказания услуг со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Истец в ходе рассмотрения дела увеличил сумму исковых требований до суммы 59 209 руб. 79 коп., при этом доказательств доплаты госпошлины истцом в материалы дела представлено не было.

В связи с увеличением суммы исковых требований с истца в доходы федерального бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме 73 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Аптека №262» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аптека № 262» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 73 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Г.В. Алексина