Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариной Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (442246 <...>) об оспаривании постановления МИФНС России № 2 по Пензенской области (442246 <...>) по делу об административном правонарушении,

при участии:

заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

представителей налогового органа – госналогинспектора ФИО2 (доверенность от 21.02.2007 г. № 04-05/2-7509), специалиста ФИО3 (доверенность от 21.02.2007г. № 04-05/2-7508),

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления МИФНС России № 2 по Пензенской области (далее- инспекция, налоговый орган) от 17.01.2007 г. № 1 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Предприниматель ФИО1 отметила, что Федеральным законом от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что наличные денежные расчеты без применения ККТ могут производиться при продаже газет и журналов в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 % и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта РФ. По мнению предпринимателя ФИО1, при осуществлении ею деятельности по розничной продаже печатной продукции и сопутствующих товаров в ассортименте, утвержденном Постановлением Правительства Пензенской области от 17.12.2004 г. № 1081-пП не требуется применять ККТ, поскольку торговая точка является киоском, проданные при проведении проверки зубная паста и губка для мытья посуды относятся соответственно к парфюмерно-косметическим и галантерейным товарам, продавцом ведется раздельный учет выручки от реализации газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая, что продажа товаров осуществлялась предпринимателем не в киоске, а в стационарной торговой точке, следовательно, предприниматель должна осуществлять реализацию товаров с применением ККТ. По мнению налогового органа оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15 часов 00 минут 5 марта 2007 года до 12 часов 10 минут 6 марта 2007 года. После перерыва судебное заседание продолжилось. Заявителем представлена тетрадь учета газет и журналов и тетрадь учета сопутствующих товаров. Заявитель пояснил, что общая доля реализации сопутствующих товаров в киоске составляет 37,5 %.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что 22.12.2006г. должностными лицами налогового органа была проведена проверка торговой точки, расположенной в здании автовокзала по адресу: <...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 на предмет выполнения требований Федерального Закона от 22.05.03г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее- Закон №54-ФЗ). В ходе проверки было установлен факт неприменения ККТ продавцом ФИО4 при продаже зубной пасты «Знахарь с серебром» в количестве 1 штуки по цене 21 руб. и губки для мытья посуды в количестве 1 штуки по цене 2 руб., всего на сумму 23 руб., о чем составлен акт проверки № 012074 от 22.12.2006 г.

Должностным лицом инспекции 9 января 2007 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 1 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол и иные материалы проверки рассмотрены 17 января 2007 года и.о. начальника МИФНС России № 2 по Пензенской области, по результатам которой вынесено постановление № 1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель ФИО1 оспорила постановление № 1 от 17.01.2007г. в арбитражном суде.

Арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение вышеназванных законодательных норм, налоговым органом не представлено необходимых доказательств, на основании которых суд может проверить имелись ли законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исключение из этого правила составляют отдельные категории предприятий и индивидуальных предпринимателей, которые в силу специфики своей деятельности или особенностей их местонахождения могут производить денежные расчеты без применения контрольно кассовой машины.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 2 этого Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели могут производить такие расчеты при продаже газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50% и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и сопутствующих товаров ведется раздельно.

Налоговый орган, привлекая предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, исходил из того, что факт отсутствия контрольно-кассовой машины и ее неприменение при продаже товаров в торговой точке предпринимателя подтверждается актами проверки. В оспариваемом постановлении налоговый орган указал на то, что предприниматели могут не применять контрольно-кассовую технику при торговле газетами и журналами, а также сопутствующими товарами в газетно-журнальных киосках.

Согласно п. 37 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 г. № 242-ст, киоск – это оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещение для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Из договора аренды № 369 от 29.12.2004г., заключенного заявителем с Министерством государственного имущества Пензенской области и ГУП ПО Объединение автовокзалов и автостанций и приложений к нему следует, что предпринимателю ФИО1 передана в арендное пользование часть здания автовокзала, расположенного по адресу: <...>, представляющая собой нежилые помещения площадью 5 кв.м для использования под торговлю газетами.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что торговое место предпринимателя ФИО1 не является киоском и раздельный учет торговой выручки от продажи газет и журналов сопутствующих товаров не ведется.

Однако, в нарушение ст.65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом указанные обстоятельства не доказаны, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо документов, содержащих описание характеристик торговой точки, в которой проводилась проверка, равно как и того, что предпринимателем не представлены запрошенные налоговым органом документы, подтверждающие ведение раздельного учета торговой выручки от продажи газет и журналов сопутствующих товаров.

В протоколе № 1 об административном правонарушении от 9 января 2007г. место, время совершения и событие административного правонарушения изложено следующим образом: «22.12.2006г в 10 час.40 мин. при проверке торговой точки, расположенной в здании Автовокзала по адресу : <...> установлен факт неприменения ККТ продавцом ФИО4 при продаже зубной пасты «Знахарь с серебром» в количестве одной штуки по цене 21 рубль за одну штуку и губки для посуды в количестве одной штуки по цене 2 рубля за одну штуку на общую сумму 23 рубля. ККТ в торговой точке отсутствует».

При составлении протокола предприниматель ФИО1 дала письменные пояснения, из которых следует, что она торговала газетами, журналами и дополнительным товаром, разрешенным Правительством Пензенской области, без кассового аппарата, т.к. он при данном виде деятельности не предусмотрен.

Указанное обстоятельство надлежащим образом налоговым органом не проверено и ему не дана соответствующая оценка при вынесении оспариваемого постановления, как того требуют положения п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В акте проверки от 22.12.06г.№ 012074 налоговым органом перечислены товары, находящиеся в продаже, в числе которых: газета «Дом 2», журнал «Мой ребенок», зубная паста «Знахарь с серебром», губка для посуды, мягкая игрушка и т.д. В ходе судебного разбирательства представители налогового органа не отрицали, что предприниматель ФИО1 действительно занимается реализацией газетно-журнальной продукцией и других товаров.

Постановлением Правительства Пензенской области от 17 декабря 2004 г. N 1018-пП утвержден с 1 января 2005 года следующий ассортимент сопутствующих товаров для реализации в газетно-журнальных киосках:

- бумажно-беловые товары;

- печатные издания, конверты, наклейки, марки;

- канцелярские товары и школьно-письменные принадлежности;

- галантерейные товары;

- игрушки;

- элементы питания;

- парфюмерно-косметические товары;

- мыло туалетное и хозяйственное;

- карты оплаты услуг связи;

- лотерейные билеты;

- зажигалки, спички;

- жевательная резинка;

-сувенирная продукция;

- презервативы;

- фотопленка.

В ходе проверки, проведенной налоговым органом, было установлено, что без применения контрольно- кассовой техники были проданы зубная паста и губка для мытья посуды. Указанные товары относятся к парфюмерно-косметическим и галантерейным товарам соответственно и включены в ассортимент сопутствующих товаров для реализации в газетно-журнальных киосках. В ходе судебного разбирательства заявителем представлена тетрадьучета газет и журналов и тетрадь учета сопутствующих товаров, из которых видно, что учет торговой выручки от продажи газет и журналов сопутствующих товаров ведется раздельно.

С учетом вышеизложенного, выводы налогового органа о том, что торговая точка предпринимателя ФИО1 не отвечает признакам киоска и раздельный учет торговой выручки от продажи газет и журналов сопутствующих товаров не ведется, суд считает недоказанными, поскольку указанные обстоятельства налоговым органом не проверялись и в документах, оформленных по результатам проверки, не зафиксированы. Суд считает, что вышеуказанные нарушения, допущенные налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении предпринимателя ФИО1

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать вынесенное налоговым органом постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области от 17 января 2007 г. № 1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В.Голованова