Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2012 года, в полном объеме решение изготовлено 1 марта 2012 года Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Племконезавод «Завиваловский» (<...>; ОГРН <***>) к Администрации Каменского района Пензенской области (442246, <...>; ОГРН <***>), третье лицо- Государственное унитарное предприятие Пензенской области «Нива» (442220, <...>; ОГРН <***>),

о признании недействительным постановления №529 от 12.07.2011,

при участии в судебном заседании: от заявителя: генерального директора ФИО1 (паспорт, решение единственного участника от 22.10.2009), представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2011), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность №34 от 17.06.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племконезавод «Завиваловский» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Каменского района Пензенской области о признании недействительным ее постановления №529 от 12.07.2011 «О расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 26.03.2008 № 34»

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что по условиям договора и в соответствии с законодательством заключенный между сторонами договор аренды земель сельскохозяйственного назначения может быть расторгнут только в судебном порядке при существенном нарушении условий договора, после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. В нарушение условий договора и норм законодательства ответчик принял оспариваемое постановление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, чем нарушил законные права и интересы заявителя по пользованию арендованными земельными участками.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.57-58) отклонил заявленные требования, указывая, что договор аренды, заключенный с заявителем, расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 4.1.1.3 договора в связи с неоднократным нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей. В адрес общества администрацией направлены претензии об уплате арендных платежей 02.12.10 и 21.03.11, на которые ответа не получено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Пензенской области «Нива».

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв на заявление не представило.

Представители сторон полагали возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

На основании положений статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в нем материалам и в отсутствие представителя третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, указывая, что оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы общества по пользованию арендованными земельными участками, лишает заявителя посевных и пастбищных площадей, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ведет к гибели лошадей, ликвидации 85 рабочих мест и увольнении сотрудников, занятых на производстве.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что на основании оспариваемого постановления Каменским отделом Управления Росреестра регистрационная запись № 58-58-30/007/2008-473 погашена 21.07.2011. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время в отношении спорного земельного участка проведены торги по продаже права на заключение договора аренды, по результатам которых Администрацией Каменского района Пензенской области вынесено постановление № 783 от 19.09.2011 о предоставлении государственному унитарному предприятию Пензенской области «Нива» спорного земельного участка в аренду сроком на одиннадцать месяцев до 15.08.2012 и заключен договор аренды земельного участка № 188 от 22.09.2011.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Администрацией Каменского района Пензенской области как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Племконезавод «Завиваловский», как арендатором, 26.03.2008 подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 34 от 26.03.2008 со сроком действия на сорок девять лет с 30.11.2007 по 30.11.2056 (п.2.1). Государственная регистрация названного договора проведена 10.04.2008 (л.д.29-35).

Согласно п.1.1 договора его предметом является земельный участок единого землепользования сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель Каменского района Пензенской области площадью 12380624,0 кв.м с кадастровым номером 58:10:000000:93, расположенный в 3,8 км на север от здания администрации Завиваловского сельсовета Каменского района Пензенской области (адрес ориентира: <...>). Цель предоставления - для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с условиями договора арендатору 26.03.2008г. по акту приема-передачи передан в пользование вышеназванный земельный участок.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 60058,41руб. в год, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Права и обязанности сторон по договору установлены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (с обязательным уведомлением арендатора) в случаях, перечисленных в пунктах 4.1.1.1 - 4.1.1.7, в том числе: в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором (п. 4.1.1.3).

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, предусмотрена пунктом 4.4.3 договора.

Согласно пункту 6.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

12.07.2011 Администрацией Каменского района Пензенской области издано постановление № 529 «О расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 26.03.2008 № 34».

Общество, считая, что данное постановление не соответствует условиям заключенного договора и действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из преамбулы оспариваемого постановления, оно издано в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами № 137-ФЗ от 25.10.01 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», № 131-ФЗ от 06.10.03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Каменского района Пензенской области, в связи с неуплатой обществом с ограниченной ответственностью Племконезавод «Завиваловский» арендной платы в сроки, установленные договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 26.03.2008 № 34, невыполнением обязанностей, указанных в пункте 4.4.3 договора (л.д. 27-28).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя. При этом предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет.

Следовательно, в случае наличия оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка Администрация Каменского района Пензенской области должна была обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № 34 от 26.03.2008. Судом установлено, и ответчиком не доказано обратное, что с данным требованием Администрация Каменского района в арбитражный суд не обращалась.

Исходя из положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора аренды № 34 от 26.03.2008 в пункте 6.2 согласовано условие о возможности расторжения договора аренды по требованию арендодателя по решению суда на основаниях и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Таким образом, расторжение договора аренды при отсутствии соглашения сторон возможно только в судебном порядке при наличии существенного нарушения арендатором условий договора.

Принятие Администрацией Каменского района Пензенской области оспариваемого постановления свидетельствует об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка во внесудебном порядке.

Учитывая, что договор аренды земельного участка № 34 от 26.03.2008 заключен между сторонами на срок более чем пять лет, а именно - на сорок девять лет, суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации Каменского района законных основания для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка во внесудебном порядке в силу прямого указания пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Администрации Каменского района Пензенской области от 12.07.2011 №529 «О расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 26.03.2008 № 34» не соответствует вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя на использование арендованных земель.

Следовательно, судом установлена совокупность оснований, позволяющих в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8, ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. подлежат отнесению на ответчика. В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139) законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации постановление Администрации Каменского района Пензенской области от 12.07.2011 №529 «О расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 26.03.2008 №34» и обязать Администрацию Каменского района Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Племконезавод «Завиваловский».

Взыскать с Администрации Каменского района Пензенской области (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Племконезавод «Завиваловский» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Голованова