Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 – уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Пензенской таможни (доверенность от 10.01.2006 года № 7),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2 – генерального директора (паспорт <...>, выдан ОВД Ленинского района г. Пензы 01.11.2006 года), ФИО3 – представителя (доверенность от 07.10.2007 года),

от третьего лица – ФИО4 – представителя (доверенность от 17.08.2006 года),

установил: Пензенская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЯКС» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака «MICHELIN» при ввозе на территорию Российской Федерации шин пневматических, бывших в употреблении.

Общество представило отзыв по делу, в котором возражает против требований Пензенской таможни, ссылаясь на то, что ввезенный товар (шины пневматические) является товаром бывшим в употреблении, в связи с чем на него не распространяется правовая защита товарного знака. В письме от 14 октября 2007 года представитель «MICHELIN» в Германии фирма TAULTD не возражает против продажи бывших в употреблении шин «MICHELIN» на территории Российской Федерации.

Впоследствии Общество представило второй отзыв по делу, в котором указало на отсутствие события правонарушения, поскольку на бывших в употреблении шинах имеется не товарный знак, а бывший товарный знак, а в самом товаре произошли необратимые изменения, в связи с чем они не соответствуют требованиям правообладателя по качеству. Общество не осуществляло использования чужого товарного знака, поскольку не производило никаких манипуляций, направленных на его воспроизведение.

Общество ссылается на невозможность применения санкции статьи 14.10. в виде конфискации товара, поскольку нечего конфисковывать.

Общество полагает также, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду.

Кроме того, Общество считает, что товарный знак «MICHELIN» не охраняется на территории Российской Федерации.

Общество ссылается на решение Приволжского таможенного управления № 06-04-13/75 от 02.11.2007 года, которым действия Пензенской таможни по возбуждению административного дела признаны незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении ООО «АЯКС» к административной ответственности за незаконное использование товарного знака «MICHELIN» при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители Общества возражали против заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзывах по делу, при этом исключили из своих возражений довод о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что компания «Компани Женераль дез Этаблисман Мишлен Франция» является правообладателем зарегистрированного на территории Российской Федерации товарного знака «MICHELIN». Своего согласия на введение ООО «АЯКС» в гражданский оборот на территории Российской Федерации бывших в употреблении шин пневматических «MICHELIN» она не давала и считает свое право на использование товарного знака нарушенным. Правообладатель не намерен вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации бывшие в употреблении пневматические шины «MICHELIN», собранные на свалках Германии, не соответствующие по своим качественным характеристикам требованиям, установленным правообладателем для шин, маркированных товарным знаком «MICHELIN». Обществом не представлено никаких документов, подтверждающих правомерность использования им товарного знака «MICHELIN». Представленные документы контрагента Общества в Германии фирмы TAULTD не свидетельствуют о наличии такого права, поскольку указанная немецкая фирма не является правообладателем и не имеет права от имени правообладателя распоряжаться товарным знаком «MICHELIN».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АЯКС» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1075837001459.

В июле 2007 года в адрес Общества по контракту от 06.06.2007 года № 07/2007, CMR 00099 от 18.07.2007 года поступил товар из Германии – шины пневматические автомобильные бывшие в употреблении. Получателем и декларантом товара является Общество. 13.08.2007 года Обществом была подана на таможенный пост Пензенский ГТД № 1040030/130807/002093 на указанный товар для оформления в таможенном режиме – выпуск для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. В состав ввезенного товара входят шины пневматические автомобильные бывшие в употреблении, на которые нанесен товарный знак «MICHELIN» в количестве 303 штук.

13.08.2007 года в Пензенскую таможню поступило заявление № 0857-MD от ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» - представителя по доверенности от 10.01.2006 года «Компани Женераль дез Этаблисман Мишлен Франция» - правообладателя товарного знака «MICHELIN» о нарушении прав правообладателя товарного знака.

17.08.2007 года товар шины пневматические, бывшие в употреблении, с товарным знаком «MICHELIN» в количестве 303 штук были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов. В тот же день в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10.КоАП РФ.

Определением от 21.08.2007 года по делу была назначена комплексная экспертиза (т.I, л.д. 116-117), по которой получено заключение эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород № 2478-2007 от 28.09.2007 года (т. I, л.д. 112-115), из которого следует, что обозначение «MICHELIN», размещенное на шинах пневматических автомобильных является тождественным с зарегистрированным свидетельством № 64621 товарным знаком «MICHELIN». Законный представитель Общества ознакомлен с определением о назначении экспертизы 28.08.2007 года, его права, предусмотренные статьей 26.4. КоАП РФ ему разъяснены.

17 октября 2007 года в отношении Общества в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО2 – составлен протокол об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ, ему разъяснены (т.II, л.д. 29-34).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меру административной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Правообладателем товарного знака «MICHELIN» на территории Российской Федерации является «Компани Женераль дез Этаблисман Мишлен Франция», Клермон-Ферран, Франция. Данный факт подтвержден свидетельством на товарный знак № 64621, выданным 07 августа 1979 года (т.I, л.д. 95-96, 143-145), срок действия которого продлен до 09.01.2009 года. Как следует из справки на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 23.03.2007 года, правообладателем товарного знака по свидетельству № 64621 является «Компани Женераль дез Этаблисман Мишлен Франция». Регистрация товарного знака действует с 09.01.1979 года по 09.01.2009 года. Зарегистрированные лицензионные договоры: (неисключительная лицензия) от 22.12.2005 года № РД 0005214 с лицензиатом Сосье де Текнолоджи Мишлен («СТМ»), 23, ру Бреше, 63000 Клермон-Ферран, Франция и (неисключительная сублицензия) с лицензиатом Общество с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская компания по производству шин», 142641, <...> (т.II, л.д. 3).

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

На основании изложенного не принимаются доводы Общества о том, что в Российской Федерации товарный знак «MICHELIN» не зарегистрирован и не подлежит правовой охране.

Доводы Общества о том, что не подлежит правовой охране товарный знак на бывших в употреблении товарах (бывший товарный знак) не принимаются судом, как противоречащие действующему законодательству.

Исчерпание прав, основанных на регистрации товарного знака, установлено нормами статьи 23 Закона, которая предусматривает, что регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Каких-либо иных изъятий по защите товарного знака на товарах, бывших в употреблении, Законом не предусмотрено. В рассматриваемом случае товар не был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия. Данный товар ввезен на территорию Российской Федерации Обществом непосредственно для введения его в гражданский оборот в Российской Федерации. При этом не имеет правового значения для дела, был ли данный товар введен в гражданский оборот на территории другого государства непосредственно правообладателем или с его согласия.

Закон не содержит понятия «бывший товарный знак», которым оперирует Общество в обоснование своих возражений.

Доводы Общества об отсутствии событии правонарушения в связи с тем, что Общество не производило никаких манипуляций, направленных на его воспроизведение являются ошибочными. Как было указано выше, пунктом 2 статьи 4 Закона прямо предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

Доказательств того, что Общество имеет право на использование товарного знака «MICHELIN» на территории Российской Федерации Обществом не представлено. Имеющаяся в материалах дела переписка с контрагентом в Германии фирмой TAULTD не являются такими доказательствами, поскольку не подтверждают указанное выше право Общества. Кроме того, права самой фирмы TAULTD на разрешение использования товарного знака «MICHELIN» каким-либо иным организациям, в том числе и на территории Российской Федерации, документально не подтверждены.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака для юридических лиц в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу части 2 статьи 4 Закона товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. В этой связи доводы Общества о невозможности применения санкции в виде конфискации товара не принимается судом, как противоречащий законодательству.

Таким образом, Пензенская таможня правомерно сочла, что поскольку ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, осуществлен не правообладателем и не по договору с правообладателем и без его согласия в соответствии с выбранным таможенным режимом, предусматривающим возможность использования товара в гражданском обороте, данные действия образуют противоправное деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что событие, состав административного правонарушения и вина ООО «АЯКС» в его совершении подтверждены материалами дела и установлены в судебном заседании.

Процессуальных нарушений в процессе осуществления производства по делу об административном правонарушении Пензенской таможней не допущено. Ссылки Общества на решение Приволжского таможенного управления № 06-04-13/75 от 02.11.2007 года, в связи с обоснованием незаконности действий Пензенской таможни по возбуждению административного дела противоречат материалам дела и оцениваются судом, как попытка ввести суд в заблуждение. Как следует из указанного решения Приволжского таможенного управления, неправомерными признаны действия Пензенской таможни, выразившиеся в направлении в адрес ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» письмом от 09.08.2007 года № 19-12/5454 информации, полученной при таможенном оформлении товаров, декларированных ООО «АЯКС» по ГТД № 1041030/130807/0002093. Никакие процессуальные действия, связанные с возбуждением и осуществлением производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЯКС» неправомерными не признаны.

Ссылки Общества на Методические рекомендации по таможенному оформлению и таможенному контролю бывших в употреблении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденные письмом Центрального таможенного управления от 14 апреля 2004 года № 21-18/8143, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку данные методические рекомендации не регулируют ни вопросы правовой защиты товарных знаков на территории Российской Федерации, ни процедуру осуществления производства по делам об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «АЯКС» впервые привлекается к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ, арбитражный суд по настоящему делу определил применить к нему меру ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции статьи 14.10. КоАП РФ, 40000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, – шин автомобильных пневматических, бывших в употреблении, «MICHELIN» в количестве 303 штук, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 17 августа 2007 года и находящегося на ответственном хранении на складе Пензенской таможни по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью «АЯКС» (<...>), основной государственный регистрационный номер 1075837001459, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией товара – шин пневматических, бывших в употреблении «MICHELIN» в количестве 303 штук, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 17 августа 2007 года и находящегося на ответственном хранении на складе Пензенской таможни по адресу: <...>.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК 044583001, номер счета 40314810000000000004, получатель Управление федерального казначейства МФ России по г. Москве (Пензенская таможня), код таможни 10410000, ИНН <***>, КПП 583501001, код платежа 77; КБК 153 11604000010000140.

На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Стрелкова