Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Губернский банк «Тарханы» к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области об оспаривании их решений,

при участии в заседании: от заявителя представителей ФИО1 (доверенность от 21.01.11 № 82), ФИО2 (доверенность от 01.01.11 № 69), ФИО3 (доверенность от 21.01.11 № 83) и ФИО4 (доверенность от 01.01.10 № 66),

от ответчика ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы заместителя руководителя ФИО5 (доверенность от 23.12.10 № 04-06/14921), главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО6 (доверенность от 28.09.10 № 04-06/11528), исполняющей обязанности начальника юридического отдела ФИО7 (доверенность от 26.07.10 № 04-06/9131), начальника отдела выездных проверок ФИО8 (доверенность от 22.11.10 №04-06/13282),

от ответчика УФНС России по Пензенской области главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО9 (доверенность от 17.01.11 № 05),

установил:

открытое акционерное общество «Пензенский Губернский банк «Тарханы» (далее –Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее – Инспекция, первый ответчик, налоговый орган), в котором просит признать недействительным ее решение от 17.06.10 № 19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 45900239 руб. и единого социального налога в сумме 451409 руб. 08 коп. Одновременно просит отменить данное решение в части привлечения к налоговой ответственности по единому социальному налогу в общей сумме 5523 руб., а также в части начисления пеней по налогу на прибыль в общей сумме 4820570 руб., налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3372 руб. 39 коп. и единому социальному налогу в общей сумме 84837 руб. 08 коп. Кроме этого, просит отменить оспариваемое решение инспекции в части проведения зачета по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 251505 руб. 50 коп. и в части уменьшения исчисленного в 2008 году в завышенных размерах убытка в сумме 744594464 руб.

Впоследствии заявитель представил письменные дополнения к поданному заявлению, по которым помимо требований, изложенных в заявлении, просит признать недействительным решение УФНС России по Пензенской области от 30.08.10 № 11-47/93 в части, которой оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Банка (т.3 л.д.73-79).

Определением от 28.09.10 к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФНС России по Пензенской области (далее – Управление, второй ответчик, налоговый орган) - т.54 л.д.24-26.

Позднее заявителем представлены письменные дополнения заявленных требований (т.116 л.д.34-36).

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил содержание заявленных требований и просил признать недействительным решение Инспекции от 17.06.10 № 19 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 45900239 руб., единого социального налога в сумме 451409 руб. 08 коп., начисления пеней за их несвоевременную уплату в общей сумме 4951063 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов в общей сумме 1123581 руб., а также в части уменьшения исчисленного в 2008 году в завышенных размерах убытка в сумме 744594464 руб. Кроме этого, просил признать недействительным решение Управления от 30.08.10 № 11-47/93, утвердившее решение Инспекции от 17.06.10 № 19 в оспариваемой части (т. 145 л.д.75-76).

Данные уточнения приняты судом определением от 23.11.10 (т.145 л.д.77-85).

Заявленные требования основаны на положениях статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 52, 58, 75, 82, 89, 235 - 237, 247, 248, 250, 252, 269, 280, 290 – 292, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации и нормах Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.04 № 254-П (т.1 л.д.1-8; т.3 л.д.73-79; т.31 л.д.14-18; т.54 л.д.1-8; т.152 л.д.56-66; т.169 л.д.36-39).

По мнению заявителя, Инспекцией необоснованно исключены из расходов, учитываемых в целях обложения налогом на прибыль, резервы в общей сумме 208415000 руб., созданные Банком на возможные потери по ссудам в отношении кредитных договоров, заключенных с ООО «Новые технологии», ООО «Импульс», ООО «Центр технологий и новых инвестиций», ООО «ТК «Мокшанский», ООО «ТК «Мокшанский-2» и ЗАО «ТК «Мокшанский-3». Данные юридические лица созданы и существуют до настоящего времени. Кредитные договоры оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Все организации вели реальную экономическую деятельность, имели имущество и доходы. Обоснованность формирования резервов по данным заемщикам проверена ЦБ РФ. По результатам проверки рекомендовано дополнительно создать резерв в сумме 114245000 руб.

В отношении заемщиков: ЗАО «Реестр-Сервис», ООО «Капитал Трейдинг», ООО «Тарханы-REALTY», ООО «Аспект», ООО «КапиталСтрой», ООО «Регионпроект», ООО «Индикатор», ООО «Сура-Трейд», ООО «Оптимум», ООО «Инвестпром», ООО «ПрофКапитал», ООО «Техцентр», ООО «ФинИнвест», ООО «Телеком», ООО «Инвестстрой», ООО «Техинвест», ООО «Престиж» и ООО «Титан», - Банк считает, что Инспекция, исходя из выводов, сделанных в акте проверки и оспариваемом решении о фиктивном характере заключенных кредитных договоров, а также уплате процентов по ним за счет средств самого Банка, неправильно определила доход в целях обложения налогом на прибыль, полученный от названных организаций в виде процентов за пользование заемными средствами. Заявитель считает, что в этом случае выплату процентов по данным кредитным договорам нельзя признать экономической выгодой для Банка. Исходя из позиции Инспекции, фактически у заявителя не возникло дохода в виде процентов, а, следовательно, не возникло объекта налогообложения налогом на прибыль.

Также Банк считает, что Инспекцией неправильно определена налоговая база по налогу на прибыль за 2006-2007 годы без учета обстоятельств, установленных в ходе проверки, и действительного налогового обязательства налогоплательщика. Инспекцией не принято во внимание, что по всем кредитным договорам, числящимся на конец 2006-2007 годов, Банк ошибочно применил статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации и начислил проценты в общей сумме 2782505 руб. 34 коп. (1560531 руб. 61 коп. за 2006 год и 1221973 руб. 73 коп. за 2007 год), включив в налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

По мнению заявителя, Инспекцией необоснованно не приняты для целей налогообложения за 2006 год расходы в виде дисконта по собственным векселям в сумме 884844 руб. Операции с векселями проводились в рамках обычной хозяйственной деятельности с намерением получить экономический эффект. Экономическая обоснованность расходов, как полагает Банк, должна определяться целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности, а не получением доходов от конкретной сделки. Банк относил на расходы дисконт по собственным векселям и при этом получал доход по учтенным векселям. От сделок с учтенными векселями получен доход в сумме 3188382 руб. 08 коп. Дисконт по собственным векселям составил 1939716 руб. 51 коп. Расходы Банка в виде дисконта отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Кроме этого, Банк считает, что увольнение в 2004 году технического и обслуживающего персонала не может свидетельствовать о создании им схемы по уклонению от уплаты ЕСН в 2006-2008 годах. Несмотря на уменьшение численности работников Банка, база для начисления ЕСН в 2006-2008 годах и налоговая нагрузка у заявителя увеличились. Численность бывших работников Банка от общего количества работников ООО «Строй-Импульс» составила 23% в 2006 году, а от общего количества ООО «Строй-Сервис» - 22% в 2007 году и 21% в 2008 году. Банк не заключал трудовые договоры с работниками ООО «Строй-Импульс» и ООО «Строй-Сервис», не выплачивал им заработной платы и не являлся фактическим работодателем. Выполнение работ сотрудниками данных обществ по месту нахождения Банка обусловлено условиями заключенных договоров, а использование банковских карт для получения заработной платы – условиями договоров на обслуживание сотрудников предприятия по выплате заработной платы с использованием банковских карт Банка Пенза-Карт.

Также, по мнению Банка, Инспекцией нарушены положения статей 58 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога. Сумма пеней завышена на 14310 руб. 75 коп. из-за неправильного определения суммы налога, подлежащего уплате по итогам каждого месяца отчетного периода. В ходе проверки ежемесячная величина выплат в пользу физических лиц Инспекцией не определялась. Произведенный расчет пеней (1/12 от суммы ЕСН, подлежащего уплате за год) не основан на нормах налогового законодательства.

Необоснованными заявитель считает и выводы Инспекции о получении Банком налоговой выгоды в виде возврата налога на прибыль за 2008 год и получения права на перенос убытка на будущее в течение 10 лет. Переоценка резервов осуществлена Банком по результатам проверки территориального управления ЦБ РФ. Суммы доначислений в резерв на возможные потери по ссудам, направленные в резерв 03.02.09, включены в состав внереализационных расходов 2008 года. В обоснование совершения данных действий Банк сослался на указания МФ РФ от 16.12.09 № 03-03-06/2/233.

В письменном отзыве по делу и дополнениях к нему Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, основываясь на положениях статей 41, 235-237, 248, 249, 252, 291, 292, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 18, 19 Федерального закона «О залоге» и пунктов 2.2, 3.1.1 – 3.1.3 Положения ЦБ РФ от 26.03.04 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (т.23 л.д.2-12; т.31 л.д.22-26; т. 34 л.д.22-26; т.144 л.д.16-32; т.152 л.д.1-6; т.170 л.д.126; т.172 л.д.88-89). По мнению первого ответчика, Банк необоснованно включил в состав внереализационных расходов за 2006-2008 годы суммы резервов на возможные потери по ссудам в отношении 24 заемщиков: ЗАО «Реестр-Сервис», ООО «Капитал Трейдинг», ООО «Тарханы-REALTY», ООО «Аспект», ООО «КапиталСтрой», ООО «Регионпроект», ООО «Индикатор», ООО «Сура-Трейд», ООО «Оптимум», ООО «Инвестпром», ООО «ПрофКапитал», ООО «Техцентр», ООО «ФинИнвест», ООО «Телеком», ООО «Инвестстрой», ООО «Техинвест», ООО «Престиж», ООО «Титан», ООО «Новые технологии», ООО «Импульс», ООО «Центр технологий и новых инвестиций», ООО «ТК «Мокшанский», ООО «ТК «Мокшанский-2» и ЗАО «ТК «Мокшанский-3». Кредиты данным организациям выданы с нарушением внутренних документов Банка, регламентирующих кредитную политику организации, на основании самостоятельно скорректированной и исправленной бухгалтерской и финансовой отчетности организаций-заемщиков. Фактически из 24 заемщиков 18 не занимались финансово-хозяйственной деятельностью. У них отсутствовало имущество, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество. Численность организаций составляла 1-2 человека. Организации фактически находились по месту нахождения Банка. Деятельностью этих организаций управлял Банк, который самостоятельно оформлял документы на получение кредитов. Документы, на основании которых выдавались кредиты, а также профессиональные суждения, содержат недостоверные и искаженные сведения о заемщиках. Фактически данные кредиты не обеспечены реальным залогом. Обороты денежных средств по счетам данных организаций имитировались Банком и складывались за счет заемных средств Банка, за счет средств по заключенным и неисполненным договорам поручения, за счет операций по купле-продаже ценных бумаг. Все заемщики не имели реальной возможности погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами. В связи с тем, что документы, явившиеся основанием для создания резервов, содержат противоречивую, недостоверную и искаженную информацию, по мнению Инспекции, Банк необоснованно включил в состав внереализационных расходов суммы резервов, созданные по этим заемщикам.

Кроме этого, Инспекция считает, что Банком необоснованно получена налоговая выгода в виде возврата налога на прибыль за 2008 год и получения права на перенос убытка на будущее в течение 10 лет. Заявитель самостоятельно на основании профессиональных суждений Агентства по страхованию вкладов, являющегося основным акционером заявителя, произвел переоценку резервов на возможные потери по ссудам по спорным заемщикам. Резервы, созданные по спорным заемщикам, составляют 85% от общего размера резервов, созданных Банком, и включены во внереализационные расходы 2008 года, что привело к возврату налогоплательщику из бюджета налога на прибыль в сумме 17258101 руб.

Обоснованным Инспекция полагает включение налогоплательщиком в состав доходов процентов, начисленных по спорным кредитным договорам. По мнению Инспекции, выдача кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, финансовое состояние которых свидетельствовало о невозможности возврата кредитов и исключало извлечение прибыли, не является основанием для исключения из доходов Банка процентов по спорным кредитам в общей сумме 220096139 руб. Данные доходы отражены Банком в налоговых регистрах и налоговых декларациях. По мнению Инспекции, доходы, полученные в качестве процентов по непогашенным кредитам, не могут быть исключены из налоговой базы по налогу на прибыль, так как не участвуют в формировании резервов в соответствии с положением № 254-П от 26.03.04.

Также Инспекция считает, что Банк необоснованно в 2006 году отнес на расходы дисконт по собственным векселям на сумму 884844 руб., поскольку его действия по размещению и досрочному погашению собственных векселей имели целью создание искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль.

Кроме этого, по мнению Инспекции, Банком занижена налоговая база по единому социальному налогу в связи с переводом технического и обслуживающего персонала в другие организации и дальнейшим его привлечением путем заключения договоров на оказание услуг с выплатой заработной платы через данные организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения. Банком получена налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности по единому социальному налогу. Сумма неуплаченного налога составила 480973 руб.

Управление в письменном отзыве по делу и дополнении к нему с заявленными требованиями не согласилось, считая их не подлежащими удовлетворению (т.75 л.д.135-147; т.170 л.д.127-128). Выдача кредитов спорным 24 заемщикам осуществлялась с нарушением внутренних документов Банка, без участия заемщиков, на основании документов, содержащих недостоверную и противоречивую информацию. Банк, размещая денежные средства по кредитным договорам данным организациям, умышленно совершал рисковые операции, в результате которых возникли расходы в виде резервов на возможные потери по ссудным операциям. Управление считает, что получение прибыли не могло являться целью кредитования спорных организаций, так как условия заключения и исполнения договоров, имитация движения денежных средств по расчетным счетам заемщиков, указывают на отсутствие деловой цели у заявителя при заключении этих договоров. По мнению Управления, операции по выдаче кредитов спорным заемщикам не имеют ничего общего с ссудной задолженностью, а представляют рисковые операции, резервы под которые Банк может создавать в порядке, установленном Положением ЦБ РФ от 20.03.06 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», и не вправе относить на расходы в целях налогообложения прибыли. Действия Банка по созданию резервов свидетельствуют об искусственном увеличении им своих затрат с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Также Управление считает, что основания для переоценки доходов Банка, полученных от заемщиков 2 группы, отсутствуют. Доходы по этим организациям самостоятельно отражены налогоплательщиком в налоговых регистрах и налоговых декларациях за 2006-2008 годы. Инспекция не делает вывод о мнимости (фиктивности) совершенных с данными организациями сделок, а говорит о документальном неподтверждении расходов по налогу на прибыль. В обоснование своих возражений Управление сослалось на статью 251 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Обоснованным и подтвержденным материалами выездной налоговой проверки второй ответчик считает факт неуплаты Банком единого социального налога в сумме 480973 руб., возникший вследствие занижения налоговой базы в связи с переводом технического и обслуживающего персонала Банка в другие организации.

Кроме этого, по мнению Управления, основания для исключения из доходов Банка за 2006-2007 годы суммы 2782505 руб. отсутствуют, так как заявитель самостоятельно применил положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, начислил проценты и продекларировал спорную сумму. Управление считает, что налогоплательщик вправе внести соответствующие изменения в налоговую отчетность и представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

В судебном заседании 14.02.11 представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и приведенным в предыдущих судебных заседаниях, и просили их удовлетворить.

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве по делу, дополнениях к нему и приведенным в предыдущих судебных заседаниях, и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель Управления согласился с позицией первого ответчика по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнении к нему, а также приведенным в предыдущих судебных заседаниях, и просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании объявлены перерывы до 11 час. 30 мин. 17.02.11 и 10 час. 18.02.11, по окончании которых судебное разбирательство продолжено.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные до перерыва и в предыдущих судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, суд приходит к следующему.

Выездной налоговой проверкой, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.06 по 31.12.08 года, установлено, в частности, необоснованное включение Банком в состав внереализационных расходов:

сумм резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, сформированных по кредитным договорам, заключенным с 24-мя заемщиками, в общем размере 934960616 руб., в том числе за 2006 год – 1545295 руб., за 2007 год – 8520614 руб. и за 2008 год – 924894707 руб.;

дисконта по собственным векселям на общую сумму 884844 руб. за 2006 год.

Также проверкой выявлено занижение Банком налоговой базы по единому социальному налогу за 2006-2008 годы вследствие перевода технического и обслуживающего персонала в другие организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, в общей сумме 4008115 руб., в том числе за 2006 год – 1335590 руб., за 2007 год – 1439791 руб. и за 2008 год – 1232734 руб.

Допущенные нарушения, по мнению налогового органа, привели к неполной уплате налога на прибыль в общей сумме 45900239 руб., из которой 583234 руб. за 2006 год, 2044947 руб. за 2007 год и 43272058 руб. за 2008 год, и единого социального налога в общей сумме 480973 руб., в том числе за 2006 год - 160270 руб., за 2007 год - 172775 руб. и за 2008 год - 147928 руб.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.10 № 22 (т.2 л.д.1-171, т.15 л.д.1-177; т.23 л.д.23-193), на который Банком представлены возражения (т.169 л.д.2-12). По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 17.06.10 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.10-188; т.53 л.д.1-179), которым за указанные выше нарушения Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 1102201 руб. за неполную уплату налога на прибыль и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 21380 руб. за неуплату единого социального налога. При определении размера санкций, подлежащих взысканию с Банка, Инспекцией учтена имевшаяся переплата по налогу на прибыль в сумме 12134073 руб., а также применены смягчающие ответственность обстоятельства. Размер санкций, определенный за неуплату перечисленных выше налогов, снижен в 6 раз.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 45900239 руб. и по единому социальному налогу в общей сумме 480973 руб., уменьшить исчисленный в 2008 году в завышенных размерах убыток на сумму 744594464 руб. и уплатить пени по доначисленным налогам в общей сумме 4951063 руб. (4820570 руб. – пени по налогу на прибыль и 109371 руб. – пени по единому социальному налогу).

Не согласившись с принятым решением по вопросу, связанному с исчислением и уплатой налога на прибыль и единого социального налога, Банк обратился в Управление с апелляционной жалобой (т.168 л.д.128-148). Решением Управления от 30.08.10 № 11-47/93 оспариваемое решение Инспекции в части доначисления единого социального налога в размере 29563 руб. 92 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций отменено, в остальной части жалоба Банка оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции утверждено (т.76 л.д.1-15).

Считая решения Инспекции и Управления в части исчисления налога на прибыль и единого социального налога незаконными и нарушающими интересы Банка в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое понесение расходов и оформление их документами, содержащими достоверные сведения о совершенной операции, по формам, установленным законодательством.

Особенности определения доходов и расходов банков для целей обложения налогом на прибыль предусмотрены в статьях 290-292, 328, 329, 331 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 290 Кодекса к доходам банков в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от осуществления банковской деятельности в виде процентов от размещения банком от своего имени и за свой счет денежных средств, предоставления кредитов и займов.

Согласно пункту 3 статьи 328 Кодекса проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 291 Кодекса к расходам банков относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном статьей 292 Кодекса.

Пункт 1 статьи 292 Кодекса устанавливает, что банки, помимо резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 НК РФ, вправе создавать резерв на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам (далее - резервы на возможные потери по ссудам) в порядке, предусмотренном статьей 292 Кодекса.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 Кодекса.

Статьей 292 Кодекса предусмотрено следующее ограничение для признания расходом сумм отчислений в резерв на возможные потери по ссудам. При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные банками под задолженность, относимую к стандартной, в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации, а также в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные под векселя, за исключением учтенных банками векселей третьих лиц, по которым вынесен протест в неплатеже.

Исходя из положений статьи 331 Кодекса налогоплательщики-банки ведут налоговый учет доходов и расходов, полученных от (понесенных при) осуществления банковской деятельности, на основании отражения операций и сделок в аналитическом учете в соответствии с установленным главой 25 Кодекса порядком признания дохода и расхода. При этом аналитический учет доходов и расходов, полученных (понесенных) в виде процентов по долговым обязательствам, ведется в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 328 Кодекса.

Таким образом, признание в целях обложения налогом на прибыль процентов за пользование денежными средствами в качестве доходов и резервов на возможные потери по ссудам в качестве расходов по ссудным операциям налоговое законодательство связывает с фактом предоставления банковского кредита, создания по данной банковской операции резерва в порядке, установленном ЦБ РФ, документального оформления данных операций и отражения в аналитическом учете кредитного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно материалам дела Банк осуществляет банковские операции, включая размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, на основании генеральной лицензии № 459 от 19.08.02, выданной ЦБ РФ (т.102 л.д.57).

Общий объем выданных Банком кредитов различным юридическим и физическим лицам в 2006 году составил 6009185953 руб. 99 коп. (т.93 л.д.16-76), в 2007 году – 6283521864 руб. 93 коп. (т.93 л.д.77-133) и в 2008 году – 2304361922 руб. 59 коп. (т.93 л.д.134-150). По выданным кредитам заявителем сформирован резерв на возможные потери по ссудам в размере 133437743 руб. 66 коп. в 2006 году (т.102 л.д.69-70), в размере 229560218 руб. 72 коп. в 2007 году (т.102 л.д.74-75) и в размере 275091139 руб. 53 коп. в 2008 году (т.102 л.д.89).

Кроме этого, в 2009 году размер резерва на возможные потери по ссудам уточнен Банком и создан в размере 1084474026 руб. (т.102 л.д.90). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены налоговой проверкой (т.1 л.д.80).

В указанные суммы резервов на возможные потери по ссудам включен резерв:

в сумме 1545295 руб. за 2006 год, созданный по 13 кредитным договорам на общую сумму 15044100 руб., заключенным с ЗАО «Реестр Сервис» (4 договора), ООО «Капитал Трейдинг» (4 договора), ООО «Тарханы-REALTY» (2 договора) и ООО «Аспект» (3 договора);

в сумме 8520614 руб. за 2007 год, созданный по 79 кредитным договорам на общую сумму 903715000 руб., заключенным с ЗАО «Реестр Сервис» (5 договоров), ООО «КапиталСтрой» (3 договора), ООО «Импульс» (6 договоров), ООО «Регионпроект» (2 договора), ООО «Индикатор» (5 договоров), ООО «Оптимум» (3 договора), ОО «Капитал Трейдинг» (3 договора), ООО «Инвестпром» (1 договор), ООО «ПрофКапитал» (4 договора), ООО «Техцентр» (4 договора), ООО «Новые технологии» (9 договоров), ООО «Тарханы-REALTY» (6 договоров), ООО «ФинИнвест» (4 договора), ООО «Инвестстрой» (2 договора), ООО «Техинвест» (3 договора), ООО «Престиж» (3 договора), ООО «Титан» (5 договоров), ООО «Аспект» (3 договора), ООО «Центр инвестиций и новых технологий» (2 договора), ООО «ТК «Мокшанский» (3 договора), ООО «ТК «Мокшанский-2» (1 договор) и ЗАО «ТК «Мокшанский-3» (2 договора);

в сумме 115512107 руб. за 2008 год, созданный по 86 кредитным договорам на общую сумму 1338645000 руб., заключенным с ООО «КапиталСтрой» (6 договоров), ООО «Импульс» (5 договоров), ООО «Регионпроект» (5 договоров), ООО «Сура-Трейд» (6 договоров), ООО «Индикатор» (1 договор), ООО «Оптимум» (5 договоров), ООО «Капитал Трейдинг» (1 договор), ООО «Инвестпром» (5 договоров), ООО «ПрофКапитал» (3 договора), ООО «Техцентр» (4 договора), ООО «Новые технологии» (2 договора), ООО «Тарханы-REALTY» (5 договоров), ООО «Телеком» (6 договоров), ООО «ФинИнвест» (3 договора), ООО «Инвестстрой» (2 договора), ООО «Техинвест» (1 договор), ООО «Престиж» (3 договора), ООО «Титан» (2 договора), ООО «Аспект» (1 договор), ООО «Центр инвестиций и новых технологий» (11 договоров), ООО «ТК «Мокшанский» (4 договора), ООО «ТК «Мокшанский-2» (2 договор) и ЗАО «ТК «Мокшанский-3» (3 договора).

Впоследствии резерв на возможные потери по ссудам по ссудной задолженности перечисленных выше заемщиков увеличен на 809382600 руб.

Созданные резервы учтены Банком на соответствующих счетах бухгалтерского учета, что отражено в решении Инспекции (т.1 л.д.15).

Перечень кредитных договоров, их индивидуальные характеристики, наименование заемщиков (далее - спорные заемщики), суммы созданных (досозданных) резервов по ссудам приведены в приложениях 1-3 к акту выездной проверки (т.24 л.д.1-17) и отражены в оспариваемом решении (т.1 л.д.18).

Налоговыми органами не оспаривается то, что спорные заемщики зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете (т.171 л.д.86-149; т.172 л.д.1-87).

Спорные заемщики представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность (т.3 л.д.95-142; т.т.4-6; т.7 л.д.1-122; т.29 л.д.13-149; т.30; т.31; т.32 л.д.1-59; т.36; т.38 л.д.1-61; т.т.54, 55; т.57 л.д.29-149; т.58 л.д.1-59; т.т.59-75 л.д.1-99; т.76 л.д.56-153; т.т.77-92).

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, МИФНС России № 1 по Пензенской области и МИФНС России № 3 по Пензенской области, организации-спорные заемщики не относятся к категории фирм - «однодневок» и к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность. Налоговыми проверками данных организаций нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не установлены (т.54 л.д.37-153; т.55).

Спорные заемщики: ООО «Новые технологии», ООО «Импульс», ООО «Центр технологий и новых инвестиций», ООО «ТК «Мокшанский», ООО «ТК «Мокшанский-2» и ЗАО «ТК «Мокшанский-3», вели строительную и сельскохозяйственную деятельность (выращивание роз), что не оспаривается ответчиками (т.3 л.д.95-142; т.4 л.д.1-142; т.5 л.д.1-144; т.6 л.д.1-146; т.7 л.д.1-122; т.17-22).

За спорными заемщиками: ООО «Центр инвестиций и новых технологий», ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский», ООО «Имфико», ЗАО «Тепличный комплекс «Мокшанский-3», ООО «Импульс», ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский-2», ООО «Тарханы- REALTY», ООО «Варта», в ЕГРПН зарегистрированы права собственности на различные объекты недвижимости (т.56 л.д.85-101).

Все кредитные договоры со спорными заемщиками заключены в письменной форме.Условия заключенных договоров соответствуют положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдача заемных средств предусмотрена договорами на условиях возвратности и платности, что отвечает требованиям статей 30 и 33 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Закон № 395-1).

Кредитные договоры и иные бухгалтерские документы подписаны от имени спорных заемщиков лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ в качестве единоличных исполнительных органов, а также главными бухгалтерами этих организаций, что отражено в материалах проверки (т.1 л.д.19-28). Должностные лица организаций – спорных заемщиков за свою работу получали заработную плату. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются свидетельскими показаниями лиц, зарегистрированных в ЕГРЮЛ в качестве должностных лиц спорных заемщиков: ФИО10 (т.45 л.д.2-6), ФИО11 (т.45 л.д.9-13), ФИО12 (т.45 л.д.16-20), ФИО13 (т.45 л.д.23-27), ФИО14 (т. 45 л.д.30-34), ФИО15 (т. 45 л.д.37-41) и других (т.45 л.д.44-144; т.46 л.д.1-150).

Денежные средства по заключенным договорам зачислены спорным заемщикам на расчетные счета, открытые в Банке. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе выписками по расчетным счетам заемщиков (т.т.17-22; т.116 л.д.50-52; т.152 л.д.86; т.т.153-167; т.168 л.д.3-31).Заемные средства по кредитным договорам списаны с расчетных счетов спорных заемщиков на основании платежных документов, подписанных их должностными лицами. Доказательств обратного суду не представлено. Факт подписания платежных документов спорными заемщиками не оспаривается должностными лицами данных организаций (т.45, т.46).

За пользование кредитами спорными заемщиками уплачены проценты, что подтверждается ведомостями уплаченных процентов, платежными поручениями и выписками по расчетным счетам заемщиков (т.7 л.д.127-150; т.т.8-15; т.144 л.д.37-150; т.145 л.д.1-67). Доходы от процентов по кредитам, выданным спорным заемщикам, за 2006-2008 годы составили 220096139 руб. Данные факты нашли отражение и в оспариваемом решении (т.1 л.д.74). Проценты по кредитным договорам со спорными заемщиками включены Банком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2006-2008 годы (т.145 л.д.92-140; т.146 л.д.92-116), что не оспаривается налоговыми органами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитные договоры, заявки на получение кредитов, заявления о пролонгации заключенных договоров, акты проверок залогов, платежные поручения об использовании заемных средств подписаны не должностными лицами организаций – спорных заемщиков, в рамках налоговой проверки не собраны и не представлены суду.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку кредитные договоры со спорными заемщиками реально заключены Банком, заемные средства перечислены спорным заемщикам и израсходованы ими, хозяйственные операции от имени спорных заемщиков совершены лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица, то заявитель обоснованно включил во внереализационные доходы для целей обложения налогом на прибыль проценты, начисленные за пользование заемными средствами по этим договорам в спорные налоговые периоды.

Доводы ответчиков о том, что задолженность спорных заемщиков не является ссудной, не основаны на представленных доказательствах и нормах гражданского законодательства, а также законодательства в сфере банковской деятельности.

В силу положений статьи 24 Закона № 395-1 в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России. Размеры отчислений в резервы (фонды) из прибыли до налогообложения устанавливаются федеральными законами о налогах.

Кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России.

Исходя из статьи 69 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ), Банк России установил порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. Данные правила определены Банком России в Положении от 26.03.04 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П).

К денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях данного Положения в силу приложения № 1 относятся, в том числе предоставленные кредиты (займы), размещенные депозиты, в том числе межбанковские кредиты (депозиты, займы), прочие размещенные средства, включая требования на получение (возврат) долговых ценных бумаг, акций, векселей, драгоценных металлов, предоставленных по договору займа.

Таким образом, резерв на возможные потери по ссудам формируется банками в разрезе каждого договора в соответствии с Положением № 254-П.

Согласно Положению № 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным данным положением.

В силу пункта 2.2 Положения № 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» и с главой 7 Положения № 254-П.

Исходя из норм главы 3 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.11 Положения № 254-П размер расчетного резерва определяется исходя из результатов классификации ссуды в соответствии с пунктами 3.1 - 3.10 Положения № 254-П: по ссудам Iкатегории качества (стандартные) – 0 процентов, по ссудам II категории качества (нестандартные) - от 1% до 20%, по ссудам III категории качества (сомнительные) - от 21% до 50%, по ссудам IV категории качества (проблемные) – от 51% до 100 %, по ссудам V категории качества (безнадежные) – 100% .

Формирование резерва, уточнение его размера осуществляется кредитной организацией на момент выдачи ссуды, а также на момент получения информации о появлении (изменении) кредитного риска и (или) качества обеспечения ссуды. При изменении финансового положения заемщика, изменении качества обслуживания ссуды, а также при наличии иных сведений о рисках заемщика кредитная организация обязана осуществить реклассификацию ссуды и доначислить (уменьшить) резерв до требуемой величины либо восстановить резерв на доходы и создать его в размере, требуемом в соответствии с Положением № 254-П (главы 3, 7 Положения № 254-П).

Таким образом, в соответствии с нормами Положения № 254-П резерв формируется кредитным учреждением самостоятельно на основании профессиональных суждений исходя из классификации ссуд, произведенной с учетом всех обстоятельств, влияющих на такую квалификацию.

Как следует из материалов дела, классификация ссуд по спорным заемщикам произведена Банком на основании профессиональных суждений. По всем договорам Банком оформлены кредитные досье и составлены профессиональные суждения о рисках по ссудам (т.114; т.115; т.116 л.д.1-28; т.117; т.118; т.119; т.120; т.121; т.122; т.123; т.124; т.125; т.126; т.127; т.128; т.129; т.130; т.131 л.д.20-150; т.132 л.д.22-150; 133-144 л.д.1-15).

При выдаче все кредиты по спорным заемщикам классифицированы по II категории качества (нестандартные ссуды) и по ним сформирован резерв в размере от 1 до 4 процентов. Формирование резерва по этим ссудам произведено исходя из произведенной классификации задолженности в размерах, установленных Положением № 254-П. Общие суммы резерва на возможные потери по ссудам указаны применительно к каждому налоговому периоду в приложении №№ 1-3 к акту проверки (т.24 л.д.1-17) и составили 133437743 руб. 66 коп. в 2006 году (т.102 л.д.69-70), в размере 229560218 руб. 72 коп. в 2007 году (т.102 л.д.74-75) и в размере 275091139 руб. 53 коп. в 2008 году (т.102 л.д.89).

Поскольку резерв на возможные потери по ссудам сформирован в отношении реально заключенных кредитных договоров, отражен на соответствующих счетах бухгалтерского учета, документально оформлен, суд считает обоснованным отнесение Банком данного резерва во внереализиционные расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Впоследствии на основании профессиональных суждений государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банк реклассифицировал спорные ссуды, отнеся их III (сомнительные ссуды) и IV (проблемные ссуды) категории качества, и досоздал по ним резерв в размере 21 и 51 процента соответственно (т.98 л.д.130-150; т.99 л.д.1-33; т.147 л.д.115-169; т.151 л.д.1-227). Общая сумма резерва по реклассифицированной ссудной задолженности составила 809382600 руб. (приложение № 16 к акту проверки – т.99 л.д.63-66; т.100 л.д.113-123). Факт его формирования подтверждается первичной документацией (т.99 л.д.67-150; т.100 л.д.1-112) и не оспаривается налоговым органом.

Из акта проверки ЦБ РФ от 04.12.08 следует, что снижение ссудной задолженности в 2008 году обусловлено кризисом неплатежей из-за отсутствия средств на корреспондентском счете Банка в подразделении расчетной сети Банка России. Снижение остатков по счету связано с резким ростом оттока вкладов физических лиц и средств со счетов юридических лиц (т.151).

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия ЦБ РФ и государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) в отношении Банка мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 27.10.08 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» (далее – Закон № 175-ФЗ).

Перечень мер, направленных на предупреждение банкротства, порядок участия Агентства в предупреждении банкротства банков, его функции и полномочия установлены Законом № 175-ФЗ.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 175-ФЗ по решению Банка России в случае получения согласия Агентства на участие в предупреждении банкротства банка функции временной администрации могут быть возложены на Агентство. Агентство осуществляет функции и полномочия временной администрации через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Со дня назначения в банк временной администрации приостанавливаются права учредителей (участников) банка, связанные с участием в его уставном капитале (в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников), и полномочия органов управления банка (часть 2 статьи 8 Закона № 175-ФЗ).

Из материалов дела видно, что функции временной администрации Банка возложены на Агентство приказом ЦБ РФ от 11.01.09 № ОД-I (т.169 л.д.145-146, т.170 л.д.1).

Увеличение в 2008 году размера резерва на возможные потери по ссудам, созданного по спорным заемщикам, произведено Банком на основании профессиональной оценки данной ссудной задолженности Агентством, которое изменило классификацию выданных ссуд, отнеся их к IIIи IV категории качества. Реклассификация спорной ссудной задолженности осуществлена Агентством по правилам Положения № 254-П. Размер расчетного резерва определен исходя из результатов классификации ссуды в соответствии с пунктами 3.1-3.10 Положения № 254-П: в размере 21% (по ссудам категории III качества) и 51% (по ссудам IV категории качества).

Профессиональные суждения составлены Агентством по результатам объективного анализа деятельности спорных заемщиков и иных факторов, влияющих на классификацию ссуды.

Изменение размера расчетного резерва на возможные потери по ссудам в отношении спорных заемщиков осуществлено Агентством в целях обеспечения финансовой надежности Банка, предупреждения его банкротства, восстановления платежеспособности, защиты интересов вкладчиков и кредиторов Банка, а не в целях получения Банком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговыми органами не представлены доказательства нарушения Агентством требований Положения № 254-П при изменении размера расчетного резерва на возможные потери по ссудам в отношении спорных заемщиков, а также направленности этих действий на получение налоговой выгоды.

Поскольку кредиты спорным заемщикам реально выданы, резерв на возможные потери по ссудам создан в порядке и размерах, предусмотренных Положением № 254-П, оформлен документально, и обратное не доказано налоговым органом, то Банк обоснованно в соответствии с требованиями банковского законодательства определил размер расчетного резерва на возможные потери по ссудам и создал его по спорной ссудной задолженности, а впоследствии увеличил величину резерва.

При таких обстоятельствах сформированный резерв по ссудной задолженности спорных заемщиков правомерно отнесен Банком во внереализационные расходы и учтен в целях исчисления налога на прибыль. Доводы ответчика об искусственном увеличении Банком своих затрат с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль не подтверждены документально и не основаны на материалах проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В рассматриваемом случае операции по выдаче кредитов спорным заемщикам связаны с реальной экономической деятельностью Банка. Данные операции относятся к банковским, право на ведение которых у заявителя подтверждено соответствующей лицензией ЦБ РФ. От ведения основной деятельности Банком получена прибыль, отраженная в налоговых декларациях. С доходов от ведения банковской деятельности заявителем уплачены налоги. Заемные средства по заключенным договорам реально выданы и использованы заемщиками. За пользование заемными средствами спорными заемщиками уплачены проценты, в том числе и в 2008 году. Источники, за счет которых производилась уплата процентов, не имеют правового значения. С момента получения заемных средств, как следует из содержания статьи 807 ГК РФ, они становятся собственностью заемщика, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому направление их, в том числе на оплату процентов по ранее полученным кредитам, погашение ранее выданных кредитов, не противоречит законодательству.

Из объяснений Банка (т.169 л.д.36-39) следует, что целью кредитования организаций: ООО «Новые технологии», ООО «Импульс», ООО «Центр технологий и новых инвестиций», ООО «ТК «Мокшанский», ООО «ТК «Мокшанский-2» и ЗАО «ТК «Мокшанский-3» (далее – 1-ая группа спорных заемщиков), - являлось пополнение оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности: строительства имущественных комплексов сельскохозяйственного назначения (теплиц), здания гостиницы, иной строительной деятельности. Целью кредитования заемщиков: ЗАО «Реестр-Сервис», ООО «Капитал Трейдинг», ООО «Тарханы-REALTY», ООО «Аспект», ООО «КапиталСтрой», ООО «Регионпроект», ООО «Индикатор», ООО «Сура-Трейд», ООО «Оптимум», ООО «Инвестпром», ООО «ПрофКапитал», ООО «Техцентр», ООО «ФинИнвест», ООО «Телеком», ООО «Инвестстрой», ООО «Техинвест», ООО «Престиж» и ООО «Титан» (далее – 2-ая группа спорных заемщиков), - опосредованное кредитование заемщиков 1 группы в целях ведения ими хозяйственной деятельности. Часть кредитов, выданных Банком в 2008 году, направлена на погашение ранее выданных кредитов спорным заемщикам.

Аналогичные цели кредитования содержатся и в объяснениях работников Банка ФИО16, ФИО17 (т.41 л.д.30-33, 47-49).

Расходование заемных средств спорными заемщиками по кредитным договорам на указанные выше цели подтверждено также профессиональными суждениями, составленными Агентством (т.98 л.д.130-150; т.99 л.д.1-33). Из представленных в дело суждений следует, что денежные средства, полученные организациями 2-ой группы спорных заемщиков, посредством оформления операций купли-продажи векселей либо предоставления беспроцентных займов в рамках данной группы направлялись на расчетный счет ООО «Центр инвестиций и новых технологий» и использовались для финансирования строительства 4-х имущественных комплексов сельскохозяйственного назначения (теплиц для выращивания цветов).

Доля спорных кредитов в общей массе ссудной задолженности за 2006 год составила 2,5%, в 2007 году – 14% и в 2008 году – 58%. Доля созданного по спорным заемщикам резерва на возможные потери по ссудам в общем объеме сформированного резерва за 2006 год составила 1%, за 2007 год – 3,7% и за 2008 год – 42%.

При выдаче заемных средств спорным заемщикам Банком создан резерв на возможные потери по ссудам по спорным заемщикам в размере 1% и 4% при установленном Положением № 254-П предельном его размере исходя из произведенной классификации ссудной задолженности по II группе качества в 20%, а после реклассификации данной задолженности и отнесении ее к IV категории качества - в размере 51% - при максимальной размере 100%.

Налоговыми органами не доказано, что целью кредитования спорных заемщиков являлось получение налоговой выгоды в виде уменьшения Банком налоговой базы по налогу на прибыль, а не кредитование в целях, установленных Агентством, в том числе с целью поддержания текущей ликвидности.

Не представлено ответчиками и доказательств того, что все сделки, совершенные спорными заемщиками с момента их регистрации по момент окончания налоговой проверки, являлись фиктивными и не преследовали разумной цели - получение прибыли. Не доказано ответчиками и того, что обязательства по всем заключенным спорными заемщиками сделкам не исполнены ими, что данными лицами не исполнены налоговые и иные обязательства, а также то, что все сделки, заключенные спорными заемщиками, совершены исключительно с целью уменьшения налогового бремени Банка.

Утверждение Инспекции о направленности действий Банка на получение налоговой выгоды в виде создания резервов на возможные потери по ссудам не основано на материалах налоговой проверки. Представленные в дело документы свидетельствуют об обратном.

Согласно налоговой декларации Банка по налогу на прибыль за 2006 год доходы от реализации услуг составили 769626489 руб., внереализационные доходы – 586130534 руб., налоговая база для исчисления налога - 73201027 руб. (т.145 л.д.92-104). Сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет по декларации, составила 17568246 руб.

За 2007 год доходы от реализации услуг определены Банком в налоговой декларации в размере 428289771 руб., внереализационные доходы - 813112829 руб., налоговая база для исчисления налога – в размере 135644638 руб. и налог на прибыль к уплате в бюджет – в сумме 32554712 руб. (т.145 л.д. 105-119).

Из первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2008 год следует, что доходы от реализации от услуг составили 133127943 руб., внереализационные доходы - 920706132 руб., налоговая база для исчисления налога - 64014643 руб. и налог на прибыль – 15556815 руб. (т.145 л.д.120-143). Исчисленные по декларации к уплате суммы налога уплачены Банком в полном объеме.

Суду не представлено доказательств того, что выданные кредиты не связаны с реальной деятельностью Банка, что, выдавая ссуды спорным заемщикам, Банк преследовал исключительно цель на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет создания резервов на возможные потери по ссудам. Налоговые органы не доказали, что в проверенных налоговых периодах Банк получил доход исключительно за счет налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Кроме этого, налоговыми органами не доказано, что по всем заключенным кредитным договорам спорные заемщики уплачивали проценты за пользование кредитом исключительно за счет кредитов, получаемых в Банке, а не за счет средств, получаемых от текущей хозяйственной деятельности. Представленные в дело выписки по расчетным счетам спорных организаций не позволяют установить данные обстоятельства.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок, заключенных спорными заемщиками с различными организациями, с момента их государственной регистрации до окончания налоговой проверки. Факт неведения данными организациями деятельности, непредставления ими отчетности, неуплаты ими налогов в бюджет документально не подтвержден.

Не доказано ответчиками наличие сговора между спорными заемщиками и Банком на получение последним налоговой выгоды в виде снижения налогового бремени по налогу на прибыль.

Поскольку Инспекция не опровергла представленных Банком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по выдаче займов спорным заемщикам, и не доказала, что данные операции в действительности не совершались, что они не связаны с экономической деятельностью Банка, что не направлены на получение экономической выгоды, то ее вывод о неправомерном формировании резерва на возможные потери по ссудам и отнесении его на расходы в целях обложения налогом на прибыль не соответствует Кодексу. Аналогичный подход содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.10 № 15574/09, от 20.04.10 № 18162/09.

Утверждение Инспекции о том, что Банк должен формировать резерв по кредитным договорам, заключенным со спорными заемщиками, в порядке, предусмотренном статьей 266 Кодекса, отклоняется судом, поскольку не применяется к спорным правоотношениям. В силу пункта 1 статьи 266 Кодекса для налогоплательщиков-банков не признается сомнительной задолженность, по которой в соответствии со статьей 292 Кодекса предусмотрено создание резерва на возможные потери по ссудам.

Ссылка Инспекции на несоответствие данных бухгалтерской отчетности спорных заемщиков и данных, содержащихся в профессиональных суждениях, не принимается судом (приложение № 4 к акту проверки, т.24 л.д.18-88), поскольку не свидетельствует о направленности действий Банка на получение налоговой выгоды, и не опровергает факт финансирования строительства имущественных комплексов 1-ой группы заемщиков.

По аналогичным причинам не принимается судом ссылка на свидетельские показания работников Банка (т.41 л.д.1-140). Из показаний работников Банка следует, что целью исправления бухгалтерской и налоговой отчетности спорных заемщиков являлась выдача кредитов на основании решений кредитного комитета Банка. Внесение изменений в документы, находящиеся в кредитных досье спорных заемщиков, не с целью выдачи кредитов собранными доказательствами не подтверждается.

Довод Инспекции о том, что Банк обязан формировать резерв по ссудной задолженности спорных заемщиков в порядке, предусмотренном Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденным ЦБ РФ 20.03.06 № 283-П (далее – Положение № 283-П), а не в соответствии с Положением № 254-П, не основан на нормах данных нормативных правовых актов. В силу пункта 1.1 Положения № 283-П требования данного нормативного правового акта не распространяются на ссуды, ссудную и приравненную к ней задолженность.

Ссылка Инспекции на умышленное искажение Банком данных профессиональных суждений отклоняется, так как не свидетельствует о намерении налогоплательщика получить именно налоговую выгоду.

Не принимается судом и довод ответчиков о недостоверности сведений, содержащихся в документах о создании резерва на возможные потери по ссудам, включая профессиональные суждения Агентства. Заявление о фальсификации Банком каких-либо доказательств, представленных в ходе проверки, или в ходе судебного разбирательства, ответчиками не сделано. В установленном порядке таковыми доказательства не признаны.

Ссылка ответчиков на ведение Банком рискованной кредитной политики в отношении спорных заемщиков не принимается судом. Ведение рисковых кредитных операций не подтверждено ни актами проверки ЦБ РФ, ни профессиональными суждениями Агентства, ни налоговыми декларациями самого налогоплательщика. Более того, экономическая деятельность, которой занимается Банк, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сопряжена с риском, поскольку является предпринимательской и направлена на извлечение прибыли. Сами по себе отдельные кредитные операции в отрыве от экономической деятельности Банка в целом не свидетельствуют ни о рискованности совершенных операций, ни о намерении его вывести активы, ни о намерении получить налоговую выгоду. Финансовый результат заявителя от ведения банковской деятельности за 2006, 2007 годы – прибыль. Убыток образовался в результате досоздания резерва по ссудной задолженности. Увеличение размера резерва, как и уменьшение предусмотрено Положением № 254-П. Корректировка расчетного размера резерва на возможные потери по ссудам является обязанностью Банка. Оценка обоснованности применения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимости от результатов его деятельности не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.07 № 320-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.07 № 320-О-П, правомерность использования налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, целесообразности, рациональности, эффективности или полученного от ведения финансово-хозяйственной деятельности результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

В рассматриваемом случае доказательства направленности действий Банка при выдаче кредитов спорным заемщикам на увеличение расходов в целях налогообложения или направленности действий Банка при создании резерва на возможные потери по ссудам по спорным заемщикам на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль налоговыми органами не представлены.

Доводы Инспекции о наличии в кредитных досье документов, содержащих недостоверную информацию, и некачественном их ведении, искусственном искажении сведений в профессиональных суждениях, о фактической необеспеченности выданных ссуд и непроведении проверок наличия залога у залогодателей, о фактическом расположении 18 спорных заемщиков по месту нахождения Банка и об оформлении документов на получение кредитов работниками Банка, а также о нарушении заявителем внутренних нормативных документов, регламентирующих кредитную политику, не свидетельствуют об отсутствии у Банка при выдаче кредитов спорным заемщикам разумной деловой цели и направленности его действий именно на получение налоговой выгоды. Представленные документы в их взаимосвязи не подтверждают наличие у Банка умысла на совершение кредитных операций со спорными заемщиками исключительно с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет резерва на возможные потери по ссудам.

Ссылки Инспекции на то, что представленные доказательства указывают на неправильную, непрофессиональную классификацию ссудной задолженности не принимаются судом, так как у Инспекции отсутствует право переоценивать выводы профессиональных суждений.

Доводы ответчиков о том, что целью кредитования заемщиков 2-ой группы не могло являться пополнение оборотных средств, а кредитование 1-ой группы заемщиков осуществлялось без обеспечения, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о необоснованном применении Банком налоговой выгоды и необоснованном создании резерва на возможные потери по ссудам. Банк ведет реальную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли с момента регистрации его в качестве юридического лица. До 2008 года получал прибыль. Получение по итогам деятельности 2008 года убытка не свидетельствует о направленности действий Банка на необоснованное применение налоговой выгоды.

По эпизоду, связанному с отнесением на расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год резерва на возможные потери по ссудам в общей сумме 809382600 руб., досозданного Банком по спорным заемщикам, арбитражный суд не усматривает нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1.1 Указаний ЦБ РФ от 08.10.08 № 2089-У «О порядке составления кредитными организациями годового отчета», действующих в проверяемый период (далее – Указания № 2089-У), годовой отчет составляется за период, начинающийся с 1 января отчетного года и заканчивающийся 31 декабря отчетного года (включительно), по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным (далее - нового года).

В силу пункта 1.2 Указания № 2089-У годовой отчет составляется с учетом событий после отчетной даты, каковой в целях Указания № 2089-У является 31 декабря отчетного года, независимо от их положительного или отрицательного характера, применяемых и определяемых в соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 Указания № 2089-У.

Порядок и срок составления годового отчета утверждаются в учетной политике кредитной организации исходя из установленного в соответствии с учредительными документами порядка представления годового отчета на утверждение общего собрания акционеров (участников) и с учетом сроков проведения аудиторской проверки (пункт 1.4 Указания № 2089-У).

В состав годового отчета кредитной организации включаются, в том числе отчет об уровне достаточности капитала, величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов, составляемый в соответствии с пунктом 4.4 настоящего Указания (пункт 1.5.4 Указания № 2089-У).

В бухгалтерском учете корректирующие события после отчетной даты отражаются в период до даты составления годового отчета (пункт 3.2 Указания № 2089-У).

В силу положений пунктов 2.1 и 2.4 Указания № 2089-П кредитные организации в целях подготовки к составлению годового отчета производят начисление и отражение в бухгалтерском учете доходов и расходов, относящихся к периоду до 1 января нового года, в соответствии с приложением 3 к Положению ЦБ РФ от 26.03.07 № 302-П «Положение о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее – Положение № 302-П).

К числу корректирующих событий после отчетной даты Указания № 2089-У относят, в частности, изменение (уменьшение или увеличение) сумм резервов на возможные потери (в том числе по условным обязательствам кредитного характера), сформированных по состоянию на отчетную дату с учетом информации об условиях, существовавших на отчетную дату, и полученной при составлении годового отчета (пункт 3.1.2 Указания № 2089-У).

В рассматриваемом случае досоздание резерва на возможные потери по ссудам обусловлено реклассификацией Агентством ссудной задолженности (т.98 л.д.130-150; т.99 л.д.1-33). Изменение классификации ссудной задолженности и отнесения ее к более высокой группе риска произведено в отношении ссудной задолженности, числящейся на балансе Банка на 31.12.08. Реклассификация задолженности осуществлена Агентством на основании документов кредитных досье и классификационных параметров, содержащихся в Положении № 254-П. Увеличение размера резерва на возможные потери по ссудам произведено по профессиональным суждениям Агентства. Данные суждения составлены 02.02.09, то есть после наступления отчетной даты (31.12.08), но до составления годового отчета (31.03.09).

При таких обстоятельствах Банк обоснованно в соответствии с положениями статей 272, 292 Кодекса, нормами Указания № 2089-У, Положения № 302-П и приложения № 3 к нему («Порядок определения доходов, расходов, финансовых результатов и их отражения в бухгалтерском учете») включил суммы доначислений в резерв на возможные потери по ссудной задолженности в отношении ссудной задолженности по состоянию на 31.12.08 в сумме 809382600 руб. в состав внереализационных расходов 2008 года, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Ссылка Управления на письмо ЦБ РФ от 12.10.10 № 15-1-3-9/4779 не принимается судом, так как данное письмо не является нормативным документом и консультация, содержащаяся в нем, касается иных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает направленности действий Банка на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет формирования резерва на возможные потери по ссудам по выданным спорным заемщикам кредитам, а также нарушения порядка и размера его создания, установленных Положением № 254-П.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Банку налога на прибыль по эпизоду, связанному с формированием резерва на возможные потери по ссудам по спорным заемщикам, привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и начислению пеней, а у Управления – оснований для утверждения решения Инспекции в оспариваемой части.

Не соответствующим законодательству о налогах и сборах арбитражный суд находит начисление Банку налога на прибыль за 2006 год в сумме 212363 руб. по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы в связи с включением в состав внереализационных расходов дисконта по собственным векселям на общую сумму 884844 руб.

Как вытекает из акта проверки и решения Инспекции, Банк в 2006 году применил следующую схему минимизации налоговой базы по налогу на прибыль. На первом этапе производилось привлечение денежных средств из Банка путем покупки Банком векселей других эмитентов (схема 1) или выдачи третьим лицам кредитов (схема 2). Полученные средства направлялись на покупку собственных векселей Банка. В дальнейшем первый этап усложнялся за счет объединения схемы 1 и схемы 2 (схема 3). На втором этапе производилось гашение собственных векселей Банка третьими лицами и на полученные денежные средства осуществлялась последующая покупка дисконтных векселей Банка. Иногда в данной схеме третьими лицами привлекались денежные средства в виде кредитов Банка, которые направлялись на покупку собственных векселей Банка (схема 4).

По мнению ответчиков, 04.10.05, 03.04.06, 04.04.06 Банк использовал схему 1, 05.10.05 и 12.01.06 – схему 2, с 02.10.06 по 05.10.06 – схему 3, а 30.12.05, 08.06.06, 09.06.06 – схему 4. В данных схемах между звеньями могло участвовать до 10 промежуточных организаций. От указанных операций Банк получил убыток в сумме 119400 руб.

Схемы, примененные Банком в целях минимизации налоговой базы по налогу на прибыль, составлены Инспекцией на страницах 85-87 акта налоговой проверки (т.2 л.д.84-88) и страницах 80-81 оспариваемого решения Инспекции (т.1 л.д.89-93). Детальные схемы движения денежных средств при проведении сделок по купле-продаже векселей Банка, как указано в акте проверки, приведены в приложении № 7 к акту (т.24 л.д.120-133; т.152 л.д.7-12).

Однако схемы уклонения Банка от уплаты налога на прибыль составлены Инспекцией в отрыве от первичных документов налогоплательщика и его экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (пункт 8 статьи 101 Кодекса).

Ни акт выездной проверки, ни оспариваемое решение Инспекции не содержат по данному эпизоду изложения обстоятельств совершенного Банком правонарушения, а также ссылок на документы, подтверждающие его совершение. Участие Банка в каждой из выявленных в ходе проверки схем со ссылкой на первичные документы не описано. Представленные в материалы дела документы, содержащиеся в томе 95 (л.д.1-150), томе 96 (л.д.1-150), томе 104 (л.д.74-87), томе 105 (л.д.1-150), томе 106 (л.д.20-151), томе 108 (л.д.1-141), томе 108 (л.д.1-81), томе 109 (л.д.16-36), томе 110 (л.д.57-150), томе 111 (л.д.1-150), томе 112 (л.д.1-103), не позволяют суду установить факты участия Банка во вмененных ему схемах и направленности этих действий на уклонение от исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за 2006 год. В акте проверки и решении Инспекции имеются лишь выводы об участии Банка в схемах по минимизации налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, однако эти выводы документально не подтверждены. Ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указано, каким образом Банк участвовал в каждой из схем, составленных в акте проверки (схемы 1-4); какими первичными документами подтверждается это участие; когда, кому и какие векселя выданы Банком в подтверждение получения средств от векселедержателей; какова дальнейшая их судьба, включая сведения о том, когда и на основании каких документов Банком осуществлено исполнение обязательств по этим векселям; кем собственный вексель предъявлен к оплате Банку; какую налоговую выгоду по каждой схеме получил Банк; размер этой выгоды и каким образом каждая из данных схем привела к уменьшению налоговой обязанности по налогу на прибыль. Из составленных Инспекцией схем невозможно установить, ни дату их совершения, ни конкретных его участников, ни то, каким образом каждая из данных схем повлияла на минимизацию налоговой базы Банка. Не может суд проверить и применение Банком той или иной схемы в те периоды, которые указаны в акте проверки, а именно: схемы № 1 - 04.10.05, 03.04.06, 04.04.06; схемы 2 - 05.10.05 и 12.01.06; схемы 3 – 2, 3, 4, 5 октября 2006 года; схемы 4 - 30.12.05, 08.06.06, 09.06.06, поскольку первичные документы, подтверждающие участие Банка в этих схемах, Инспекцией не отражены.

Ссылка Инспекции на приложение № 6 к акту проверки (т. 24 л.д.116-119) отклоняется судом. Данное приложение не позволяет установить участие Банка в каждой из 4-х описанных Инспекцией схем. Оно не содержит данных о документах, послуживших основанием для выдачи Банком собственных векселей, данных об оплате этих векселей векселедержателями. Отсутствуют в нем сведения о первичных документах, подтверждающих приобретение Банком векселей третьих лиц, с указанием номера и даты заключенных договоров, сведения об их оплате и дальнейшей судьбе данных векселей.

Ссылка Инспекции на приложение № 7 к акту проверки (т.24 л.д.120-133) отклоняется судом, так как данный документ не подтверждает участие Банка в схемах, содержащихся в акте проверки, и свидетельствует лишь о движении денежных средств между организациями-клиентами Банка. Указанное приложение содержит 12 схем движения денежных средств. Каким образом данное движение денежных средств между клиентами Банка соотносится с 4-мя схемами уклонения Банка от уплаты налога на прибыль за 2006 год, установить по представленному приложению без первичных документов, их подтверждающих, невозможно. Движение денежных средств между данными организациями само по себе не свидетельствует о намерении Банка получить налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Не свидетельствует оно и о наличии между клиентами Банка и Банком сговора на получение налоговой выгоды.

Поскольку вывод Инспекции об участии Банка в схемах по минимизации налога на прибыль сделан в отрыве от обстоятельств совершенного правонарушения, не подтвержден конкретными первичными документами, то данные недостатки акта проверки и решения Инспекции лишают суд возможности исследовать обстоятельства совершенного правонарушения и проверить обоснованность привлечения Банка к налоговой ответственности по данному эпизоду.

По мнению ответчиков, факт участия Банка в схемах, направленных на уклонение от уплаты налога на прибыль, подтверждается хозяйственными операциями, совершенными 03.04.06. Данные операции отнесены Инспекцией к схеме 1 и описаны в акте проверки и решении Инспекции (т.1 л.д.91-93; т.2 л.д.87-89).

Как следует из акта проверки и решения Инспекции, рассматривая операции привлечения Банком денежных средств с помощью собственных векселей на примере операций, совершенных 03.04.06, первый ответчик установил, что Банк перечислил денежные средства на покупку неликвидных векселей ООО ЧОП «Тарханы» у следующих организаций: ООО «Лидис», ООО «Тарханы-REALTY», ООО «Аспект» и ЗАО «Реестр-сервис». Перечисленные организации самостоятельно или через третьих лиц направляли поступившие от продажи неликвидных векселей денежные средства на покупку дисконтных векселей заявителя. Все операции проходили в один день, за который этими организациями куплено дисконтных векселей на общую сумму 18788800 руб.

По мнению налоговых органов, покупка дисконтных векселей и размещение векселей происходило в один операционный день посредством внутрибанковских проводок. Денежные средства в Банк не поступали, а лишь перемещались внутри Банка по счетам клиентов и счетам внутреннего учета. Остатки на начало дня не позволяли проводить операции по списанию денежных средств без одновременных проводок по зачислению средств от контрагентов. Фактически Банк финансировал приобретение собственных векселей. Пока заявитель не разместил средства в векселя третьих лиц или не выдал кредиты, у организаций-участников схем не было денежных средств на приобретение векселей Банка.

Между тем оценка деятельности налогоплательщика по итогам совершения конкретных сделок не соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53. Кроме этого, представленные в дело документы не подтверждают выводы налоговых органов об участии Банка в схемах по уклонению от уплаты налога на прибыль.

Согласно материалам дела Банк является профессиональным участником рынка ценных бумаг, в подтверждение чего выданы Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг лицензии от 29.11.00 №№ 058-03421-001000, 058-03367-010000, 058-03280-100000 (т.102 л.д.58-60). Внереализационные доходы Банка для целей налогообложения за 2006 год составили 356806443 руб. 38 коп., в том числе дисконтный доход по векселям – 6986 руб. 84 коп. и доход по векселям – 308631 руб. 75 коп. (т.102 л.д.64; т.170 л.д.136, 138), а внереализационные расходы для целей налогообложения – 202770756 руб. 81 коп., в том числе дисконтный расход по векселям – 1939716 руб. 51 коп. и расход по векселям – 86784 руб. 37 коп. (т.102 л.д.65). Доход от сделок с ценными бумагами за 2006 год составил 3188382 руб. 08 коп. (т.113 л.д.25-31; т.170 л.д.139-145), доход при досрочном выкупе собственных векселей по итогам 2006 года - 247204 руб. 28 коп. (т.102 л.д.67-68).

Таким образом, вывод Инспекции о получении Банком убытка от операций с собственными векселями не соответствует представленным доказательствам.

Из материалов дела видно, что 03.04.06 на основании договоров купли-продажи Банк приобрел векселя ООО ЧОП «Тарханы» у следующих организаций: ООО «Лидис» - вексель Б0032234 номиналом 4459000 руб. по цене 4459300 руб. и вексель Б0032266 номиналом 1442200 руб. по цене 1442200 руб. Сумма сделки составила 5901500 руб. (т.111 л.д.81-88);

ООО «Тарханы-REALTY» - вексель Б0032060 номиналом 6210000 руб. по цене 6210600 руб. (т.111 л.д.89-94);

ООО «Аспект» - вексель Б0032341 номиналом 5100000 руб. по цене 5101200 руб. (т.111 л.д.75-80),

ЗАО «Реестр-сервис» - вексель Б00320053 номиналом 2221000 руб. по цене 2222100 руб. (т.111 л.д.95-100).

Денежные средства за приобретенные векселя третьего лица перечислены на расчетные счета перечисленных выше продавцов, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.06 №№ 17744, 17617, 17511 (т.111 л.д.80, 88, 94) и выписками по расчетным счетам данных юридических лиц (т.111 л.д.79,87,93).

Первыми векселедержателями данных векселей являлись ООО «АйТиСервис», ООО «Капитал Трейдинг», ООО «Тарханы Кредит» и ООО «Ермак».

В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента.

Из норм главы 2 «Об индоссаменте» Положения о переводном и простом векселе следует:

всякий переводный вексель может быть передан посредством индоссамента (статья 11);

индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент) (статья 13);

лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (статья 16).

В рассматриваемом случае передача прав по векселям ЧОП «Тарханы» осуществлена как посредством составления актов приема-передачи, так и посредством передаточной надписи первого векселедержателя в форме бланкового индоссамента.

При таких обстоятельствах в силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе Банк является законным векселедержателем спорных векселей. Указанные сделки с ценными бумагами реально заключены и документально оформлены. Впоследствии данные векселя реализованы третьим лицам. Обратное не доказано ответчиками.

ООО «Лидис» (государственная регистрация при создании – 19.07.99), ООО «Тарханы-REALTY» (государственная регистрация при создании – 27.02.03), ООО «Аспект» (государственная регистрация при создании – 27.02.03), ЗАО «Реестр-сервис» (государственная регистрация при создании – 27.02.03), ООО «АйТиСервис» (государственная регистрация при создании – 27.02.03), ООО «Капитал Трейдинг» (государственная регистрация при создании – 27.02.03), ООО «Ломбард Тарханы Кредит» (государственная регистрация при создании – 21.10.94), ООО «Ермак» (государственная регистрация при создании – 27.02.03) и ООО ЧОП «Тарханы» (государственная регистрация при создании – 25.10.02) являются действующими юридическими лицами и зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ (т.54 л.д.118-123,139-142, 147-153; т.55 л.д.7-11).

Материалами встречных проверок подтверждено представление данными организациями бухгалтерской и налоговой отчетности. Налоговыми проверками нарушений налогового законодательства в крупных размерах или участие данных организаций в схемах по уклонению от уплаты налогов не выявлено. Перечисленные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Поскольку денежные расчеты осуществлены участниками данной хозяйственной операции с применением расчетных документов, предусмотренных ЦБ РФ, и проведены по расчетным счетам клиентов Банка, векселя ЧОП «Тарханы» переданы Банку с соблюдением требований вексельного законодательства, то утверждение ответчиков о том, покупка векселей осуществлена посредством внутрибанковских проводок, не соответствует действительности.

По мнению ответчиков, Банк профинансировал покупку собственных векселей, выданных 03.04.06, так как у лиц, получивших собственные векселя заявителя, отсутствовали денежные средства на начало операционного дня.

Между тем налоговыми органами не учтено, что в соответствии с пунктом 1.5.2 Положения № 254-П в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (2006 год), оплата расчетных и кассовых документов производится в пределах наличия средств на счете плательщика на начало дня и по возможности с учетом поступления средств текущим днем или в пределах суммы «овердрафта», определенной договором.

Согласно материалам дела 03.04.06 на основании заявлений ЗАО «Реестр-Сервис» (далее – Общество 1), ООО «Аспект» (далее – Общество 2) и ООО «Тарханы Кредит» (далее – Общество 3), договоров купли-продажи №№ 06/09, 06/10, 06/11 Банк выдал векселя с дисконтом (т.110 л.д.148-151, 114, 117,123; т.170 л.д.1-3). При этом Обществу 1 Банк реализовал 3 векселя со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.07.06, №№ 220220-06-Д, 220221-06-Д и 220222-06-д номинальной стоимостью и дисконтом соответственно 2650000 руб. и 81000 руб., 4448000 руб. и 134000 руб., 2851000 руб. и 84000 руб. (т.111 л.д.110-112),

Обществу 2 – два векселя со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.06, №№ 220223-06-Д, 220224-06-Д номинальной стоимостью и дисконтом соответственно 3622200 руб. и 110000 руб., 317900 руб. и 95000 руб. (т.111 л.д.122, 123),

Обществу 3 – один вексель со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 07.07.06 № 220219-Д-06 номинальной стоимостью 2622500 руб. и дисконтом 80000 руб.

Таким образом, из лиц, продавших в этот день Банку векселя ООО ЧОП «Тарханы», дисконтные векселя Банка приобретены только Обществом 1 и Обществом 2. При этом Общество 1 реализовало вексель ООО ЧОП «Тарханы» по цене 2222100 руб., а приобрел дисконтные векселя Банка на общую сумму 9650100 руб., а Общество 2 реализовало вексель третьего лица по цене 5101200 руб., а приобрело дисконтные векселя Банка на общую сумму 6596200 руб.

Оплата данных векселей произведена в безналичном порядке Обществом 1 в общей сумме 9650100 руб., Обществом 2 в общей сумме 6596200 руб. и Обществом 3 в сумме 2542500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.06 №№ 156, 146, 242 и выписками по расчетным счетам данных лиц за 03.04.06 (т.111 л.д.99, 79; т.154 л.д.3; т.156 л.д.9; т. 166 л.д.132; т.171 л.д.7-9, 84). Все операции осуществлены в пределах сумм, поступивших на расчетные счета данных лиц в течение текущего дня.

Согласно расширенным выпискам по операциям на счете Общества 1, Общества 2 , Общества 3 (т.166 л.д.132; т.171 л.д.84; т.154 л.д.3; т.156 л.д.9) денежные средства данным лицам поступали в качестве расчетов за различные хозяйственные операции, в том числе за приобретение акций, за процентные векселя, расчеты за векселя иных организаций. Реальность хозяйственных операций, в оплату которых на расчетные счета Общества 1, Общества 2 и Общества 3 поступили денежные средства, налоговым органом не оспаривается. Доказательства, опровергающие их совершение, суду не представлены.

Довод ответчиков о том, что денежные средства перемещались внутри Банка по счетам клиентов и счетам внутреннего учета, противоречит Положению о безналичных расчетах, утвержденному ЦБ РФ от 03.10.02 № 2-П. Денежные операции осуществлены с применением платежных поручений и отражены по счетам данных организаций.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения требований законодательства при осуществлении денежных расчетов по операции, связанной с реализацией Банком дисконтных векселей.

Спорные дисконтные векселя 07.06.10 предъявлены Обществом 1, Обществом 2 и Обществом 3 к досрочной оплате и оплачены Банком в следующих суммах: вексель № 220219-06-Д - в сумме 2558500 руб., вексель № 220220-06-Д - в сумме 258500 руб., вексель № 220221-06-Д - в сумме 4344000 руб., вексель № 220222-06-Д - в сумме 2784100 руб., вексель № 220223-06-Д - в сумме 3534200 руб. и вексель № 220224-06-Д - в сумме 3104000 руб. (т. 111 л.д.104-123). Факт исполнения Банком обязательств по выданным векселям подтверждается платежными поручениями от 07.06.06 №№ 430 (Обществу 1), 435 (Обществу 2), 425 (Обществу 3) и выписками по расчетным счетам данных организаций (т.111 л.д.108, 109,120, 121, 115, 116).

В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 328 Кодекса при досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений статьи 269 настоящего Кодекса и фактического времени пользования заемными средствами.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае применительно к указанным выше дисконтным векселям предельный процент, установленный статьей 269 Кодекса, Банком не нарушен. При предельной величине процентов, признаваемых расходом в целях налогообложения, по векселю № 220219-06-Д в сумме 59766 руб. 16 коп. фактически на расходы Банком отнесено 16000 руб.,

по векселю № 220220-06-Д при предельной величине процентов в сумме 60389 руб. 10 коп. фактически учтено 16000 руб.,

по векселю № 220221-06-Д при предельном проценте в сумме 101408 руб. 55 коп. фактически учтено 30000 руб.,

по векселю № 220222-06-Д при предельной величине процентов в сумме 65045 руб. 80 коп. фактически учтено 17000 руб.,

по векселю № 220223-06-Д при предельном проценте в сумме 82560 руб. 76 коп. фактически учтено 22000 руб.,

по векселю № 220224-06-Д при предельной величине процентов в сумме 72495 руб. 12 коп. фактически отнесено на расходы 20000 руб. (т.113 л.д.39-40).

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений требований Кодекса при отнесении Банком на расходы дисконта по собственным векселям, переданным Обществу 1, Обществу 2 и Обществу 3, а также наличие в хозяйственных операциях Банка, совершенных 03.04.06, цели на получение налоговой выгоды в виде увеличения внереализационных расходов. Произведенные расходы связаны с основной деятельностью Банка, от ведения которой за 2006 год получен доход в сумме 1355757023 руб. (769626489 руб. + 586130534 руб.). В связи с этим расходы в виде дисконта по собственным векселям в сумме 884844 руб. обоснованно учтены Банком для целей налогообложения.

Ссылки ответчиков на свидетельские показания должностных лиц организаций-участников описанной схемы отклоняются судом, поскольку из данных показаний не следует, что данные операции не имели место, и не подтверждают наличие у Банка умысла на применение схемы по уклонению от уплаты налога на прибыль. Не подтверждается данными показаниями и наличие между Банком и организациями-клиентами Банка сговора на применение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет увеличения расходов по операциям с дисконтными векселями.

Доводы Инспекции о проведении хозяйственных операций по покупке дисконтных векселей и размещение векселей посредством внутрибанковских проводок не соответствует первичным документам: заключенным договорам, выданным и приобретенным векселям, платежным поручениям об их оплате, выпискам по расчетным счетам клиентов Банка.

Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам клиентов Банка (т.т.153-168 л.д.1-34) не свидетельствуют ни о создании Банком схем по уклонению от уплаты налога на прибыль, ни о нереальности сделок, совершенных клиентами Банка, или Банком.

Ссылка ответчиков на неликвидность приобретенных Банком векселей ООО ЧОП «Тарханы» не принимается судом, так как суду не представлены доказательства неисполнения векселедателем своих обязательств по выданным векселям.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Банку налога на прибыль за 2006 год в сумме 212363 руб. по эпизоду, связанному с отнесением на расходы дисконта по собственным векселям на общую сумму 884844 руб.

Поскольку реальность кредитных операций, а также операций с ценными бумагами Банком документально подтверждена, данные операции связаны с основной деятельностью налогоплательщика, представленные документы подписаны полномочными должностными лицами, расходы фактически понесены и связаны с получением дохода от основной деятельности, то арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доначисления Банку за 2006-2008 годы налога на прибыль, начисления пеней за его несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности за неуплату данного налога.

По аналогичным основаниям суд находит незаконным и оспариваемое решение Управления.

Обоснованным суд находит возражения Банка в части завышения за 2006-2007 годы доходов для целей обложения налогом на прибыль на сумму 2782505 руб. 34 коп., в том числе за 2006 год – 1560531 руб. 61 коп. и за 2007 год – 1221973 руб. 73 коп. Увеличение Банком внереализационных доходов произведено в связи с применением Банком статьи 40 Кодекса. Увеличение данных доходов подтверждается материалами дела (т.169 л.д.17-140) и не оспаривается ответчиками. Об ошибочности определения доходов за 2006-2007 годы Банком указано как в возражениях на акт проверки, так и в апелляционной жалобе.

По мнению ответчиков, увеличение процентных доходов произведено самим налогоплательщиком и отражено в налоговой отчетности. Уточненные налоговые декларации за спорные налоговые периоды не представлены. Основания для исключения процентов, исчисленных по ссудной задолженности с применением статьи 40 Кодекса, из состава доходов для целей налогообложения нет. Кроме этого, Инспекция считает, что применение Банком при определении процентных доходов по выданным кредитам статьи 40 Кодекса является правомерным.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 23, подпункта 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговые органы имеют право взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом. В силу положений статей 38, 53 и 54 Кодекса налоговый орган должен правильно определить налогооблагаемую базу и объект налогообложения по доначисленным налогоплательщику в ходе налоговой проверки налогам.

Обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Банку по результатам налоговой проверки произведено доначисление налога на прибыль за 2006-2007 годы. Правильность определения налоговой обязанности налогоплательщика, в том числе с учетом возражений налогоплательщика по вопросу исчисления доходов, лежит на налоговом органе.

В силу пункта 1 статьи 40 Кодекса в редакции, действующей в период спорных правоотношений, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Применение статьи 40 Кодекса обусловлено наступлением случаев, прямо предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Проценты, уплаченные заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14).

Пункт 4 статьи 328 Кодекса устанавливает, что проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу. Данные проценты в целях главы 25 Кодекса включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщика.

Положениями статей 40 и 250 Кодекса не предусмотрено, что оценка доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, осуществляется исходя из цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса.

Из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, основанных на положениях статьи 807 ГК РФ, статей 40, 250, 251, 270, 328 Кодекса и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14, которые содержатся в письме от 12.04.07 № 03-02-07/1-171, следует, что действие статьи 40 Кодекса не распространяется на проценты, полученные налогоплательщиком по договорам займа, при исчислении налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что внереализационные доходы в целях обложения налогом на прибыль за 2006-2007 годы необоснованно увеличены Банком на сумму 2782505 руб. 34 коп.

Следовательно, не проверив приведенные налогоплательщиком возражения, налоговые органы неправильно определили по итогам данных налоговых периодов действительную обязанность Банка по уплате налога на прибыль, неправильно определили размер налоговых санкций и пеней, подлежащих взысканию с Банка.

Довод ответчиков о том, что налогоплательщик обязан самостоятельно внести изменения в декларации по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку размер доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

По эпизоду, связанному с исчислением и уплатой единого социального налога (далее – ЕСН), арбитражный суд считает выводы ответчиков не соответствующими законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база для указанной категории налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, обязанность по уплате ЕСН возникает у организации только в случае осуществления ею выплат или иных вознаграждений в пользу физических лиц за выполнение ими работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выплаты Банком заработной платы лицам, в отношении которых Инспекцией произведено доначисление ЕСН, не представлено.

Согласно материалам дела Банку доначислен ЕСН за 2006-2008 годы в общей сумме 451409 руб. 08 коп. вследствие занижения налоговой базы в результате вывода обслуживающего и технического персонала в другие организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, а именно: ООО «Строй-Импульс» (далее - Общество 4) и ООО «Строй-Сервис» (далее - Общество 5).

Схема отношений Банка с Обществом 4 и Обществом 5, сведения о бывших работниках Банка и доходах, полученных ими в данных организациях в 2006-2008 годах, приведены в приложениях к акту проверки (т.48 л.д.47-52). Таблицы начислений содержатся в приложениях к акту проверки без номера (т.48 л.д.42-43, т. 153 л.д.13-42).

По мнению ответчиков, фактические трудовые отношения между Банком и его бывшими работниками сохранились, а перевод работников и оказание услуг Обществом 4 и Обществом 5 носило формальный характер. Трудовые обязанности переведенных работников остались неизменными, рабочее место - прежним. Работники Общества 4 и Общества 5 подчинялись правилам внутреннего распорядка Банка. В связи с этим налоговые органы пришли к выводу о получении Банком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в организации, освобожденные от уплаты данного налога из-за использования льготного режима налогообложения.

Между тем установленные в ходе проверки обстоятельства оценены налоговыми органами в отрыве от других обстоятельств, выявленных в ходе проверки, а также в отрыве от экономической деятельности Банка, Общества 4 и Общества 5.

Из материалов дела видно, что на 01.01.04 в Банке работало 539 работников (т.171 л.д.10-39), в том числе в Управлении эксплуатации зданий и сооружений – 50 человек и вспомогательный персонал - 34 работника. На 01.05.04 общее число работников Банка составило 468 человек, включая 16 работников Управления эксплуатации зданий и сооружений и 10 человек вспомогательного персонала - далее обслуживающий персонал (т.171 л.д.40-81).

Из числа сокращенных 68 лиц обслуживающего персонала на основании приказа Банка от 09.03.04 № 56-К (т.26 л.д.34-39) часть сотрудников в количестве 42 лиц переведена в ООО «Строй-Импульс» (далее - Общество 4).

На 01.01.06 в Обществе 4 из ранее переведенных из Банка лиц работало 37 граждан. Впоследствии 25 работников Общества 4, работавших в Банке в 2004 году, переведены на работу в ООО «Строй-Сервис» (далее - Общество 5).

Ответчиками начисление ЕСН произведено только в отношении физических лиц, работавших в Обществе 4 и Обществе 5 в 2006-2008 годах, переведенных из Банка в 2004 году, а именно: за 2006 года – в отношении 37 граждан, работавших в Обществе 4, за 2007 год - в отношении 27 граждан, работавших в Обществе 4, и 25 граждан, работавших в Обществе 5, за 2008 год - в отношении 24 граждан, работавших в Обществе 5.

Между тем правовые основания для начисления Банку ЕСН в отношении работников, работавших у него в 2004 году, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что Общество 4 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.01.03 (т.50 л.д.40-56), Общество 5 – 06.03.07 (т.172 л.д.106-111). Данные организации применяют упрощенную систему налогообложения и являются действующими. Ни Общество 4, ни Общество 5 не относятся к кадровым агентствам и не оказывают услуги по предоставлению персонала. Видами деятельности данных обществ являются, в том числе производство общестроительных работ и производство прочих строительных работ. Учредителями данных обществ Банк не является. Их место нахождения не совпадает с местом нахождения Банка.

Согласно сведениям, полученным от МИФНС России № 1 по Пензенской области (по месту последнего налогового учета), Общество 4 задолженности по налогам не имеет. С 13.07.07 по 20.04.09 представляет «нулевую» отчетность. Численность работников на 01.01.08 – 46 человек (т.50 л.д.38).

По материалам дела Общество 5 состоит на налоговом учете в Инспекции. На протяжении всей налоговой проверки представляло в Инспекцию истребуемые документы. Задолженности по налогам не имеет.

Из материалов дела видно, что во исполнение заключенных договоров Общество 4 и Общество 5 оказывало Банку услуги по хозяйственному обслуживанию зданий Банка, а также его транспортное обслуживание (т.25 л.д.68-153; т. 26 л.д.109-150; т.27 л.д.1-147; т.28 л.д.1-53). Исполнение обязательств по заключенным договорам не оспаривается налоговыми органами и подтверждено материалами дела.

При этом Общество 5 оказывает Банку услуги по обслуживанию зданий до настоящего времени. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Общество 4 и Общество 5 представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также отчетность в территориальные органы ПФ РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками (т.28 л.д.67; т.47 л.д.21-126, 143-150; т.48 л.д.74-103; т.50 л.д.71-96, 105-150; т.51 л.д.4-30, 43-52, т.168 л.д.35-126).

Факт уплаты налогов Обществом 4 в период с 2003 по 2006 годы подтвержден представителями ответчиков в судебном заседании 18.02.10.

Из представленных в дело налоговых деклараций следует, что Обществом 5 за 2007 год исчислено к уплате в бюджет 93555 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год – 169987 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год - 98888 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т.172 л.д.116-149). Данные суммы налога уплачены Обществом 5 в бюджет, что не отрицается ответчиками.

Согласно представленным в дело документам Общество 4 и Общество 5 заключало не только договоры на обслуживание зданий Банка, но и иные договоры, связанные с экономической деятельностью, в том числе субаренды нежилых помещений, на производство ремонтных работ зданий и помещений, по предоставлению информационных услуг, по ремонту помещений иным, кроме Банка лицам (т.25 л.д.4-67; т.39 л.д.41-150; т.40 л.д.1-42; т.50 л.д.1-42; т. 106 л.д.120-130; т.107 л.д.142-147; т.108 л.д.43-47; т.116 л.д.43-48).

Численность работников Общества 4 в 2006 году составила 149 человек и в 2007 году – 111 человек, а работников Общества 5 в 2007 году - 102 человека и в 2008 году - 128 человек. Доля бывших работников Банка в общей численности сотрудников Общества 4 в 2006 году составляет 25 процентов, Общества 5 – 22 и 16 процентов соответственно в 2007 и 2008 годах.

В материалах дела имеются трудовые книжки и трудовые договоры с работниками, представленные Обществом 5, а также штатные расписания за 2007-2008 годы (т.47 л.д.129-142; т.51 л.д.55-149; т.52 л.д.1-124) и табели учета рабочего времени (т.49 л.д.21-143).

Работой, спецодеждой, инвентарем, оборудованием, сырьем и материалами, необходимым для выполнения трудовых функций, данные работники обеспечивались Обществом 4 и Обществом 5. Работники при выполнении трудовых функций подчинялись должностным лицам данных обществ. Доказательства, свидетельствующие об обратном, как и доказательства того, что работники Общества 4 и Общества 5 подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка Банка, суду не представлены.

Заработная плата работникам начислялась и выплачивалась Обществом 4 и Обществом 5. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками. Выплата заработной платы работникам производилась через специальные карточные счета, открываемые на имя работников, с использованием пластиковых карт «Пенза-Карт», что соответствует условиям заключенных между обществами и Банком договоров (т.48 л.д.104-107; т.116 л.д.39-41). Доказательств выплаты заработной платы работникам данных организаций именно Банком налоговым органом в ходе проверки не собрано и не представлено суду.

Сокращение Банком в 2004 году лиц, занимавшихся выполнением функций, не связанных с основными видами деятельности кредитного учреждения (по предоставлению банковских услуг), не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

В проверенных налоговых периодах 2006-2008 года Банк являлся плательщиком ЕСН в отношении выплат, произведенным им в пользу физических лиц за выполненные работы. Факт уплаты заявителем исчисленных по налоговым декларациям сумм ЕСН ответчиками не оспаривается. Нарушений в порядке его исчисления ответчиками не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.05.03 № 9-П, в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков, обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов. Следовательно, действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, оптимального вида платежа.

В рассматриваемом случае, уволив в 2004 году вспомогательный персонал, Банк оптимизировал функционирование собственного кредитного учреждения, выбрав для себя наиболее приемлемые условия обслуживания зданий, помещений: с привлечением организаций, оказывающих данные виды услуг. Действия налогоплательщика по применению методов оптимизации предпринимательской деятельности не свидетельствуют о создании схемы от ухода от налогообложения.

Налоговыми органами не доказано, что Банк являлся работодателем всех работников Обществ 4, 5 и что начисление и выплата заработной платы этим работникам производилась именно Банком.

Отсутствие на момент проведения проверки Общества 4 по месту регистрации и представление им нулевой отчетности не свидетельствует о неведении им хозяйственной деятельности в 2006-2007 годах и наличии у заявителя умысла на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суммы денежных средств, перечисленные Банком на расчетные счета Обществ 4, 5 в качестве оплаты за оказанные по заключенным договорам услуги, не являются объектом обложения ЕСН. То обстоятельство, что основным доходом данных обществ, являлся доход от оказания услуг Банку, не свидетельствует о наличии у Банка умысла на уклонение от уплаты ЕСН и наличие сговора на получением Банком налоговой выгоды.

Ссылка ответчиков на то, что Банк являлся единственным клиентом Общества 5 по обслуживанию помещений, отклоняется судом как не соответствующая материалам дела (т.116 л.д.43-48).

Не доказано ответчиками и то, что целью увольнения обслуживающего персонала являлось именно необоснованное получение Банком налоговой выгоды.

Ссылки налоговых органов на приведенные в акте проверки и оспариваемом решении Инспекции свидетельские показания работников Банка, на оформление в трудовых книжках записи об увольнении и приеме на работу в порядке перевода сотрудниками Банка, не принимаются судом, так как не опровергают факт реального осуществления деятельности Обществами 4, 5, выполнение работниками этих обществ работ по заключенным с Банком договорам об оказании услуг, начисление и выплату им заработной платы именно Обществами 4, 5.

Довод ответчиков о том, что уволенные работники получали заработную плату на основании пластиковых карт, выданных в соответствии с договорами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц на основе пластиковых карт Пенза-Карт (т.40 л.д.43-110), отклоняется судом, так как использование ранее выданных пластиковых карт не свидетельствует о начислении Банком заработной платы данным работникам в 2006-2008 годах.

Выполнение работниками Общества 4, 5 трудовых функций по месту нахождения Банка обусловлено их трудовыми функциями и не подтверждает необоснованность применения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Довод ответчиков о том, что инициатором увольнения работников, переведенных в Общество 4 и Общество 5, является Банк, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае в Банке имело место увольнение по сокращению штата, которое и является увольнением по инициативе администрации. Принятие Банком мер к последующему трудоустройству своих работников не свидетельствует о создании им схемы на уклонение от исполнения налоговых обязательств.

Принимая во внимание численность работников Банка и численность уволенных работников (539 и 68 человек), количество переведенных лиц (42 человека из 68 работников), трудовые функции, которые выполняли уволенные из Банка работники (функции вспомогательных служб), период их увольнения (2004 год), использование до настоящего времени Банком для технического обслуживания сторонних организаций (Общество 5), а также то, что исполнители услуг (Общество 4 и Общество 5) по обслуживанию помещений Банка зарегистрированы в установленном законом порядке, в проверяемых налоговых периодах вели реальную хозяйственную деятельность (оказание услуг по обслуживанию зданий и помещений, транспортное обслуживание), хозяйственные операции оформлены документально (заключены договоры, составлены сметы и акты выполненных работ, выставлены счета-фактуры), реально исполнены, расчеты по заключенным договорам произведены в полном объеме, Общество 4 и Общество 5 имели для оказания услуг по заключенным договорам необходимый управленческий и технический персонал (от 140 до 128 человек в различные налоговые периоды), полученный от оказания услуг доход позволял производить выплату заработной платы своим работникам, то арбитражный суд не усматривает согласованности действий Банка и данных организаций, направленных на получение Банком налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для включения в налоговую базу Банка по ЕСН выплат, произведенных Обществом 4 и Обществом 5 своим работникам, уволенным из Банка в связи с сокращением штата в 2004 году, а у Управления – для его утверждения по данному эпизоду.

Ссылка ответчиков на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные ими судебные акты касаются иных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении этих дел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными, а решения Инспекции и Управления по оспариваемым эпизодам незаконными.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., в том числе 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков. Аналогичная правовая позиция изложена ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 17.06.10 № 19 в части доначисления ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» налога на прибыль в общей сумме 45900239 руб. и единого социального налога в общей сумме 451409 руб. 08 коп., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату данных налогов, предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2008 год, в сумме 744594464 руб., а также решение УФНС России по Пензенской области от 30.08.10 № 11-47/93, утвердившее решение ИНФС России по Первомайскому району г.Пензы от 17.06.10 № 19 в оспариваемой части.

Взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы в пользу ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с УФНС России по Пензенской области в пользу ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова