АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова,35/39 , тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                           Дело № А49-6268/2012

28 февраля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2013 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ – Пенза» (ОГРН <***>) к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

об обязании внесения исправлений в договор аренды и его государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчика – представитель Управлению муниципального имущества администрации города Пензы ФИО2 – до перерыва, ФИО3 (доверенность),

от ответчика – представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО4 (до перерыва), ФИО5 (доверенность),

установил: ООО «МЭЛ-Пенза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы внести исправления в договор аренды № 238 от 01.08.2005, указав площадь 245,3 кв.м., обязать Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы передать ООО «МЭЛ-Пенза» схему объекта, передаваемого в аренду, расчет арендной платы, акт приема-передачи арендуемого объекта площадью 245,3 кв.м., кадастровый паспорт данного помещения и два экземпляра договора аренды, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области провести государственную регистрацию договора аренды № 238 от 01.08.2005 части издания по адресу: <...>.

Определением суда произведена замена ответчика Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы на Управление муниципальным имуществом администрации города Пензы.

Управление муниципальным имуществом администрации города Пензы требования истца отклонило полностью, в отзыве ответчик указывает, что договор государственную регистрацию не прошел, договор считает заключенным с момента такой регистрации, следовательно, заявлено требование о внесении изменений в незаключенный договор.

Росреестр по Пензенской области требования истца отклонил полностью по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указывает, что при обращении истца за регистрацией договора, установлено наличие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными, несоответствие площади объекта, права на который зарегистрированы в ЕГРП, площади объекта аренды, не позволили идентифицировать недвижимое имущество, комплект документов, представленный в регистрирующий орган являлся неполным, количество экземпляров не соответствует установленным требованиям, после вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на права заключения этих договоров, госпошлина заявителем не была оплачена. Требование ко второму ответчику не обоснованно нормой закона.

В судебном заседании 23.10.2012 представитель истца в дополнениях к исковому заявлению уточнил требования и просил: обязать Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы внести исправления в договор аренды № 238 от 01.08.2005, указав объектом аренды нежилое здание по ул.Воровского, 46, обязать Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы передать ООО «МЭЛ-Пенза» схему объекта, передаваемого в аренду, расчет арендной платы, акт приема-передачи арендуемого объекта, кадастровый паспорт данного здания и два экземпляра договора аренды, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области провести государственную регистрацию договора аренды № 238 от 01.08.2005 нежилого здания по адресу: <...>.

В связи с уточнением требований Росреестр по Пензенской области представило отзыв, в котором указывает, что законодательно установлен пообъектный принцип государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом здание и помещение в нем разные объекты недвижимого имущества. Право собственности муниципального образования г.Пензы зарегистрировано на нежилые помещения площадью 245,3 кв.м. (литера А), 23.6 кв.м. (А1), 23.1 кв.м. (А2), также в собственности муниципального образования находятся нежилое здание (Г1)  и нежилое здание (Б) по ул.Воровского, 46 в г.Пензе. истец заявил требование в отношении объекта аренды нежилого здания, однако идентифицирующих объектов описание истца не содержит. Ответчик обратил внимание, что отказ в государственной регистрации не обжалован и не обжалуется в настоящем деле.       

В судебном заседании 07.12.2012 представитель истца в дополнениях к исковому заявлению уточнил требования и просил: обязать Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы внести исправления в договор аренды № 238 от 01.08.2005, указав объектом аренды нежилое помещение по ул.Воровского, 46, площадью 245,3 кв.м., обязать Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы передать ООО «МЭЛ-Пенза» схему объекта, передаваемого в аренду, расчет арендной платы, акт приема-передачи арендуемого объекта, кадастровый паспорт данного помещения и два экземпляра договора аренды, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области провести государственную регистрацию договора аренды № 238 от 01.08.2005 нежилого помещения по адресу: <...>.

29.01.2013 в материалы дела через канцелярию суда поступили дополнения к исковому заявлению, в котором истец уточняет исковые требования и просит: признать незаконным бездействие Управления муниципальным имуществом г.Пензы, выраженное в уклонении от внесения изменений в подписанный сторонами договор аренды № 238 от 01.08.2005 в части площади объекта аренды 245,33укв.м., обязать Управление по имущественным  и градостроительным отношениям администрации г.Пензы внести изменения в подписанный договор аренды № 238 от 01.08.2005, указав объектом аренды нежилое помещение по ул.Воровского, 46, площадью 245,3 кв.м., обязать Управление по имущественным и градостроительным отношениям г.Пензы передать ООО «МЭЛ-Пенза» схема объекта, передаваемого в аренду, расчет аренджной платы, акт приема-передачи арендуемого объекта, кадастровый распрот данного помещения и два экземпляра договора аренды, обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области провести государственную регистрацию договора аренды № 238 от 01.08.2005 нежилого помещения по адресу: <...>.

Управление муниципального имущества администрации города Пензы в связи с поступлением уточнений исковых требований представило отзыв, в котором возражает против принятия уточненных требований, поскольку требование о признании незаконным бездействия изначально не заявлялось, имеет отличный предмет и основание. Ответчик указал на  письмо ФАС РФ от 17.03.2010 № АЦ/7021, в соответствии с которым внесение изменений по площади не является нарушением Закона о конкуренции, но договор должен быть заключен в соответствии с порядок, установленным Законом о конкуренции.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца в судебном заседании 01.02.2013, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение исковых  требований в части заявления дополнительного требования о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления определил отклонить.   

Судебное заседание назначено на 14.02.2013.

Представитель истца поддержал требования обязать Управление по имущественным  и градостроительным отношениям администрации г.Пензы внести изменения в подписанный договор аренды № 238 от 01.08.2005, указав объектом аренды нежилое помещение по ул.Воровского, 46, площадью 245,3 кв.м., обязать Управление по имущественным и градостроительным отношениям г.Пензы передать ООО «МЭЛ-Пенза» схема объекта, передаваемого в аренду, расчет арендной платы, акт приема-передачи арендуемого объекта, кадастровый паспорта данного помещения и два экземпляра договора аренды, обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области провести государственную регистрацию договора аренды № 238 от 01.08.2005 нежилого помещения по адресу: <...>.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять заявленное уточнение исковых требований.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований.

В связи с поступлением ходатайства о приостановлении производства по делу, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2013.

Судебное заседание 21.02.2013 продолжено при участии представителей сторон.

Позиция истца и ответчиков прежняя.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2013.

Судебное заседание 26.02.2013 продолжено при участии представителей сторон.

Позиция истца и ответчиков прежняя. Доказательства сторонами представлены в исчерпывающем объеме. Дополнений не поступило. 

Истцом 07.12.2012 заявлено ходатайство об истребовании инвентарного дела.

Во исполнение определения суда ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Пензенский филиал сообщило, что в холе проверки инвентарного дела 3039 на объект недвижимости, расположенный по адресу <...>, установлено:

литер А – первичная инвентаризация 1953 год, А1- 1957 год, А2- 1957 год, А3-2000, вид объекта –здание, назначение – нежилое, фактическое пользование – административно производственное с наличием складских помещений, общая площадь объекта 357,2 кв.м.;

литер Б – 1953 год, площадь 40,1 кв.м.,

литер Г – 1978 год, площадь 36,9 кв.м.   

также разъяснено о возможности получения архивного материала, инвентарного дела заявителем и об отсутствии каких бы то ни было препятствий в получении сведений.

Истец не настаивал на истребовании инвентарного дела.

Принимая во внимание положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для истребования документов по инициативе суда не имеется. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Объект аренды по договору№ 238 от 01.08.2005 подлежит сдаче в аренду сроком на 14 лет. 14 мес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Положения данной статьи носят общий характер и применяются и к тем сделкам, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Правила указанных норм применимы в силу статьи 6 ГК РФ и при аренде нежилых помещений.

При оценке согласования сторонами существенных условий договора аренды, необходимо учитывать наличие определенности в данных, позволяющих конкретно определить местоположения помещений - конфигурацию, границы и площадь.

Не исключается составление сторонами документа, в котором содержится графическое или текстуальное описание помещений (в том числе с использование данных, содержащихся в кадастровом паспорте объекта недвижимости) и из него следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

07.07.2005 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы издан приказ № 567, в соответствии с которым приказано передать в арендное пользование ООО «МЭЛ-Пенза» нежилое здание по ул.Воровского, 46 площадью 247,6 кв.м. под служебные помещения. Пунктом 2 Приказа установлено, что в случае незаключения договора в течение 2-х месяцев приказ считается утратившим силу.

В материалы дела представлен договор аренды № 238 здания (части здания), другого объекта недвижимости от 01.08.2005, который подписан истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1.1. договора № 238 от 01.08.2005 в арендное пользование ответчику передается объект недвижимости, представляющий собой:

«часть здания площадью 247,60 кв.м., расположенный по адресу ул.Воровского, д.46, а также часть земельного участка (…) для использование под служебное помещение».  

Согласно пункту 1.2 договора объект аренды указан на схеме (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Представитель истца пояснил, что схема представляет собой копию плана поэтажной экспликации из технического паспорта здания.

В материалы дела схема части здания, переданного в аренду  площадь 247,6 кв.м.,  подписанная сторонами не представлена.   

Схема части заданий и акт приема-передачи  на площадь 245.3 кв.м. также не представлены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендуемый объект и часть земельного участка должны быть переданы по приемо-сдаточному акту, в котором указывается назначение и техническое состояние на момент сдачи в аренду.

В материалы дела представлен акт приема-передачи арендованной части здания на площадь 247,6  кв.м. и части земельного участка, в котором подписи уполномоченных лиц отсутствуют.

Не представлен акт приема –передачи и на помещения площадью 245,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту на здание (инвентарный номер 56:401:002:000030390) в экспликации к поэтажному плану площадь помещений в литере А по 1 этажу равна 247,6 кв.м., количество обособленных помещений 26.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2005 муниципальное образование г.Пенза является собственником нежилого помещения общей площадью 247,6 кв.м. в литере А, по адресу <...>.

Согласно техническому паспорту на здание (инвентарный номер 56:401:002:000030390, кадастровый номер 58:29:00000000:0000:003039) в экспликации к поэтажному плану площадь помещений в литере А этаж 1 составляет 245,3 кв.м., количество обособленных помещений 28, также на 1-ом этаже здания имеются литеры А1 площадью 23,6 кв.м., литер А2 площадью 23.1 кв.м., литер А3 площадью 65,2 кв.м.

Главное управление градостроительства и архитектуры г.Пензы в заключении от 28.04.2007  № 347-07 пришло к выводу, что произведена перепланировка нежилых помещений в литере А:  кабинета (поз.10), кухни (поз.12), помещения коридора (поз.11, 14, 16, 16А, 23), подсобного помещения  (поз.7а, 8а, 9, 21, 27), помещения склада(поз.5, 7, 8, 22), комнаты отдыха (поз.20), санузла (поз.26). Установлено, что перепланировка выполнена за счет монтажа-демонтажа кирпичных перегородок в помещения, в стене между помещениями, пробит дверной проем, в стене между помещениями забит дверной проем, в одном помещении заложен оконный проем и пробит дверной проем. 

Согласносвидетельству о государственной регистрации права от    06.06.2007 муниципальное образование г.Пенза является собственником нежилого помещения общей площадью 245,3 кв.м. в литере А, по адресу <...>.  

Исходя из буквального содержания договора и документов, подтверждающих фактическое состояние здания (площадь, этажность, конфигурация) передаче в аренду подлежал только часть здания и земельный участок.

Оценив содержание договора № 238 от 01.08.2005, суд пришел к выводу о том, что буквальное его толкование не позволяет установить присвоенную литерацию, месторасположение арендуемых помещений относительно иных частей здания, их состав (количество), присвоенную нумерацию и покомнатную площадь.

С учетом представленных доказательств, довод истца об имевшем место уточнении площади суд отклоняет, поскольку выявление «незначительной разницы» в площадях явилось не следствием уточнения площадей в результате обмера при их техническом учете, а результатом перепланировки и изменения конфигурации помещений, которые предположительно были сданы в аренду. 

В свою очередь, отсутствие согласованной двухсторонней схемы размещения помещений, заявленной как части спорного договора, а также отсутствие двухстороннего акта приема-передачи помещений, отвечающего условиям договора, также не позволяет прийти к выводу о согласованности объекта аренды даже по совокупности документов: договор, схема, акт приема-передачи. 

Кроме того, по условиям договора часть земельного участка также передается в аренду истцу, что подтверждается пунктом 1.1. договора № 238 от 01.08.2005 и включением в расчет арендной платы платы за пользование земельным участком.

Между тем, местонахождение земельного участка, его конфигурация не согласованы.

Расчет арендной платы, в котором указан площадь земельного участка, сторонами не подписан.

При рассмотрении дела № А49-4360/2012, возбужденного по иску Управления муниципальным имуществом администрации г.Пензы к ООО «МЭЛ-Пенза» о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью здания по ул.Воровского, 46, судом в целях установления площади земельного участка, на котором расположены помещения площадью 245,3 кв.м., назначена судебная экспертиза.   

Таким образом, две составляющие объекта аренды по договору № 238 от 01.08.2005 – нежилые помещения и земельный участок, сторонами не согласованы.    

 В материалы дела ответчиком представлен акт обследования здания от 01.02.2013, согласно которому фактическая площадь составляет 334,1 кв.м., используются истцом комнаты в количестве 27 площадью 357,2 кв.м.

Истец возражал против представленного акта, указав, что акт носит односторонний характер.

Довод истца о том, что договор сторонами исполнялся и данное обстоятельство свидетельствует в пользу заключенности договора, судом оценивается критически и отклоняется в силу следующего.

При оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора.

В соответствии со сложившейся судебной практикой вопрос о незаключенности договора (ввиду неопределенности его предмета) следует обсуждать до его исполнения, поскольку несогласованность данного условия может повлечь невозможность исполнения.

Поскольку доказательств передачи объекта аренды не представлено, суд, в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств, предложил истцу представить доказательства исполнения договора № 238 от 01.08.2005 в части оплаты.

В материалы дела представлены платежные поручения за период 2005 по 2006 год, в которых графа «назначение платежа» сведений о договоре № 238 от 01.08.2005 не содержит.

В связи с отсутствием реквизитов, позволяющих соотнести платеж со спорным договором, данные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения конкретного договора.

Кроме того, платежи произведены до внесения изменений в технические характеристики объекта.  

В материалы дела представлены платежные поручения от 28.09.2007, 17.09.2007, 10.10.2007 с указанием договора № 238 от 01.08.2007.

После 10.10.2007 платежи не производились.     

Принимая во внимание, объем платежей, давность платежей (только в 2007 году), отсутствие платежей в период с 2007 по настоящее время, с одной стороны, внесение изменений в технические характеристики спорного объекта и в правоустанавливающие документы на него (также в 2007 году) с другой, суд пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих об исполнении договора.

Ведение лицевого счета арендодателем не является доказательством исполнения договора аренды, поскольку представляет собой документ внутреннего учета и к числу обязанностей, обусловленных договором, не отнесено.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Государственная регистрация носит правоустанавливающий характер и представляет собой действие, завершающее юридический состав, лежащий в основании возникновения, перехода и прекращения вещных прав на недвижимость.

Однако истец после подписания договора в 2005 году вплоть до 2011 года, т. е в течение 5 лет,  мер к регистрации договора не предпринял, тогда, как условиями договора обязанность по регистрации договора возложена на истца.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, арендатор может использовать предоставленные ему способы защиты, ссылаясь на собственную добросовестность. Принимая во внимание все обстоятельства дела, таковой не усматривается.

Руководствуясь статьей 431, пунктом 3 статьи 607, пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651, пунктом 1 статьи 650 ГК РФ суд, установив несогласованность сторонами условия о предмете договора аренды,  признает данный договор незаключенным.

Данные подходы существуют в судебно-арбитражной практике, которые учтены при разрешении данного спора (Определение ВАС РФ от 29.01.2013 N ВАС-18507/12 по делу N А73-2336/2012, Определение ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-1132/11 по делу N А73-2301/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2013 по делу № А49-1812/2011).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из смысла приведенных норм следует, что изменение условий договора по требованию одной из сторон возможно при наличии между сторонами договора.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности внесения изменений в незаключенный договор.

Незаключенность сделки означает ее фактическое отсутствие, следовательно, требования истца о внесении изменений в незаключенный договор не обоснованы.

Согласно п.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

27.07.2011 истец обратился в Управление по имущественным и градостроительным отношениям с письменной просьбой предоставить документы для регистрации: договор 2 экземпляра, приложений № 1 в 3-х экземпляра, приказ от 07.07.2005.

С сопроводительным письмом о 29.08.2011 Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы от 29.08.2011 № 7/816 документы: дубликат договора № 238  с приложениями на 6 листах предоставлены истцу в 2-х экземплярах, отметка о получении учинена и не оспорена.

19.09.2011 Росреестр Пензенской области сообщил истцу об отказе в государственной регистрации договора.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (абзац 4 пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации).

Доказательств обжалования отказа в государственной регистрации от 19.09.2011 истцом не представлено.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации прав, возникающих на основании договора, регистрация производится на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Поскольку договор аренды подписан сторонами без соблюдения требований пункта 3 статьи 607 ГК РФ и пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отсутствует графическое изображение (план) арендованного помещения (помещений) и, соответственно, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, постольку договор не может быть признан заключенным, и оснований для принятия судом решения о его регистрации, вне зависимости от того, уклонялся ли ответчик от регистрации, не имеется.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Истец, утверждая, что сторонами согласован объект аренды, между тем доказательств наличия оснований для внесения изменений в договор не представил.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Допуская изменение площади в качестве несущественного изменения технического описания объекта аренды, подобное допущение исключает его квалификацию в качестве существенного нарушения условий заключенного между сторонами договора, влекущего внесение изменений в него.

Согласно ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет вносить изменения в заключенный договор.

Наличие условий, предусмотренных вышеуказанной нормой права, необходимых для внесения изменений в договор истцом не доказано.

Требование о предоставлении документов не подлежит удовлетворению.

 Установление самого факта существования заявленных документов входит в предмет доказывания при разрешении первого требования истца.

Доказательств существования схемы объекта, передаваемого в аренду, расчета арендной платы, акт приема-передачи как частей договора № 238 о 01.08.2005 не представлено.

Кроме того в материалы дела представлен ответ Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы от 29.08.2011 № 7/8163, согласно которому дубликат договора № 238  с приложениями на 6 листах предоставлены истцу в 2-х экземплярах, отметка о получении учинена и не оспорена.

Федеральным законом от 21.07.2997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено, что кадастровый паспорт необходим для индивидуализации предмета договора аренды, а при его отсутствии предмет соответствующего договора аренды не будет определен.

Требование о предоставлении кадастрового паспорта не основано ни на норме права, ни на фактических обстоятельствах дела (договор не заключен).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истцом заявлено три неимущественных требования, государственная пошлина оплачена в сумме 4000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ – Пенза» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                Е.Н.Бочкова