Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (127994, ГСП-4, <...>, г. Москва, ГСП-6, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; 440008, <...>)

к открытому акционерному обществу «Камешкирское автотранспортное предприятие» (442450, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 (<...>)

о взыскании 115 758 руб. 00 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт, распоряжение № 805-р от 30.12.2005г., ФИО3 – представитель по доверенности от 13.02.2008г.

установил : открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Камешкирское автотранспортное предприятие», с. Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 115758 руб. 00 коп. в размере страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с повреждением автомобиля NissanPrimera рег. знак <***>, застрахованного по риску «КАСКО».

Причинение вреда застрахованному имуществу имело место в результате столкновения автомобиля NissanPrimera под управлением водителя ФИО4 с автомобилем КАМАЗ-5511 рез. знак <***> под управлением водителя ФИО1 по вине последнего.

Иск предъявлен истцом к Государственному унитарному предприятию «Камешкирское автотранспортное предприятие», как к собственнику автомобиля КАМАЗ-5511.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - Государственного унитарного предприятия «Камешкирское автотранспортное предприятие» - его процессуальным правопреемником - открытым акционерным обществом «Камешкирское автотранспортное предприятие».

В связи с неявкой истца и третьего лица и непредставления указанными лицами запрошенных судом документов, судебное разбирательство по делу откладывалось с 21 января 2008 года до 13 февраля 2008 года, в судебном заседании 13 февраля 2008 года объявлялся перерыв до 15 февраля 2008 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (факс вх. № 25 от 12 февраля 2008 года – том 1, л.д. 133).

Третье лицо – ФИО1 – в судебное заседание также не явилось, отзыв на иск не представило. О времени и месте проведения судебного заседания третье лицо уведомлено в установленном порядке (том 1, л.д. 131).

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение ответчика, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся материалам.

Ответчик возражает простив предъявленного иска, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия – 14 октября 2004 года - автомобиль КАМАЗ-5511 рез. знак <***> в соответствии с договорами № 1 от 11 сентября 2004 года и № 1 от 11 октября 2004 года находился в арендном владении ФИО1, который, по мнению ответчика, и должен нести ответственность перед истцом в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

14 сентября 2004 года в 09 час. 00 мин. на 83 км Минского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanPrimera рег. знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля КАМАЗ-5511 рез. знак <***>, принадлежащего Государственному унитарному предприятию «Камешкирское автотранспортное предприятие», под управлением водителя ФИО1.

Как следует из материалов дела, столкновение произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем КАМАЗ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю NissanPrimera, двигавшемуся в попутном направлении. Помимо этого, виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, скрылось с места происшествия.

Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 8.4 и 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, факт нарушения указанных положений правил зафиксирован в протоколах об административном правонарушении серии 50 АР № 082799 от 16 октября 2004 года и серии 50 АР № 175180 от 14 октября 2004 года соответственно.

За допущенные нарушения ФИО1 был привлечён к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в общей сумме 200 руб. 00 коп. (постановления по делу об административном правонарушении серии 50 РА № 551049 и серии 50 РА № 551048 от 16 октября 2004 года).

Факт уплаты ФИО1 административных штрафов подтверждается платёжными квитанциями от 19 октября 2004 года.

В результате указанного происшествия автомобиль NissanPrimera получил повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 27 октября 2004 года, составленном при участии страхователя и эксперта Бюро независимой экспертизы (том 1, л.д. 23-24). Виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо на осмотр транспортного средства не явилось, о времени и месте осмотра ФИО1 уведомлялся телеграфом (том 1, л.д. 138-140).

Повреждённое транспортное средство было застраховано ФИО4 по договору добровольного страхования в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» на период с 18 марта 2004 года по 17 мая 2007 года (полис страхования № АС0980577 – том 1, л.д. 25).

Повреждение транспортного средства в период действия договора страхования было признано страховщиком страховым случаем, в счёт возмещения ущерба страховщик оплатил стоимость ремонта повреждённого автомобиля.

Ремонтные работы осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «Рипар», г. Москва и оплачены открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» в сумме 115758 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 183852 от 12 ноября 2004 года и № 206860 от 15 декабря 2004 года (том 1, л.д. 29, 36) на основании выставленных счетов.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

С учётом изложенного открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в порядке статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о возмещении вреда к собственнику источника повышенной опасности – открытому акционерному обществу «Камешкирское автотранспортное предприятие» - по вине работника которого причинён вред.

Ответчик возражает против заявленного иска, указывая, что ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт законный владелец такого источника. В момент аварии автомобиль КАМАЗ-5511 находился во владении ФИО1, последний в трудовых отношениях с обществом никогда не состоял.

Оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил:

Согласно материалам проверки по делу об административном правонарушении, выписке из приказа от 20 октября 2005 года № 47 по Государственному унитарному предприятию «Камешкирское автотранспортное предприятие» (том 1, л.д. 97) о списании с баланса предприятия автомобиля КАМАЗ-5511 рез. знак <***> по причине его предельного износа и нерентабельности, ответчик являлся собственником указанного транспортного средства. Данный факт также подтверждается ответчиком.

На основании договора № 1 от 11 сентября 2004 года указанный автомобиль был передан ФИО1 на срок до 11 октября 2004 года.

11 октября 2004 года между ответчиком и третьим лицом был заключен аналогичный договор на срок до 15 ноября 2004 года.

Согласно указанным соглашениям ответчик обязался передать во временное пользование ФИО1 технически исправный подвижной состав - автомобиль КАМАЗ-5511 рег. знак <***>, а Юмаев Ислям Зуфяровч обязался оплачивать транспортные услуги в сумме 15000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, аренда транспорта осуществлялась с целью перевозки дорожно-строительных грузов; перевозка должна была осуществляться на основании путевых листов, выписываемых заказчиком – ФИО1.

Также договором предусмотрена передача транспортного средства с оказанием услуг по его управлению силами Государственного унитарного предприятия «Камешкирское автотранспортное предприятие». При этом направление водителя должно было оформляться приказом по предприятию.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, автомобиль КАМАЗ был передан в фактическое владение лично ФИО1 на основании акта передачи от 11 сентября 2004 года (том 1, л.д. 143). Последний самостоятельно, в своих целях пользовался транспортным средством. Фактически услуги по управлению переданным автомобилем ответчиком не оказывались, прикрепление к автомобилю водителя предприятия ответчиком отрицается и не подтверждается материалами дела.

Истец в обоснование иска ссылается на наличие трудовых отношений ФИО1 с ответчиком и просит удовлетворить требования в соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт работодателя виновного в аварии лица.

Ответчик факт наличия трудовых отношений с ФИО1 отрицает, как и факт действия в интересах предприятия.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между открытым акционерным обществом «Камешкирское автотранспортное предприятие» и ФИО1 и отсутствии оснований для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, авария произошла по вине водителя ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем КАМАЗ, принадлежащим государственному унитарному предприятию «Камешкирское автотранспортное предприятие». В то же время в материалах административного дела имеются отметки о том, что виновное лицо в трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состоит, временно нигде не работает.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой ответчика от 18 января 2008 года № 5 (л.д. 122). Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля КАМАЗ был ФИО1. Так, последний, не являясь работником ответчика, управлял автомобилем на основании договора, заключённого с собственником.

Факт незаконного управления источником повышенной опасности органами ГИБДД зафиксирован не был и не подтверждается какими-либо иными доказательствами, отметки об управлении ФИО1 автомобилем на основании выписанных ответчиком путевых листов в материалах дела, факт действия ФИО1 в интересах открытого акционерного общества «Камешкирское автотранспортное предприятие» материалами дела не подтверждается.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля КАМАЗ-5511, осуществлял управлением им самостоятельно на основании заключенного договора от 11 октября 2004 года, факт передачи автомобиля во владение ФИО1 и исполнение последним обязательства по перечислению ответчику платежей за пользование автомобилем подтверждается материалами дела (приходные кассовые ордера № 987 от 11 сентября 2004 года, № 1039 от 10 октября 2004 года, № 987 от 13 октября 2004 года (том 1, л.д. 144, 145, 98).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании вреда в порядке суброгации предъявлено истцом к открытому акционерному обществу «Камешкирское автотранспортное предприятие» неправомерно и удовлетворению в соответствии со статьями 15, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова