Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (440008 <...>, ООО «Leх Практик» для ОАО «ПКБМ»; 440052 <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>)

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1 - представителя (доверенность от 17.10.2006г. № 570/1045)

от ответчика - ФИО2 - главного специалиста (доверенность от 10.01.2006г. № ПОВ 04-03/3,

установил: открытое акционерное общество «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (далее - ОАО «ПКБМ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы ( далее - налогового органа) № УЕЮ-12-07/-2429 от 29.09.2006г.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и

просил суд признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы № УЕЮ-12-07/-2429 от 29.09.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 598733 руб., налога на прибыль в сумме 157522 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 119746 руб., по налогу на прибыль в размере 28879 руб., а также в части внесения исправлений в бухгалтерский учет, касающихся распределения косвенных расходов, в том числе «входного» налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 170, 252, 255,

265 НК РФ.

Заявитель считает ошибочным вывод налогового органа о необходимости применения обществом абзаца 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ. В проверяемом периоде обществом велся раздельный учет затрат на производство работ по каждому заказу в соответствии с учетной политикой предприятия, согласно которой косвенные расходы распределяются между выполняемыми заказами пропорционально фонду оплаты труда работников, занятых в выполнении всех заказов, поэтому общество точно могло определить стоимостную оценку косвенных расходов, затраченных на производство каждой единицы выпускаемой продукции (темы), используемой как для облагаемых так и для не облагаемых НДС операций. По этой причине налогоплательщиком применялась методика ведения раздельного учета «входного» налога на добавленную стоимость пропорционально фонду заработной платы работников занятых в производстве облагаемой и не облагаемой НДС продукции к общему фонду заработной платы. Поскольку у предприятия имелась возможность отнести материалы (работы, услуги), в состав затрат по определенному обороту (облагаемому или не облагаемому НДС), точно установить их прямое использование, учет сумм «входного» НДС правомерно осуществлялся в соответствии либо с абзацем 2, либо с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом в нарушение Инструкции МНС России «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» от 10.04.2000г. № 60 не отражены в акте проверки факты занижения обществом налоговых вычетов по НДС и излишней уплаты НДС в бюджет по отдельным налоговым периодам. Между тем, сумма занижения налоговых вычетов и завышение налога за проверяемый период составляет 777330 руб., что полностью перекрывает исчисленную налоговым органом сумму завышения налоговых вычетов. По этой причине привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, является незаконным.

В нарушение статей 252, 255, подпункта 49 пункта 1 статьи 264 и подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ налоговым органом исключена из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумма индексации задолженности по заработной плате, выплаченная работникам общества на основании решений суда в размере 564829 руб.

Руководствуясь подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 91511 руб. - денежную компенсацию за невыплату в установленный срок заработной платы, предусмотренную коллективным договором и выплаченную работодателем работникам. В перечне, установленном в статье 270 НК РФ «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения», денежная компенсация, выплаченная работодателем работникам в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не содержится.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен.

Считает, что обществом в нарушение абзаца 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ применена методика распределения «входного» НДС пропорционально фонду оплаты труда, а не исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом, а не обязанностью налогоплательщика, поэтому у налогового органа отсутствуют полномочия самостоятельно увеличить заниженные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС без предоставления обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды.

Представитель налогового органа полагает, что обществом необоснованно завышены внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на суммы индексации задолженности по заработной плате, выплаченной работникам на основании решений судов, в размере 564829 руб. и суммы денежной компенсации за невыплату в установленный срок заработной платы в размере 91511 руб. Указанные суммы не относятся к расходам на оплату труда, перечень которых содержится в статье 255 НК РФ, и, следовательно, не могут уменьшать налогооблагаемую базу налогоплательщика по налогу на прибыль.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Пензенское конструкторское бюро моделирования» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.01.2004г. Свидетельство серия 58 № 000824402.

В период с 10.07.2006г. по 01.09.2006г. на основании решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы № 96 от 05.07.2006г. должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ПКБМ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период с 01.01.2003г. по 30.06.2006г., (акт выездной налоговой проверки № 117 от 04.09.2006г.).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных заявителем по акту возражений заместителем руководителя налогового органа принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № УЕЮ-12-07/-2429 от 29.09.2006г.

Не согласившись частично с указанным решением заявитель оспаривает его в судебном порядке.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

1. По налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что за проверяемый период по налогу на добавленную стоимость (с 01.10.2003г. по 30.06.2006г.) общество осуществляло операции по реализации товаров (работ, услуг) как облагаемые НДС, так и необлагаемые НДС на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ (выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов).

При этом пропорция сумм НДС, предъявленная продавцами услуг по операциям, облагаемым НДС и не облагаемым НДС, определялась пропорционально фонду оплаты труда в соответствии с принятой учетной политикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Согласно Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 19.01.1998г. № 47, организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Как установлено в судебном заседании и признается представителем ответчика, в течение проверяемого периода в обществе велся раздельный учет затрат на производство работ по каждому заказу. Согласно учетной политике общества, утвержденной приказами руководителя на 2003-2005гг. затраты на производство работ состоят из прямых и косвенных расходов. Косвенные расходы распределяются между выполняемыми заказами пропорционально фонду оплаты труда работников, занятых в выполнении всех заказов.

Таким образом, данные бухгалтерского учета общества позволяют точно определить стоимостную оценку косвенных расходов (в том числе НДС, предъявленный поставщиками услуг), затраченных на производство каждой единицы выпускаемой продукции, используемой как для облагаемых, так и для не облагаемых НДС операций.

Арбитражный суд полагает, что методика ведения раздельного учета по налогу на добавленную стоимость пропорционально фонду заработной платы работников, занятых в производстве облагаемой и не облагаемой НДС продукции, к общему фонду заработной платы не противоречит пункту 4 статьи 170 НК РФ, поскольку порядок расчета пропорции, установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ применяется в том случае, если приобретаемые товары (работы, услуги) используются в деятельности, облагаемой и необлагаемой НДС, и расходы нельзя учесть каким-либо методом в составе затрат по определенному виду деятельности и точно распределить их между облагаемыми и не облагаемыми НДС операциями. Если же возможно установить факт прямого использования товаров (работ, услуг) при совершении не подлежащих налогообложению либо облагаемых налогом операций, то учет сумм НДС осуществляется в соответствии с абзацем 2 или 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятая заявителем методика распределения косвенных расходов в бухгалтерском учете (в том числе «входного» НДС) не противоречит законодательству о бухгалтерском учете и налоговому законодательству.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что в акте проверки не отражены факты занижения обществом налоговых вычетов и, соответственно, завышения сумм налога, уплаченного в бюджет в определенных периодах, судом не принимается, поскольку применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Уточненные декларации за периоды, в которых по данным налогоплательщика налоговые вычеты по НДС занижены, заявителем в налоговый орган не представлялись. Указанное обстоятельство заявитель признает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование заявителя в части признании недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы ( далее - налогового органа) № УЕЮ-12-07/-2429 от 29.09.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 598733 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 119746 руб. подлежащим удовлетворению.

Требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части внесения исправлений в бухгалтерский учет, касающихся распределения косвенных расходов, в том числе «входного» налога на добавленную стоимость, не подлежит удовлетворению на основании изложенных выше обстоятельств.

2. По налогу на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, чтобы расходы уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть соблюдены в совокупности условия:

- обоснованность расходов;

- их документальное подтверждение;

- расходы должны быть предусмотрены нормами законодательства.

Из материалов дела видно, что заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму индексации задолженности по заработной плате, выплаченной работникам по решениям суда, в размере 564829 руб.

Сумма индексации задолженности по заработной плате и ее документальное подтверждение налоговым органом не оспариваются.

Нормативным обоснованием являются Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24.10.1991г. № 1799-1, предусматривающий, что задолженность по заработной плате подлежит индексации, подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусматривает отнесение к внереализационным расходам любых обоснованных расходов.

Учитывая, что индексация задолженности по заработной плате, выплачиваемая обществом своим работникам на основании решения суда, является следствием несвоевременной выплаты работодателем заработной платы, ее выплата не зависит от воли налогоплательщика, а также то обстоятельство, что основанием для ее выплаты является вступившее в законную силу решение суда, арбитражный суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими отнесению на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Перечень расходов на оплату труда, содержащийся в статье 255 НК РФ, не является исчерпывающим, поскольку согласно пункту 25 указанной статьи к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым и (или) коллективным договором.

В судебном заседании установлено, что согласно коллективных договоров на 2002-2006гг. при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной двухсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что денежная компенсация за невыплату в установленный срок заработной платы предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективными договорами, действующими в организации в проверяемый период, а также то обстоятельство, что указанные выплаты не указаны в статье 270 НК РФ «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения», суд считает правомерным отнесение обществом данной компенсации на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № УЕЮ-12-07/-2429 от 29.09.2006г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 598733 руб., налога на прибыль в сумме 157522 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 119746 руб., по налогу на прибыль в размере 28879 руб., а также в части внесения исправлений в бухгалтерский учет, касающихся распределения косвенных расходов, в том числе «входного» налога на добавленную стоимость.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пензенское конструкторское бюро моделирования» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья Н.Н. Петрова