Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мишиной И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Заря» по ОЖФ (<...>)

к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов по Пензенской области (440066, <...>)

третьи лица:

1) ООО СКМ «Энергосервис» (<...>)

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Пушкина, 17а)

об уменьшении исполнительского сбора

при участии: от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2, ФИО3 представители

от третьего лица ООО СКМ «Энергосервис» - не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица УФССП по Пензенской области – ФИО3 представитель по доверенности

установил:

МУП «Заря» по ОЖФ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО2, до суммы 56 180 руб. 05 коп. и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Требование основано на статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия.

В судебном заседании 27 сентября 2010 г. по ходатайству заявителя был объявлен перерыв на 4 октября 2010 г. с целью представления дополнительных документов и уточнения требований.

В судебном заседании 4 октября 2010 г. заявитель уточнил заявленные требования. Заявитель МУП «Заря» по ОЖФ просил суд уменьшить исполнительский сбор на 6, 58%, на 5000 руб., требование о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора заявитель не поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица УФССП по Пензенской области возражали против уменьшения исполнительского сбора по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО СКМ «Энергосервис» в судебном заседании 27.09.2010 г. просил разрешить вопрос на усмотрение суда, подтвердил факт оплаты задолженности по исполнительному листу в сумме 1 073 561 руб. 44 коп. по делу № А49-2901/2010. В судебное заседание 4.10.2010 г. представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования МУП «Заря» по ОЖФ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2010 г. по делу № А49-2901/2010 утверждено мировое соглашение, на основании которого МУП «Заря» по ОЖФ обязался перечислить ООО СКМ «Энергосервис» долг в сумме 1 073 561 руб. 44 коп не позднее 30.07.2010 г., а также 50% госпошлины в размере 11 867 руб. 81 коп. В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист АС 001362485 от 03.08.2010 г.

Постановлением от 09.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО2 на основании ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 56/51/116455/16/2010 и установлен пятидневный срок для должника для добровольного исполнения требования. МУП «Заря» по ОЖФ получено указанное постановление 13.08.2010 г., в срок до 20.08.2010 г. должник добровольно не исполнил требование, в связи с чем, 25.08.2010 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 75 980 руб. 05 коп.

Исполнительный лист АС 001362485 от 03.08.2010 г. исполнен должником полностью, взыскателю перечислено по платежным поручениям № 280 от 06.09.2010 г. в сумме 1 073 561 руб. 44 коп., № 282 от 06.09.2010 г. в сумме 11 867 руб. 81 коп., всего 1 085 429 руб. 25 коп. Указанные обстоятельства подтвердил представитель взыскателя ООО СКМ «Энергосервис».

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела заявителем оплачен исполнительский сбор в сумме 70 980 руб. 05 коп. ( платежные поручения № 209 от 27.08.2010 г., № 1 от 07.09.2010 г., № 493 от 07.09.2010 г., № 493 от 08.09.2010 г., № 764 от 14.09.2010 г.).

Согласно ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст.112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер – 7% от взыскиваемой суммы является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно вышеуказанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации исполнительский сбор относится к мерам принуждения, представляет собой санкцию штрафного характера с присущими ей признаками административной штрафной санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации общим принципам юридической ответственности.

Основной целью деятельности МУП «Заря» по ОЖФ является удовлетворение общественных потребностей в услугах по обслуживанию жилого фонда, снабжение водой, электроэнергией, теплом.

Из материалов дела видно, что должник после возбуждения исполнительного производства, предпринимал необходимые меры для добровольного исполнения исполнительного документа, но его финансовое положение не позволило оплатить задолженность по исполнительному листу в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно представленному заявителем бухгалтерскому балансу и документации кредиторская задолженность предприятия по состоянию на 01.07.2010 г. составляет 1 903 904 руб. 51 коп. Финансовое управление г. Пензы по состоянию на 23.07.2010 г. имело задолженность перед МУП «Заря» по ОЖФ по возмещению недополученных доходов в связи с предоставлением субсидий граждан на оплату коммунальных услуг в размере 1 073 561 руб. 44 коп. ( письмо № 1119 от 23.07.2010 г.). Из налоговой декларации по состоянию на 06.04.2010 г. следует, что размер убытка МУП «Заря» по ОЖФ составляет 1 077 917 руб. Из представленных истцом финансовых документов следует, что в установленный 5-дневный срок должник не в состоянии был перечислить взыскателю 1 085 429 руб. 25 коп. Кроме того, исполнительский сбор перечислен должником в сумме 70 980 руб. 05 коп.

В силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на 6, 58%, что составляет 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление МУП «Заря» по ОЖФ об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить. Уменьшить исполнительский сбор на 6, 58%, на 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И. Б. Мишина