Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Актив Групп» (ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) и Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>), Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 125 476,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к бывшему арбитражному управляющему ООО «Управляющая организация №7-2» ФИО1 и Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы о взыскании убытков в сумме 125 476,24 руб.

Истец указал, что в ходе реализации имущества ООО «Управляющей организации №7-2», признанного банкротом решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015г. по делу А49-250/2015, истцом приобретены права требования банкрота к различным дебиторам по оплате жилищно-коммунальных услуг номинальной стоимостью 12 062 113,54 руб. (по состоянию на 1.04.2017г.)

Права требования приобретены истцом согласно договору купли-продажи дебиторской задолженности от 22.08.2017г. в результате торгов, проведенных путем публичного предложения. Стоимость приобретения прав составила сумму 115 476,24 руб. Оплата приобретаемого права в полном объеме осуществлена истцом платежными поручениями №195 от 9.08.2017г. и №216 от 22.08.2017г.

Как указал истец, конкурсным управляющим ФИО1, которая действовала от имени ООО «Управляющая организация №7-2» при исполнении договора, в нарушение положений п.3.1 договора и п.3 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по передаче истцу документов, удостоверяющих права требования к дебиторам. Одновременно конкурсным управляющим ФИО1 не переданы истцу судебные приказы, направленные на исполнение в службу судебных приставов и не сообщены сведения о судебных участках, в которые направлялись требования о взыскании дебиторской задолженности.

В полученных от ООО «Управляющая организация №7-2» во исполнение п.3.1 спорного договора от 22.08.2017г. договорах на нежилые дома, передаваемых в подтверждение приобретаемых прав, не содержатся сведения, подтверждающие/удостоверяющие возникновение задолженности конкретных дебиторов по коммунальным платежам, сведения о судебных приказах, вынесенных о взыскании дебиторской задолженности с конкретных лиц – дебиторов ответчика, а также сведения о судебных участках, которыми выносились такие судебные приказы.

Приведенные обстоятельства лишили истца возможности установить процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в ходе исполнительного производства, и как следствие, лишили истца права на реализацию купленной дебиторской задолженности и извлечение прибыли.

Наступившие последствия истец связывает с недобросовестным поведением конкурсного управляющего ФИО1, действиями которой ему причинены убытки в сумме 125476,24 руб., из которых 115476,24 руб. составили расходы на приобретение права, 10000 руб. – упущенная выгода.

Истец полагает, что конкурсный управляющий ФИО1 имела возможность исполнить обязательства по передаче правоустанавливающих документов, но неоправданно и умышленно уклонилась от их исполнения.

Несмотря на завершение процедуры конкурсного производства ООО «Управляющая организация №7-2» и его ликвидацию, с учетом разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидация должника-банкрота не лишает кредиторов и иных лиц права обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его действиями названным лицам причинены убытки.

Свои требования к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы истец не мотивировал.

Определением от 08.07.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле по заявлению истца в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Определением от 24.08.2020г. Арбитражным судом по заявлению истца в качестве третьих лиц по делу привлечены Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», в которой состоит арбитражный управляющий ФИО1 и ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» - страховщик ее ответственности.

В установленный судом срок от ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором предъявленные истцом требования ей отклонены.

Ответчик указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015г. по делу А49-250/2015 ООО «Управляющая организация №7-2» признано банкротом с введением в его отношении процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО1.

22.08.2017г. между ООО «Управляющая организация №7-2» и ООО Коллекторским агентством «Актив Групп» действительно был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности. В соответствии с его условиями ответчик приобрел права требования дебиторской задолженности банкрота по оплате ему жилищно-коммунальных услуг балансовой стоимостью 12 062 113,54 руб.

После подписания договора между ответчиком и истцом подписан акт приема передачи документов, из содержания которого следует, что с составом передаваемого имущества покупатель ознакомлен, претензий к составу лота, количеству и содержанию данных, указанных в Приложении №1 к акту не имеет. Пунктом 3 и 4 акта стороны установили, что передаваемые документы, удостоверяющие возникновение дебиторской задолженности, указаны в Приложении №2 к акту. Кроме того, установлено, что продавцом передаются все имеющиеся у него документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, покупатель не имеет претензий к составу, качеству и содержанию принятых документов. Список дебиторов был приведён в Приложении №1 к акту. Одновременно покупателю были переданы соответствующие договоры управления согласно Приложению №2 к акту.

Иными документами, кроме обозначенных в акте от 22.08.2017г. ООО «Управляющая организация №7-2» , не располагало.

Соответственно ими не располагает и ответчик.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 6.08.2019г. по делу А49-4283/2019г. истцу отказано в иске к ответчику об обязании передать правоустанавливающие документы, подтверждающие права, приобретаемые по спорному договору от 22.08.2017г.

Довод истца о получении исполнения по исполнительным документам, полученных в отношении дебиторов в результате взыскания с них задолженности, права требования к которым уступлены истцу, отклонен ФИО1 как надуманный.

Ответчик указал, что продажа имущества предприятия - банкрота (ООО «Управляющая организация №7-2» ) произошла в результате проведения четырех открытых торгов, а именно:

Первые торги по продаже имущества должника в виде открытого аукциона на электронной площадке были проведены в период с 14.06.2016 по 20.07.2016г., с начальной ценой продажи 10627832,50 руб., по результатам которых торги были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, (сообщения № 102455 от 20.05.2016 и № 1211281 от 28.07.2016г. на сайте ЕФРСБ).

Повторные торги были проведены в период с 16.09.2016 по 14.09.2016г., с начальной ценой продажи - 9565049,25 руб., по результатам которых торги также были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения № 1214482 от 29.07.2016 и № 1305005 от 16.09.2016г. на сайте ЕФРСБ).

Первые торги в форме публичного предложения, проводимые в период с 26.12.2016 по 01.03.2017г. с начальной ценой продажи 9565049,25 руб., также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения № 1428699 от 18.11.2016 и № 1641477 от 02.03.2017г. на сайте ЕФРСБ).

Повторные торги в виде публичного предложения были проведены в период с 10.07.2017 по 10.08.2017 года с начальной ценой продажи 964969,08 руб. Данные торги завершились признанием победителем торгов ООО Коллекторского агентства «Актив Групп», предложившее цену лота равной 117160,00 руб., с которым и был заключен договор купли-продажи по предложенной цене, (сообщения № 1807806 от 18.05.2017 и № 2024362 от 21.08.2017г. на сайте ЕФРСБ).

Торги в форме публичного предложения, проводимые в период с 10.07.2017г. по 10.08.2017г., завершились признанием ООО КА «Актив Групп» победителем торгов и заключением с истцом договора купли-продажи по предложенной цене.

При этом истец ни на одном из трех этапов реализации не предпринимал попыток ознакомиться и не знакомился с составом выставленного на торги имущества, а также с составом документации, относящейся к продаваемому лоту. Несмотря на данный факт, истец безоговорочно подписал договор купли-продажи, акт приема передачи документации и не предъявлял претензии к содержанию и наличию документов после их фактического получения.

Ответчик указал, что предметом торгов явилась дебиторская задолженность, которая была установлена на основании инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим в августе-сентябре 2015 года. Фактически сроки исковой давности к дебиторам истекли в 2018 году.

Материалами дела А49-4283/2019 подтверждается, что истец очень продолжительное время, с даты подписания сторонами передаточного акта и по настоящее время по необъяснимым причинам не предпринимал никаких действий, направленных на взыскание или получение приобретенного права требования.

Истцом не представлено суду доказательств о проводимых им мероприятиях по взысканию приобретенной на торгах дебиторской задолженности. В частности истцом не представлены доказательства направления в соответствующие органы заявлений о процессуальном правопреемстве и заявлений о взыскании задолженности (в том числе о выдаче судебных приказов); не представлены сведения о результатах рассмотрения таких заявлений (судебные акты об удовлетворении требований, либо об отказе в их удовлетворении); в подтверждение отсутствия поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности истцом не представлены сведения обо всех банковских счетах истца и о движении денежных средств по этим счетам за период сентябрь 2017г. - июль 2020г.

Ответчиком указано, что сразу после определения ООО Коллекторского агентства «Актив Групп» в качестве победителя торгов (протоколом определения победителя от 10.08.2017г.) уже 11.08.2017г. подразделениям службы судебных приставов г.Пензы, производящим взыскание по просуждённой задолженности ( Железнодорожный РОСП, Октябрьский РОСП, Первомайский РОСП, Ленинский РОСП УФССП России по Пензенской области), были вручены уведомления о прекращении перечислений взысканных сумм в адрес ООО «Управляющая организация №7-2» .

Таким образом, все взысканные суммы должны находиться на депозитном счете судебных приставов.

Отклоняя требования истца, ответчик указал, что истец не привел доказательств, которые в совокупности свидетельствовали о возникновения у него негативных последствий в какой-либо причинно-следственной связи с поведением конкурсного управляющего.

Одновременно ответчик полагает, что расходы на приобретение права в сумме 124476,24 руб. не могут быть признаны убытками истца, поскольку они были уплачены во исполнение обязанностей по заключенному договору, тогда как названный договор не расторгнут и не признан недействительным.

Обозначенная истцом сумма неполученных доходов в размере 10000 руб. не обоснована никакими доказательствами.

С учетом изложенного истец просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно отзыву УФССП России по Пензенской области заявленные истцом в отношении второго ответчика – Ленинского РОСП г.Пензы - заявлены им неосновательно.

Третьим лицом указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.80,81 постановлениям Пленума ВАС Российской Федерации №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответчиком по иску о причинении вреда, причиненного действиями пристава-исполнителя, признается главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым является Федеральная служба судебных приставов России.

При этом истцом не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих в пользу довода о возникновения убытков в связи с действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно отзыву третьего лица – СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» иск носит необоснованный характер.

Третьим лицом указано, что спорный договор заключен на известных истцу условиях. Истцом, как покупателем спорной задолженности, без каких-либо замечаний подписан как сам договор, так и акт приема-передачи спорной задолженности и подтверждающих ее документов.

Довод истца о получении банкротом платежей дебиторов после уступки права носит неподтвержденный характер.

Совокупность обстоятельств, дающих по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание с конкурсного управляющего убытков, материалами дела не подтверждена.

7.09.2020г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой производство по делу в отношении Ленинского районного отдела судебных приставов г.Пензы прекращено, в иске к арбитражному управляющему ФИО1 отказано.

17.09.2020г. истцом подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом в порядке, установленном ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовлено настоящее мотивированное решение.

Прекращая производство в отношении Ленинского районного отдела судебных приставов г.Пензы, суд руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

К предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса случаям, относятся случаи, когда исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Участие Ленинского районного отдела судебных приставов г.Пензы, не наделенного статусом самостоятельного юридического лица, в судебном процессе действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, структурным подразделением которого является Ленинский районный отдел судебных приставов г.Пензы, привлечено по заявлению истца в качестве третьего лица по делу.

Таким образом, арбитражный суд усматривает основания для прекращения производств по делу в отношении второго ответчика.

При этом суд усматривает в привлечении истцом Ленинского районного отдела судебных приставов г.Пензы в число ответчиков элемент недобросовестного процессуального поведения, вызванного неизвестностью истцу достоверных сведений о месте жительства первого ответчика ФИО1. Подтверждением выводов суда является отсутствие со стороны истца каких-либо доводов, свидетельствующих о вине иных лиц, кроме первого ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении ФИО1 арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда производится по правилам возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда возможно при наличии в совокупности нескольких условий: доказанности негативных полседствий у истца, противоправности действий причинителя вреда, прямой причинно-следственной между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вины причинителя, наличие которых по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан подтвердить истец.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела,
решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015г. по делу А49-250/2015 ООО «Управляющая организация №7-2» признано банкротом с введением в его отношении процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО1.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим осуществлена реализация конкурсной массы, в т. ч. имеющейся у банкрота дебиторской задолженности.

Реализация осуществлена отдельными лотами на электронной площадке и осуществлена в форме торгов, проводимых в виде публичного предложения.

Проведение торгов по продаже имущественных прав имеющейся номинальной стоимостью в виде публичного предложения в силу п.4 ст.139 Закона «О несостоятельности «банкротстве» свидетельствует о неоднократной неудачной процедуре реализации спорного имущества банкрота, проводимой в порядке открытых торгов, что с очевидностью должно было быть известно истцу.

Согласно протоколу №1 от 11.08.2017г. ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» признано победителем торгов по лоту №1, согласно которому реализовывалась дебиторская задолженность банкрота по жилищно-коммунальным услугам. Балансовая стоимость лота на дату определения победителя составила сумму 12062113,54 руб.

Истец признан победителем торгов с ценой предложения 115476,24 руб.

22.08.2017г. между ООО «Управляющая организация №7-2» и победителем торгов - ООО Коллекторским агентством «Актив Групп» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым истцу передавались права на дебиторскую задолженность по неисполненным обязательствам различных дебиторов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере и на дату, указанном в приложение №1 к договору.

В соответствии с условиями названного договора ответчик приобрел права требования дебиторской задолженности банкрота по оплате ему жилищно-коммунальных услуг балансовой стоимостью 11888762,90 руб.

Цена приобретенного имущества составила 115476,24 руб.

Цена приобретения оплачена, что подтверждается платежными поручениями №195 от 9.08.2017г. и №216 от 22.08.2017г. на общую сумму 115476,24 руб.

31.08.2017г. между сторонами договора подписан акт приема-передачи дебиторской задолженности.

Из содержания акта следует, что с составом передаваемого имущества и документами, удостоверяющими возникновение дебиторской задолженности, истец ознакомлен и согласен.

Передаваемые документы, удостоверяющие права к дебиторам, приняты покупателем в полном объем и составе, указанном в Приложении №2 к акту. Истец поставлен в известность, что ему переданы все имеющиеся у банкрота документы, подтверждающие уступленное право, и не имеет претензий к составу, качеству и содержанию принятых документов.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020г. конкурсное производство в отношении банкрота завершено, ООО «Управляющая организация №7-2» исключено из реестра юридических лиц.

Оценив доводы иска, предъявленного ФИО1, суд признает недоказанной совокупность обстоятельств, дающих истцу право на взыскание с нее убытков.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии в распоряжении бывшего конкурсного управляющего ФИО1 конкретных документов, которыми могли бы быть подтверждены права требования ООО «Управляюща организация «№7-2» к потребителям коммунальных услуг, которые не были переданы в распоряжение истца.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 6.08.2019г. по делу А49-4283/2019г. истцу отказано в иске к ФИО1 об обязании передать правоустанавливающие документы, подтверждающие права, приобретенные истцом по спорному договору от 22.08.2017г.

Расходы истца на приобретение имущественных прав в сумме 115476,24 не находятся в причинно-следственной связи с поведением конкурсного управляющего, поскольку понесены им в связи с исполнением договорной обязанности.

Суд принимает во внимание, что в случае неисполнения продавцом имущественных прав - ООО «Управляющая организация №7-2» обязанностей, установленных п.1 ст.384 и ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче документов, подтверждающих передаваемое право, истец не был лишен права до момента ликвидации продавца требовать расторжения договора с продавцом с возвратом уплаченного за уступку по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, называемые истцом убытки в размере расходов на приобретение права находятся в прямой связи с избранным им способом реализации принадлежащих ему гражданских прав и не могут быть возложены на иное лицо, в т.ч. ответчика.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего иска договор купли-продажи дебиторской задолженности от 22.08.2017г. не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, ни полностью, ни в какой-либо его части.

В этой связи истец продолжает оставаться законным кредитором лиц, поименованных в акте приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017г. и несет бремя возрастающего риска неполучения исполнения, вызванным возможными возражениями должников со ссылкой на пропуск исковой давности.

Таким образом, поведение истца свидетельствует о взаимоисключающих друг друга способах реализации своих гражданских прав (истец продолжает оставаться кредитором в спорном обязательстве и фактически требует возмещения своих расходов на приобретение права).

Доказательств невозможности реализации своих прав в отношении дебиторов ООО «Управляющая организация №7-2» , в т.ч. доказательств предъявления такими дебиторами истцу законных возражений, истцом суду не представлено.

При этом суд полагает, что истец имел достаточные возможности для реализации своих прав в отношении должников ООО «Управляющая организации «№7-2», однако не предпринял необходимых действий по получению исполнения.

В частности, суду не представлено доказательств предъявления каких-либо требований к должникам, перечень которых с достаточной идентификацией (с указанием фамилии, имени и отчества, адресов принадлежащих им квартир и размера задолженности) содержался в акте приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2020г.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.3.2 договора от 22.08.2017г. покупатель принял на себя обязанность уведомления должников о состоявшейся перемене кредитора.

Одновременно, суду не представлено доказательств совершения действий, направленных на получение исполнения по исполнительным производствам по взысканию жилищно-коммунальной задолженности, возбужденных ООО «Управляющая организация №7-2» до заключения спорного договора.

Суд учитывает, что акт приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2020г. содержал реквизиты исполнительных производств, возбужденных ООО «Управляющая организация №7-2» в отношении своих должников, право получения исполнения по которым было передано истцу

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в суды соответствующих инстанции за установлением процессуального правопреемства на стороне взыскателя в отношении таких должников.

При этом, судом не может быть признан обоснованным довод истца о неизвестности ему сведений об судебных участках, проводивших взыскание задолженности и сведений о подразделениях службы судебных приставов, производящих исполнение судебных актов, поскольку необходимые сведения могли быть получены с использованием имеющихся сведений и общедоступных интернет-сервисов ВС Российской Федерации и ФССП России.

Кроме того, место возбуждения исполнительного производства определяется местом жительства должника или местонахождением его имущества, что с учетом положений ч.4 ст.30 и ч.1 ст.33 Закона «Об исполнительном производства» исключало неопределенность в отношении органа исполнения судебных актов, на которую ссылается истец.

Кроме того, в материалах дела содержится ответ Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области от 7.07.2020г. в адрес ФИО1 из содержания которого, в частности, следует, что Ленинский РОСП извещал истца о необходимости представления сведений о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Управляющая организация №7-2» для последующего распределения взысканных денежных средств, однако необходимых действий не предпринял.

Ввиду вышеизложенного не может быть взыскана с ответчика и определенная истцом сумма неполученных доходов в размере 10000 руб., которая при этом определена истцом произвольно, без представления каких-либо обосновывающих ее доказательств.

Утверждение истца о получении ООО «Управляющая организация №7-2» исполнения по взысканной с потребителей коммунальных услуг задолженности уже после заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности от 22.08.2017г. носит бездоказательный характер и ответчиком не признается

При этом истец не привел каких-либо оснований к своему утверждению.

Одновременно безосновательность утверждения истца подтверждается содержанием вышеуказанного письма Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области от 7.07.2020г. в адрес ФИО1.

Таким образом, доводы истца также не могут служить основанием к удовлетворению иска с учетом вышеприведенных выводов суда.

С учетом названных обстоятельств иск ООО Коллекторского агентства «Актив Групп» удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В связи с предоставлением определением суда от 08.07.2020г. истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 764 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 27, 28, 150 (п.1 ч.1), 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований истца к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Актив Групп», заявленные в отношении арбитражного управляющего у ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Актив Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 764 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин