Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИАР» ИНН <***> ОГРН <***> (ФИО1 ул., 16 д., Пенза г., 440039, адрес для корреспонденции: Володарского ул., 2 д., 215 оф., Пенза г., 440026)

к ФИО2 ИНН <***> (Светлая ул., 24 д., 9 кв., Заречный г., Пензенская обл., 442964)

третьи лица:

ОАО «Пензенский региональный фонд поддержки инноваций» (440039 <...>)

Департамент государственного имущества Пензенской области (440066, <...>)

временный управляющий ООО «Авиар» ФИО3 (440061 г. Пенза-61, а/я 1640).

о возмещении убытков, причиненных хозяйственному обществу единоличным исполнительным органом

при участии

от истца руководителя ФИО4

от третьего лица ОАО «ПРФПИ» руководителя ликвидационной комиссии ФИО5

ответчика ФИО2 лично, представителя ответчика ФИО6

от третьего лица ФИО3 представитель ФИО7

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Пензенской области обратился истец ООО «АВИАР» с иском к ФИО2 о взыскании 4 533 000 руб. - прямого действительного ущерба, причиненного ООО «АВИАР» ввиду непередачи бывшим руководителем оборудования и материалов, а также 765 500 рублей – убытков, причиненных его виновными действиями, связанными с выплатой заработной платы, налогов, арендной платы, в том числе 57 037,15 рублей – задолженности по подотчетным суммам, за которые ФИО2 не отчитался, по основаниям ст.ст. 32,40,44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 15 15,1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 26 января 2017 года исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Пензенский региональный фонд поддержки инноваций» и Департамент государственного имущества Пензенской области.

Определением суда от 29 августа 2017г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 или ФИО9.

Определением суда 05 октября 2017 года производство по делу возобновлено в связи с тем, что ответить на поставленные судом вопросы и дать заключение не представилось возможным.

Определением суда 07 ноября 2017 года производство по делу приостановлено на основании п.1 ст. 144 АПК РФ до получения результатов экспертизы определения рыночной стоимости имущества, изъятого у ФИО2 органами ФСБ, и находящегося на хранении в АО «ПРФПИ» по адресу <...>, а также имущества, принадлежащего ООО «Авиар» и находящегося по адресу АНО ДО «Пензенский авиационно-спортивный клуб ДОССАФ» (Пензенская область Бессоновский район с. Сосновка, аэродром).

Определением от 06 апреля 2018 года производство по делу А49-639/2017 возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16 мая 2018 года.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года по делу №А49-17341/2017 в отношении ООО «Авиар» введена процедура банкротства наблюдение по заявлению кредитора АО «ПРФПИ».

Определением от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3

В судебном заседании истец с учетом результатов экспертизы размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, снизил на 345 918,80 рублей до 4 952 581,20 рублей.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уточнение истцом исковых требований, которые считает заявленными на сумму 4 952 581,20 рублей.

В судебном заседании истец на иске настоял в полном объеме, пояснив, что цель создания ООО «Авиар» не достигнута, денежные средства, которые предназначались на развитие предприятия, потрачены бывшим директором ФИО2 не по назначению, имущество и оборудование до настоящего времени последним новому директору не переданы. Договор аренды, на который сослался ответчик, расторгнут, имущество внутри арендуемого помещения не обнаружено.

Ответчик в судебном заседании с доводами истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Так, заключением экспертизы подтверждено, что изготовленные в рамках реализации проекта предметы имеют товарную, рыночную стоимость, что позволяет ввести их в гражданский оборот. По делу не установлена недобросовестность действий бывшего генерального директора, уменьшение либо сокрытие им информации относительно заключенных сделок. Непредставление авансовых отчетов и иных платежных документов не свидетельствует о наличии задолженности перед обществом и не является основанием для удовлетворения требований в данной части.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию истца в полном объеме, исковые требования просили удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании 05 июня 2018 года в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что 27.08.2015 г. присутствовал от АНОДО «Пензенский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России» при осмотре помещения, арендованного ОО «Авиар» по договору от 05.05.2014 г. В ходе осмотра обнаружено имущество ООО «Авиар» - пусковая установка, крылья, а также иное имущество, которое, по его мнению, не представляло никакой материальной ценности. Он, как работник арендодателя, предположил, что все имеющее ценность имущество вывез руководитель ООО «Авиар» ФИО2, поскольку у него имелся свободный доступ к данному помещению.

Арбитражным судом в судебном заседании 09 августа 2017 года относительно обстоятельств изъятия 08.12.2015 г. в ФГБОУ ВПО «ПГУАС», МБОУ СОШ №50 и помещении творческого объединения школьников «Робототехника» имущества ООО «Авиар», а также последующей передачи 22.04.2016 г. на ответственное хранение в АО «ПРФПИ» допрошен оперуполномоченный УФСБ России по Пензенской области лейтенант ФИО11, который пояснил об обстоятельствах изъятия и передачи на ответственное хранение имущества, фотографии которого представлены истцом в материалы дела. Провести идентификацию имущества, изъятого в декабре 2015 г. и имущества, фотографии которого представлены на обозрение в судебном заседании 03 мая 2017 года (т .2 л.д.41,42,44,45) оперуполномоченный ФИО11 затруднился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений суду не представили. О времени и месте заседания неявившиеся стороны извещены надлежащим образом. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с протоколом №1 от 19.12.2011 года учреждено ООО «АВИАР», генеральным директором общества избран ФИО12 Уставный капитал определен в размере 100 00 рублей, который сформирован следующим образом: 80 000 рублей деньгами вносится путем перечисления суммы на расчетный счет общества после открытия счета в банке; неденежный вклад составляет 20 000 рублей.

ООО «Авиар» 27.12.2011 года зарегистрировано в установленном законом порядке с присвоением ИНН <***> ОГРН <***>. Участниками общества являются ОАО «ПРФПИ» (80% доли) и ФИО2 (20% доли).

Основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

26 марта 2012 года между ОАО «ПРФПИ» и ООО «АВИАР» заключен инвестиционный договор №7, предметом которого является совместное участие предприятия и инвестора в реализации инновационного проекта «АЭРОФОТОРОБОТ-мобильный комплекс оперативного картографирования».

Согласно п.2.2 договора инвестор участвует в инвестировании первого этапа реализации инновационного проекта, который включает в себя изготовление опытного образца (опытных образцов) нового изделия, его тестирование и принятие решения о продолжении работ по реализации проекта с участием фонда в инвестировании следующего этапа развития проекта или выходе фонда из участников предприятия.

При этом согласно п. 3.2 договора в рамках реализации данного инвестиционного проекта предприятие обязуется в том числе обеспечить выполнение работ по 1-му этапу реализации инновационного проекта в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии со сметной стоимостью работ и календарным планом; изготовление опытного образца и соответствующего комплекта документации, необходимой для проведения тестовых испытаний опытного образца.

В силу п. 5.2 договор имущество (оборудование), приобретенное в процессе реализации инновационного проекта, а также изготовленный за счет инвестиций фонда опытный образец нового изделия учитывается на балансе предприятия. Окончательно имущество переходит в собственность покупателя после того, как предприятие выплатит инвестору дисконтированную стоимость инвестиций в полном объеме.

Платежными поручениями от 27.04.12 г., 05.06.12 г., 07.06.12 г., 14.06.12 г., 27.07.12 г., 17.08.12 г., 23.10.12 г., 30.11.12 г., 12.12.12 г. истец предоставил ответчику денежные средства по указанному выше договору на сумму 730 000 рублей.

Для исполнения условий инвестиционного договора №7 от 26.03.2012 г. ОАО «ПРФПИ» по договору займа №3/01-2013 от 05.04.2013 г. на основании платежных поручений (всего 33 штуки) в период с 12.12.12 г. по 18.09.14 г. передало в собственность ООО «Авиар» сумму займа 4 543 000 рублей, которую заемщик обязался вернуть в соответствии с графиком возврата займа вместе с начисленными процентами.

При этом из п. 1.2 договора усматривается, что целевое назначение займа - реализация инновационного проекта «АЭРОФОТОРОБОТ-мобильный комплекс оперативного картографирования» на этапе организации производства и применения.

Во исполнение условий инвестиционного договора ООО «Авиар» в лице руководителя ФИО2 приобрело оборудование и материалы, произвело изготовление беспилотного мобильного комплекса в составе: самолетный БПЛА (2 шт), вертолетный БПЛА (2 шт), многороторный БПЛА (2 шт), беспилотного мобильного комплекса в составе: самолетный БПЛА (1 шт), вертолетный БПЛА (2 шт), многороторный БПЛА (2 шт), а также опытный образец на общую сумму 4 533 000 рублей.

Указанное оборудование отражено в инвентаризационной описи ТМЦ № 2 от 22.10.2014 г. и поставлено на бухгалтерский баланс предприятия.

16.06.2015 г. в ходе проведения внеочередного собрания участников ООО «АВИАР» ФИО2 уволен с должности генерального директора общества, при этом на него возложена обязанность передать все материальные ценности, документы и печать временно назначенному генеральному директору ФИО13

С 21.07.2016 года в связи с принятым общим собранием учредителей решением генеральным директором ООО «Авиар» назначен ФИО4

Факт непередачи имущества и ценностей на общую сумму 4 533 000 рублей и неразумности расходования выделенных денежных средств на сумму 822 807,15 рублей послужило основанием для обращения ООО «Авиар» в суд с иском о взыскании с ФИО2 понесенных обществом убытков в общей сумме 4 952 581,20 рублей ( с учетом уточнения).

Правовым основанием обращения истца в суд послужили положения статьи 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми:

члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Аналогичная норма содержится в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемому спору под убытками для общества истец подразумевает утрату денежных средств в сумме 4 952 581,20 рублей, выданных учредителем АО «ПРФПИ» по договору займа от 05 апреля 2013 года, в том числе ввиду непередачи бывшим руководителем оборудования и материалов, необоснованной выплатой заработной платы, налогов, арендной платы, в том числе задолженности по подотчетным суммам, за которые ФИО2 не отчитался.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в их причинении лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с положениями п.1 статьи 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В ходе судебных заседаний из пояснений сторон и представленных доказательств усматривается, что для цели реализации условий инвестиционного договора изготовлен беспилотный мобильный комплекс в составе: самолетный БПЛА (2 шт), вертолетный БПЛА (2 шт), многороторный БПЛА (2 шт), беспилотного мобильного комплекса в составе: самолетный БПЛА (1 шт), вертолетный БПЛА (2 шт), многороторный БПЛА (2 шт), а также опытный образец. Указанное оборудование введено в эксплуатацию, проинвентаризировано и поставлено на бухгалтерский баланс предприятия.

Согласно п. 5.2 инвестиционного договора окончательно имущество переходит в собственность предприятия после того, как предприятие выплатит инвестору дисконтированную стоимость инвестиций в полном объеме. В силу п. 1.6 договора от 26.03.2012 г. дисконтированная стоимость – это стоимость будущих потоков платежей в значении текущих потоков платежей. Модель дисконтированной стоимости позволяет определить, какой объем финансовых вложений намерен сделать инвестор для получения определённого денежного потока через заданный срок.

Из условий договора процентного договора займа №3/01-2013 от 05 апреля 2013 года усматривается, что целевое назначение займа заключалось в реализации инновационного проекта на этапе организации производства и применения.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что часть имущества (самолетные комплексы) находятся по адресу АНО ДО «Пензенский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ» (Пензенская область Бессоновский район с. Сосновка аэродором).

Кроме этого, 3 беспилотных мобильных комплекса вертолетного типа БМК-В-01, БМК-В-02, БМК-В-03, БМК-В-04 на основании протоколов от 08.12.2015 г. изъяты органами ФСБ в рамках оперативно-разыскных мероприятий. На основании акта передачи на ответственное хранение от 22.04.2016 г. оперуполномоченным УФСБ генеральному директору АО «ПРФПИ» ФИО13 переданы: беспилотный летательный аппарат с шестью винтами (1шт), беспилотный летательный аппарат с четырьмя винтами (1 шт), сумки с имуществом (2 шт) , коробки (3 шт), конструкции вертолетного типа (3 шт), кронштейн с фотоаппаратом (1 шт).

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлена рыночная стоимость выявленного имущества , которая на декабрь 2014 года составила 311 185,91 рублей, на июнь 2015 г. – 345 918,75 рублей.

При этом доказательств того, что цель инновационного проекта не достигнута истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что условия договора процентного займа от 5 апреля 2013 года по возврату денежных средств, предусмотренные п 2.3 договора – не позднее 36 месяцев со дня подписания договора, со стороны истца не исполнены, в срок не позднее 05 апреля 2016 года сумму займа 4 543 000 рублей и проценты АО «ПРФПИ» не возвращены.

Невозврат денежных средств послужил основанием для обращения кредитора АО «ПРФПИ» в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возбуждении в отношении ООО «АВИАР» процедуры банкротства.

Определением суда от 19 марта 2018 года в отношении ООО «АВИАР» введена процедуры наблюдения, требования кредитора АО «ПРФПИ» в сумме 5 870 125 рублей, вытекающие из договора займа от 05.04.2013 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия расходов общества по возврату денежных средств, предоставленных по процентному договору займа.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в части 1, пункте 5 части 2 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (часть 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

Разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в части 6 постановления N 62 от 30.07.2013 также предусмотрено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 части 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62).

Проанализировав положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Правила инвентаризации имущества, закрепленные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), а именно пункты 1.4, 1.5 Методических указаний, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что после увольнения ФИО2 с должности директора в обществе проводилась инвентаризация имущества и был составлен соответствующий акт, в материалы дела не представлено.

Приобщенные в материалы дела акты проверки имущества ООО «Авиар» (т. 2 л.д.13, 20) не могут служить такими доказательствами, поскольку опровергнуты иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и подтверждающие факт наличия имущества в ООО «АВИАР».

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества истца вследствие виновных действий именно ответчика, не представлено, удовлетворенные исковые заявления об истребовании имущества у ФИО2 отсутствуют.

Кроме этого, доказательств того, что взыскиваемые расходы за подотчетные суммы (расходы на командировку), за оплату налогов, выплату заработной платы и арендную плату понесены генеральным директором в его личных интересах, а не в интересах общества истцом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возместить причиненные убытки.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и проведению экспертизы подлежат отнесению на истца. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Определением суда от 14 августа 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Авиар».

ООО «Авиар» внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25 00 рублей, о чем имеется соответствующее платежное поручение (т. 3 л.д.48)

В соответствии с п. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (п. 2 ст. 109 АПК РФ).

Экспертным учреждением выставлены счета на оплату произведенной экспертизы на общую сумму 33 500 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 25 000 рублей подлежат выплате экспертному учреждению с депозита арбитражного суда, денежные средства в сумме 8 500 рублей подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Авиар» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 4 952 581,20 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиар» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 47 763 рублей.

Перечислить с депозита арбитражного суда Пензенской области на расчетный счет АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***> КПП 583601001 р/сч <***> в ПАО Банк «Кузнецкий» г. Пенза к/с 30101810200000000707 БИК 045655707) денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения №216 от 20.07.2017 г.

Взыскать с ООО «Авиар» в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы в сумме 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.Е. Мурсаева