Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Пензаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Агропромэнерго», указав, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 2009 от 01.10.2006 г., согласно пункту 1.1. которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги, а также стоимость выявленного объема безучетно потребленной электрической энергии. 21.03. 2011 года работниками МУП «Горэлектросеть» в присутствии представителя ответчика проведена проверка работы прибора учета ответчика- электросчетчик тип ЦЭ6803В № 0851780509632020, в ходе которой обнаружено, что при включенной нагрузке по фазам А - 12А, В - 24 А, С - 18 А, токи собственного потребления на счетчике А - 9 мА, В - 11 мА, С - 50 мА индикатор работает, а счетный механизм нет. Предположительно в электросчетчик встроен механизм, отключающий прибор учета. Счетчик снят, упакован в полиэтиленовый пакет номерной пломбой № 2155861 и изъят для заключения экспертизы. 06. 06. 2011 года была проведена техническая экспертиза указанного прибора учета. По результатам проведенной экспертизы составлен Технический акт № 152/29 от 06.06.2011 г. в составе сотрудников ЗИП «Энергомера» филиал ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера». В ходе экспертизы выявлено следующее: Оттиск пломбы госповерителя похож по начертанию знаков на оттиск клейма поверителя ФГУ «Ставропольский ЦСМ», производящих поверку приборов учета на заводе-изготовите в 2008 году. На момент проверки установлено, что в местах зажатия пломбы наблюдаются механические повреждения: вмятины, потертости. Внутри корпуса счетчика установлен радиоэлемент «геркон», не предусмотренный конструкторской документацией завода-изготовителя, включенный в цепь шагового двигателя отсчетного устройства. Данная схема включения при воздействии магнитным полем на геркон позволяет управлять недоучетом потребленной электрической энергии до 100%. Согласно заключению Акта от 06.06.2011 г. наличие радиоэлемента геркон свидетельствует о несанкционированном вскрытии и изменении конструкторской схемы счетчика. Счетчик не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. Расчет объема безучетного потребления по акту от 21.03.2011 г. произведен за 6 месяцев с 21. 09. 2010 года по 21. 03. 2011 г. согласно Паспорту электрохозяйства, в соответствии с которым месячное потребление ответчика составляет 12621 кВт/ч. (в период с 01 октября по 30 апреля, 1821 кВт.ч. - остальной период), таким образом: сентябрь 10 дней 607 кВт/ч, октябрь - февраль 63105 кВт/ч, март 21 день 8142 кВт/ч. Итого 71854 кВт/ч. Оплата за данный период составляет 8442 кВт/ч. 71854 кВт/ч. - 8442 кВт/ч. = 63412 кВт/ч. х 3,635919 руб. + 41500,96 руб. (НДС) = 272061,86 руб. На основании указанного расчета ответчику выставлен счет-фактура № 2319/2009/8/32 от 31.08.2011 г. на общую сумму 276469 руб. 35 коп., в том числе начисление согласно расчета объема безучетного потребления по акту от 21.03.2011 г. в сумме 272061 руб. 86 коп., который до настоящего времени не оплачен. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Агропромэнерго» 50000 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 05. 12. 2011 года принято увеличение размера исковых требований до 272061 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что энергоснабжение ООО «Агропромэнерго» производится на основании договора энергоснабжения № 2009 от 01.10.2006г., заключенного между ООО «Агропромэнерго» и ОАО «Пензаэнергосбыт» с приложениями б/н, №1, №2, №3, №4, №5, в которых определены в качестве расчетных два прибора учета. Первый - типа А-1200-2ВМТ-1П № 64009837 показывает объем энергии, полученный от точки подключения, находящейся в ведении МРСК «Волга», а второй прибор учета типа ЦЭ 676803В № 2851780509632020 установлен на резервной линии питания, подключенной от фидера МУП «Горэлектросеть», то есть у абонента подключение от 2-х сетевых организаций. Технически абонент мог получать энергию через любой прибор учета. Утром 21. 03. 2011 г. группа работников МУП «Горэлектросеть» и Кузнецкого РЭС ворвались к абоненту и начали проверку электрохозяйства. В этот момент на предприятии оказался главный инженер. По факту проверки были составлены два акта обследования от 21.03.2011г. Один составили работники Кузнецкого РЭС на прибор учета №04009837. В указанном акте нарушений не было установлено. Второй акт от 21.03.2011 составили работники МУП «Горэлектросеть» и после проверки сняли прибор учета типа ЦЭ 6803В №0851780509632020. Указанный акт составлен с нарушением установленного порядка, а именно проведению проверки должно предшествовать направление письма о проведении проверки, что не было сделано. В ходе проверки проверяющие не предъявили удостоверения и не имели бейджиков с указанием фамилий, не представили для ознакомления сопроводительное письмо, (инициалы, фамилия должность, группа по электробезопасности), не получили допуск к прибору учета. В акте отражено, что при включении нагрузки по фазе А-12А В-24А С-18А индикатор не работает. Акт не содержит ссылки на приборы, которыми были произведены замеры. Прибор учета является собственностью абонента и МУП «Горэлектросеть» не имело права изымать прибор учета без согласия абонента. Согласия на снятие ООО «Агропромэнерго» не предоставляло. Участие главного инженера в проверке было формальным, поскольку он растерялся от неожиданного визита комиссии из 7-ми человек. С заявлением на поверку счетчика абонент не обращался. Заключенный между сторонами договор энергоснабжения также не предусматривает механизма и порядка его снятия. МУП «Горэлектросеть» должно было принять его на хранение надлежащим образом. Каким образом и где хранился прибор в период с марта по ноябрь месяц 2011 года ответчику неизвестно и он вправе сомневаться в объективности сохранения в исправности прибора учета и его счетного механизма. Составленный работниками МУП «Горэлектросеть» акт обследования от 21.03.2011 не содержит указания, что пломбы сетевой организации и пломбы гос.поверителя повреждены на момент снятия прибора учета. Соответственно к прибору был исключен доступ третьих лиц или абонента и последний не имеет отношения к предполагаемым отклонениям в работе прибора учета. Технический акт № 152/29 от 06.06.2011г. составлен без участия абонента, который не был уведомлен о проведении экспертизы, не мог поставить свои вопросы для изучения. В акте отражено, что внутри корпуса счетчика установлен радиоэлемент «геркон». Ответчик не согласен с этим. Он не устанавливал радиоэлемент и сомневается в его существовании. Ранее прибор учета типа №ЦЭ 68013 №0851780509632020 был установлен по акту обследования №20/8 от 20.08.2009 работниками МУП «Горэлектросеть» и в упомянутом акте зарегистрирована исправность прибора учета и наличие пломб поверителя. В дальнейшем 20.03.2011 прибор учета был снят с исправными пломбами, соответственно, абонент не вмешивался в работу прибора учета. Расчет взыскиваемой суммы истцом составлен на основании условий паспорта электрохозяйства с установленной мощностью 12621 квт/ч в месяц. Согласно имеющегося у ответчика паспорта электрохозяйства (Приложение №5 к договору энергоснабжения № 2009 от1.10.2006), установленная мощность энергохозяйства ООО «Агропромэнерго» составляет значение — 5 кВт. Соответственно расчет неверен. Согласно приложенных к отзыву актов снятия показаний электросчетчиков за 2011 года, подписанных сторонами настоящего спора, следует, что потребление ответчика после снятия прибора учета в марте 2011 не увеличилось, что также опровергает довод истца о безучетном потреблении. На момент снятия прибора учета 21.03.2011г., пломбы сетевой организации на нем были целые, а поскольку сведения о нарушении их целостности отсутствуют в акте обследования, то и оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии не усматривается. Просит в иске отказать.

Представители 3-го лица считают иск обоснованным и просят его удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 10. 2006 года между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» (правопреемником которого является истец) и ООО «Агропромэнерго» заключен договор энергоснабжения № 2009, по условиям которого истец обязан осуществлять передачу и продажу ответчику электрической энергии, а также предоставлять услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию и услуги, а так же стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в порядке, предусмотренном договором, с учетом положений дополнительного соглашения к договору от 01. 09. 2009 года (т. 1 л. д. 27-41).

Согласно п. 5.1. договора объем потребления электрической энергии за отчетный период, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений или расчетным способом в соответствии с настоящим договором.

По соглашению сторон, договор действует с 01. 10. 2006 года по 31. 12. 2007 года и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1. договора).

01. 09. 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об установлении прибора учета тип ЦЭ6803В № 0851780509632020 (Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 01.09.2009 г.).

Арбитражным судом так же установлено, что 21. 03. 2011 года работниками сетевой организации - МУП «Горэлектросеть» проведена проверка электрооборудования объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлены следующие нарушения: В ТП 6/0,4 кВ № 469 установлен электросчетчик тип ЦЭ6803В № 0851780509632020, показания 000299, пломбы госповерителя IV кВ 2008 год. Обнаружено, что при включенной нагрузке по фазам А - 12А, В - 24 А, С - 18 А, токи собственного потребления на счетчике А - 9 мА, В - 11 мА, С - 50 мА индикатор работает, счетный механизм нет. Предположительно в электросчетчик встроен механизм, отключающий прибор учета.

Проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Агропромэнерго» главного инженера ФИО5, ответственного за электрохозяйство общества (т. 1 л. д. 123).

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования от 21. 03. 2011 года. Акт подписан представителем ответчика без замечаний (т. 1 л. д. 42).

С целью проведения технического осмотра, электросчетчик ЦЭ6803В № 0851780509632020 был снят, упакован в полиэтиленовый пакет номерной пломбой № 2155861 и направлен на завод-изготовитель - ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» филиал ЗИП «Энергомера».

По результатам технического анализа, комиссией составлен технический акт № 152/29 от 06. 06. 2011 года, согласно которому: на момент проверки на счетчике в местах зажатия пломбы силвайером наблюдаются механические повреждения: вмятины, потертости. Внутри корпуса счетчика установлен радиоэлемент «геркон», не предусмотренный конструкторской документацией завода-изготовителя, включенный в цепь шагового двигателя отсчетного устройства. Данная схема включения при воздействии магнитным полем на геркон позволяет управлять недоучетом потребленной электрической энергии до 100%. Наличие радиоэлемента «геркон» свидетельствует о несанкционированном вскрытии и изменении конструкторской схемы счетчика. Счетчик на момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации (т. 1 л. д. 44).

На основании акта обследования от 21. 03. 2011 года сетевой организацией – МУП «Горэлектросеть» составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за шесть месяцев с 21. 09. 2010 года по 21. 03. 2011 года (182 дня), который составил 63412 кВт/ч (т. 1 л. д. 43).

Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру №2319/2009/832 от 31. 08. 2011 года на общую сумму 276469 руб. 35 коп., из которых 272061 руб. 86 коп. – стоимость безучетно потребленной электроэнергии в количестве 63412 кВт/ч (т. 1 л. <...>).

Поскольку ООО «Агропромэнерго» до настоящего времени не оплатило стоимость безучетно потребленной электроэнергии, ОАО «Пензаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законами и иными правовыми актами об энергоснабжении.

Согласно п. 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31. 08. 2006 года № 530, случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии является безучетным потреблением электрической энергии.

Поскольку техническим актом №152/29 от 06. 06. 2011 года установлен факт несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика ЦЭ6803В № 0851780509632020 путем установления радиоэлемента «геркон», не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, магнитное воздействие на который позволяет управлять недоучетом потребленной электрической энергии до 100% и выводы завода-изготовителя не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами, арбитражный суд признает установленным факт того, что на день проверки со стороны ООО «Агропромэнерго» имело место безучетное потребление электроэнергии.

В силу пункта 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В данном случае, акт обследования от 21. 03. 2011 года содержит необходимые для установления факта нарушения сведения: имеются сведения о приборе учета на момент составления акта, указаны способ и место осуществления выявленного нарушения. Права потребителя электрической энергии при составлении акта соблюдены: проверка осуществлена в присутствии представителя ответчика, возможность изложить претензии по акту предоставлена.

Второй составляющей акта безучетного потребления является расчет объема безучетного потребления. Правилами № 530 предусмотрено составление расчета объема безучетного потребления электрической энергии в следующем порядке (п.153, 154 Правил № 530):

- при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии сетевая организация, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии

- расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии

Требования пунктов п.153, 154 Правил № 530 так же соблюдены.

Таким образом, утверждение представителя ответчика о несоответствии акта обследования нормативным требованиям является необоснованным.

Проверяя правильность расчета, арбитражный суд исходит из пункта 155 Правил №530, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Поскольку контрольная проверка электросчетчика ЦЭ6803В № 0851780509632020 проводилась в момент его установки (20. 08. 2009 года), то расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен за последние 6 месяцев до выявленного нарушения, то есть с 21. 09. 2010 года по 21. 03. 2011 года, что соответствует требованиям законодательства.

Согласно п. 155 Правил №530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил.

Пунктом 145 Правил №530 установлены способы расчета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если договором не установлено иное.

Согласно пунктам 5.6, 5.8 договора энергоснабжения в целях учета потребления электроэнергии в отсутствие приборов учета (безучетного потребления) объемы потребления электроэнергии определяются на основании установленной мощности электроприемников и количества часов их работы по паспорту электрохозяйства, а в случае его отсутствия - по присоединенной мощности исходя из 24 часов работы токоприемников в сутки.

При нарушении учета электрической энергии, самовольном присоединении покупателем электрооборудования, невыполнении требований п. 5.1. настоящего договора, количество отпущенной электрической энергии определяется расчетным путем в соответствии с п. 5.6. договора.

Расчет объема безучетно потребленной ответчиком электроэнергии произведен по паспорту электрохозяйства с установленной мощностью 41, 89 кВт, в соответствии с которым месячное потребление в зимнее время составляет 12621 кВт/ч, в летнее время – 1821 кВт/ч (т. 1 л. д. 36-39).

Оспаривая данный расчет, представитель ответчика ссылается на то, что при расчете должны учитываться сведения о месячном потреблении, содержащиеся в паспорте электрохозяйства с установленной мощностью 5 кВт., в соответствии с которым месячное потребление в зимнее время составляет 1012, 8 кВт/ч, в летнее время – 292, 8 (т. 1 л. д. 65-66).

Однако, расчет безучетно потребленной электроэнергии по паспорту электрохозяйства с установленной мощностью 5 кВт в данном случае будет противоречить фактическим обстоятельствам и приведет к необоснованному занижению объемов потребления.

Так, в судебном заседании установлено, что у ОАО «Агропромэнерго» имеется два паспорта электрохозяйства с установленной мощностью 41, 89 кВт на 82 токоприемника и установленной мощностью 5 кВт на 19 токоприемников (т. 1 л. <...>).

Наличие двух паспортов электрохозяйства обусловлено тем, что электроэнергия, потребляемая ответчиком, транспортируется по сетям, принадлежащим ОАО «МРСК Волги» и по сетям МУП «Горэлектросеть».

На момент проверки (21. 03. 2011 года), электроснабжение ответчика осуществлялось по сетям МУП «Горэлектросеть», которое выдавало технические условия на подключение и согласовывало паспорт электрохозяйства с установленной мощностью 5 кВт на 19 токоприемников.

Согласно рабочему проекту и схеме электроснабжения ООО «Агропромэнерго», подключение полной нагрузки электропотребления (в количестве 12621 кВт/ч) возможно как от ТП № 469, так и от ТП № 183. Также имеется возможность распределения нагрузок потребления электрической энергии по трансформаторным подстанциям путем переподключения, то есть подключение объекта «контора» (1012,8 кВт/ч) отдельно. Поэтому объект «контора» при составлении электрохозяйства ООО «Агропромэнерго» включен в паспорт от 01.10.2006 года и в паспорт от 01.09.2009 года. Это свидетельствует о том, что все электрохозяйство ответчика (12621 кВт/ч) может потреблять электрическую энергию, поставляемую через ТП № 183 и учитываемую счетчиком ЦЭ6803В/1 220В 10-100А№ 0851780509632020.

Таким образом у ответчика имеется всего одна точка подключения как к сетям ОАО «МРСК Волки», так и к сетям МУП «Горэлектросеть». Объектами энергоснабжения ответчика являются четыре здания, которые подключены к одному источнику (т. 1 л. <...>).

При таких обстоятельствах независимо от того, по чьим сетям передается электроэнергия, энергоснабжение осуществляется всех объектов и одновременно.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт того, что в момент проверки, электроэнергией снабжались все четыре здания.

Из паспорта электрохозяйства с установленной мощностью 41, 89 кВт следует, что в четырех зданиях расположено 82 токоприемника, а потому расчет объема безучетно потребленной электроэнергии следует производить с учетом величины месячного потребления электроэнергии всеми токоприемниками, а не 19 из них.

В соответствии с паспортом электрохозяйства с установленной мощностью 41, 89 кВт месячное потребление электроэнергии 82 токоприемниками в зимнее время составляет 12621 кВт/ч, в летнее время – 1821 кВт/ч.

Учитывая, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден материалами дела, расчет объема безучетного потребления электроэнергии и стоимости этого объема произведены истцом в порядке, предусмотренном Правилами №530 и договором энергоснабжения №6353 от 01. 09. 2004 года, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ОАО «Пензаэнергосбыт» о взыскании с ООО «Агропромэнерго» суммы долга в размере 272061 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ОАО «Пензаэнергосбыт» оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., а потому в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Согласно п/п 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п/п. 2 п. 1 ст. 333. 18 настоящего Кодекса.

Размер недостающей суммы государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям составляет 6441 руб. 24 коп.

Исходя из того, что недостающая часть государственной пошлины при увеличении размера иска истцом оплачена не была, указанная сумма на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» сумму долга в размере 272061 рубль 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6441 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук