Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО НПП «АВИАМЕТИЗ» к ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области об оспаривании их решений,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 03.09.10),

от ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы заместителя начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность от 11.01.10),

от ответчика УФНС России по Пензенской области специалиста 1 разряда правового отдела ФИО3 (доверенность от 25.03.10 № 05-5),

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «АВИАМЕТИЗ» (далее – Общество, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее – Инспекция, налоговый орган, первый ответчик) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление, второй ответчик), в котором просит признать недействительными решения названных налоговых органов соответственно от 11.06.10 № 12-09/29 и от 20.08.10 № 11-47/94 в части выводов о взыскании с Общества не полностью уплаченного налога на прибыль в сумме 521255 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 496580 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 285172 руб. 78 коп., а также в части выводов о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 193065 руб. 20 коп.

Впоследствии заявителем представлены дополнения и уточнения заявленных требований (т.4 л.д.95-98, т.6 л.д.79-84, т.13 л.д.64-67). В обоснование заявленных требований Общество ссылается на положения статей 169, 171, 172, 247, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53, а также судебную практику, сложившуюся по данной категории споров. По мнению Предприятия, налоговыми органами необоснованно не приняты документы, составленные поставщиками товаров (услуг) ООО «Фаворит», ООО «Альтаир» и ООО Фирма «Снабженец» и представленные в обоснование понесения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В частности, заявитель указывает на то, что товар от данных поставщиков приобретен в собственность, оприходован, оплачен и в дальнейшем реализован. Доходы от реализации товаров, приобретенных у спорных поставщиков, учтены в целях налогообложения. Все совершенные сделки имели реальные последствия в виде приобретения товаров для их последующей перепродажи, а, следовательно, и разумную, законную и деловую цель. Также заявитель считает, что факт оплаты товаров (услуг) контрагентам ООО «Фаворит», ООО «Альтаир» и ООО Фирма «Снабженец» документально подтвержден представленными приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками и договорами уступки права требования. Время фактической уплаты денежных средств по представленным документам не имеет значения для признания расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов. Товарно-транспортные накладные в подтверждение факта перевозки товара от поставщиков ООО «Фаворит», ООО «Альтаир» и ООО Фирма «Снабженец» не могут быть представлены Обществом, так как оно не является грузоперевозчиком и не оказывает транспортные услуги.

Кроме этого, Предприятие полагает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения производства по делу о налоговом правонарушении. Так, по мнению заявителя, Инспекцией использованы доказательства, полученные с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: заключения эксперта получены вне рамок выездной налоговой проверки и за пределами срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Несмотря на заявленное ходатайство, Общество лишено возможности принять участие в проведении почерковедческой экспертизы и представить свои вопросы на разрешение эксперта.

Также Общество ссылается на то, что не ознакомлено с материалами мероприятий дополнительного налогового контроля. От их получения оно не уклонялось. Вся корреспонденция, отправленная Инспекцией через ФГУП «Почта России», получена налогоплательщиком. Заявитель полагает, что ООО «Экспресс-доставка», проводившее доставку дополнений к акту проверки и уведомления о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, не обеспечило должным образом вручение корреспонденции адресату. Руководитель Предприятия получить корреспонденцию Инспекции 07.06.10 не мог, так как находился в командировке. Общество считает, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией при отсутствии данных об ознакомлении налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и данных об его извещении, в отсутствие налогоплательщика, что является безусловным основанием для отмены данного решения.

В письменном отзыве по делу (т.4 л.д.115-117) Инспекция, основываясь на положениях статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктов 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53, с заявленными требованиями не согласилась, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению Инспекции, в рамках выездной налоговой проверки собрано достаточно доказательств, подтверждающих получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, а также в виде необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Фаворит», ООО «Альтаир» и ООО Фирма «Снабженец». Документы, представленные заявителем по данным поставщикам для подтверждения правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не позволяют установить достоверность совершения хозяйственных операций и реальность расходов, произведенных для приобретения товаров (услуг). По мнению Инспекции, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров. Показания должностных лиц Предприятия содержат противоречивые сведения относительно порядка установления отношений с поставщиками товаров (услуг) ООО «Фаворит», ООО «Альтаир» и ООО Фирма «Снабженец», а также размещения заказа, доставки товаров, их оплаты и документального оформления хозяйственных операций. Первичные документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам), представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок. Так, в документах ООО «Фаворит» сведения о месте нахождения организации и его руководителе не соответствуют данным ЕГРЮЛ. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленным лицом. Данными ЕГРЮЛ наличие у поставщика бухгалтера и иных работников не подтверждается. Контрольно-кассовая техника, с использованием которой производились расчеты, не зарегистрирована за поставщиком. Лица, зарегистрированные в ЕГРЮЛ, в качестве руководителей ООО «Фаворит», ООО «Альтаир» и ООО Фирма «Снабженец», факт своего участия в данных обществах, подписания каких-либо документов и наличия отношений с заявителем отрицают. Проведенной экспертизой установлено, что подписи от имени руководителей спорных поставщиков выполнены не лицами, зарегистрированными в качестве руководителей данных организаций, а иными лицами с подражанием их подписям.

Кроме этого, Инспекция считает, что нарушений при проведении экспертизы не допущено. Экспертиза проведена в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Постановление о назначении почерковедческой экспертизы вручено лично руководителю Общества 31.05.10. Вопросы для эксперта в установленный срок налогоплательщиком не представлены. Эксперт предлагал заявителю представить свои вопросы, однако к указанному сроку вопросы не поступили. Экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, с ее результатами налогоплательщик ознакомлен.

Также, по мнению Инспекции, Обществом не подтвержден факт оплаты товаров и оказанных услуг. Оплата за поставленный товар производилась налогоплательщиком наличными с ООО «Фаворит» и путем заключения договора уступки прав требования с ООО «Альтаир». Документы, подтверждающие оплату товаров (услуг) по поставщику ООО Фирма «Снабженец», заявителем не представлены. Представленные в ходе проверки квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, договоры уступки содержат недостоверные, противоречивые сведения. Показания должностных лиц Общества также содержат противоречивые сведения по порядку расчетов с данными поставщиками.

Дополнительно Инспекция ссылается на то, что ООО «Фаворит», ООО «Альтаир» и ООО Фирма «Снабженец» не исполняют свои налоговые обязательства, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность с момента постановки на налоговый учет либо представляющих «нулевую» отчетность, не имеют управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.

Обоснованным Инспекция считает и доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость по представленным уточненным налоговым декларациям за 3, 4 кварталы 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года в сумме 4632 руб., так как уменьшение сумм налога, подлежащих уплате по данным декларациям, произведено налогоплательщиком неправомерно.

В письменном отзыве по делу Управление (т.6 л.д.44-49) возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по ООО «Фаворит» и ООО Фирма «Снабженец», а также включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не подтвержденных затрат по данным поставщикам. Основываясь на положениях 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.05 № 3, Управление считало, что представленные заявителем первичные бухгалтерские документы не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций с ООО «Фаворит» и ООО Фирма «Снабженец». Собранные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Спорные поставщики имеют признаки «фирм-однодневок». Анализ финансовой и налоговой отчетности показал отсутствие у них финансово-хозяйственной деятельности. Данные организации не выполняют свои налоговые обязательства, не представляют налоговую отчетность, не имеют необходимого потенциала для поставки товаров. Лица, зарегистрированные в качестве руководителей ООО «Фаворит» и ООО Фирма «Снабженец», наличие отношений с Обществом не подтвердили. Должностные лица Общества пояснили, что поставка товаров от данных поставщиков и расчеты за них производились через проводников вагонов поездов или через водителей рейсовых автобусов. Наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством, по мнению Управления, не является безусловным основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Управление считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не проверил наличие у лиц, с которыми заключались сделки, полномочий на совершение юридически значимых действий. Контрагенты ООО «Фаворит» и ООО Фирма «Снабженец» в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность не вели. Счета-фактуры от имени руководителей данных организаций подписаны неустановленными лицами. Представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками и свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме этого, Управление полагает, что проведение экспертизы не нарушило права налогоплательщика и не привело к принятию Инспекцией незаконного решения. О назначении почерковедческой экспертизы Общество извещено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Письмо налогоплательщика о представлении дополнительных вопросов оставлено без исполнения, так как вопросы представлены по истечении установленного для их представления срока.

Также, по мнению Управления, Инспекцией не допущено нарушений порядка ознакомления налогоплательщика с материалами проверки, а также извещения о времени и месте их рассмотрения. Из материалов проверки следует, что заявитель уклонялся от получения направляемой в его адрес корреспонденции. У налогоплательщика имелась возможность присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки либо направить ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании 30.11.10 представитель Общества уточнил содержание заявленных требований и просил признать недействительным решение Инспекции от 11.06.10 № 12-09/29 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 193065 руб. 20 коп., в части начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 285172 руб. 78 коп. и в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 521255 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 496580 руб. Также просил признать недействительным решение Управления в части утверждения решения Инспекции.

Данные уточнения заявленных требований приняты судом (т.14 л.д.104-109).

В судебном заседании 14.12.10 представитель Общества поддержал заявленные основания, подробно изложенные в заявлении, дополнениях и уточнениях к нему, а также приведенные в предыдущих судебных заседаниях по делу, и просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы и возражения, приведенные в отзыве по делу и в предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно представитель пояснил, что реальная доставка товаров от спорных поставщиков налогоплательщиком не подтверждена. Оприходование товаров осуществлялось на основании товарных накладных без документов об их реальной доставке. О нереальности доставки свидетельствуют, в том числе и объемы поставленной продукции. Так, по товарной накладной от 03.12.07 от ООО Фирма «Снабженец» через водителей рейсовых автобусов получено товаров общим весом более 70 кг, не считая товара, учет которого по данной накладной осуществлялся в штуках. Кроме этого, представитель считает, что представленными документами заявитель не подтвердил факт оказания маркетинговых услуг, так как данные документы не позволяют установить ни виды оказанных услуг, ни их цену. Возражая против утверждения заявителя о нарушении порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, представитель указал на то, что руководитель Общества, зная о завершении дополнительных мероприятий налогового контроля, убыл в командировку 01.06.10, не наделив полномочиями других лиц на получение корреспонденции от налогового органа. Дополнения к акту и уведомление о рассмотрении материалов проверки направлено Инспекцией по 3-м адресам. Также уведомление направлялось налогоплательщику по факсу, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты о переданных сообщениях. По месту жительства руководителя Общества корреспонденция получена. Ко времени рассмотрения материалов налоговой проверки возражения или ходатайства от налогоплательщика не поступили, в связи с этим решение по результатам проверки вынесено в отсутствие налогоплательщика.

Одновременно представитель первого ответчика пояснил, что факт нахождения руководителя Общества 07.06.10 в командировке в г.Нижнем Новгороде Инспекция не оспаривает. Однако данное обстоятельство, по мнению представителя, не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как о нахождении руководителя Общества в командировке налоговому органу на момент принятия решения не было известно.

Представитель Управления поддержал позицию первого ответчика, изложенную в судебном заседании, а также возражения, проведенные ранее в письменном отзыве по делу и предыдущем судебном заседании, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Одновременно представитель обратил внимание суда на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора применительно к поставщику ООО «Альтаир».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, суд приходит к следующему.

Выездной налоговой проверкой, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 26.10.06 по 13.10.09 года, установлено, в частности, завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по поставщикам товаров (услуг) ООО «Фаворит», ООО «Альтаир» и ООО Фирма «Снабженец» на общую сумму 2171895 руб., в том числе 1615840 руб. за 2007 год и 556055 руб. за 2008 год, и необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным поставщикам в общей сумме 423606 руб., из которых 311967 руб. за 2007 год и 111639 руб. за 2008 год. Кроме этого, проверкой выявлено, занижение Обществом по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года выручки от реализации товаров на сумму 406444 руб. и необоснованное уменьшение подлежащих уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в общей сумме 4632 руб. по уточненным налоговым декларациям за 3, 4 кварталы 2007 года и 2, 4 кварталы 2008 года. Данные нарушения, по мнению Инспекции, привели к неполной уплате налогов в общей сумме 1013389 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 521255 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4921348 руб., а также завышению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению, в сумме 4632 руб.

По результатам проверки составлен акт от 07.04.10 № 12-09/15 (т.1 л.д.73-99; т.4 л.д.142-155), на который заявителем представлены возражения и дополнительные документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и отнесения на расходы сумм, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (т.1 л.д.100-103; т.5 л.д.4-8). По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 29.04.10 вынесено решение № 12-09/23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.129; т.5 л.д.9).

По завершению мероприятий дополнительного налогового контроля 31.05.10 составлены дополнения № 12-09/23 к акту выездной налоговой проверки от 07.04.10 № 12-09/15 и вынесено решение от 11.06.10 № 12-09/29 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.5 л.д.46-49; т.1 л.д.32-49). Данным решением, в частности, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 193065 руб. 20 коп. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 491948 руб. (размер недоимки по налогу определен Инспекцией с учетом имевшейся у заявителя переплаты), налогу на прибыль в сумме 521255 руб., а также пени по названным налогам соответственно в сумме 137960 руб. 24 коп. и 147212 руб. 54 коп. Кроме этого, Обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета, в размере 4632 руб. (т.1 л.д.32-49; т.5 л.д.56-73).

Не согласившись с принятым решением по эпизодам, связанным с исчислением и уплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Фаворит» и ООО Фирма «Снабженец», Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т.1 л.д.55-63). Решением от 20.08.10 № 11-47/94 Управление оставило без изменения оспариваемое решение Инспекции, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения (т.1 л.д.65-72).

Считая решения Инспекции и Управления по вопросу, связанному с исчислением и уплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, незаконными и нарушающими интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг) и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), принятие товаров на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, содержащих достоверные сведения о совершенных операциях.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53).

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов по поставщику товаров ООО «Фаворит» (далее – Поставщик 1) Обществом представлены 12 договоров поставки и спецификации к ним (т.3 л.д.117-150; т.4 л.д.1-24; т.8 л.д.128-149; т.9 л.д.1-36), 34 товарные накладные и 34 счета-фактуры (т.3 л.д.12-116; д.9 л.д.37-140), а также квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.132-150; т.3 л.д.1-11; т.8 л.д.96-127).

Все представленные договоры заключены в период с 01.11.07 по 22.12.08 и имеют идентичное содержание. Представленные договоры поставки заключены от имени Поставщика 1 директором ФИО4 Местом заключения договоров указан г.Ростов-на-Дону, а юридическим адресом - <...>.

Из информации, представленной заявителем в судебное заседание, следует, что инициатором отношений являлся Поставщик 1, который узнал об Обществе через Интернет. Информация о Поставщике 1 проверена на официальном сайте ИФНС (т.13 л.д.12, 13).

Между тем согласно данным ЕГРЮЛ директором Поставщика 1 зарегистрирован ФИО5, а местом нахождения организации с 30.06.06 является <...> (т.7 л.д.52-56).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о наименовании юридического лица, месте его нахождения, видах деятельности, участниках, а также должностных лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, являются открытыми и общедоступными.

Порядок предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей утвержден приказом ФНС РФ от 21.10.04 № САЭ-3-09/7@ (далее – Порядок). Указанный Порядок действовал в проверяемом периоде.

Пункт 29 Порядка предусматривает, что открытые и общедоступные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП (далее - Открытые сведения), предоставляются юридическим и физическим лицам, федеральным органам государственной власти, в том числе территориальным органам федеральных органов исполнительной власти, государственным органам власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления.

Предоставление Открытых сведений осуществляется с использованием Web-технологии путем установления доступа в сети Интернет к сайту ФНС России, на котором размещаются еженедельно обновляемые копии ЕГРЮЛ и ЕГРИП, не содержащие сведения, доступ к которым ограничен (пункт 30 Порядка).

В силу пункта 40 Порядка однократное предоставление Открытых сведений в полном объеме осуществляется путем установления для получателя доступа к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, начиная с даты начала формирования соответствующего реестра (01.07.2002 для ЕГРЮЛ/01.01.2004 для ЕГРИП) по дату предоставления доступа включительно.

Таким образом, на момент заключения договоров с Поставщиком 1 Общество могло установить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о месте нахождения и руководителе своего контрагента, поскольку данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Между тем все представленные счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя Поставщика 1 ФИО4 и главным бухгалтером ФИО6 Однако информация о данных лицах в ЕГРЮЛ отсутствует. Сведения на указанных лиц по форме 2-НДФЛ Поставщик 1 не представлял (т.6 л.д.34).

По условиям заключенных договоров поставки Поставщик 1 обязуется поставить товары согласно спецификациям к договору, выставленным счетам и отгрузочным документам (пункт 1.1 договора). Оплата по договору предусмотрена в форме 100-процентной предоплаты на расчетный счет Поставщика 1 или наличными деньгами путем внесения их в кассу Поставщика 1 (пункт 3.1 договора). Поставщик 1 обязуется поставить продукцию в течение 5-ти дней с момента поступления денежных средств Общества на расчетный счет или в кассу Поставщика 1 (пункт 5.1).

Таким образом, ассортимент товаров, его стоимость и объемы поставки условиями заключенных договоров не определены. Срок поставки товаров увязан с моментом фактической оплаты товаров.

По представленным документам в адрес Общества Поставщиком 1 поставлен разнообразный ассортимент крепежных изделий. Объем поставки является значительным. Так, в частности, Поставщик 1 поставил Обществу:

по счету-фактуре № 37 от 15.07.08 и товарной накладной № 37 от 15.07.08 изделий на сумму 40265 руб. в количестве 9881 штук (31 наименование) и 2 наименования изделий весом 6,385 кг (т.3 л.д.23, 24, 70, 72);

по счету-фактуре от 13.06.08 № 33 на сумму 35716 руб. и товарной накладной, имеющей аналогичный номер и дату, изделий на общую сумму 35716 руб. в количестве 10150 штук (11 наименований) и 9 наименований весом 32.22 кг (т.3 л.д.27, 28, 75,76);

по счету-фактуре № 23 от 19.04.08 и товарной накладной № 23 от 19.04.08 изделий на общую сумму 24219 руб. в количестве 2665 штук (9 наименований) и 3 наименований весом 20 кг (т.3 л.д.31, 81, 82);

по счету-фактуре № 3 от 26.01.08 и товарной накладной, имеющей аналогичный номер и дату, изделий на общую сумму 18922 руб. в количестве 5516 штук (15 наименований) и 4 наименования весом 14,20 кг (т.3 л.д.36, 37, 89, 90).

Каким образом определялся участниками сделки объем и ассортимент поставляемых товаров по заключенным договорам, по материалам дела установить не представляется возможным.

Как следует из письменной информации заявителя (т.13 л.д.12-13), согласование поставок осуществлялось через работника Поставщика 1 Владимира. Товар передавался через водителей автобуса рейса г.Ростов-на-Дону - г.Москва и г.Москва - г.Пенза или г.Ростов-на-Дону - г.Саратов и г.Саратов – г.Пенза.

Руководитель Общества ФИО7 в протоколе допроса от 04.02.10 (т.4 л.д.128-132) сообщил, что Поставщик 1 прислал на электронный адрес Общества письмо с предложением поставки крепежных изделий. Составлением договоров занимался ФИО8 С руководителем Поставщика 1 не встречался. Договоры приносили уже подписанные. Товар и документы передавались через водителей автобуса рейса г.Ростов-на-Дону – г.Москва или г.Ростов-на-Дону – г.Саратов. В г.Москве или г.Саратове водитель автобуса передавал документы и товар водителю автобуса соответственно рейса г.Москва - г.Пенза или г.Саратов – г.Пенза. Оплата товаров осуществлялась наличными денежными средствами аналогичным передаче товаров способом.

Как пояснил заместитель руководителя Общества ФИО8 (протокол допроса от 11.02.10, т.4 л.д.133-135), фактически заключение договоров с Поставщиком 1 происходило по телефону. Директора и работников Поставщика 1 он никогда не видел. Переговоры велись с работником Поставщика 1 Володей. Поставщик 1 находится в г.Таганроге. Товар доставлялся водителем рейсового автобуса г.Таганрог – г.Москва, который передавал товар водителю автобуса рейса г.Москва – г.Пенза. Оплата товара осуществлялась наличными денежными средствами через водителей автобуса, привозивших товары.

Таким образом, в показаниях должностных лиц Общества имеются противоречивые сведения относительно порядка транспортировки товаров: то ли через водителей автобусов рейса г.Таганрог – г.Москва и г.Москва – г.Пенза, то ли через водителей рейсовых автобусов г.Ростов-на-Дону – г.Москва или г.Ростов-на-Дону – г.Саратов и соответственно г.Москва - г.Пенза или г.Саратов – г.Пенза.

Вместе с тем документы, свидетельствующие о реальной доставке товаров от Поставщика 1 до заявителя с указанием транспортных средств и водителей, их доставлявших, ни суду, ни налоговым органам не представлены.

При минимальном весе 1 единицы крепежного изделия в 1 грамм общий вес товаров по счету-фактуре от 13.06.08 № 33 составляет свыше 67 кг, что свидетельствует о невозможности поставки товаров способом, указанным Обществом.

Не доказано заявителем и того, куда доставлялся и где складировался полученный товар, оприходование товара на склад и последующий его отпуск со склада, а также факт реальной поставки данного товара до последующих покупателей.

Не представлены Предприятием также документы, свидетельствующие о поступлении от Поставщика 1 каких-либо предложений о заключении договоров, о дате и порядке согласования с ним ассортимента, объема и цены товаров по заключенным договорам, об изменении условий поставки (до получения оплаты товаров). Отсутствуют у заявителя доказательства ведения деловых переговоров с данным контрагентом, а также того, посредством какой связи согласовывались условия поставки, в том числе доказательства ведения телефонных разговоров, включая телефонные номера, по которым производилось согласование.

Не представлено суду доказательства проверки Обществом полномочий лиц, действовавших от имени Поставщика 1 (Владимир и ФИО4).

Доверенность на ФИО4, представленная Обществом (т.5 л.д.8), не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку передана посредством факсимильной связи и не содержит информации о номере телефона, с помощью которого передано сообщение, даты и времени его передачи. Не доказано Обществом и то, что данный номер телефона принадлежит Поставщику 1.

Все расчеты по всем заключенным договорам осуществлены исключительно в наличной форме. При этом денежные расчеты с Поставщиком 1 осуществлялись способом аналогичным доставке товара, а именно: через водителей рейсовых автобусов г.Ростов-на-Дону – г.Москва или г.Ростов-на-Дону – г.Саратов и соответственно г.Москва - г.Пенза или г.Саратов – г.Пенза, либо г.Таганрог- г.Москва и г.Москва- г.Пенза. Персональные данные водителей, которым переданы денежные средства, ни суду, ни налоговому органу не названы.

Между тем сумма переданных средств по заключенным договорам составила 979249 руб. 59 коп., в том числе НДС – 149377 руб. 05 коп. Разовый расчет по отдельным товарным накладным и счетам-фактурам составлял 52350 руб., 31250 руб., 44295 руб., 49308 руб. (т. 3 л.д.53-61). Представленные в подтверждение денежных расчетов кассовые чеки содержат сведения о ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Поставщик 1 не отчитывался с момента постановки на налоговый учет. Контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована. Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств у данного лица отсутствуют. Расчетный счет, указанный в представленных договорах, закрыт в 2005 году (т.6 л.д.36, 38; т.8 л.д.52).

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения о Поставщике 1 и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

Учитывая в совокупности и во взаимосвязи обстоятельства совершенных между Обществом и Поставщиком 1 сделок (отсутствие личного контакта руководителей при наличии длительных хозяйственных отношений, доказательств ведения деловых переговоров и индивидуальных данных о лице, с которым велись эти переговоры; ведение переговоров исключительно с использованием телефонной связи, при отсутствии доказательств их ведения и номеров телефонов, по которым они велись), условия их заключения (без оформления заявок при значительном ассортименте и объеме поставок; договоры привозились в готовом виде водителями рейсовых автобусов) и исполнения, в том числе условия поставки товаров (доставка товаров с использованием водителей рейсовых автобусов, при отсутствии конкретных данных о лицах и транспортных средствах, осуществлявших перевозку спорных товаров; невозможность доставки товаров в объеме, указанном в товарных накладных, избранным для доставки способом) и их оплаты (только в наличной форме и через водителей рейсовых автобусов, чьи персональные данные отсутствуют у налогоплательщика; значительный размер денежных расчетов по представленным товарным накладным), несоответствие между условиями заключенных договоров и условиями их исполнения, подписание всех договоров, счетов-фактур и товарных накладных от имени Поставщика 1 лицами, состояние которых в трудовых отношениях с ним опровергается налоговой отчетностью данной организации (ФИО4 и ФИО6), а также то, что Поставщик 1 по данным ЕГРЮЛ находится по иному адресу, чем указано в представленных документах, платежи, подтверждающие ведение им реальной деятельности, не осуществляет, налоги и страховые взносы не уплачивает, производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для ведения реальной деятельности, не располагает, суд приходит к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с Поставщиком 1 в том виде и объеме, как указано в представленных Обществом документах.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом по Поставщику 1 налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли подтвержден материалами дела и соответствует законодательству о налогах и сборах.

Правильным суд находит также вывод Инспекции о завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по поставщику товаров и услуг ООО Фирма «Снабженец» (далее – Поставщик 2) на сумму 1454754 руб., в том числе 1433705 руб. за 2007 год, включая расходы по договору об оказании маркетинговых услуг в размере 267500 руб., и 21049 руб. за 2008 год.

Согласно материалам дела Общество в подтверждение понесенных расходов по приобретению товаров у Поставщика 2 на общую сумму 1420921 руб. 10 коп., в том числе НДС-215225 руб. 23 коп., представило договор поставки от 01.04.07 № 13П/7 (т.2 л.д.77-78), следующие счета-фактуры и товарные накладные, имеющие одинаковые порядковые номера, дату составления и сумму:

№ 59 от 03.04.07 на сумму 366997 руб. 56 коп., в том числе НДС - 55982 руб. 65 коп.,

№ 150 от 02.07.07 на сумму 471962 руб., в том числе НДС - 71994 руб. 21 коп.,

№ 164 от 01.10.07 на сумму 194464 руб. 46 коп., в том числе НДС - 29664 руб. 09 коп.,

№ 162 от 02.10.07 на сумму 152852 руб. 35 коп., в том числе НДС - 23316 руб. 46 коп.,

№ 184 от 03.12.07 на сумму 224644 руб. 73 коп., в том числе НДС - 34267 руб. 82 коп. (т.2 л.д.37-73).

Из условий заключенного договора поставки от 01.04.07 № 13П/07 следует, что Поставщик 2 обязуется поставить продукцию в объеме согласованных заявок и отгрузочных документов (пункт 1.1 договора). Вид транспорта и условия поставки: автотранспорт Общества на условиях самовывоза (пункт 2.1 договора).

Таким образом, ассортимент товаров, его стоимость и объемы поставки условиями заключенного договора не определены. Обязанность по транспортировке товаров возложена на Общество.

Между тем согласно сведениям заявителя (т.13 л.д.12-13) информация о Поставщике 2 получена из Интернета. Переговоры велись с представителем фирмы Сергеем, с которым руководитель Общества познакомился на выставке «Крепежные изделия» в г.Москве. Товар передавался через водителей автобуса рейса г.Москва - г.Пенза или через проводника поезда г.Москва – г.Пенза. Оплата продукции осуществлена в форме переуступки права требования № 23 от 31.12.07.

Руководитель Общества ФИО7 в протоколе допроса от 04.02.10 (т.4 л.д.128-132) пояснил, что координаты Поставщика 2 передал ФИО8 Перед заключением договора общались с помощью Интернет или телефонной связи. Директора Поставщика 2 при заключении договора не видел. Не помнит, заключался ли с Поставщиком 2 договор поставки. Договор об оказании маркетинговых услуг прислали по почте уже подписанный. Товар и документы передавались через водителей автобуса рейса г.Москва- г.Пенза или через проводников поезда г.Москва – г.Пенза. Расчеты за товары осуществлялись наличными денежными средствами, которые лично отвозил руководителю Поставщика 2. В качестве документов, подтверждающих оплату, от Поставщика 2 получены кассовые чеки.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество собственного транспорта не имеет. Для доставки товаров от Поставщика 2 к услугам автотранспортных организацией не прибегал.

Из представленных счетов-фактур видно, что по счету-фактуре № 184 от 03.12.07 Обществом получено 51 наименование крепежных изделий в количестве 79408 штук и 18 наименований общим весом 69,8 кг, по счету-фактуре № 162 от 02.10.07 – 7 наименований изделий в количестве 97576 штук, по счету-фактуре № 164 от 01.10.07 – 93 наименования изделий в количестве 70867 штук, по счету-фактуре № 150 от 02.07.07 – 10 наименований изделий в количестве 199698 штук, по счету-фактуре № 59 от 03.04.07 – 146 наименований изделий в количестве 168566 штук.

При минимальном весе 1 единицы крепежного изделия по перечисленным выше товарным накладным в 1 грамм общий вес товаров по накладной составляет соответственно 149, 2 кг, 97,6 кг, 70,86 кг, 199,7 кг и 168,57 кг.

Таким образом, объем и вес поставленной продукции по каждой товарной накладной продукции является значительным. Доказательств возможности реальной транспортировки товаров по представленным накладным способом, избранным Обществом (через водителей рейсовых автобусов и проводников проходящих поездов), суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реальная доставка и получение товаров от Поставщика 2 заявителем документально не подтверждена.

В подтверждение расходов по маркетинговым услугам Общество представило договор об оказании маркетинговых услуг № 21 от 01.07.07 на сумму 267500 руб., в том числе НДС – 40805 руб. 08 коп. (т.2 л.д.75-76; т.8 л.д.8-9), счет-фактуру № 00000202 от 31.12.07 (т.2 л.д.35; т.8 л.д.10) и акт № 00000003 от 31.12.07 (т.2 л.д.36; т.8 л.д.11).

В силу пункта 1.1 договора об оказании маркетинговых услуг от 01.07.09 № 21 Поставщик 2 принял на себя обязательство за вознаграждение предоставить Обществу следующие услуги: маркетинговое исследование рынка метизов, анализ конъюнктуры и перспектив развития рынка метизной продукции, изучение основных конкурентов на рынке сбыта метизов. Сдача работ осуществляется путем представления в согласованный срок результата работ согласно п.1.1. договора (пункт 4.1 договора). В течение 7-мидневного срока Общество обязуется принять результат работы и подписать акт сдачи-приемки (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг по договору предусмотрена безналичная путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика 2 в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлены налоговому органу счет-фактура № 00000202 от 31.12.07 и акт № 00000003 от 31.12.07, которые содержат описание выполненных работ как маркетинговые услуги с июля по декабрь 2007 года.

Таким образом, данные документы не содержат сведений о том, какие конкретно исследования проведены Поставщиком 2, каким образом они оформлены, в каком объеме и как они связаны с деятельностью Общества.

Из объяснений заместителя руководителя Общества ФИО8 от 11.02.10 следует, что в подтверждение оказанных маркетинговых услуг Поставщиком 2 представлены акт, отчеты, один диск с разработкой фирменного стиля (конверты, бланки, визитки), второй диск с базой данных клиентов (информация об организациях, их реквизиты, деятельность) - т.6 л.д.114-116.

Между тем заявителем в материалы дела представлены только отчеты о маркетинговых исследования и документы с разработкой фирменного стиля (конверты, бланки, визитки) - т.6 л.д.128-142; т.7 л.д.1-38. Условиями договора оформление результатов маркетинговых исследований в электронном виде не предусмотрено, как не предусмотрено и выполнение работ, связанных с оформлением стиля Общества.

Согласно отчетам маркетингового исследования работа выполнена следующими лицами: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 под руководством доцента, к.э.н.Н.ФИО13 (т.6 л.д.128). Доказательства наличия каких-либо отношений между Поставщиком 2 и данными лицами суду не представлены.

Факт получения дисков именно от Поставщика 2 заявителем не подтвержден.

Вместе с тем из материалов дела видно, что Поставщик 2 не располагал реальными возможностями для осуществления хозяйственных операций по поставке крепежных изделий и оказанию маркетинговых услуг (т.7 л.д.57-61; т.6 л.д.1-34; т.5 л.д.145). Основным видом деятельности данного лица является торговля автотранспортными средствами. Движение денежных средств по расчетному счету с момента его открытия отсутствует. Реальная финансово-хозяйственная деятельность не ведется. Последняя представленная отчетность за 4 квартал 2005 года - «нулевая». Трудовым коллективом, имуществом и транспортными средствами Поставщик 2 не располагает. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не подавал.

Учредителем и руководителем Поставщика 2 является ФИО14, проживающая в <...>, в то время как местом нахождения организации является <...>, оф.17Н (т.7 л.д.57-61). Согласно объяснениям данного лица она не знакома с должностными лицами Общества, никогда с ними не встречалась, коммерческой деятельностью не занималась, никакого отношения к Поставщику 2 не имеет.

Экспертным заключением от 31.05.10 установлено, что подписи от имени ФИО14 в представленных на исследование документах выполнены не ею, а иным лицом (лицами) с подражанием ее подписи (т.5 л.д.28-31).

Представленные Предприятием уведомление об уступки права требования Поставщика 2 ООО «Промсервис» (т.2 л.д.74; т.14 л.д.1), договор уступки прав (цессии) по договору поставки от 31.12.07 № 23, заключенный между Поставщиком 2 и ООО «Промсервис» (т.14 л.д.2-4), и акты сверки взаимных расчетов между Обществом и Поставщиком 2 от 31.12.07 (т.14 л.д.5-6) не подтверждают понесение Обществом расходов на приобретение товаров (услуг) от Поставщика 2 и реальное осуществление хозяйственных операций с данным лицом.

Согласно договору уступки прав (цессии) Поставщик 2 уступил в полном объеме право требования по договору поставки № 13П/7 и договору маркетинговых услуг № 21 от 01.07.07 ООО «Промсервис», руководителем которого является заместитель директора Общества ФИО8 (т.14 л.д.2-4). По условиям договора Поставщик 2 передает ООО «Промсервис», в том числе акты сверки взаимных расчетов.

В материалы дела заявителем представлены 2 акта сверки между Обществом и Поставщиком 2, датированные одной датой 31.12.07. Оба акта от имени Поставщика 2 подписаны ФИО14 Местом составления является г.Пенза. Однако руководители Общества и Поставщика 2 никогда не встречались и не имели личных контактов.

Более того, представленные акты содержат противоречивые сведения о наличии у Общества задолженности перед Поставщиком 2. В одном случае задолженность Общества в пользу Поставщика 2 на 31.12.07 составляет 1678241 руб. 10 коп. (т.14 л.д.5), в другом – задолженность на 31.12.07 отсутствует (т.14 л.д.6).

Документы, свидетельствующие о реальном погашении задолженности Поставщику 2 либо новому кредитору ООО «Промсервис», суду не представлены. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что других документов в подтверждение расходов по Поставщику 2 у Общества нет.

Доказательства наличия реальных отношений с Поставщиком 2 заявителем не представлены. Должностные лица Общества с руководителем Поставщика 2 не встречались. Наличие трудовых отношений между Поставщиком 2 и Сергеем, с которым велись переговоры, не подтверждено, как и не подтверждена связь между Поставщиком 2 и лицами, выполнившими маркетинговые исследования. Персональные данные Сергея у заявителя отсутствуют, как и доказательства ведения каких-либо переговоров с этим лицом.

Принимая во внимание характер и условия заключения и исполнения сделок с Поставщиком 2, а именно: отсутствие у Поставщика 2 реальной финансово-хозяйственной деятельности, имущества и персонала для ее ведения; фактическое проживание единственного лица, имеющего право действовать от имени Поставщика 2, в Свердловской области при месте нахождения организации в г.Москве; отсутствие прямых контактов между Обществом и Поставщиком 2; невозможность реально доставить товары в том объеме и количестве, которые указаны в товарных накладных, тем способом, который указал заявитель (через водителей рейсовых автобусов и проводников поездов); отсутствие доказательств выполнения маркетинговых исследований Поставщиком 2 с описанием данных работ; наличие противоречивых данных о понесении затрат на приобретение данных товаров (услуг), арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с Поставщиком 2.

В пункте 4 постановления Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу по Поставщикам 1 и 2 налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является правомерным.

Ссылки Общества на то, что заключение эксперта получено за пределами срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, являются ошибочными и не основаны на нормах 6.1 Кодекса. Экспертиза назначена и проведена в последний день проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Необеспечение заявителю возможности представить дополнительные вопросы эксперту является нарушением его прав, однако в рассматриваемом случае данное нарушение не носит существенного характера и не влияет на результаты проведенного экспертного исследования. Более того, вопросы, представленные Обществом для эксперта под номерами 1, 3-5 (т.5 л.д.25), не относятся к предмету исследования почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя о том, что сделки с Поставщиками 1 и 2 имели разумную деловую цель, отклоняется судом, так как наличие разумной цели в отрыве от иных обстоятельств заключения, исполнения и оформления сделки не свидетельствует об обоснованности понесенных расходов или применении налоговых вычетов. Хозяйственные операции должны носить реальный характер и подтверждаться документами, содержащими достоверные сведения о данной операции, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Ссылки заявителя на судебную практику, представленную в материалы дела (т.4 л.д.25-88), отклоняются судом, поскольку приложенные судебные акты касаются иных фактических обстоятельств и их правовой оценки.

Основанным на материалах дела суд находит также вывод Инспекции о занижении Обществом по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года налоговой базы на сумму 406444 руб. Согласно уточненной декларации реализация товаров в разделе 7 по коду 1010403 отражена налогоплательщиком в размере 287682 руб. (т.10 л.д.83-87). Между тем по данным книги продаж реализация товаров Предприятием в Республику Беларусь составила 694125 руб. 54 коп. (т.11 л.д.105-115). Факт реализации товаров в указанном объеме в адрес РУПП «558 Авиационный ремонтный завод» по счетам-фактурам № 357 от 14.10.08 на сумму 103208 руб., № 358 от 14.10.08 на сумму 9065 руб. 90 коп., № 359 от 14.10.08 на сумму 2400 руб., № 411 от 11.11.08 на сумму 9270 руб., № 412 от 11.11.08 на сумму 63543 руб. 28 коп., № 413 от 11.11.08 на сумму 10133 руб. 76 коп., № 414 от 11.11.08 на сумму 556 руб., № 415 от 11.11.08 на сумму 15000 руб., № 432 от 18.11.08 на сумму 74505 руб., № 444 от 25.11.08 на сумму 52347 руб., № 446 от 25.11.08 на сумму 1731 руб., № 447 от 25.11.08 на сумму 4130 руб., № 448 от 25.11.08 на сумму 192543 руб. 80 коп., № 467 от 02.12.08 на сумму 4818 руб. 12 коп., № 468 от 02.12.08 на сумму 85173 руб. 64 коп., № 470 от 02.12.08 на сумму 100 руб. 50 коп., № 493 от 16.12.08 на сумму 3230 руб. и № 494 от 16.12.08 на сумму 62369 руб. 54 коп., заявителем не оспаривается, и доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, правомерным суд находит вывод Инспекции о необоснованном уменьшении налога на добавленную стоимость в общей сумме 4632 руб. по уточненным налоговым декларациям за 3 и 4 кварталы 2007 года, 2 и 4 кварталы 2008 года, представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки (т.10 л.д.1-87).

Вместе с тем суд считает необоснованным вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение товаров у ООО «Альтаир» (далее – Поставщик 3) в общей сумме 100533 руб., в том числе 88980 руб. за 2007 год и 11553 руб. за 2008 год, и неправомерном применении налоговых вычетов по данному поставщику. По мнению первого ответчика, данные расходы фактически не произведены и документально не подтверждены налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае понесенные по Поставщику 3 расходы подтверждены Обществом счетом-фактурой № 30 от 01.06.07 и товарной накладной № 30 от 01.06.07 на сумму 69460 руб. 72 коп., в том числе НДС – 10595 руб. 68 коп. (т.2 л.д.1-2, 6-8; т.7 л.д.94-98), счетом-фактурой № 37 от 01.07.07 и товарной накладной № 37 от 01.07.07 на сумму 49842 руб. 96 коп., в том числе НДС – 7603 руб. 18 коп. (т.1 л.д.149-150; т.2 л.д.3-5; т.7 л.д.99-102), договором уступки права требования от 28.09.07 между Обществом и предпринимателем ФИО15 (т.2 л.д.12-13; т.7 л.д.107-108) и платежным поручением № 115 от 15.10.07 на сумму 120000 руб. (т.2 л.д.11).

Поставщик 3 зарегистрирован в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке (т.5 л.д.96-111). Сведения о данном лице, содержащиеся в товарных накладных и счетах-фактурах (место нахождения, ИНН/КПП), соответствуют данным ЕГРЮЛ. Приобретенный товар напрямую связан с деятельностью Общества (т.7 л.д.40-51). Поставки от Поставщика 3 носили разовый характер и являются незначительными по объему. Приобретенный товар оприходован Обществом.

Цена на товар, приобретенный у Поставщика 3, ниже чем у других поставщиков. Например, цена Поставщика 2 на винт 3172А-5-12 ОСТ1 31537-80 за 1 штуку составляет 1-69 руб. (т.2 л.д.1) и 85 коп. (т.2 л.д.3). В то время как цена на аналогичный товар, реализуемый другим поставщиком Общества ООО «Промсервис», составляет 2-89 руб. (т. 14 л.д.12).

Приобретенный товар впоследствии реализован заявителем (т.1 л.д.147-148). Доходы от реализации данного товара учтены в целях налогообложения. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, приобретение товара у Поставщика 3 связано с хозяйственной деятельностью Общества и обусловлено разумной деловой целью, направленной на снижение расходов и получение прибыли от последующей реализации приобретенного товара.

Расчеты за товары, полученные от Поставщика 3, осуществлены Обществом в безналичном порядке с новым кредитором предпринимателем ФИО15, которому Поставщик 3 уступил права требования по договорам № 23 от 23.03.07 и № 32 от 28.03.07 (т.2 л.д.9, 10; т.7 л.д.105, 106). Оплата произведена платежным поручением № 115 от 15.10.07 на сумму 120000 руб. (т.2 л.д.11; т.8 л.д.1). Перечисление денежных средств не оспаривается налоговым органом.

Предприниматель ФИО15 не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих налоговую отчетность, занимается оптовой торговлей (т.7 л.д.114). Имеет расчетный счет в банке (т.7 л.д.116). Представляет налоговые расчеты (т.7 л.д.117-132). Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом и Поставщиком 3, представил (т.7 л.д.133-136).

В ходе допроса предприниматель ФИО15 факт заключения договоров уступки права требования от 28.09.07 и от 26.10.07 подтвердил, включая факт оплаты платежным поручением № 115 от 15.10.07 (т.7 л.д.139-143).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что представленными документами подтверждена реальность хозяйственной операции с Поставщиком 3. Произведенные по данному поставщику расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Основания для непринятия этих расходов у налогового органа отсутствовали.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормы Кодекса не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей либо контрагентами поставщиков данных ценностей. Нарушение Поставщиком 3 налоговых обязательств не является достаточным и безусловным доказательством необоснованного получения Обществом налоговой выгоды.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53. Доказательства того, что Обществу было известно о нарушении Поставщиком 3 налоговых обязательств, суду не представлены.

Налоговый орган не доказал наличия каких-либо взаимоотношений либо согласованных действий между Обществом, Поставщиком 3 и предпринимателем ФИО15, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Установленные в ходе проверки обстоятельства, касающиеся Поставщика 3, как-то: ненахождение по месту регистрации на момент проведения выездной проверки Поставщика 3; наличие признаков фирмы «однодневки»; непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности; несоблюдение Поставщиком 3 налоговых обязательств; отсутствие зарегистрированной за данным поставщиком ККТ; подписание счетов-фактур и товарных накладных лицом, не зарегистрированным в качестве руководителя Поставщика 3; исключение данного лица из ЕГРЮЛ 11.01.10, - сами по себе без взаимосвязи с совершенными сделками поставки, последующим заключением между Поставщиком 3, Обществом и ФИО15 договоров уступки права требования, осуществлением реальных денежных расчетов по ним, или иными конкретными обстоятельствами взаимодействия между Обществом и его поставщиками, между Обществом и ФИО15, деятельностью самого Общества не могут свидетельствовать о направленности заключенных сделок исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, уменьшения налога на прибыль и о необоснованном получении налогоплательщиком этой выгоды.

Отсутствие зарегистрированной за Поставщиком 3 контрольно-кассовой техники не имеет значения в данном случае, поскольку расчеты за товар осуществлены в безналичном порядке. Средства перечислены новому кредитору ФИО15, который факт их поступления подтвердил.

Не является достаточным основанием для отказа в применении расходов в целях налогообложения и вычетов по налогу на добавленную стоимость отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку груза. В данном случае заявитель является грузополучателем товаров. Наличие у грузополучателя товарно-транспортной накладной по форме № Т-1 законодательством не предусмотрено, как не предусмотрено Кодексом и обязательное наличие данного документа для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждения расходов в целях обложения налогом на прибыль. Факт их получения и последующей реализации подтверждается данными бухгалтерского учета Общества. Обратное не доказано налоговым органом. Не доказал налоговый орган и факт невозможности получения Обществом товаров избранным способом доставки, а также отсутствия у него возможности по хранению и размещению данного товара.

Ссылка инспекции на договор уступки права требования, заключенный 26.10.09 между ФИО15 и Обществом (т.7 л.д.14-15), в подтверждение факта отсутствия оплаты за товар по Поставщику 3, отклоняется судом. Между Обществом и предпринимателем ФИО15 заключено два договора уступки права требования: от 28.09.07 на сумму 120000 руб. и от 26.10.07 на сумму 90000 руб. (т.2 л.д.12-15; т.7 л.д.107-110; 133-134). Впоследствии договор от 26.10.07 расторгнут сторонами (т.2 л.д.16; т.7 л.д.111). Расчеты по договору между сторонами осуществлены в безналичном порядке иными платежными поручениями, нежели по договору уступки права требования от 28.09.09, а именно: платежными поручениями № 21 от 23.10.07 на сумму 90000 руб. и № 144 от 30.10.07 на сумму 90000 руб. (т.8 л.д.19-20). Претензий стороны по данному договору друг к другу не имеют (т.2 л.д.17-18).

Довод Управления о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по Поставщику 3, не принимается судом. В рассматриваемом случае решение Инспекции обжаловалось налогоплательщиком в апелляционном порядке. Данное решение утверждено Управлением и вступило в законную силу. Изменение заявителем позиции по защите своих прав и интересов не противоречит статьям 2, 4, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора и не может ограничивать право налогоплательщика на судебную защиту. Более того, налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 07.10.10 по делу № А06-8254/2009.

Вместе с тем суд приходит к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.06.09 № 391/09, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом информации и документов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. Выводы Инспекции о совершении Обществом налогового правонарушения основаны, в том числе на материалах, полученных по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля. Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 07.06.10 в отсутствие представителя Общества. Решение по результатам проверки вынесено 11.06.10. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Между тем доказательства ознакомления Предприятия с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, предоставления ему возможности представить свои объяснения и надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки суду не представлены.

Согласно протоколу № 12-09/29 от 31.05.10 Общество ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы в 10 час. 40 мин. (т.5 л.д.21, 22), в котором представитель указал, что считает необходимым ознакомиться с профессиональным уровнем эксперта, поставить вопросы перед экспертом и участвовать при проведении экспертизы. При ознакомлении налогоплательщик не был проинформирован о дате и времени ее проведения, а также о том, что экспертиза будет проведена именно 31.05.10 и что в этот день будут составлены дополнения к акту проверки.

В связи с этим утверждение Инспекции о том, что Общество должно было знать о том, что именно 31.05.10 будет проведена экспертиза и будет завершена процедура дополнительных мероприятий налогового контроля, несостоятельно. Принятие Инспекцией решения о проведении почерковедческой экспертизы в последний день срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не означает безусловно, что именно в этот день будет проведена экспертиза и будет завершено проведение мероприятий дополнительного налогового контроля.

Ссылка первого ответчика на письмо от 31.05.10 № 12-09/9324 (т.5 л.д.23) не принимается судом, так как у Инспекции отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком данного письма. Отчет о переданном факсе не содержит (т.5 л.д.24) сведений о переданном тексте, лице его передавшем, а также лице, его принявшем. Кроме этого, сведения о телефонном номере, по которому передано сообщение факсимильной связью (589003), отсутствуют в ЕГРЮЛ, выписка из которого представлена Инспекцией в материалы дела (т.7 л.д.40-56).

Из материалов дела следует, что 01.06.10 заместителем руководителя Инспекции составлено уведомление № 12-09/9384 о вызове налогоплательщика, в соответствии с которым Общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (т.5 л.д.40). При этом дата рассмотрения материалов проверки назначена Инспекцией без учета положений статьи 6.1 и пункта 5 статьи 100 Кодекса, предусматривающих, что в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается 6-ой день считая с даты отправки заказного письма, а исчисление данного срока производится в рабочих днях.

Принятые Инспекцией 01.06.10 меры по вручению Обществу уведомления о вызове на рассмотрение материалов проверки вместе с документами, составленными по итогам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, не привели к желаемому результату в связи с нахождением руководителя в командировке в г.Саратове, о чем составлен соответствующий акт с участием понятых (т.5 л.д.33).

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно в соответствии с положениями пункта 5 статьи 100 Кодекса направил налогоплательщику материалы дополнительного налогового контроля и уведомление о вызове заказным письмом.

Доставка заказных писем Обществу осуществлялась ООО «Экспресс-доставка», имеющим лицензию на оказание услуг почтовой связи. На оказание услуг почтовой связи между Инспекцией и ООО «Экспресс-доставка» заключен государственный контракт № 27 от 24.05.10, (т.13 л.д.30-40).

Согласно пункту 2.4 контракта уведомление о вручении (форма ИФНС) – документ, подтверждающий дату и время вручения отправления с оригинальной подписью и печатью (для юридических лиц) получателя.

Из материалов дела видно, что корреспонденция направлена Обществу по 3-м адресам: <...>; <...>; <...>. По первому адресу корреспонденция возвращена с отметкой органа связи об отсутствии адресата (уведомление № 142 – т. 5 л.д.35), по второму – с отметкой о неуказании номера квартиры (уведомление № 141 – т.5 л.д.37). Однако первый адрес, по которому Инспекцией направлены документы, является юридическим адресом Общества, а второй – местом ведения деятельности. Получение Предприятием по данным адресам корреспонденции, направленной Инспекцией через ФГУП «Почта России», подтверждается материалами дела (т.5 л.д.54; т.13 л.д.68-115). Кроме этого, здание по адресу: <...>, является отдельно стоящим, не имеет квартир. По данному адресу Инспекция выходила (т.5 л.д.33), и факт нахождения Общества по этому адресу не отрицает.

Согласно уведомлению № 143 корреспонденция, направленная по третьему адресу, вручена лично ФИО16, о чем имеется отметка работника связи о вручении письма (т.5 л.д.39).

В нарушение заключенного государственного контракта уведомление о вручении письма не содержит оригинальной подписи адресата, в связи с чем не могло быть принято Инспекцией в подтверждение факта получения Обществом заказного письма.

Кроме этого, 07.06.10 адресат, которому согласно уведомлению № 143 вручено письмо, находился в служебной командировке в г.Нижнем Новгороде (т.4 л.д.100-101). Факт нахождения руководителя Общества в командировке не опровергнут налоговым органом. Наличие между Обществом и ООО ТД «Нижнегоротитанмет» деловых отношений подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании.

Довод Инспекции о том, что аналогичным образом органом связи оформлялись уведомления о получении писем ФИО16, по которым заявитель действительно получал корреспонденцию, не принимается судом, так как в рассматриваемом случае факт получения письма адресатом опровергается доказательствами, представленными заявителем в материалы дела.

Объяснения работника связи, представленные в материалы дела, не принимаются судом в качестве доказательства вручения корреспонденции надлежащему лицу (т.7 л.д.80, 81). Данные объяснения не содержат сведений о том, каким образом курьером была установлена личность адресата, на основании каких документов и чем подтверждаются данные факты. Кроме этого, факт получения письма ФИО16 по третьему адресу опровергается иными доказательствами, представленными в дело.

Более того, все уведомления ООО «Экспресс-доставка», за исключением уведомления № 141, не содержат сведений о дате их возврата органом связи. В уведомлении № 141 имеется отметка работника связи о возврате 10.06.10. Доказательства получения данных уведомлений Инспекцией 07.06.10 суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении Общества.

Ссылки Инспекции на отчеты о переданных факсах (т.5 л.д.41-44), а также распечатку телефонных соединений (т.7 л.д.78) не принимаются судом, поскольку данные документы свидетельствуют о принятии Инспекцией мер к извещению налогоплательщика с использованием телефонной и факсимильной связи, но не подтверждают факт получения налогоплательщиком данных извещений.

Довод Инспекции о намеренном уклонении Общества от получения корреспонденции опровергается материалами дела. На протяжении всей выездной налоговой проверки налогоплательщик принимал активное участие в ее проведении, представлял запрошенные документы, давал пояснения, участвовал в рассмотрении акта проверки и представлял свои возражения.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов, в том числе полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, лично и (или) через своего представителя, неизвещение его о времени и месте рассмотрения данных материалов является нарушением существенных условий порядка рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, а у Управления – для его утверждения.

Несоблюдение налоговым органом положений пункта 14 статьи 101 Кодекса является самостоятельным основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков. Аналогичная правовая позиция изложена ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 11.06.10 № 12-09/29 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «АВИАМЕТИЗ» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа на общую сумму 193065 руб. 20 коп., начисления пеней по данным налогам в общей сумме 285172 руб. 78 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 521255 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 496580 руб., а также решение УФНС России по Пензенской области от 20.08.10 № 11-47/94, утвердившее решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 11.06.10 № 12-09/29.

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «АВИАМЕТИЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с УФНС России по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «АВИАМЕТИЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова