Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Рамис» (ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>),о признании частично недействительными решений,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – ФИО1 - представителя (доверенность от 25.07.2012г.),

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы – ФИО2 – начальника юридического отдела (доверенность от 13.01.2012г.), ФИО3 – главного госналогинспектроа (доверенность от 09.10.2012г.), ФИО4– главного госналогинспектора (доверенность от 09.10.2012г.),

от УФНС России по Пензенской области – ФИО5 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 04.12.2012г.),

установил: общество с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (далее – общество, ООО фирма «Рамис») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2012г. № 190 в части доначисления налога на прибыль за 2008-2010гг. в размере 50765369 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость за 2008-2010гг. в размере 66940278 руб. 00 коп., пеней в размере 22411849 руб. 83 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 21978156 руб. 40 коп. и решения УФНС России по Пензенской области от 30.07.2012г. № 06-13/68.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему (т.1 л.д. 21-45, т. 35 л.д. 27-36, т. 42 л.д. 108-109).

В обоснование заявленных требований представитель общества ссылается на соблюдение заявителем норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что вывод налогового органа о создании «схемы» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС основан на предположениях. Заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, представлены все документы, содержащие достоверную информацию о конкретных фактах хозяйственной деятельности общества. Контрагенты общества (ООО «Волгогазпроект», ООО «Антарес», ООО «Тандэм», ООО «БизнесКом», ООО фирма «Зенит») – реальные юридические лица, ведущие хозяйственную деятельность. Первичные документы, оформленные контрагентами, составлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и о бухгалтерском учете. Перечень лиц, имеющих право подписывать первичные учетные документы в ООО «БизнесКом», ООО фирма «Зенит» и ООО «Тандэм», налоговым органом в ходе проверки не устанавливался. Экспертные исследования почерка должностных лиц названных контрагентов не являются допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку в рамках проведенной проверки была назначена почерковедческая экспертиза, результатом проведения которой является заключение эксперта. Однако такое заключение в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что первичные учетные документы контрагентов общества подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, является необоснованным. Налоговый орган неправильно определил стоимость и количество сельхозпродукции для исключения из состава расходов. Все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность приобретения товара у вышеуказанных поставщиков, заявителем представлены в налоговый орган. Приобретенный товар был оприходован, использован для производства растительного масла, впоследствии реализованного покупателям. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Просил признать решения налоговых органов недействительными.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (т. 24 л.д. 97-103, т. 35 л.д. 21-22). Считает, что заявителем совместно с его контрагентами создана «схема» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, создана видимость осуществления законной предпринимательской деятельности указанных выше контрагентов общества, реальная деятельность данных фирм отсутствовала, велся лишь фиктивный документооборот. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, добытыми в ходе выездной налоговой проверки.

Следовательно, налоговым органом правомерно отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и не приняты расходы по налогу на прибыль. Факт недостоверности первичных учетных документов не оценивался налоговым органом самостоятельно в качестве основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов, а рассматривался в совокупности со свидетельскими показаниями лиц, заявленных в учредительных документах контрагентов общества в качестве руководителей, со свидетельскими показаниями руководителей предприятий – сельхозпроизводителей, а также с учетом анализа расчетных счетов предприятий контрагентов общества и полученных инспекцией ответов налоговых органов по месту регистрации контрагентов ООО фирма «Рамис». При определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом учтена информация, подтверждающая отгрузку сельхозпродукции сельхозпроизводителями в адрес контрагентов общества. Эти данные не приняты во внимание при исчислении НДС, поскольку сельхозпроизводители применяли специальные режимы налогообложения - единый сельскохозяйственный налог или упрощенную систему налогообложения, а, следовательно, не являлись плательщиками НДС. Представитель налогового органа просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель второго ответчика – Управления ФНС по Пензенской области поддержал позицию инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (т. 33 л.д. 68-75, т. 43 л.д. 26-30).

В судебном заседании 10 декабря 2012г. объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 12 декабря 2012г., после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер <***>, свидетельство серия 58 № 000759929 (т. 1 л.д. 52).

Основным видом деятельности является производство неочищенных растительных масел.

В период с 11.04.2011г. по 02.02.20112. на основании решения заместителя начальника инспекции от 11.04.2011г. № 20 должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., по результатам которой составлен акт № 19 от 02.04.2012г., который 02.04.2012г. вручен законному представителю общества – директору ФИО6 (т. 1 л.д. 107-150, т.2 л.д. 1-110).

04.05.2012г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных заявителем по акту возражений начальником налогового органа в присутствии представителя общества принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

09.06.2012г. налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 190 (т. 2 л.д. 111-150, т. 1-150, т. 4 л.д. 1-55).

Решение налогового органа частично оспорено заявителем в вышестоящую инстанцию (т. 33 л.д. 84-95). Решением УФНС по Пензенской области № 06-13/68 от 30.07.2012г. жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 95-106).

Не согласившись с указанными решениями ответчиков, заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 2008-2010гг. в размере 66940278 руб., налога на прибыль за 2008-2010гг. в размере 50765369 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и исключении из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, денежных сумм, уплаченных контрагентам - ООО «Волгогазпроект», ООО «Антарес», ООО «Тандэм», ООО «БизнесКом» и ООО фирма «Зенит» за сельхозпродукцию.

Арбитражный суд считает, что выводы налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить произведенные затраты, а также обоснованность этих затрат и их связь с его производственной деятельностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что по данным первичного бухгалтерского учета ООО фирма «Рамис» основными поставщиками сельхозпродукции для производства растительных масел (подсолнечник, семена рапса, ячменя, подсолнечника) в 2008-2010гг. являлись организации: ООО «Волгогазпроект», ООО «Антарес», ООО «Тандэм», ООО «БизнесКом» и ООО фирма «Зенит».

Данные организации применяли общую систему налогообложения и выставляли ООО фирма «Рамис» счета-фактуры с НДС.

Денежные средства за приобретаемую сельхозпродукцию общество перечисляло на счета своих контрагентов, которые перечисляли их второму звену поставщиков (ООО «Оптстроймастер», ООО «Спецторгснаб», ООО «Аксиома», ООО «Стимул», ООО «Система», ООО «Сириус», ООО «Квант», ООО «Спецтрансмаш»). Указанные организации перечисляли денежные средства предприятиям – сельхозпроизводителям.

Довод заявителя о том, что им представлены все первичные документы, содержащие необходимые реквизиты и подтверждающие факт поставки товара спорными контрагентами, его использование в производстве, оплату и постановку на учет, опровергается доказательствами, добытыми налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Так, из показаний руководителя ООО «Волгогазпроект» - ФИО7, руководителя и учредителя ООО «Тандэм» в спорный период, ООО «Оптстроймастер», ООО «Спецторгснаб» - ФИО8, следует, что была создана лишь видимость осуществления законной предпринимательской деятельности этих фирм. На всех этапах движения продукции от сельхозпроизводителей до ООО фирма «Рамис» создавался искусственный документооборот, без фактического исполнения обязанности по передаче сельхозпродукции, ее транспортировке, с целью увеличения стоимости реализуемого товара. Денежные средства в виде разницы между ценой приобретения продукции ООО фирма «Рамис» и отпускной ценой сельхозпроизводителей обналичивались фиктивными поставщиками первого и второго звена путем перечисления на расчетные счета физических лиц (т.32 л.д. 11-24, 32-37).

Данные обстоятельства подтверждает анализ расчетных счетов контрагентов общества и дальнейших участников «схемы».

Поступившие от заявителя на расчетный счет ООО «Волгогазпроект» денежные средства в течение одного или двух банковских дней перечислялись ООО «Антарес», перечислений сельхозпроизводителям не производилось (т. 39 л.д. 28-72).

Полученные ООО «Антарес» от ООО «Волгогазпроект» денежные средства в течение одного или двух банковских дней перечислялись на расчетные счета других контрагентов (ООО «Аксиома», ООО «Система», ООО «Стимул», ООО «Квант», ООО «Спецтрансмаш», ООО «Сириус») (т. 39 л.д. 77-119). Данные организации были зарегистрированы в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, впоследствии мигрировали в г. Москву и с момента постановки на налоговый учет не представляли ни налоговую, ни бухгалтерскую отчетность, не находились по юридическим адресам, сменили прежних руководителей.

Из анализа расчетных счетов названных организаций следует, что денежные средства снимались с расчетных счетов руководителями этих организаций наличными, переводились физическим лицам на персональные карты по договорам беспроцентного займа, частично перечислялись предприятиям-сельхозпроизводителям (непосредственным поставщикам ООО фирма «Рамис»).

Анализ расчетных счетов ООО «Тандэм», ООО «Оптстроймастер», ООО «Спецторгснаб» показал следующее.

Все операции по расчетному счету ООО «Тандэм» носили транзитный характер, перечислений денежных средств сельхозпроизводителям не производилось, деньги в течение одного-двух банковских дней перечислялись ООО «Оптстроймастер» и ООО «Спецторгснаб» (т. 38 л.д. 113-150, т. 39 л.д 1-27).

ООО «Оптстроймастер» часть полученных средств перечисляло сельхозпроизводителям, часть денежных средств обналичивалась руководителем ФИО8, а часть перечислялась ООО «Спецторгснаб», ООО «Вектор», ООО «Сигма», ООО «БизнесКом».

ООО «Спецторгснаб» полученные, в том числе и от ООО «Тандэм» денежные средства перечисляло ООО «Оптстроймастер», ООО «Вектор», ООО «Тандэм», ООО фирма «Рамис», сельхозпроизводителям, часть средств обналичивалась руководителем ФИО8

Из допроса руководителя ООО «БизнесКом» ФИО9 следует, что он в 2009г. за вознаграждение открыл и учредил ООО «БизнесКом», финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал (т. 32 л.д. 60-62).

Показания ФИО9 подтверждаются актом экспертного исследования подписей, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных в адрес заявителя от имени ООО «БизнесКом» № 32/1.1 от 30.01.2012г. (т. 32 л.д. 113-127), согласно которому подписи выполнены не самим ФИО9, а другим лицом. Кем, конкретно, выполнены подписи на первичных документах ООО «БизнесКом» не установлено.

Из анализа расчетного счета ООО «БизнесКом» следует, что поступившие от ООО фирма «Рамис» денежные средства сельхозпроизводителям не перечислялись, а ежедневно переводились на персональные карты физическим лицам (т. 39 л.д. 120-150, т. 40 л.д. 1-55, 110-150, т. 41. Т.42 л.д. 1-106).

Кроме того, информация о благонадежности данного контрагента является общедоступной (в информационной базе данных системы профессионального анализа рынков и компаний СПАРК ООО «БизнесКом» присвоен крайне высокий риск индекса должной осмотрительности) (т. 4 л.д. 47).

Анализ расчетного счета контрагента общества – ООО фирма «Зенит» показал, что поступившие от ООО фирма «Рамис» денежные средства перечислялись в основном на расчетный счет ООО «Белтекс»(т. 40 л.д. 56-109).

В свою очередь ООО «Белтекс» поступившие денежные средства ежедневно переводило на персональные карты физических лиц.

Из показаний ФИО10 (значившегося руководителем ООО фирма «Зенит») следует, что он никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем названной фирмы, счета в банках не открывал, документы от имени ООО фирма «Зенит» не подписывал. В 2009г. в г. Москва терял паспорт, который впоследствии ему вернули. Договоры с ООО фирма «Рамис» не заключал, никаких доверенностей не выдавал (т. 32 л.д. 72-75). Данные показания подтверждаются актом экспертного исследования (т.32 л.д. 148-153, т. 33 л.д. 1-8).

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО фирма «Зенит», данная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе с заявителем, влекущие налоговые последствия. ООО фирма «Рамис» не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 31.07.2012г. по делу № А55-20771/2010.

Учредитель и руководитель ООО «Аксиома» и ООО «Квант» ФИО8 показал, что он лично заключал договоры беспроцентного займа с физическим лицами, состоявшими в доверительных или родственных отношениях с руководителем ООО «БизнесКом» ФИО11 Договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени названных организаций он не подписывал.

Указанное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования № 33/1.1 от 30.01.2012г. (т.32 л.д. 128-147).

Он же (ФИО8) будучи руководителем и учредителем ООО «Тандэм», ООО «Оптстроймастер» и ООО «Спецторгснаб», показал, что он учредил названные организации по предложению ФИО6, чтобы они выступали посредниками между сельхозпроизводителями и ООО фирма «Рамис». Часть полученных от общества денежных средств перечислялась реально существующим сельхозпроизводителям, значительная часть обналичивалась и передавалась ФИО6 С реальными поставщиками сельхозпродукции ФИО8 никогда не встречался, договоров на поставку продукции не заключал, доверенности не подписывал У его организаций было изготовлено два комплекта печатей, один из которых находился у него, другой – у ФИО6

Данные показания подтверждаются показаниями руководителей сельхозпредприятий - поставщиков сельхозпродукции в адрес ООО «Оптстроймастер» и ООО «Спецторгснаб» (протоколы допросов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т. 30-31). Руководил поставкой сельхозпродукции от сельхозпроизводителей лично ФИО6, либо лично, либо по телефону с ним согласовывались условия сделки, сотрудница ООО фирма «Рамис» приносила уже подписанные договоры, но не с ООО фирма «Рамис», а с ООО «Оптстроймастер» и ООО «Спецторгснаб». Руководители сельхозпредприятий считали, что заключали договоры с филиалами ООО фирма «Рамис», с ФИО8 не знакомы и не встречались.

Руководители предприятий (поставщиков сельхозпродукции в адрес ООО «Система», ООО «Стимул», ООО «Квант» и ООО «Спецтрансмаш») ФИО19 и ФИО13 показали, что сделки по поставке подсолнечника обговаривались по телефону либо лично с ФИО6, а оформленные договоры передавались через водителей, с руководителями вышеназванных организаций руководители предприятий-поставщиков не встречались и не знакомы (т.30 л.д. 143-148, т. 31 л.д. 59-64).

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что, имея прямую связь и налаженные контакты с организациями-сельхозпроизводителями, ООО фирма «Рамис» имело реальную возможность заключать сделки непосредственно с прямыми производителями сельхозпродукции, объективной, экономически оправданной необходимости для заключения договоров с фирмами посредниками не было.

Выводы налогового органа о фиктивности сделок, заключенных ООО фирма «Рамис» с контрагентами, основаны не только на недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, представленных обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по спорным контрагентам, но подтверждаются свидетельскими показаниями и анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества и их контрагентов.

Все вышеуказанные обстоятельства оценены налоговым органом в совокупности и сведены в диаграмму № 1 (т. 4 л.д. 57).

Довод общества о том, что отсутствие его контрагентов по юридическому адресу, отсутствие у них платежей за коммунальные услуги, аренду имущества, выплату заработной платы работникам не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, судом не принимается, поскольку эти обстоятельства в совокупности с другими фактами, установленными ответчиком в ходе выездной налоговой проверки, позволяют сделать противоположный вывод.

Ссылка заявителя на то, что акты экспертных исследований не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в ходе выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза, следовательно, должно быть заключение эксперта, которое в материалах дела отсутствует, и, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не принимается, поскольку в силу инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 05.06.2007г. № 115, по несудебным экспертизам по окончании производства экспертизы составляется акт экспертного исследования, а не заключение эксперта. Так как почерковедческие экспертизы были назначены налоговым органом в рамках выездной налоговой поверки, результатом их проведения явились акты экспертных исследований № 31/1.1, 32/1.1, 33/2.1 от 30.01.2012г. Эксперт ФИО20, проводившая данные экспертизы, надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписями в приложениях к актам экспертных исследований и объяснениями, данными в судебном заседании.

Довод представителя общества о том, что протоколы допросов ФИО10 и ФИО9 не являются надлежащими доказательствами по делу, так как проведены работниками полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий, судом не принимается, поскольку указанные лица были допрошены в рамках выездной налоговой проверки по поручению налогового органа.

Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012г. № 2341/12 несостоятельна, так как налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальности хозяйственных операций заявителя по приобретению сельхозпродукции у вышеназванных контрагентов. При доначислении налога на прибыль учтены затраты заявителя по приобретению сельхозпродукции непосредственно у сельхозпроизводителей (расчет налога на прибыль представлен в материалы дела т. 35 л.д. 23). Ответчиком не установлены факты отклонения цены приобретения продукции у сельхозпроизводителей от уровня рыночных цен, сложившихся в спорный период на аналогичную продукцию.

Довод заявителя о том, что из сельхозпродукции, приобретенной обществом у своих контрагентов, было изготовлено и реализовано растительное масло, не опровергает выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с вышеуказанными контрагентами. Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 видно, что сельскохозяйственная продукция поставлялась в адрес ООО фирма «Рамис» от различных организаций и сельхозпроизводителей (т. 38 л.д. 89-112).

Ссылка представителя общества на нарушение налоговым органом пункта 8 статьи 101 НК РФ, которое выразилось в невозможности установить по каким контрагентам установлена неполная уплата налога на прибыль, в какой сумме, за какой период неполностью уплачен налог на прибыль, не соответствует действительности, поскольку в оспариваемом решении от 09.06.2012г. № 190 последовательно отражены все результаты выездной налоговой проверки, подробно описаны правонарушения, допущенные обществом по взаимоотношениям с контрагентами, указаны суммы расходов, не принятые в целях налогообложения прибыли, основания непринятия указанных расходов, а также налоговые периоды, за которые заявителю доначислен налог на прибыль.

Заявителем приведен довод о том, что протоколы допросов ФИО7, ФИО8, ФИО21 и ФИО22 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подписаны должностными лицами налогового органа, проводившими соответствующие допросы.

Действительно, протоколы допросов свидетелей ФИО22 и ФИО21 (т. 32 л.д. 39-45, 48-54) не содержат подписей должностных лиц налогового органа, проводивших допросы, в связи с чем не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств по делу, а потому суд в настоящем решении не ссылается на них.

Вместе с тем, протоколы допросов ФИО7 и ФИО8 (т. 32 л.д. 11-20,32-37) оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленные заявителем в материалы дела протоколы допросов названных выше лиц, проведенных в рамках уголовного дела, не имеют отношения к рассматриваемому по настоящему делу спору.

Таким образом, дав оценку всем установленным в ходе проверки фактам в совокупности и взаимосвязи, налоговый орган сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно начислил обществу налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и обоснованно привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Меры по обеспечению заявленного требования отменить после

вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья Н.Н. Петрова