Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» (442539, <...> «а») к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (440000, <...>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 ( доверенность от 31.12.2007 года),

от ответчика – заместителя начальника отдела валютного контроля и правового обеспечения ФИО3 (доверенность от 09.10.2007 года №3),

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузецкий завод радиоприборов» (далее - ФГУП «КЗРП») обратилось в Пензенский Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 10.10.2007 года по делу №55-08-03/07-88.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал. Просил суд отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 10.10.2007 года по делу №55-08-03/07-88 в связи с непредвиденными обстоятельствами, которые по мнению заявителя подтверждают невозможность своевременного исполнения им установленной законом обязанности.

Представитель административного органа требования отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В ходе проведенной проверки соблюдения валютного законодательства РФ установлено следующее.

22.08.2007 года старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении № 590 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ФГУП «КЗРП».

Согласно данному протоколу ФГУП «КЗРП» при осуществлении внешнеторговой деятельности по контракту № ОП-26/06 от 22.11.2006 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4, Республика Беларусь, на изготовление и поставку усилителей проводного вещания, блоков к усилителю проводного вещания Луч-5, всего на общую сумму 204800 российских рублей, получило 29.12.2006 года на свои банковские счета в ОАО «Масс Медиа Банк» г.Москвы оплату за поставляемую продукцию согласно платежного поручения №131.

Данная валютная операция является первой валютной операцией по контракту.

ФГУП «КЗРП» обязано было оформить паспорт сделки в АКБ «Масс Медиа Банке» (ЗАО) не позднее 29.12.2006 года, то есть не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, однако данная обязанность им не была исполнена.

Тем самым, ФГУП «КЗРП» не исполнило обязанность по соблюдению единых правил оформления сделок.

Согласно определения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области 22.08.2007 года протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП «КЗРП» и материалы дела направлены на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области.

10.10.2007 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №55-08-03/07-88, в соответствии с которым ФГУП «КЗРП» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая свои права нарушенными, ФГУП «КЗРП» оспорило данное постановление в суде.

Арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным и ссылается на обстоятельства, которые по его мнению, подтверждают невозможность своевременного исполнения им установленной законом обязанности.

Из заявления следует, что после заключения 22.11.2006 года ФГУП «КЗРП» внешнеэкономического контракта с ЧП ФИО4, Республика Беларусь, Межрайонной ИФНС по Пензенской области заявителю были выставлены инкассовые поручения за неуплату налогов за предшествующие годы, на основании которых все действия по расчетному счету, указанному в контракте Филиалом АБ «СНБ» (ЗАО) в г.Москве, г.Москва, являющемся уполномоченным банком резидента, были приостановлены.

Заявитель для того, чтобы иметь возможность исполнить свои обязательства по контакту, 26.12.2007 оформил дополнительное соглашение №1 к контракту и открыл расчетный счет в ОАО «Масс Медиа Банке» г.Москва.

Учитывая, что подлинник дополнительного соглашения №1 к контракту был получен заявителем по почте позднее предусмотренного законом для оформления паспорта сделки срок, заявитель не имел возможности перевести своевременно паспорт сделки в другой банк, в соответствии с реквизитами, указанными в указанном дополнительным соглашении.

Арбитражный суд не соглашается с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФГУП «КЗРП», осуществляя внешнеэкономическую деятельность по контракту № ОП-26/06 от 22.11.2006, заключенному с ИП ФИО4 (далее - нерезидент), Республика Беларусь на изготовление и поставку усилителей проводного вещания, блоков к усилителю проводного вещания Луч-5 (далее - продукция), всего на общую сумму 204 800 российских рублей, получило 29.12.2006 на свои банковские счета в ОАО «Масс Медиа Банк» г.Москвы оплату за поставляемую продукцию согласно платежного поручения № 131, т.е. осуществило первую валютную операцию по контракту.

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция), в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела II Инструкции резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.4. Инструкции паспорт сделки оформляется в уполномоченном банке, в котором через счета, открытые резидентом, осуществляются валютные операции по контракту (кредитному договору).

В соответствии с указанными требованиями Инструкции, заявитель обязан был оформить паспорт сделки в ОАО «Масс Медиа Банк» (ЗАО) г.Москва не позднее 29.12.2006, тогда как фактически указанную обязанность не исполнил, что подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом № 590 от 22 августа 2007; письмом № С-128/07 от 13.08.2007; контрактом № ОП-26/06 от 22 ноября 2006 года; платежным поручением № 131 от 29.12.2006; объяснениями ФИО5 (исх. № С-143/07 от 10.09.2007).

Суд считает довод заявителя о том, что исполнить установленную законом обязанность ему не позволили действия налогового органа, выставившего инкассовые поручения, на основании которых был закрыт расчетный счет в указанном в контракте банке, необоснованным.

В ходе административного производства не было получено доказательств того, что бездействие заявителя было связано с неправомерными действиями налогового органа, так как заявителем действия налогового органа не обжаловались в судебном порядке либо ином предусмотренном законом порядке.

Довод заявителя о том, что у него также отсутствовала возможность своевременно оформить паспорт сделки по причине более позднего, по сравнению с установленным для оформления, сроком получения по почте подлинного экземпляра дополнительного соглашения № 1 к контракту, необходимого для предъявления при оформления паспорта сделки, также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.5. Инструкции для оформления паспорта сделки резидент уставляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по тракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления паспорта сделки в порядке, установленном настоящей Инструкцией. (п.п.3.5.1-3.5.4).

В соответствии с пунктом 3.6. Инструкции, указанные в подпунктах 3.5.2 - 3.5.4 пункта 3.5 Инструкции документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Указанные положения валютного законодательства РФ полностью опровергают доводы заявителя.

Кроме того, заявителем не было представлено достоверных и достаточных доказательств факта получения подписанного контрагентом дополнительного соглашения №1 к контракту позднее поступления первого платежа по нему на счет общества в уполномоченном банке (ОАО «Масс Медиа Банк (ЗАО) г.Москва).

Суд не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении. Права и законные интересы юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности произведено с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено. При назначении административного наказания должностными лицами административного органа в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ учитывались характер совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В данном случае административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.25 ч.6 КоАП РФ.

Таким образом, постановление руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской №55-08-03/07-88 от 10.10.2007 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» отказать.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд (г.Самара).

Судья М.В. Земцова