Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «НИИФИ» (ОГРН – <***>) к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, третье лицо: ООО Новая марка (ОГРН – <***>), о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

при участии в заседании: от заявителя юрисконсульта ФИО1 (доверенность от 08.04.10),

от ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение), главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Пензенской области ФИО3 (доверенность от 03.08.11 № 58/Д-07-26-НА),

от третьего лица генерального директора ФИО4 (паспорт),

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт физических измерений» (далее – Акционерное общество, Взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, допустивших отступление от «Дизайн-проекта» при проведении ООО Новая марка строительных работ по устранению недостатков подрядных работ, выполненных по договору № 227 от 11.10.10, заключенному между Акционерным обществом и Обществом.

Определением арбитражного суда от 14.11.11 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая марка» (далее – Общество, Должник).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении контроля за выполнением Должником строительных работ фактически допущена реконструкция крыльца. Должником вновь уложена напольная плитка, демонтированы резиновые детали, залиты новые дополнительные ступени. По мнению заявителя, крыльцо должно соответствовать «Дизайн-проекту»: иметь 7 полных ступеней, не выступающих за колонны, на которых располагается козырек крыши (т.1 л.д.4).

В отзыве по делу судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласился, считая, что им приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.57-60).

В письменном отзыве на заявление третье лицо с требованиями заявителя не согласилось, пояснив, что на протяжении всего исполнительного производства Взыскатель препятствует Должнику выполнить работы, предусмотренные в исполнительном листе арбитражного суда. Частично работы по устранению недостатков подрядных работ сделаны. Обществом удален пруток, выступавший на правой центральной колонне, произведена зачистка следов сварки на колоннах и стаканах, а также покраска колонн и стаканов. Кроме этого, устранены неровности укладки плитки на лестничном марше, путем ее перекладки. Однако с 17.10.11 Взыскатель не допускает работников Общества для выполнения оставшихся двух видов строительных работ, указанных в исполнительном документе (т.1 л.д.49-50).

До судебного заседания от заявителя поступило письменное уточнение заявленных требований, в соответствии с которым Акционерное общество просило «признать бездействие службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Пензенской области Ленинский районный отдел, допустившей проведение ООО «Новая марка» реконструкцию входной группы административного корпуса ОАО «НИИФИ», в ходе устранения недостатков выполненных работ и не применивших в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительных действий, предусмотренных п.17 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2001 г. № 229-ФЗ, а именно: не потребовавших от ООО «Новая марка» выполнение работ таким образом, чтобы конечный результат их действий соответствовал требованиям договора подряда № 227 от 11.10.2010 г. – незаконным» (т.2 л.д.138).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные с учетом уточнений требования и просил их удовлетворить.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, считая, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. По мнению представителей, выбор способа устранения недостатков подрядных работ, перечисленных в исполнительном документе, принадлежит Должнику, и судебный пристав-исполнитель не вправе определять метод их устранения. Три из пяти недостатков подрядных работ устранены Должником. В настоящее время Взыскатель не допускает Должника на свою территорию для завершения выполнения подрядных работ.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился, поддержав позицию, изложенную в отзыве по делу и предыдущем судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав подлинники материалов исполнительного производства № 21196/11/48/58, копии которых приобщены к материалам дела (т.1 л.д.62-149; т. 2 л.д.1-125), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.11 по делу № А49-781/2011 выдан исполнительный лист от 16.06.11 серии АС № 003219611, который поступил судебному приставу-исполнителю на исполнение 24.06.11 (т.1 л.д.65-78). В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Должника исполнительного производства № 21196/11/48/58 (т.1 л.д.79-80).

Согласно исполнительному документу на Должника возложена обязанность в течение 10-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки подрядных работ, выполненных по договору № 227 от 11 октября 2010 года, заключенному между Акционерным обществом и Обществом, а именно:

1. удалить пруток, выступающий на правой центральной колонне;

2. покрасить колонны и зачистить следы сварки на колоннах и стаканах;

3. устранить недостатки, связанные с неровной укладкой плитки на лестничном марше;

4. устранить трещины между плитками керамогранита;

5. выровнять среднюю ступень на правой части крыльца.

Считая, что судебный пристав-исполнитель бездействовал при проведении Обществом строительных работ и допустил реконструкцию входной группы административного здания заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

На исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 16.06.11 серии АС № 003219611, содержащий требование, обязывающее Должника совершить действия по устранению конкретных недостатков, которые допущены Обществом при выполнении подрядных работ по договору № 227 от 11.10.10. Перечень недочетов подрядных работ по договору № 227 от 11.10.10, которые обязан исправить Должник собственными силами, является исчерпывающим. Именно понуждение Общества к устранению недостатков, перечисленных в исполнительном листе, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09 № 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется в порядке, установленном главой 13 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов неимущественного характера определены приведенными выше положениями Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен 5-тидневный срок для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа (т.1 л.д.79), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.96), сделаны запросы (т.1 л.д.142; т.2 л.д.35), взяты объяснения от участников исполнительного производства (т.1 л.д.128; т.2 л.д.69, 97, 98), направлены Должнику требования с установлением срока исполнения работ по исполнительному документу (т.1 л.д.98, 134, 146; т.2 л.д.36, 59, 71, 81, 86-87, 120-121) и предупреждения об уголовной ответственности (т.1 л.д.129; т.2 л.д.70). Также судебным приставом-исполнителем произведены выходы по месту совершения работ, предусмотренных исполнительным документом, о чем составлены соответствующие акты (т.1 л.д.93, 97, 126; т.2 л.д.6, 48, 61, 68, 99-100,123). Должник дважды привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (т.1 л.д.130-133; т.2 л.д.62-65).

Определением от 16.08.11 по делу А49-781/2011 суд разъяснил, что выбор способа устранения недостатков принадлежит обязанному лицу. При этом конечный результат действий Должника должен соответствовать требованиям, установленным договором подряда № 227 от 11 октября 2010 года в отношении конкретного вида работ, а при отсутствии в договоре таких требований – требованиям нормативной технической документации.

Ни исполнительный лист, ни судебные акты по делу № А49-781/2011 не предусматривают конкретный способ исправления установленных судом недостатков подрядных работ. Не определены требования к выполнению работ, перечисленных в исполнительном листе, и договором подряда № 227 от 11.10.10 (т.1 л.д.122-124).

Следовательно, способ удаления прутка, покраски колонн, устранения трещин и других недочетов определяется Должником исходя из требований нормативной технической документации, предусмотренной для соответствующего вида работ.

Поскольку способ устранения недостатков, перечисленных в исполнительном листе, определяется самим Должником, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для указания данному лицу конкретного способа устранения недостатков, а также по требованию от Должника выполнения работ, предусмотренных «Дизайн-проектом», но не установленных исполнительным документом.

Надзор за правильностью ведения Должником строительных работ, связанных с устранением недостатков подрядных работ, не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.10.11 Должник на территорию Акционерного общества не допускается в связи с истечением срока выполнения работ (до 15.10.11) и выполнением работ с отступлением от «Дизайн-проекта» (т.2 л.д.95-96).

При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного листа от 16.06.11 серии АС № 003219611, поскольку им совершены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного листа, предусмотренные статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя о допущении судебным приставом-исполнителем реконструкции входной группы административного здания отклоняется судом. В силу положений статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ограничены рамками требований исполнительного документа. Ни исполнительный лист, ни судебные акты по делу № А49-781/2011 не содержат требований к крыльцу административного здания.

Ссылка заявителя на несоответствие количества ступеней крыльца «Дизайн-проекту», а именно: по наличию 7 полных ступеней, не выступающих за колонны, на которых расположен козырек крыши, отклоняется судом, поскольку установление Должником каких-либо дополнительных ступеней не предусмотрено исполнительным листом арбитражного суда. Кроме этого, как следует из определения суда от 17.10.11, отступление от «Дизайн-проекта» в части количества ступенек существовало на дату вынесения судом решения по делу № А49-781/2011 (т.2 л.д.110-114).

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права определяется заинтересованным лицом самостоятельно.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление заявления и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В рассматриваемом случае заявленное требование не содержит данных о том, какие именно меры или действия должен совершить судебный пристав-исполнитель по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также какими нормативными правовыми актами предусмотрена подобная обязанность судебного пристава-исполнителя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, какие действия и когда должен был совершить судебный пристав-исполнитель при исполнении требований спорного исполнительного листа, но не совершил, а также какими нормативными правовыми актами предусмотрена данная обязанность судебного пристава-исполнителя. Нарушение Должником срока устранения недостатков подрядных работ не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не является препятствием для исполнения им требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт физических измерений» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова