Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустубаевой Л.С. с участием помощника прокурора Емановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН – <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя ФИО1 (паспорт),

от ответчика ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в области долевого строительства, правовому и информационному обеспечению ФИО2 (доверенность от 23.11.11 № 1-15-663),

установил:

решением Пензенского областного суда от 12.10.11 в Арбитражный суд Пензенской области направлено для рассмотрения по подведомственности заявление ФИО1 к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 29.06.11 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20000 руб.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, то поступившее дело об оспаривании постановления административного органа принято к производству арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на неведение предпринимательской деятельности и осуществление строительства пристроя для личных целей. Кроме этого, по мнению заявителя, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности в части извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и неправильно определен размер административного штрафа как для индивидуальных предпринимателей, каковым он не является (л.д.4).

В письменном отзыве по делу административный орган с заявленными требованиями не согласился, считая, что в ходе административного расследования установлен факт осуществления ФИО1 строительных работ без соответствующего разрешения. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В связи с этим просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения (л.д.57).

Определением от 14.11.11 к участию в деле допущен прокурор (л.д.80-82).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в нем и приведенным в предыдущем судебном заседании, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:18:010604:0024 и нежилое одноэтажное здание, расположенные по адресу: Пензенская область, р.<...>. Однако на данном участке строительство пристроя им не ведется. Строительство пристроя осуществляется на ином земельном участке, предоставленном ему в аренду.

Представитель административного органа просил в удовлетворении требований заявителя отказать, считая, что материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения. Нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении не допущено. ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения административного дела определением от 15.06.11, которое он получил 24.06.11. Ко дню рассмотрения административного дела представил письмо от 29.06.11 о рассмотрении дела в его отсутствие. Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере и определен правильно, поскольку на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления заявитель имел статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем представитель ответчика не мог пояснить, на каком именно земельном участке (его адрес, площадь, принадлежность) ФИО1 велось строительство, и какой именно объект им возводился. Также представитель не мог объяснить причины расхождения в адресе, по которому осуществлялось строительство, в постановлении о возбуждении дела от 01.06.11, врученном заявителю, и оспариваемом постановлении. Не мог объяснить представитель наличие неоговоренных исправлений в протоколе осмотра от 01.06.11, а также проведение осмотра в отсутствие понятых.

Помощник прокурора Еманова О.И. поддержала позицию, изложенную в письменном заключении по делу, и считала, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как утрата заявителем статуса индивидуального предпринимателя произошла до поступления в суд настоящего дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, представителя ответчика, а также заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичное разъяснение о необходимости руководствоваться частью 3 статьи 30.1 Кодекса при определении подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности содержится в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2.

Из материалов дела видно, что 01.06.11 помощником прокурора Мокшанского района Пензенской области Завалиным С.С. совместно с ФИО1 в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере земельных правоотношений и градостроительства произведен осмотр земельного участка и строящегося здания по адресу: Пензенская область, р.<...>. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 01.06.11 (л.д.58).

По результатам проведенной в отношении ФИО1 проверки прокурором Мокшанского района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.06.11, в котором зафиксирован факт возведения ФИО1 пристроя из кирпича на бутовом ленточном фундаменте к одноэтажному зданию на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 60 кв.м., расположенном по адресу: р.<...> «г», в отсутствие какой-либо разрешительной документации. Совершенное деяние квалифицировано по 1 статьи 9.5 Кодекса.

На основании указанного постановления Управление вынесло постановление № П-37-ПСН по делу об административном правонарушении от 29.06.11 (далее – оспариваемое постановление), которым привлекло ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса, и назначило наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 утратил 30.08.11, то есть после обнаружения вмененного ему правонарушения и вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах дело об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя, подведомственно арбитражному суду.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примерный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приведен в статье 26.1 Кодекса, в который включены, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. Перечисленные обстоятельства устанавливаются на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении (статья 26.2 Кодекса).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органаарбитражныйсуднесвязандоводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Согласно оспариваемому постановлению и постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.06.11, представленному административным органом (л.д.59-60, 65-68), в качестве объективной стороны правонарушения ФИО1 вменено возведение на земельном участке площадью 75,5 кв.м., принадлежащем заявителю на праве собственности (свидетельство 58 АА № 251658) и расположенном на ул.Поцелуева, 7а р.п.Мокшан Пензенской области, пристроя к одноэтажному зданию (принадлежащему заявителю на праве собственности) из кирпича красного цвета, площадью 60 кв.м., на бутовом ленточном фундаменте в отсутствие какой-либо разрешительной документации на строительство пристроя.

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.06.11, врученное ему (л.д.5-7), по которому данному лицу вменено в вину строительство без соответствующего разрешения пристроя к аналогичному зданию на земельном участке площадью 60 кв.м., принадлежащем заявителю на праве собственности и расположенном на ул.Поцелуева, 3 г р.п.Мокшан Пензенской области.

В то же время из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 75,5 кв.м. по ул.Поцелуева, 7а р.п.Мокшан Пензенской области (далее – спорный земельный участок), строительство пристроя на котором административным органом вменено в вину заявителю, расположено нежилое здание общей площадью 71,7 кв.м. (л.д.22, 23). Права на данное здание зарегистрированы заявителем в установленном порядке (л.д.22).

Таким образом, возможность строительства пристроя площадью 60,0 кв.м. на спорном земельном участке области, на котором уже расположено здание общей площадью 71,7 кв.м., опровергается материалами дела.

Факт ведения строительных работ на спорном земельном участке ФИО1 отрицается.

Протокол осмотра от 01.06.11, имеющийся в материалах административного дела, содержит неоговоренные исправления в отношении места расположения земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта недвижимости (л.д.58). Исправления не оговорены и не скреплены подписями лиц, участвовавших в проведении осмотра.

В нарушение положений статьи 27.8 Кодекса осмотр земельного участка произведен и протокол осмотра составлен без участия понятых, в связи с чем протокол осмотра от 01.06.11 не может быть принят судом в качестве доказательства как полученный с нарушением требований законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может считать доказанным факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и приходит к выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения данного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Госжилстройтехинспекции Пензенской области (ИНН – <***>) от 29.06.11 № П-37-ПСН о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: <...>; ОГРН – <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб. и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова