Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 266448 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2.(доверенность),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность),

установил: ООО «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по плате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.Пензы в сумме 260744 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5704 руб. 34 коп.

Судебное заседание назначено на 18.12.2012.

В судебном заседании представитель истца заявила отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5704 руб. 34 коп., а также заявила об уменьшении исковых требований в части платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.Пензы – просит взыскать с ответчика сумму 211816 руб. 87 коп., в том числе за период с 07.06.2011 по 07.09.2011 в сумме 6567 руб. 36 коп., за период с 04.10.2011 по 04.01.2012 в сумме 205249 руб. 51 коп.

Представителем истца заявление об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. поддержано полностью.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять заявленное уменьшение исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5704 руб. 34 коп., поскольку отказ не нарушает прав других лиц и заявлен полномочным представителем.

Представитель ответчика требования истца отклонил, указав, что согласен только с начислениями по первому отбору проб, но без учета взвешенных частиц и начисления налога на эту сумму.

Позиция ответчика подробно изложена в представленном отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик указывает, что истцом неверно определен период начисления, поскольку в соответствии с условиями договора периодичность проверок установлена на реже одного раза в три месяца, безосновательно произведено начисление НДС на сумму платы, применена неверная методика измерений содержания взвешенных частиц, в случае отбора параллельных проб решение о доначислении не может быть принято в отсутствие решения органа по аккредитации, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены без учета положений статьей 401, 404 ГК РФ.

Ответчик просит учесть и тот факт, что в СМИ имеются публикации о качестве воды, превышении железа, мнение истца о качестве воды.

Ответчик также полагает, что требование об отнесении на него расходов на оплату услуг представителя заявлено не обоснованно, поскольку в состав расходов, учитываемых при формировании тарифов на холодную воду и водоотведение, включены и расходы на юрисконсульта согласно штатному расписанию, кроме того, юристы, которые представляют истца в суде только формально состоят в трудовых отношениях с ООО «Синергия», работают же фактически в ООО «Горводоканал».

Представитель истца отклонил доводы ответчика, позиция подробно изложена в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

07.06.2011 истец произвел отбор проб сточных вод, составил акт от 07.06.2011 № 397 в присутствии представителя абонента (т. 1 л.д. 9).

Лабораторией истца проведен химический анализ проб сточных вод.

Результаты количественного химического анализа проб сточных вод изложены в протоколе № 397, дополнениях к протоколу № 397 (л.д. 10, 18).

Согласно расчету плата за сверхнормативный сброс сточных вод в сети горканализации за период с 07.06.2011 по 03.10.2011 составила 8988 руб. 47 коп.

04.10.2011истец произвел отбор проб сточных вод, составил акт от 04.10.2011 № 734 в присутствии представителя абонента (т. 1 л.д. 110).

04.10.2011 ответчиком произведен параллельный отбор проб, что нашло отражение в акте № 734 (т. 1 л.д.11).

Результаты количественного химического анализа проб сточных вод изложены в протоколе № 734(т. 2 л.д.100).

Лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Пензенской области» проведен химический анализ параллельных проб сточных вод (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно расчету плата за сверхнормативный сброс сточных вод в сети горканализации за период с 04.10.2011 по 07.02.2011 составила 251755 руб. 70 коп.

В судебном заседании 18.12.2012 исковые требования уменьшены в связи с уточнением периода начислений.

Расчет платы произведен за период с 07.06.2011 по 07.09.2011, которая составит сумму 6567 руб. 36 коп., за период с 04.10.2011 по 04.01.2012, которая составит сумму 205249 руб. 51 коп.

Факт получения расчета платы и счета на его оплату ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты не представлено.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании её в судебном порядке.

Суд признает требования истца законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между ООО «Горводоканал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1746 от 10.11.2009, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды из городского водопровода и принимать сточные воды в системы городской канализации, а ответчик обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленные договором, не превышать концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и своевременно оплачивать предоставляемые услуги.

Акт согласования границ ответственности к договору сторонами подписан.

Схема контрольных колодцев согласована и представлена в материалы дела.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений.

Суд квалифицирует договор как заключенный и действующий в спорном периоде.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6.2. договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату сброшенных сточных вод в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля, на расчетный счет или в кассу истца в порядке и сроки, установленные п.6.8 договора: в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату, но не позднее 25-числа расчетного месяца.

В соответствии с п.6.11. договора изменение платежей за сброс загрязняющих веществ производится: при обращении абонента с документальным обоснованием уменьшения сброса загрязняющих веществ; по результатам проведенного обследования при контрольных проверках.

Порядок контроля за сбросом сточных вод установлен сторонами разделом 5 договора, в соответствии с которым представителями истца с участием представителя ответчика произведены отборы проб сточных вод из контрольного колодца, согласованного сторонами при заключении договора, для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям (ПДК).

В силу пункта 2.3 контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется истцом.

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента, зафиксирован актом, возможность отбора параллельной пробы предоставлена и реализована.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отбор проб произведен в соответствии с условиями договора.

Объем стоков подтверждён документально – в материалы дела представлены показания водомера (т. 1 л.д. 58-73, т. 2 л.д. 7-23).

Период начисления платы произведен в соответствии с условиями договора, содержащихся в пункте 5.9 – за три месяца от даты отбора проб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ определяют органы исполнительной власти субъектов РФ.

Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 года N 874-пП "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области" утверждены Нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области и Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Из расчетов, представленных к заявлению об уменьшении исковых требований (т. 2 л.д. 92, 94) следует, что плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ рассчитана по формуле, предусмотренной пунктом 3.1 постановления от 29.12.2010 № 874-пП.

Начисление налога на добавленную стоимость произведено обосновано.

Установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится.

Поскольку в данном случае суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, они подлежат налогообложению.

Аналогичная правовая позиция отражена Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 15378/04 по делу N А72-2079/04-5/256.

Довод ответчика о недопустимости начисления платы по результатам анализов проб лаборатории истца по причине их расхождения с результатами анализа параллельной пробы отклоняется.

В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент должен обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно абзацу 2 пункта 68 Правил N 167, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Истцом в материалы дела представлены сведения об аккредитации Лаборатории отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» (т. 2 л.д. 34-47).

В силу абзаца 3 пункта 68 Правил N 167 в случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что орган аккредитации принял окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данный подход подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 по делу N А57-12692/2010).

Довод ответчика об исключении из числа показателей данных по взвешенным частицам по причине использования методики, не подлежащей применению в отношении стоков, как лабораторией истца, так и лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» судом отклоняется.

Из пункта 1 «Введение» Методики выполнения измерений содержаний взвешенных веществ и общего содержания примесей в пробах природных и очищенных сточных вод гравиметрическим методом ПНД Ф 14.1:2.110-97 следует, что настоящий документ устанавливает методику количественного химического анализа проб природных и очищенных сточных вод для определения в них содержания взвешенных веществ (3 мг/куб. дм и более) и общего содержания примесей (10 мг/куб. дм и более) гравиметрическим методом.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (в ред. от 28.09.2010) "О техническом регулировании" аккредитация определена как официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно аттестату аккредитации (№ РОСС RU.0001 517153 действителен до 12.01.2012) Лаборатория отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» получила аккредитацию с областью определения, в том числе в отношении взвешенных частиц, в сточной воде промышленных предприятий по методике ПНД Ф 14.1:2.110-97.

Результаты аккредитации не признаны недействительными судом и не отменены в административном порядке.

Частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что освобождены от доказывания только те общеизвестные обстоятельства, истинность которых очевидна, однако право признать факт общеизвестным (а потому не нуждающимся в доказывании) предоставлено лишь суду и зависит от его усмотрения.

Сведения, с указанием в качестве источника информации сайтов http://publish.pnz.ru страницы печатного издания «Молодой ленинец», http://www.penzainform.ru страницы издания Penzainform.ru, не могут быть приняты в качестве общеизвестного факта при рассмотрении настоящего дела, поскольку носят предположительный и субъективный характер: отсутствуют сведения о периоде, о степени превышения железа в соотношении с допустимыми показателями, официальные сведения Роспотребнадзором не заявлены.

Более того, в материалы дела представлены протоколы испытаний качества питьевой воды за июнь 2011-январь 2012 года, согласно которым вода отвечает установленным требованиям по спорным показателям (т. 2 л.д. 24-31).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы 211816 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по настоящему делу была уплачена госпошлина в сумме 8328 руб. 97 коп.

При цене иска 211816 руб. 87 коп. судебные расходы по уплате госпошлины составят сумму 7236 руб. 34 коп.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя истца в сумме 5000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В материалы дела представлены договор на абонентское юридическое обслуживание №2/ВДК от 01.10.2010, дополнительное соглашение от 09.08.2011, приказы о приеме на работу ФИО4, ФИО5, письмо от 24.08.2012, платежное поручение на сумму 5000 руб., приказы о приеме на работу представителей ФИО6, ФИО2, доверенность на представителя ФИО6, ФИО2

Суд пришел к выводу, что истцом доказано фактическое понесение заявленных судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в заявленной сумме.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд признает заявленные расходы разумными.

Довод ответчика, со ссылкой о включении расходов по зарплате юрисконсульта предприятия в тариф на холодную воду и водоотведение, судом отклоняется.

Из представленного ответчиком сообщения Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 27.09.2012 следует, что при формировании тарифов на холодную воду и водоотведение для истца по статье «Фонд оплаты труда» включены расходы в соответствии со штатным расписанием, в которое входит должность юрисконсульта.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Истцом заявлены расходы в связи с представительством в суде, а не расходы по содержанию штатного юрисконсульта.

О том, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, указано и в пункте 10 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, где указано, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства.

Доказательств же включения в состав расходов, учитываемых при формировании тарифов, прогнозных расходов на оплату услуг представителей в составе судебных расходов или в качестве самостоятельных расходов, не представлено.

На основании изложенного, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5704 руб. 34 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>) сумму 211816 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7236 руб. 34 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1092 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Е.Н.Бочкова