Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. А. Челнаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Централизованной религиозной организации Истинно-Православная Церковь

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

третье лицо – Пензенская Епархия Русской Православной Церкви

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (доверенность от 2.02.2012г.),

ФИО2 (доверенность от 21.02.2012г.);

от ответчика – заместителя начальника отдела правового обеспечения

ФИО3 (доверенность № 38 от 1.11.2011г.);

от третьего лица – представителя ФИО4 (доверенность от 29.11.2011г.);

установил: Централизованная религиозная организация Истинно-Православная Церковь обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит, с учётом уточнений (том 2 л. д. 106):

признать недействительным сообщение Кузнецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 17-21-4980 от 10 августа 2010 года № 31/008/2010-153 об отказе Централизованной религиозной организации Истинно-Православная Церковь в государственной регистрации права собственности на здание храма Святого ФИО5 общей площадью 306,7 кв. м., учётный (инвентарный) номер 56:240:002:000061180, расположенное по адресу: <...> «а», литер А;

обязать Кузнецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести государственную регистрацию права собственности Централизованной религиозной организации Истинно-Православная Церковь на здание храма Святого ФИО5 общей площадью 306,7кв. м., учётный (инвентарный) номер 56:240:002:000061180, расположенное по адресу: <...> «а», литер А.

Заявитель полагает, что его право собственности подтверждено документами, представленными как регистрирующему органу, так и в материалы дела, а тккже постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 года по делу № А49-211/2011. С заявлением в регистрирующий орган обратился законный представитель Централизованной религиозной организации Истинно-Православная Церковь ФИО1 по доверенности. В заявлении указано наименование органа управления религиозной организации – Священный Синод Истинно-Православной Церкви, согласно Уставу.

Управление Росреестра заявленные требования полностью отклонило, ссылаясь на то, что не доказано право собственности заявителя на объект недвижимости. Представленными в регистрирующий орган документ наличие у заявителя права собственности не доказано. Также не доказано правопреемство между Российской истинно-Православной Церковью Пензенской и Симбирской Епархии и Централизованной религиозной организацией «Священный Синод истинно-православной Церкви».

Пензенская Епархия Русской Православной Церкви заявленные требования полностью отклонила, полагая, что у заявителя отсутствует право собственности на здание храма. Заявителем представлены заведомо подложные и сфальсифицированные доказательства. Третье лицо заявило ходатайство (том 2 л. д. 162) о рассмотрении вопроса о передаче материалов дела в правоохранительные органы для проведения проверки на предмет принятия мер к пресечению совершённого и длящегося по настоящее время уголовного преступления, организации уголовного преследования и возбуждения в отношении заявителя уголовного дела.

В связи с данным ходатайством суд предложил третьему лицу уточнить, заявляет ли он о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представиттель третьего лица пояснил, что не заявляет о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутстуют процессуалные основания для направления материалов дела в правоохранительные органы с целью проведения проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствауют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере препринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

28 апреля 2010 года ФИО1 обратился в Кузнецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением (том 2 л. д. 163) о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: здание храма, адрес: <...> «а», площадь 306,7 кв. м. Согласно тексту заявления оно подано от имени Централизованной религиозной организации «Священный Синод Истинно-Православной Церкви». Приложенные к заявлению документы указаны в расписке (том 2 л. д. 188). По заявлению от 29 апреля 2010 года (том 1 л. д. 57) представлены дополнительные документы (расписка – том 2 л. д. 198).

22 мая 2010 года Кузнецкий отдел Управления Россреестра направил уведомление (том 1 л. д. 61) 17-21-3265 № 31/008/2010-153 о приостановлении государственной регистрации.

21 июня 2010 года ФИО1 обратился в Кузнецкий отдел Управления Росреестра с заявлением о приостановлении государственной регистрации для сбора недостающих документов (том 1 л. д. 62). Кузнецкий отдел Управления Росреестра направил уведомление от 21 июня 2010 года о приостановлении государственной регистрации( том 1 л. д. 63).

29 июня 2010 года ФИО1 обратился с заявлением (том 1 л. д. 64) о представлении дополнительных документов. Перечнь представленных документов указан в распике от 29 июня 2010 года (том 2 л. д. 195).

8 июля 2010 года ФИО1 обратился с заявлением (том 1 л. д. 71) о возобновлении государственной регистрации.

10 августа 2010 года Кузнецкий отдел Управления Росреестра направил сообщение 17-21-4980 № 31/008/2010-153 об отказе в государственной регистрации (том 1 л. д. 17). Мотивы отказа полностью касаются отсутствия надлежащих доказательств права собственности Централизованной религиозной организации «Священный Синод Истинно-Православной Церкви» на здание храма.

Указанный отказ оспаривается Централизованной религиозной организацией Истинно-Православная Церковь в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (с изменениями и дополнениями) отказ в государственной регистрации может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ одним из оснований для отказа в государственной регистрации права является отсутствие у заявителя прав на объект недвижимого имущества.

Соответствующий вывод ответчика опровергается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 года по делу № А49-211/2011 (том 2 л. д. 68). Дело рассмотрено по заявлению Централизованной религиозной организации Истинно-Православная Церковь к Пензенской Епархии Русской Православной Церкви о признании права собственности на здание храма, с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственнной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные постановлением суда кассационной инстанции по делу № А49-211/2011, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Указанным постановлением (лист 3 постановления) установлено: «Имеющееся в материалах дела регистрационное удостоверение подтверждает наличие у истца права собственности на объект недвижимости.

В данном случае истец не лишен права на обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности».

При рассмотрении настоящего дела суд не вправе переоценивать данное обстоятельство, установленное по ранее рассмотренному делу. Поэтому суд при рассмотрении настоящего дела не имеет законных оснований для вывода об отсутствии у Централизованной религиозной организации Истинно-Православная Церковь права собственности на здание храма.

Следовательно, оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности, по мотиву его принятия, противоречит статье 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущство и сделок с ним».

Вмеесте с тем, суд не находит оснований для признании оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности недействительным, поскольку установил, что отказ не нарушил права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Росситйской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственнная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как юридическй акт признания и подтверждения государством соответствующих прав, предполагает наличие надлежащего субъекта права – правообладателя.

В данном случае, как указано выше, таким правообладателем может быть признана, в отношении права собственности на здание храма, Централизованная религиозная организация Истинно-Православная Церковь.

Религиозная организация «Священный Синод Истинно-Православной Церкви» зарегистрироована 27 мая 2003 года (свидетельство - том 2 л. д. 128). В учредительные документы указанной организации внесены изменения в 2008 году и зарегистрированы 14 апреля 2008 года (свидетельство – том 2 л. д. 171). В силу нового Устава некоммерческая организация имеет наименование Централизованная религиозная организация Истинно-Православная Церковь.

На момент образения ФИО1 в Кузнецкий отдел Управления Росреестра в апреле 2010 года с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание храма от имени Централизованной религиозной организации «Священный Синод Истино-Православной Церкви» религиозная организация с таким названием уже не существовала. Поэтому не было законных оснований для признания прав на недвижимое имущество за организацией, не существующей под указанным в заявлении о регистрации наименованием. Обратное противоречит как смыслу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущство и сделок с ним», так и пункту 2 статьи 20 указанного Закона, в силу которого самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации является обращение с заявлением о государственной регистрации ненадлежащего лица.

Поэтому суд делает вывод о том, что отказ в государственной регистрации права собственности по ненадлежащему основанию не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку фактически имеется иное основание для отказа в государственной регистрации права.

Заявитель не лишён права обратиться в установленном порядке с заявлением в регистрирующий орган о регистрации права собственности.

На основании изложенного суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитржного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбюитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.

Судья М.В. Табаченков

Всю информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: www.penza.arbitr.ru.