Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (440000 <...>; ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (440000 <...>; ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008, <...>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя ФИО2 (доверенность от 9.12.2011 г., б/н),

от ответчика: главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО3 (доверенность от 10.01.2012 г., б/н),

от третьего лица: главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО4 (доверенность от 27.02.2012 г., №05-29/02204С),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д.66 том 7) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы от 31.08.2011. № 12-09/38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части, касающейся применения единого налога на вмененный доход (2040014 руб. налог и 413825,67 – пени).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на договор аренды с ОАО «ТК «Амбар», согласно которому, как указывает предприниматель в заявлении, он арендовал здания; на договоры субаренды, согласно которым предприниматель сдавал в субаренду обособленные помещения. Кроме того, заявитель считает, что содержание описательной части акта выездной налоговой проверки не соответствует требованиям пункта 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях к заявлению (л.д.74-77 том 7), и просил суд удовлетворить их полностью.

Инспекция не согласна с требованиями предпринимателя, считая вынесенное решение законным и обоснованным. Инспекция считает, что предприниматель ФИО1 должен был исчислять единый налог на вмененный доход, так как деятельность по сдаче в субаренду торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход. Именно такую деятельность, по мнению инспекции, осуществлял предприниматель.

В судебном заседании представитель инспекции просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.123-127 том 4).

Определением суда от 27 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление ФНС России по Пензенской области (л.д.59-61 том 7).

Представитель Управления ФНС России по Пензенской области с требованиями предпринимателя не согласен. Представитель Управления считает, что предприниматель неправомерно использовал в отношении деятельности по сдаче в субаренду торговых мест упрощенную систему налогообложения, в связи с чем решение налогового органа о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход является правомерным. Представитель Управления просил отказать предпринимателю в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.67-69 том 7).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304583418200070 (далее – ФИО1, предприниматель).

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 12 мая 2011 года № 12-09/14 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 19.07.2011. № 12-09/29 (л.д.15-22 том 1) и 31 августа 2011 года вынесено решение № 12-09/38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ему начислены пени в сумме 413825, 67 руб. за неуплату единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности и в сумме 5998 руб. 21 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2040014 рублей.

Предприниматель, считая данное решение незаконным, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Пензенской области, а затем в суд.

Суд находит, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 арендовал у ОАО «Торговый комплекс «Амбар» нежилые здания или части нежилых зданий. Так, предпринимателем были заключены договоры аренды нежилого здания от 15.12.2008. № 6 (л.д.100-101), от 15.12.2009. № 61 (л.д.94-95 том 5), от 28.06.2010. № 4 (л.д.108-109 том 5), согласно которым предприниматель принял в срочное возмездное пользование нежилое здание литера К помещение № 1 общей площадью 510 кв.м, расположенное по адресу <...> этаж. В пункте 1.2. договора указано назначение помещения – торговый корпус. Согласно договорам аренды от 15.12.2008. № 8, от 15.06.2009 № 10 (л.д.88-89 том 5), от 15.12.2009. № 62 (л.д.102-105 том 5) предприниматель арендовал нежилое здание литера Н общей площадью 912,8 кв.м, расположенное по указанному выше адресу. Согласно пункту 1.2. всех указанных выше договоров назначение помещения – торговый корпус. По договору аренды от 15.12.2009. № 63 (л.д.92-93 том 5) предприниматель арендовал часть нежилого здания литера В помещения №№ 23, 24, 25 общей площадью 148 кв.м, расположенное по адресу <...> этаж. В назначении помещения также указано торговый корпус.

Как следует из технического паспорта на нежилое здание (торговый корпус) литер Н (л.д.23-29 том 5), в данном здании отсутствуют торговые залы. Согласно техническому паспорту на здание литер В, где предприниматель арендует помещения №№ 23, 24, 25, также следует, что указанные помещения являются торговыми помещения без разделения их (л.д.30-39 том 5). В техническом паспорте на торговый корпус литер К указано, что часть комнат с 1 по 28 выделены временными перегородками из сетки рабица и ДВП (л.д.48-55 том 5).

Согласно решению суда по делу А49-4099/2006-180/18 по заявлению ОАО «Торговый комплекс «Амбар» к администрации города Пензы о признании права собственности здание, в котором предприниматель арендует помещения, относится к торговому комплексу.

Далее судом установлено, что ФИО1, получив в аренду торговые корпуса и установив в них временные перегородки из сетки рабица и ДВП, начал сдавать образованные таким образом помещения другим предпринимателям для ведения торговли и обслуживания покупателей (л.д. 1-153 том 6; л.д.1-88 том 4;л.д.89-148 том 1). Именно на данную деятельность предпринимателя ФИО1 налоговый орган распространил действие подп.13 п.2 статьи 346.26 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

В соответствии со статьей 346.28. НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Пензенской области единый налог на вмененный доход введен с 1 января 2006 года Решением Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 года № 240-16/4 «О введении в действие на территории г. Пензы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В силу статьи 346.27. Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.

Судом установлено, что предпринимателем ФИО1 сдаются в субаренду торговые помещения, образованные им в результате установления временных перегородок из сетки рабица и ДВП, и не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам, в связи с чем суд пришел к выводу, что фактически предпринимателем ФИО1 сдаются в субаренду торговые места, которые располагаются в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что переданные в субаренду предпринимателем помещения нельзя отнести ни к категории магазина, так как они не оснащены подсобными и административно-бытовыми помещениями, не имеют помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, ни к категории павильона, так как отсутствует отдельный торговый зал.

В Письмах Минфина РФ № 03-11-02/81 от 13.12.05, № 03-11-03/13 от 13.12.05, № 03-11/04/3/22 от 19.01.06 разъясняется, что торговля в рынках и торговых центрах в конструктивно обособленных торговых секциях, не отнесенных правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам, является торговлей со стационарных торговых мест.

Довод предпринимателя о том, что он сдавал в субаренду помещения, а не торговые места, судом не принимается, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В договорах субаренды ФИО1 действительно указывается, что в срочное возмездное пользование передается нежилое помещение для размещения торгового места с залом обслуживания посетителей (торговый зал) согласно экспликации помещения. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела (самим ФИО1 арендуется отдельно стоящее здание, являющееся торговым корпусом, не имеющим торговых залов; сдаваемые в субаренду так называемые по договору нежилые помещения фактически являются торговыми местами), исходя из основных понятий, используемых в статье 346-27 НК РФ, суд считает, что в субаренду ФИО1 сдавались торговые места. Следовательно, деятельность предпринимателя ФИО1 по сдаче в субаренду помещений (фактически торговых мест) правомерно определена налоговым органом, как деятельность, к которой должна применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Другой довод предпринимателя ФИО1 о нарушении инспекцией Требований к составлению акта проверки также не принимается судом, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно п.1.8.2. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Суд находит, что акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 полностью соответствует указанным выше Требованиям. В акте отражены все фактические обстоятельства дела, указана нормативная база, указаны выводы проверяющих, приведен расчет суммы доначисленного налога на вмененный доход и указана сумма налога, излишне исчисленного и уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не противоречит Налоговому кодексу РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 1 февраля 2012 года, отменить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

СУДЬЯ Н.И.УЧАЕВА