Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Самородюк Е.В. дело

по иску:	общества с ограниченной ответственностью «Стройфасад» (ОГРН <***>);
к ответчику:	обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (ОГРН <***>);
о взыскании	5 188 214,20 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца:	ФИО1, по доверенности;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО «Стройфасад» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Мастер Дом» о взыскании суммы долга в размере 5 188 214,20 руб. за товар, поставленный по договору №4 от 06.02.2018г., заключенный между истцом и ООО «Теплый дом».

Требования ООО «Стройфасад» к ООО «Мастер Дом» основаны на договоре уступки права требованиям от 30.06.2019г., заключенном между истцом (цедентом) и ООО «Мастер Дом» (цессионарием), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности по оплате поставленного товара ООО «Теплый дом» по договору поставки № 4 от 06.02.2018 г. в размере 5 188 214,20 руб.

Одновременно, в соответствии с условиями указанного договора уступки, ООО «Мастер Дом» за уступаемые права требования обязалось выплатить ООО «Стройфасад» денежные средства в размере 5 188 214,20 руб.

Оплата по договору уступки в указанной сумме ответчиком не произведена.

Поскольку досудебная претензия о возврате долга ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 12.08.2020г. истец требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Возражения по заявленным требованиям ответчиком не представлены.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истица, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ООО «Теплый дом»был заключен договор поставки № 4 от 06.02.2018г.

Между истцом (цедентом) и ООО «Мастер Дом» (цессионарием) 30.06.2019г. был заключен договор уступки права требования согласно которому цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности по оплате поставленного товара ООО «Теплый дом» по договору поставки № 4 от 06.02.2018 г. в размере 5 188 214,20 руб.

В соответствии с п. 2 договора уступки за уступаемые требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 5 188 214,20 руб.

Уведомление должника о цессии состоялось при подписании договора (п. 5 договора цессии), где должник своей подписью признал наличие долга и осведомленность о переходе права требования.

Как следует из договора уступки, он не предусматривает срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по уплате денежных средств за уступаемые требования.

Как указано истцом, денежные средства за уступку права требования по договору ответчиком в полном объеме не оплачены.

На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг в сумме 5 188 214,20 руб., который и просит взыскать с него.

Суд усматривает основания для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу ст.382, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность нового кредитора оплатить первоначальному кредитору определенную сумму за уступаемое право требования напрямую связана с наличием сделки уступки права, переходом права требования к новому кредитору и действительностью уступки.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из договора об уступке права требования сторонами соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства, договор содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида.

Действительность представленного в дело договора уступки в установленном законом порядке не оспорена.

Ответчик каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Срок для оплаты по договору уступки права требования с учетом положений ст. 314 ГК РФ, следует считать наступившим.

Доказательств оплаты долга в заявленной сумме суду ответчиком не представлено.

Претензия об оплате долга ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 5 188 214,20 руб.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 188 214,20 руб.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройФасад» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройФасад» долг в сумме 5188214,20 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 48941 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин