Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола помощником судьи Л.А. Догужиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 (442533, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 442539, <...>)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности.

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию ФИО4, сведений, указанных в листовках, расклеенных в г. Кузнецке Пензенской области следующего содержания:

- «Уважаемые собственники! Будьте внимательны и осторожны! Новая управляющая Светлана, как она представляется с «бывшими членами опг пиуновские» недавно вернувшиеся с мест лишения свободы предлагают услуги в сфере жкх. Ходят просят поставить подписи, предлагают деньги хотят отмыть деньги в сфере жкх, не подписывайте никаких документов, сейчас пандемия они этим пользуются под любым предлогом чтобы люди подписали. Работников, аварийной службы, техники в организации нет... давайте не позволим завладеть нашими деньгами!!! По всем возникающим вопросам просим обращаться Офис ООО «Домострой» 3-56-51 8-937-402-28-39 (Whatsapp). С Уважением Администрация ООО «Домострой». (л.д. 16 т. 1).

- «В Вашем доме ходят люди, собирающие подписи якобы в управление новой компании. В газетах «Кузнецкий рабочий» и «Любимая газета» неоднократно писали о фирмах однодневках и аферистах. Про людей запугивающих жителей с криминальным прошлым не имеющих отношения к сфере ЖКХ. «Управляющая Светлана» которая прикрывается работником «Кузжилстрой» является бухгалтером «Кузнецкого многопрофильного колледжа». У зарегистрированной фирмы лицензия заканчивается через 3 недели. Сейчас, когда такая обстановка с пандемией аферисты пытаются ввести Вас в заблуждение. Пожалуйста не подписывайте никаких документов». (л.д. 17 т. 1).

- «Уважаемые собственники! Ваш тариф был рассчитан на с 01.10.2017 по 01.10.2018 гг. основной тариф составляет 17руб. 01коп., а дополнительный составляет 3,61 руб. По дополнительному период с 01.10.2019 по 01.10.2020 было собрано 302286,96 руб. Так как в пандемию дополнительные работы не обговаривались, то собранные средства будут на ремонты 8 подъездов. С 1декабря 2020 года дополнительный тариф мы, так как работы выполнены, в квитанции которую Вы получите в начале января только основной тариф который составляет 17руб. 09 коп.

Также в рамках капитального ремонта в 2020 году была сделана отмостка вокруг нашего дома, обшивка цоколя и подвальных групп. В связи с пандемией и ужесточенными предлагаем следующее собрание провести в весенне-летний период, чтобы с вами во дворе Вашего дома, выслушать проблемы жильцов и согласовать текущие работы. Весной можно ставить пластиковые окна.

Хотелось бы отметить, что если вы получили предписания по замене счетчиков, то замену производить не нужно так как до 1 января 2021 года Правительством Пензенской замены отменены.

Желаем Вам хороших новогодних праздников, здоровья и благополучия!!!

Напоминаем Вам, что наша аварийно-диспетчерская служба работает круглосуточно, вы можете оставлять заявки по тел. <***> или по сотовому тел .8-927-386-89-97. Сохраните пожалуйста телефоны, так как участились случаи мошенничества.

Сейчас на рынке много новых компаний, когда приходят к Вам подписывать документы читайте что вы подписываете. Как говорится в пословице «старый» друг, лучше новых двух. Новые компании экономят на аварийно-диспетчерской службе, договор с диспетчерами из других городов, таким образом. Ваша заявка будет передана через третьи руки…, нет персонала и материально технической базы. Договор с управляющей компанией ООО «Домострой» действующий по октябрь 2022г., так как договор заключался на 5 лет. Компания работает в обычном режиме, все сотрудники работают! Мы стараемся вести хорошую работу для Вашего комфортного обслуживания. Если Вам просят подписать листы и доносят какую-либо информацию о компании не верьте, а позвоните нам и спросите, мы всегда рады Вас слышать! Администрация ООО «Домострой». (л.д. 18 т. 1).

- «Уважаемые собственники! В последнее время участились случаи мошенничества. Некая «управляющая Светлана» как она себя называет, создала управляющая компанию. Директора никто никогда не видел. В организации работников нет, кроме «бывших членов ОРГ пиуновские», которые недавно освободились из мест лишения свободы. Ни техники, ни аварийной службы, ни специалистов в данной организации нет. Путем запугивания людей, предложения денежных средств, перевода дома под предлогом тсж пытаются завладеть домом и нашими деньгами. Надо задуматься куда будут уходить паши деньги …людям, которые в 90-2000 вымогали деньги... Не подписывайте никакие документы неизвестно чем это закончится, дом должны обслуживать специалисты, слесаря, сантехники, специалисты в сфере жкх» (л.д. 19 т. 1).

Истец просил признать сведения, распространенные ООО «Домострой» о рабочем сотрудничестве истца с объединенной преступной группировкой «Пиуновские», недавно освободившихся из мест лишения свободы в целях вымогательства, а также отмывания денег в сфере ЖКХ, работе бухгалтером в ГБПОУ «КМК», отсутствии работников в компании ООО «Управкомп», а также предложении истцом услуг от имени ООО «Кузжилстрой» не соответствующими действительности. Запретить дальнейшее распространение ООО «Домострой» вышеуказанных порочащих сведений и уничтожить все имеющиеся экземпляры листовок, содержащих такие сведения, включая уже размещенные в публичных местах. Обязать ООО «Домострой» опровергнуть порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца сведения путем публичного размещения текста с опровержением и правдивой информацией, заверенной печатью ООО «Домострой» в местах публичного доступа граждан собственников помещений в многоквартирных домах, где были распространены листовки, содержащие порочащие сведения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

Судебное разбирательство назначено на 30 июня 2021 года.

В ходе судебного заседания 30.06.2021г., истец представил письменные пояснения, в которых указал, что ответчиком опубликованы статьи в печатные издания СМИ «Любимая газета» № 55 (2762) 29.09.2020г. «За качественное обслуживание МКД и честную конкуренцию» и «Кузнецкий рабочий» № 77 (16405) 14.10.2020г. «За хорошее обслуживание МКД и честную конкуренцию», содержащие аналогичные с листовками публикации « Не брезгуют беспринципные дельцы привлекать третьих лиц с репутацией бандитов из 90-х для убеждения строптивых собственников, не гнушаются осуществлять «серый» рейдерский захват многоквартирного дома....»

Как указывает истец, спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

По мнению истца, опубликование ответчиком информация порочит деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о моей деятельности, которое может привести к ликвидации истца, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца. Такое утверждение формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ООО «Управком» (истцу как учредителю) репутационный вред.

Также истец указал, что поскольку оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В ходе судебного заседания 30.06.2021г. истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировал в следующей редакции:

- Обязать ООО «Домострой» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Управком» недостоверные сведения об истце путем опубликования в 2-дневный срок со дня вступления решения в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в тех же печатных изданиях «Любимая газета», «Кузнецкий рабочий» опровержение следующего содержания:

«Не соответствует действительности нижеуказанная публикация, опубликованная в печатном издании СМИ «Любимая газета» № 55 (2762) 29.09.2020г. «За качественное обслуживание МКД и честную конкуренцию» и «Кузнецкий рабочий» № 77 (16405) 14.10.2020г. «За хорошее обслуживание МКД и честную конкуренцию»

Признать сведения, распространенные ООО «Домострой» о моем рабочем сотрудничестве с объединенной преступной группировкой «Пиуновские», недавно освободившихся из мест лишения свободы в целях вымогательства, а также отмывания денег в сфере ЖКХ, работе бухгалтером в ГБПОУ «КМК», отсутствии работников в компании ООО «Управком», а также предложении мною услуг от имени ООО «Кузжилстрой» не соответствующими действительности.

- Запретить дальнейшее распространение ООО «Домострой» вышеуказанных порочащих сведений и уничтожить все имеющиеся экземпляры листовок, содержащих такие сведения, включая уже размещенные в публичных местах.

- Обязать ООО «Домострой» опровергнуть порочащие мою честь и достоинство и деловую репутацию сведения путем публичного размещения текста с опровержениями и правдивой информацией, заверенной печатью ООО «Домострой» в местах публичного доступа граждан собственников помещений многоквартирных домов, где были распространены листовки, содержащие порочащие сведения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля учредителя ООО «Домострой» ФИО5.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Домострой» ФИО5 является учредителем общества, директором общества является ФИО6, доказательств того, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Домострой» ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика отклонено, поскольку заявленные стороной обстоятельства (пояснения по факту выдачи справок работникам), для установления которых сторона ходатайствует о допросе свидетеля, не являющегося сотрудником организации, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец обратился в суд с иском в порядке ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что сведения, размещенные в листовках, расклеенных в г. Кузнецк Пензенской области и в средствах массовой информации (газетах) не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Как указал истец, ФИО1 является учредителем ООО «Управкомп».

Общество осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда в т.ч. в г. Кузнецке Пензенской области. Ответчик – ООО «Домострой» также является управляющей компанией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатацией жилого фонда с 2002г. Таким образом, ООО «Управкомп» и ответчик - ООО «Домострой» являются конкурирующими компаниями.

Истец указал, что в период с сентября 2020г. по настоящее время несколькими управляющими компаниями, среди которых, в частности, ООО «Домострой» в г.Кузнецке Пензенской области была запущена акция, дискредитирующая не только деятельность ООО «Управкомп», но и подрывающая личную деловую репутацию истца, оскорбляющая честь и достоинство.

Как следует из искового заявления, в период с ноября по декабрь 2020 по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ответчиком - ООО «Домострой», распространялись листовки, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательства, а именно: истец полагает, что в листовках её именуют как «новую управляющую Светлану», поскольку, по утверждению истца, иных учредителей и руководителей управляющих компаний, предоставляющих услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов, по имени Светлана в г. Кузнецке Пензенской области нет.

В обоснование своих доводов, что спорная информация относится именно к истцу, ФИО1 указала, что в листовках, сообщается, что «управляющая Светлана» является бухгалтером Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Кузнецкий многопрофильный колледж» (ГБПОУ «КМК»).

ФИО1 указала в иске, что она действительно работала в ГБПОУ «КМК» в должности бухгалтера с15.01.2009 по 29.10.2020г., 29.10.2020г. уволена по собственному желанию. Все эти обстоятельства, по мнению истца, позволяют персонифицировать «новую управляющую Светлану», указанную в листовках, как учредителя ООО «Управкомп» ФИО1.

Оценив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса и свидетеля, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловой репутацией признается убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности участника делового оборота во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

С учётом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лицах, распространивших такие сведения.

Таким образом, в силу указанных положений закона, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В свою очередь, в силу ст. 129 Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова относится к конституционным гарантиям гражданина.

В соответствии с ч. 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, судам необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).

Вместе с тем оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 № 25968/02).

При этом само высказывание оценочного суждения или субъективного мнения не предусмотрено статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" в качестве освобождения от ответственности сведений, порочащих деловую репутацию.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08).

Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

Признание необоснованными предположения в рамках действующего законодательства невозможно, так как это будет являться принуждением к отказу от своих мнений и убеждений либо принуждением к выражению иного мнения, что противоречит не только российскому законодательству, но и общеевропейским принципам защиты прав и свобод человека.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из представленных в материалы дела листовок (л.д. 16-19 т. 1) следует, что данные объявления представляют собой текст, напечатанный на печатном устройстве.

На двух листовках в качестве автора указано ООО «Домострой».

При этом печать указанной организации и подпись ответственного лица в листовке отсутствует.

При этом одна из листовок (л.д. 18 т. 1), не только не содержит высказываний в отношении истца либо общества которое она возглавляет, а напротив содержит информацию организационного характера, сведения о тарифах, и предостережение о недобросовестных компаниях.

В ходе судебного заседания 09.06.2021г. по ходатайству истца, в качестве свидетеля опрошен ФИО7.

ФИО7 пояснил, что в период с 2018г.-2020г. работал без оформления трудовых отношений в ООО «Домострой» в качестве мастера по благоустройству.

Согласно представленной истцом справке ООО «Домострой» № 99 от 31.03.2020г. ФИО7 «привлекался к работе с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.».

ФИО7 показал, что привлекался директором общества ФИО6 к распространению (расклеиванию) листовок в жилых домах г. Кузнецка, указал, что листовки были распечатаны на принтере, в офисе ООО «Домострой». ФИО7 показал, что указанные обстоятельства имели место осенью 2020г., однако затруднился назвать более точный период времени (месяц) расклеивания листовок.

Также ФИО7 пояснил, что в тот же период, а также в настоящее время работает в МБОУ Детско-юношеская спортивная школа № 2 г. Кузнецка, состоит в должности тренера-преподавателя, его рабочий день установлен с 08 час. до 17 час.

Ответчик представил сведения 2-НДФЛ в отношении сотрудников ООО «Домострой» за 2020г., переданных в установленном законом порядке в налоговый орган, из представленных сведений усматривается, что ФИО7 в штате ООО «Домострой» в 2020г. не состоял, сведения о его доходах и уплаченных налогах, обществом в отношении ФИО7, в налоговый орган не подавались.

Также представители ответчика пояснили, что у ООО «Домострой» имеются претензии к ФИО7, представлен судебный приказ на взыскание задолженности с ФИО7 в пользу ООО «Домострой», т.е. между ответчиком и свидетелем имеют место личные неприязненные отношения.

В опровержение показаний свидетеля ФИО7 о том, что лично ФИО8 давала распоряжение о расклеивании листовок, ответчик представил табель учета рабочего времени за ноябрь 2020г., из которого усматривается, что ФИО6 в период с 01.11.2020г. по 30.11.2020г. находилась в отпуске.

По запросу суда АО «Издательский дом «Любимая газета – Кузнецк» и АНО «Кузнецкий рабочий» представлены сведения о заказчике публикации «За качественное обслуживание МКД и честную конкуренцию» в № 55 (2762) 29.09.2020г.; сведения о заказчике публикации «За хорошее обслуживание МКД и честную конкуренцию» в № 77 (16405) 14.10.2020г.

Истец, обращаясь с требованием об обязании ответчика опубликовать опровержение в печатных изданиях «Любимая газета», «Кузнецкий рабочий» следующего содержания: «Не соответствует действительности нижеуказанная публикация, опубликованная в печатном издании СМИ «Любимая газета» № 55 (2762) 29.09.2020г. «За качественное обслуживание МКД и честную конкуренцию» и «Кузнецкий рабочий» № 77 (16405) 14.10.2020г. «За хорошее обслуживание МКД и честную конкуренцию», между тем не назвал сведений, которые содержат информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца и не представил доказательств распространение негативной информации именно ответчиком.

Согласно ответу АО «Издательский дом «Любимая газета – Кузнецк» заказчиком публикации «За качественное обслуживание МКД и честную конкуренцию» в № 55 (2762) 29.09.2020г. является ООО «Кузжилстрой».

Согласно ответу АНО «Кузнецкий рабочий» заказчиком публикации «За хорошее обслуживание МКД и честную конкуренцию» в № 77 (16405) 14.10.2020г. является ООО «Кузжилстрой».

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Однако, право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайства о привлечении ООО «Кузжилстрой» в качестве ответчика не заявлено, напротив истец настаивал, что именно ООО «Домострой» является лицом, распространившим информацию об истце.

В подтверждение доводов иска истцом представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (УФАС Пензенской области) (исх. № 3848-2 от 24.12.2020г.).

Согласно указанному решению Управлением рассмотрена жалоба ООО «Управкомп» о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Кузжилстрой» и ООО «Домострой», которое выразилось в размещении публикации в газете «Любимая газета – Кузнецк» «За качественное обслуживание МКД и честную конкуренцию» в № 55 (2762) 29.09.2020г. и в газете «Кузнецкий рабочий» «За хорошее обслуживание МКД и честную конкуренцию» в № 77 (16405) 14.10.2020г

По результатам проверки Управлением установлено в частности следующее:

«Данная статья не содержит некорректное сравнение с конкретным хозяйствующим субъектом - конкурентом.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данные выражения, указанные в статье под заголовком «За качественное обслуживание МКД и честную конкуренцию», являются недобросовестной конкуренцией со стороны ООО «Кузжилстрой» и ООО «Домострой».

Доказательств того, что в результате распространения указанной информации в газете «Любимая газета - Кузнецк», для ООО «Управкомп» наступили (могли наступить) негативные последствия в виде причинения убытков, либо нанесения вреда деловой репутации, Заявителем не представлено.

Кроме того, доказательства того, что указанная информация в статье является ложной, в ходе обращения рассмотрения не установлено.

Статья под заголовком «За качественное обслуживание МКД и честную конкуренцию», размещенная в газете «Любимая газета - Кузнецк», не является рекламой, поскольку не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке и не отвечает указанным выше признакам рекламы.

На основании изложенного, признаки нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе в рассматриваемых действиях ООО «Кузжилстрой» и ООО «Домострой» не выявлены.».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Управкомп», Управлением ФАС по Пензенской области принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе в отношении ООО «Кузжилстрой» и ООО «Домострой».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доказательств того, что именно ответчик является автором листовок либо лицом, распространившим данные листовки и разместивший материал в средствах массовой информации, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что доступ к информационным стендам, подъездам, почтовым ящикам, имеет неограниченный круг лиц, какой-либо формы фиксации авторства либо источника размещенной в таких местах листовок не имеется, истцом суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку между ответчиком и свидетелем сложились неприязненные отношения (что подтвердил и сам ФИО7), а его показания не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Напротив согласно сообщениям АО «Издательский дом «Любимая газета – Кузнецк» и АНО «Кузнецкий рабочий» заказчиком публикаций выступает иное лицо.

При этом, как следует из решения Управления ФАС России по Пензенской области статья, в газете «Любимая газета – Кузнецк» не содержит некорректное сравнение с конкретным хозяйствующим субъектом - конкурентом.

Кроме того, из анализа указанных публикаций, не усматривается, что опубликование информация порочит деловую репутацию истца, а цитата, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов: «Не брезгуют беспринципные дельцы привлекать третьих лиц с репутацией бандитов из 90-х для убеждения строптивых собственников, не гнушаются осуществлять «серый» рейдерский захват многоквартирного дома....» относится именно к истцу ФИО1 либо ООО «Управкомп».

В спорных листовках имеется указание лишь на имя «Светлана», фамилия ФИО1 и наименование ООО «Управкомп» в листовках не упоминается. Указание в листовках на «управляющую Светлану» однозначно не подтверждает, что речь идет именно об истце.

При этом истцом не представлено доказательств, что в г. Кузнецке Пензенской области нет иных учредителей и руководителей управляющих компаний, предоставляющих услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов, по имени «Светлана».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Проанализировав текст листовок, суд пришел к выводу, что указанный текст содержит предупреждение о собственников жилых помещений о недобросовестных компаниях, т.е. является утверждением, изложенными в форме личного мнения, сформировавшегося вследствие субъективного восприятия произошедших событий, а также, что оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях, которые не могут быть проверены на предмет соответствия его действительности.

Кроме того, как указывалось выше, из представленных листовок и статей, размещенных в средствах массовой информации, не усматривается распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, фамилия ФИО1 и наименование ООО «Управкомп» в листовках не упоминается. Указание в листовках на «управляющую Светлану» однозначно не подтверждает, что речь идет именно об истце.

Довод истца о распространении информации в сети «Интернет» и публикации её фотографии совместно с фотографиями участников организованной преступной группировки, также не подтверждены доказательствами, распространения данной информации именно ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также недоказанность истцом причинения ущерба деловой репутации, суд не находит правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности предусмотренной по ст. 152 ГК РФ и отказывает в удовлетворении иска, при этом суд исходит из того что ФИО1 не доказала факт наличия у неё сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, а также, наступление для неё неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факта утраты доверия к его репутации или ее снижение,

Также истцом заявлено требование о возмещении морального вреда ФИО1 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения, судебные расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева