Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 58549 руб. 61 коп., в том числе: 35000 руб. – задолженность по арендной плате по договору № 9/152 аренды нежилого помещения от 20.09.2016 за март и апрель 2017 года, 8000 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы, 15549 руб. 61 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля по апрель 2017 года, а также о взыскании судебных издержек в сумме 22020 руб., в том числе: 2020 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 54873 руб. 14 коп., в том числе: 35000 руб. - задолженность по арендной плате по договору № 9/152 аренды нежилого помещения от 20.09.2016 за март и апрель 2017 года, 8000 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы, 11873 руб. 14 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля по апрель 2017 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 54808 руб. 51 коп., в том числе: 35000 руб. – задолженность по арендной плате по договору № 9/152 аренды нежилого помещения от 20.09.2016 за март и апрель 2017 года, 8000 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы, 11808 руб. 51 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля по апрель 2017 года.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований и считать иск заявленным на сумму 54808 руб. 51 коп.

Представитель истца пояснил, что из общей суммы коммунальных услуг, оказанных в спорный период, исключены стоимость содержания и ремонта общего имущества МКД, а также стоимость холодной воды и водоотведения. Расчет стоимости электрической энергии, отопления, вывоза мусора и охраны произведен истцом пропорционально занимаемой арендатором торговой площади – 34 кв.м., что составляет 0,557 доли или 56 % от общей площади помещений, занимаемых арендаторами – 61 кв.м. Эта площадь не учитывает места общего пользования и холл, которыми пользуются арендаторы.

Присутствовавший в судебном заседании 23.10.2017 истец пояснил, что по устной договоренности с ФИО2 ей было предоставлено право оплаты коммунальных услуг начиная только с января 2017г., таким образом, она была освобождена от обязанности по плате коммунальных платежей за период с октября по декабрь 2016г. При этом, оплата коммунальных услуг за январь 2017г. ФИО6 была произведена только 17.03.2017. Объект аренды ответчиком по акту приема-передачи не возвращен, ключи от помещений ФИО2 не возвратила, при этом сменила замок на двери арендуемого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя 15.08.2017, денежных средств для оплаты задолженности у нее не имеется. Она находится в тяжелом материальном положении, должна различным банкам по кредитам крупные суммы, ей угрожает процедура банкротства, в связи с чем, предложил истцу отказаться от иска. Пояснил, что задолженность по арендной плате отсутствует. В представленных истцом документах имеются расхождения относительно адреса объекта. В частности, в разрешении от 05.11.2016 на право сдачи имущества в аренду указано, что собственник нежилого помещения ФИО3 разрешает ФИО1 осуществлять управление нежилым помещением, расположенным по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Володарского, д.36, тогда как в договоре аренды указан адрес: <...>-1. Кроме того, в акте приема-передачи нежилого помещения от 20.10.2016 не указана площадь арендуемого помещения. Разрешение от 05.11.2016, выданное ФИО3 истцу не является договором доверительного управления по смыслу ст.608 ГК РФ, в связи с чем, ФИО1 не является лицом, управомоченным собственником на сдачу недвижимого имущества в аренду, следовательно, договор аренды ничтожен (ст.168 ГК РФ).А также договор аренды не прошел государственной регистрации. Считает судебные издержки на оплату услуг представителя завышенными, а к требованию о взыскании пени просил применить ст.333 ГК РФ.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что разрешение от 05 ноября 2016 года выдано супруге ФИО1 в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В разрешении вместо дома № 63 в результате технической ошибки указан дом №36. ФИО3 подтвердил, что разрешил ФИО1 осуществлять управление принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Володарского, д. 63, сдавать его в арендное пользование, по договорам аренды заключённым в период с 05.11.2013 по 05.11.2016 включительно, а также получать плату по договорам, следить за выполнением арендатором договорных условий, принимать соответствующие меры к выселению недобросовестных арендаторов, уплачивать все налоги и сборы, производить оплату коммунальных платежей. Счета на оплату электроэнергии ООО «ТНС энерго Пенза» не направляет, поскольку оплата производится онлайн в сети интернет через личный кабинет, что подтверждается лицевой картой потребителя выданной ООО «ТНС энерго Пенза». Показания приборов учета электроэнергии и холодной воды ФИО2 лично передавала в смс сообщении по телефону.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости коммунальных услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.11.2013 (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №9/152, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения (№151, №152 и частично места общего пользования) расположенного в строении по адресу: <...> для использования в качестве офисно-торгового помещения. Вид деятельности арендатора – розничная торговля одеждой. Общая площадь сдаваемых в аренду площадей составляет 40 кв.м., в том числе: 34 кв.м. торговая (л.д.17-19).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленум ВАС РФ № 73) указано, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 84 кв.м., расположенное на 1-ом этаже, номера на поэтажном плане 150-155, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Володарского, д.63, принадлежит ФИО3 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2002 сделана запись регистрации № 58-01/29-20/2002-440 (л.д.14).

Полномочия по управлению указанным объектом недвижимости, в том числе, сдавать его в аренду, на сроки и на условиях по своему усмотрению, заключать договоры (соглашения) аренды, с правом их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами договорных условий, принимать соответствующие меры к выселению недобросовестных арендаторов, уплачивать все налоги и сборы, производить коммунальные платежи, ФИО3 переданы ФИО1 по доверенности от 05.11.2013, которая выдана сроком на три года (л.д. 15).

05 ноября 2016 года ФИО3 выдано ФИО1 разрешение на дальнейшее управление нежилым помещением, расположенным по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Володарского, д.36, а именно, продолжать сдавать указанное нежилое помещение по договорам аренды заключенным в период с 05.11.2013 по 05.11.2016 включительно, получать плату по договорам, следить за выполнением арендатором договорных условий, принимать соответствующие меры к выселению недобросовестных арендаторов, уплачивать все налоги и сборы, производить коммунальные платежи. Разрешение выдано сроком на один год (л.д.16).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что при изготовлении текста разрешения от 05.11.2016 при указании номера дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, допущена опечатка, указан номер дома 36 по ул. Володарского вместо номера 63.

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 даны разъяснения, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях владел истец имуществом, предоставляя его ответчику в аренду.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истец не имел права от имени ФИО3 заключать договор аренды, является несостоятельным.

Договор аренды в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Во исполнение условий указанного договора истец передал, а ответчик принял нежилые помещения №151, №152 и частично места общего пользования, расположенные по адресу: <...> д. №63, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 20.09.2016 (л.д. 20).

В договоре аренды на последней странице указан поэтажный план спорного объекта, где стороны отметили, что в арендное пользование передаются именно помещения № 151 и №152.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что помещения № 153 и № 154 также сдаются в арендное пользование, их площадь составляет 9 и 18 кв.м., общая площадь мест общего пользования составляет 24,1 кв.м., включая коридор и санузел. Ответчику в арендное пользование предоставлено 40 кв.м. из которых торговая составляет 34 кв.м., то есть 6 метров приходится на места общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.15. Постановления Пленума ВАС РФ N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая, что договор аренды нежилого помещения №9/152 от 20.09.2016 подписан сторонами без разногласий, замечаний, неясностей либо возражений со стороны ответчика относительно переданного в аренду имущества при подписании акта приема-передачи нежилого помещения от 20.09.2016 не имелось, договор сторонами исполнялся, в связи с чем, довод ответчика о том, что поскольку в акте приема-передачи не указана площадь арендуемого помещения, в связи с чем, факт нахождения в арендном пользовании ответчика нежилого помещения общей площадью 40 кв.м. истцом не доказан, подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела. Фактическое принятие арендатором и использование объекта аренды по его назначению подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела. Поэтому не состоятелен и довод ответчика в расхождении адресов спорного объекта аренды указанных в договоре, акте приема-передачи и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды сторонами установлен с 20.09.2016 по 19.08.2017.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 даны следующие разъяснения: в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии государственной регистрации договора аренды не состоятельны.

В соответствии с п.3.1 договора аренды нежилого помещения №9/152 от 20.09.2016 за пользование помещением арендатором уплачивается плата в размере 25000 руб. в месяц. В сумму арендной платы не включены платежи за потребленную электроэнергию, воду, отопление, вывоз мусора, телефонную связь, интернет и охрану (коммунальные платежи), которые оплачиваются Арендатором по отдельным счетам Арендодателя.

Арендатор уплачивает арендную плату не позднее первого числа каждого месяца с момента вступления договора в силу. При неуплате Арендатором арендной платы в пятидневный срок с момента наступления сроков платежа Арендодатель вправе начислить пени и взыскать с Арендатора задолженность в установленном законом порядке (п.3.2., п.3.3. договора).

Расчет за коммунальные услуги производится путем оплаты Арендатором суммы платежей в соответствии со счетом, предоставленным Арендодателем в срок, не позднее трех дней с момента предоставления Арендодателем счетов. Счет на предоплату выставляется в сумме стоимости коммунальных услуг за предыдущий месяц с учетом аналогичного периода прошлого года пропорционально арендуемой площади объекта. Окончательный расчет по коммунальным платежам производится в течение десяти дней по окончании очередного месяца на основании счетов, выставляемых Арендодателю обслуживающими организациями. В случае, если авансовый платеж превысил фактические расходы, разница засчитывается в счет оплаты следующего месяца, если авансовый платеж ниже фактических расходов, то Арендатор доплачивает разницу (п.3.4., п.3.5. договора).

В соответствии с п.п.2.2.2. и п.п.2.2.10 договора аренды нежилого помещения №9/152 от 20.09.2016 Арендатор обязуется своевременно и полностью уплачивать арендную плату и коммунальные услуги в установленные сроки.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения Арендатором п. 3.1., п.3.2. договора начисляются пени в размере 1,0 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Подпунктом 2.2.13 договора предусмотрена обязанность Арендатора письменно сообщать Арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении. Арендатор обязан передать Арендодателю объект аренды при его освобождении по акту приема-сдачи в исправном состоянии, с учетом естественного амортизационного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, постройками и неотделимыми улучшениями (п.п. 2.2.14. договора).

Поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, факт передачи имущества в пользование ответчика и принятие его без каких-либо замечаний подтверждается материалами дела, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Арбитражным судом также установлено, что ответчик направил в адрес истца заявление от 31.03.2017 о расторжение договора аренды нежилого помещения №9/152 от 20.09.2016 в связи с отсутствием возможности вносить арендную плату. Также ответчик указал, что по состоянию на 31.03.2017 помещение освобождено от имущества и готово к дальнейшей эксплуатации (л.д.88).

В ходе судебного заседания истец пояснил, что нежилое помещение ответчиком по акту приема-передачи не возвращено, ключи от входной двери ответчик не возвратил до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако, ответчиком условия договора аренды нежилого помещения №9/152 от 20.09.2016 в части своевременного внесения арендных платежей в сумме 10000 руб. за март 2017., 25000 руб. за апрель 2017г., и в части оплаты коммунальных услуг за февраль 2017г. в сумме 5261 руб. 46 коп. и март 2017 г. в сумме 5163 руб. 77 коп. нарушались, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 10.04.2017 с требованием об оплате указанной задолженности в срок до 21.04.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату арендных платежей и коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 35000 руб. и коммунальных услуг в сумме 15549 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 9/152 аренды нежилого помещения от 20.09.2016 в сумме 35000 руб. за март и апрель 2017 года и задолженность по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг за период с февраля по апрель 2017 года в сумме 11808 руб. 51 коп., исключив расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на первом этаже которого находится спорное нежилое помещение, и расходы по оплате водоснабжения и водоотведения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что задолженность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг отсутствует, в спорный период ответчик фактически не осуществлял пользование и владение нежилым помещением, поскольку помещение освобождено 17.03.2017.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата спорного нежилого помещения по акту приема-передачи истцу. Поэтому независимо от того использовалось ли фактически арендуемое помещение в качестве торгового помещения в спорный период, на ответчике лежит обязанность по оплате арендной платы, поскольку помещение не сдано истцу по акту.

Учитывая, что заявление о расторжении договора аренды ответчиком направлено в адрес истца 31.03.2017, договор аренды нежилого помещения №9/152 от 20.09.2016 в силу норм действующего законодательства и п.п.2.2.13 договора аренды нежилого помещения №6/152 от 20.09.2016 считается прекращенным с 01.05.2017.

Согласно п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку нежилое помещение площадью 40 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...> по акту приема-передачи ответчиком истцу не возвращено и находилось в пользовании ФИО2 по 30.04.2017, данное обстоятельство является основанием для уплаты арендных платежей за весь период пользования арендованным имуществом.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что договор расторгнут 17.03.2017 после чего спорное помещение выбыло из арендного пользования ФИО2, судом не может быть принят судом во внимание.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик занимал нежилое помещение площадью 40 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, находящееся по адресу: <...>, и использовал его в целях размещения магазина женской одежды «Сарафан».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арендная плата подлежит оплате за март и апрель 2017г., а коммунальные платежи за период с февраля по апрель 2017 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за март 2017г., с учетом частичной оплаты, составляет 10000 руб., а за апрель 2017г. – 25000 руб. Задолженность по коммунальным платежам составляет 11808 руб. 51 коп., из которой за февраль 2017г. - 4449 руб. 04 коп., в том числе: 1657 руб. 08 коп. – охрана, 205 руб. 11 коп. – вывоз мусора, 654 руб. 23 коп. – электричество, 1932 руб.62 коп. – отопление; за март 2017г. - 3819 руб. 67 коп., в том числе: 1657 руб. 08 коп. – охрана, 205 руб. 11 коп. – вывоз мусора, 556 руб. 51 коп. – электричество, 1400 руб. 97 коп. – отопление; за апрель 2017г. 3539 руб. 80 коп., в том числе: 1657 руб. 08 коп. – охрана, 205 руб. 11 коп. – вывоз мусора, 511 руб. 16 коп. – электричество, 1166 руб. 45 коп. – отопление.

Расчет стоимости коммунальных услуг включающих в себя охрану, вывоз мусора, отопление и электроэнергию истцом произведен пропорционально арендуемой ответчиком площади нежилого помещения 34 кв.м. – 56% от общей площади сдаваемых в аренду помещений – 61 кв.м. без учета мест общего пользования. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В подтверждение обоснованности предъявленных к возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в спорный период, истцом в материалы дела представлены заверенные копии договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015, заключенного собственником нежилых помещений ФИО3 с ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района», договора об охране объектов №02/11, заключенного с ООО ЧОО «Атлант», договора возмездного оказания услуг №436Г от 06.09.2013, заключенного с ООО «Благоустройство», счета, выставленные ФИО3, указанными выше организациями, лицевая карта потребителя, выданная ООО «ТНС энерго Пенза, а также счета направленные в адрес ответчика для оплаты.

Доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей и коммунальных услуг в полном объеме и в спорный период, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку факт нахождения в арендном пользовании ответчика спорного нежилого помещения в марте и апреле 2017 года подтвержден материалами дела, а доказательства возврата помещения по акту приема-передачи ответчиком не представлены, поэтому остальные доводы ответчика, в том числе изложенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялась ответчику по договору аренды, объект аренды находился в пользовании ответчика в период с 20.09.2016 по 30.04.2017, сомнений в предмете аренды у сторон не имелось, договор аренды сторонами исполнялся, однако указанные в договорах сроки оплаты ответчиком нарушались, задолженность по арендной плате и коммунальным платежам подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 46808 руб. 51 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата арендных платежей по договору аренды нежилого помещения №9-152 от 20.09.2016 ответчиком произведена частично и несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 8000 руб. начисленные за период с 07.03.2017 по 21.04.2017.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий по своевременному внесению арендных платежей согласовано сторонами в п. 4.2. договора аренды нежилых помещений №9/152 от 20.09.2016, согласно которому ответчик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты арендных платежей.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленной ответчику неустойки (пени) составляет 8000 руб. за период с 07.03.2017 по 21.04.2017, при этом, расчет пени произведен исходя из суммы долга по арендной плате в размере 35000 руб.

Однако, ответчиком заявлено о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 1 % от размера арендного платежа за каждый день просрочки составляет 360 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком представлены сведения с официального сайта МТС Банка, из которых следует, что средняя процентная ставка по кредитам на пополнение оборотных средств составляла 13% годовых. Согласно сведениям с официального сайта Сбербанка ставка по кредитам на пополнение оборотных средств составляла 11,8% годовых.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период составляла 9,75% годовых.

Согласно п.75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает размер неустойки.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает размер неустойки до 0,1%, что составит сумму 800 руб.

С учетом того, что взыскание неустойки предусмотрено условиями договора, доказательств своевременного внесения арендной платы ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 800 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 22020 руб., в том числе: 2020 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридический центр» (Исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи АА №1/1/17 по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, оказывать юридическую помощь: консультация Заказчика, подготовка искового заявления, предоставление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении арбитражного спора по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.

Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. (п.3.1. договор).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, ФИО1 внесла в кассу ООО «Юридический центр» денежные средства в сумме 20000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи АА №1/1/17 от 26.04.2017, что подтверждается квитанцией №000062.

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял представитель по доверенности от 24.05.2017 ФИО4, которая является генеральным директором ООО «Юридический центр».

Доверенность от 24.05.2017, выданная ФИО4, удостоверена нотариусом Бессоновского района Пензенской области ФИО7 Оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял представитель по доверенности ФИО4

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи АА №1/1/17 от 26.04.2017, квитанция №000062 от 26.04.2017, оригинал доверенности от 24.05.2017, справка об уплаченном тарифе за совершение нотариальных действий, согласно которой за удостоверение доверенности от индивидуального предпринимателя ФИО1, на предоставление ее интересов в Арбитражном суде Пензенской области по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, нотариусу Бессоновского района Пензенской области ФИО7, уплачен нотариальный тариф в размере 2020 руб.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражения в отношении размера заявленных судебных расходов, ответчиком в качестве доказательств явной их несоразмерности в материалы дела представлены сведения, полученные из сети интернет в отношении ООО «Приоритет», из которых следует, что стоимость представительства в Арбитражном суде Пензенской области составляет 5000 руб., составления искового заявления - от 400 руб., составление иных процессуальных документов от 100 руб.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из характера спора (взыскание платы по договору), степени сложности дела (дело не сложное, практика рассмотрения аналогичных споров сформирована), количества и продолжительности судебных заседаний, объема подготовленного представителем материала при рассмотрении настоящего спора (исковое заявление, заявления об уменьшении суммы исковых требований, расчет стоимости коммунальных платежей), с учетом разумности и соразмерности считает возможным снижение взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во результат рассмотрения дела, наличие в материалах дела достаточных доказательств несения индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по нотариальному оформлению доверенности, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично за счет ФИО2 в сумме 10000 руб., а по оплате расходов на оплату нотариальной доверенности в полном объеме – 2020 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При уменьшении истцом размера исковых требований истцу в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 342 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 47608 руб. 51 коп., в том числе: 46808 руб. 51 коп. - долг, 800 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере 2020 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 342 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова