Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Нижнеломовского ра йона Пензенской области( 442150, <...> ; ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (442130, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, 440000, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения недействительным при привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1. Министерство образования Пензенской области (440034, <...>)

2. Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (440008, <...>),

3. индивидуальный предприниматель ФИО1 (442113, <...>),

4.общество с ограниченной ответственностью «Север» (442113, <...>)

при вступлении в дело Прокурора Пензенской области

при участии в судебном заседании:

от заявителей – глава администрации Верхнеломовского сельсовета ФИО2 (решение №8 от 23.09.2014 г.), начальник юридического отдела ФИО3 (доверенность №б/н от 08.06.2018 г.), начальник Управления образования администрации Нижнеломовского района ФИО4 (доверенность №б/н от 12.09.2018 г.)

от ответчика – врио заместителя руководителя ФИО5 (доверенность №2591-3 от 17.07.2018 г.),

от третьих лиц – не явились, извещены,

от прокуратуры – ФИО6

установил: администрация Нижнеломовского района Пензенской области и администрация Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании решения по делу №3-09/35-2017, вынесенного 15.03.2018 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области недействительным (с учетом уточнения).

Заявители считают, что изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о нарушении администрацией Нижнеломовского района, администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района , ИП ФИО7 и ООО «Север» требований статьи 16 Закона о защите конкуренции является необоснованным, не подтвержден доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основывается на неверном толковании антимонопольным органом норм Закона № 135-ФЗ, Гражданского, Земельного и Градостроительного кодексов РФ. Кроме того, заявители считают, что в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют экономические доказательства существования соглашения, запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен, считая оспариваемое решение полностью законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил отказать заявителям в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.80-84 том 1).

Определением суда от 4 июля 2018 года в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство образования Пензенской области, Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Север».

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил Прокурор Пензенской области (ходатайство Первого заместителя прокурора области о вступлении в арбитражный процесс от 01.10.2018.)

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным с учетом мнения сторон в соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Прокурором представлено заключение по делу, в котором отражено, что антимонопольный орган пришёл к правильному выводу о том, что действия заявителей и ИП ФИО7 и ООО «Север», выразившиеся в заключении соглашений, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок по строительству школы в селе Верхний Ломов, нарушают пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.115-119 том 4).

В судебном заседании прокурор просил отказать заявителям в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд установил:

10 апреля 2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) поступила информация о результатах проверки соблюдения законодательства о защите конкуренции. Данная информация указывала на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства при приобретении здания средней общеобразовательной школы в селе Верхний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (л.д.41-44 том 3).

Приказом антимонопольного органа от 10.07.2017. № 161 (л.д.39 том 3) было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон № 135-ФЗ).

29 марта 2018 года антимонопольным органом в полном объеме изготовлено решение по делу № 3-09/35-2017, в соответствии с которым действия администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, (далее – администрация Верхнеломовского сельсовета), администрации Нижнеломовского района Пензенской области, выразившиеся в заключении и реализации соглашения администрацией Верхнеломовского сельсовета с администрацией Нижнеломовского района Пензенской области (далее – администрация Нижнего ФИО8) и ИП ФИО7, администрацией Нижнего ФИО8 с администрацией Верхнеломовского сельсовета и ИП ФИО1, целью которого являлось осуществление строительства школы с последующим выкупом данного объекта за счет бюджетных средств в «обход» конкурентных процедур, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, ограничению доступа на товарный рынок строительства школы в селе Верхний Ломов, нарушением пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Также признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ действия ИП ФИО7, выразившиеся в заключении и реализации соглашения с администрацией Верхнеломовского сельсовета и с администрацией Нижнего ФИО8, целью которого являлось осуществление строительства школы с последующим выкупом данного объекта за счет бюджетных средств в «обход» конкурентных процедур, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок строительства школы в селе Верхний Ломов. Кроме того, указанные действия администрации Нижнего ФИО8 и ООО «Север» также признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ (л.д.20-36 том 1).

Администрации Нижнего ФИО8 и Верхънеломовского сельсовета, считая указанное решение не соответствующим законодательству, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются только такие соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.10.2015. № 2145-р утверждена программа «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях» на 2016-2025 годы (далее – Программа). Финансовое обеспечение программы осуществляется за счет средств федерального бюджета путем выделения Минобрнауки РФ дополнительных бюджетных ассигнований федерального бюджета, начиная с 2016 года. Согласно Программе дополнительные бюджетные ассигнования должны быть использованы на софинансирование мероприятий региональных программ.

Постановлением Правительства Пензенской области от 29 февраля 2016 года № 112-пП утверждена программа Пензенской области «Создание новых мест в общеобразовательных организациях Пензенской области в 2016 году и на период до 2025 года» (л.д.62-69 том 2). Одним из мероприятий данной программы явилось строительство здания школы в селе Верхний Ломов на 150 мест (л.д.45-46 том 3).

30 декабря 2016 года в указанную Программу внесены изменения, а именно включены мероприятия по строительству здания общеобразовательной организации в с.Верхний Ломов на 150 мест.

Таким образом, Программа предусматривала строительство здания школы в с.Верхний Ломов на 150 мест.

Согласно выписке из муниципальной программы Нижнеломовского района Пензенской области «Развитие образования в Нижнеломовском районе Пензенской области на 2014-2020 годы» от 06.02.2017. перечень мероприятий на указанную дату также предусматривал строительство здания школы в с.Верхний Ломов (л.д.47-48 том 3).

Распоряжением Правительства РФ от 28.01.2017. № 131-р бюджету Пензенской области предусмотрены средства федерального бюджета в размере 102155,4тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 14 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если этот участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

В силу пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ земельный участок не может быть предоставлен в собственность физических и юридических лиц, если земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предназначенный для размещения объектов местного значения в соответствии с документами территориального планирования, не может быть передан в аренду по результатам торгов, а также бех их проведения по заявлению лица, за исключением лица, уполномоченного на строительство объектов местного значения.

Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа , подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 9.2. Закона Пензенской области от 14 ноября 2006 года № 1164-ЗПО «Градостроительный устав Пензенской области» объекты образования относятся к объектам местного значения, подлежащим отображению на генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа.

Следовательно, здание школы в селе Верхний Ломов является объектом местного значения и подлежало отображению в документах территориального планирования.

Вместе с тем, 28 октября 2016 года администрация Верхнеломовского сельсовета на основании постановления от 28 октября 2016 года № 205 «О проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков из земель населенных пунктов» (л.д.124-129 том 2) разместила извещение о проведении 25 ноября 2016 года торгов № 281016/4624731/01 (л.д.115-117 том 2):

Лот № 1 по продаже права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:21: 0210106:978, разрешенное использование –дошкольные учреждения, школы, объекты дополнительного образования, площадью 5204 кв.м, адрес <...> уч.2в (Земельный участок № 1);

Лот № 2по продаже права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:21: 0210106:979, разрешенное использование –спортзалы, бассейны, физкультурно-оздоровительные комплексы, площадью 6212 кв.м, адрес <...> уч.2а (Земельный участок № 2).

Как следует из материалов дела, по Лоту № 1 и по Лоту № 2 была подана единственная заявка от индивидуального предпринимателя ФИО7, в связи с чем аукцион был признан не состоявшимся и 6 декабря 2016 года администрацией Вернеломовского сельсовета с индивидуальным предпринимателем ФИО7, как с единственным участником, подавшим заявку на аукцион, были заключены договоры аренды на указанные выше земельные участки сроком на пять лет и подписаны акты приема-передачи земельных участков(л.д.112-114 том 2).

Таким образом, в нарушение статей 39.11, 39.16 Земельного кодекса РФ администрация Верхнеломовского сельсовета выставила на аукцион и передала в аренду индивидуальному предпринимателю, не уполномоченному на строительство объектов местного значения, земельные участки, предназначенные для размещения объектов местного значения.

12 января 2017 года администрация Нижнего ФИО8 направила в адрес Министерства образования Пензенской области информацию № 67 о приобретении здания школы путем выкупа со сроками ввода в эксплуатацию в декабре 2017 года (л.д.69-70 том 4).

12 января 2017 года Министерство образования Пензенской области, Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области, администрация Нижнего ФИО8 и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили соглашение о намерениях на основе государственно-частного партнерства. Предметом данного соглашения явилось намерение сторон объединить усилия для решения задач, обеспечивающих мобилизацию финансовых, кредитных, материальных и других видов ресурсов, направленных на реализацию предполагаемого инвестиционного проекта «Строительство общеобразовательной организации на 150 мест по ул. Школьная, д.26 село Верхний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области». Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что Администрация намеревается в соответствии с действующим законодательством обеспечить проведение необходимых мероприятий по приобретению Объекта, общеобразовательной организации на 150 мест, в собственность (л.д.59-61 том 3).

Таким образом, из указанных документов следует, что здание школы предполагалось приобретать в результате выкупа у конкретного лица, в то время как Программой предусматривалось строительство школы. Изменения в Программу, предусматривающие такой способ приобретения, как выкуп здания, были внесены только 26 мая 2017 года постановлением Правительства Пензенской области № 251-пП «О внесении изменений в программу Пензенской области «Создание новых мест в общеобразовательных организациях Пензенской области в 2016 году и на период до 2025 года». Решение о выкупе принималось администрацией Нижнего ФИО8 в то время, когда объект еще полностью отсутствовал, не был введен в эксплуатацию, не была произведена его оценка. Разрешение на строительство школы на 150 мест было выдано ООО «Север» только 31 мая 2017 года (л.д.15-18 том 4).

Пункт 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает право заказчика заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которого является приобретение нежилого здания, строения, сооружения. При этом указанная норма не позволяет осуществить закупку недвижимого имущества, которое будет создано в будущем.

Исходя из изложенного суд считает, что уже на стадии заключения Соглашения о намерениях, Администрация и ИП ФИО7 допустили нарушение п.4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, так как фактически предоставили индивидуальному предпринимателю ФИО7 право на строительство школы с последующим обязательством выкупа построенного объекта за счет средств бюджета.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что целью всех мероприятий было исключение из конкурентной борьбы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке капитального строительства.

Дальнейшие действия администрации Нижнего ФИО8 и ИП Погосян также подтверждают данный вывод.

В период проведения Нижнеломовской прокуратурой проверки по факту использования заведомо ложных документов при оформлении земельных участков 21 марта 2017 года администрация Нижнего ФИО8 и ИП ФИО7 заключают соглашение № 21/17 о расторжении договоров аренды земельных участков от 06.12.2016(л.д.130-133 том 2).

После расторжения указанных договоров аренды администрацией Нижнего ФИО8 была проведена работа по объединению земельных участков и был сформирован один земельный участок площадью 15970 кв.м с кадастровым номером 58:21:0210106:984, расположенный по адресу <...> земельный участок № 2Б, вид разрешенного использования «Детские, школьные и образовательные учреждения».

10 апреля 2017 года земельный участок с кадастровым номером 58:21:0210106:984 был поставлен на кадастровый учет.

10 апреля 2017 года администрацией Нижнего ФИО8 было размещено извещение о проведении 12 мая 2017 года торгов по продаже права аренды земельного участка (Лот № 1) площадью 15970 кв.м с кадастровым номером 58:21:0210106:984, расположенный по адресу <...> земельный участок № 2а, вид разрешенного использования «Детские дошкольные и общеобразовательные учреждения».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 12 мая 2017 года на аукцион по Лоту № 1 была подана единственная заявка от ООО «Север», в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

22 мая 2017 года между администрацией Нижнего ФИО8 и ООО «Север» был заключен договора аренды земельного участка (л.д.1-4 том 2).

22 мая 2017 года Главе администрации Нижнего ФИО8 поступило заявление от директора ООО «Север» ФИО9 с просьбой принять документы для подготовки, утверждения и выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 58:21:0210106:984, предоставленного под строительство школы по адресу <...> (л.д.12 том 4)

22 мая 2017 года Главой администрации Нижнего ФИО8 было вынесено постановление № 434 «Об утверждении градостроительного плана», согласно которому был утвержден градостроительный план № RU 58521317-1215 земельного участка с кадастровым номером 58:21:0210106:984,по адресу <...> (л.д.4-11 том 4).

31 мая 2017 года обществу «Север» было выдано разрешение на строительство школы на 150 мест в селе Верхний Ломов на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 22.05.2017 (л.д.6-9 том 2).

Как следует из материалов дела и установлено было антимонопольным органом, директором ООО «Север» значится ФИО10, который является сыном индивидуального предпринимателя ФИО1, с которым ранее было заключено Соглашение о намерениях по строительству школы.

При этом согласно части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, перечисленных в данной статье, в том числе: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона№ 135-ФЗ; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует учитывать, что в группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах 1 - 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, по смыслу пункта 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 135-ФЗ, устанавливаемые Законом о защите конкуренции запреты на действия (бездействия) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяется на действия (бездействия) группы лиц.

Довод представителей администрации Верхнеломовского сельсовета и администрации Нижнего ФИО8 о том, что все действия, совершенные администрациями по передаче земельных участков в аренду, не привели к ограничению конкуренции, правомерно был отклонен антимонопольным органом и также не принят судом.

Как было указано судом ранее, земельный участок, предназначенный для строительства объектов местного значения, не мог быть передан ИП ФИО7 в аренду, как по результатам торгов, так и без их проведения по заявлению лица, за исключением, если заявление подано лицом, уполномоченным на строительство объектов местного значения. Однако ФИО7 не является лицом, уполномоченным на строительство объектов местного значения.

Как обоснованно установлено антимонопольным органом, аукционная документация не содержала информации о планируемом выкупе в муниципальную собственность объекта, построенного на земельном участке, переданном в аренду, о стоимости объекта, о сроках строительства, о требованиях к его строительству, ни других обязательных требований, которые было бы необходимо указать, в случае проведения торгов на строительство общеобразовательного учреждения. Отсутствие указанной информации и отсутствие торгов как таковых на строительство объекта, привело (могло привести) к невозможности хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по строительству объектов капитального строительства, принять участие в конкурентной борьбе на данном товарном рынке.

Более того, установлено, что у индивидуального предпринимателя ФИО7 отсутствует свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Север» имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, однако, указанное свидетельство предусматривает разрешенную стоимость работ по одному договору не более 60 млн. рублей. Таким образом, в случае проведения надлежащего аукциона на строительство школы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ни индивидуальный предприниматель ФИО7, ни ООО «Север» не были бы допущены к участию в аукционе.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении в обоснование недействительности оспариваемого решения, судом не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Довод о ненадлежащем проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке, судом также не принимается.

Анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен антимонопольным органом в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее-Порядок,(л.д.82-85 том 3).

Ввиду особенностей соглашений, запрещенных статьей 16 Закона № 135-ФЗ, порядок проведения анализа состояния конкуренции по таким делам предусмотрен пунктом 10.8 Порядка и включает в себя следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка, определение продуктовых границ товарного рынка.

При определении таких границ может приниматься во внимание предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства; определение географических границ товарного рынка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленный антимонопольным органом анализ состояния конкуренции на рассматриваемых товарных рынках отвечает требованиям пункта 10.8 Порядка и является одним из доказательств, подтверждающих заключение заявителями антиконкурентного соглашения.

Предметом рассматриваемого антимонопольным органом соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, является строительство объекта образовательного учреждения. Исходя из этого, продуктовые границы товарного рынка правомерно определены как строительство объекта капитального строительства (ОКВЭД 41.2). Временной интервал исследования товарного рынка определен периодом с октября 2016 года по декабрь 2017 года, то есть период действия антиконкурентного соглашения, заключенного между органами местного самоуправления и ИП ФИО7 и ООО «Север».

Географические границы товарного рынка определены, исходя из предмета соглашения и границ территории, в пределах которой предполагалось строительство объекта и осуществляет свои полномочия орган местного самоуправления.

Исходя из всего изложенного выше, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган правомерно признал администрацию Верхнеломовского сельсовета и администрацию Нижнего ФИО8 нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ. Оснований для удовлетворения требований заявителей судом не установлено.

Заявители оспаривали решение УФАС в полном объеме. Вместе с тем, пункты 3 и 5 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа не нарушают права заявителей, так как в указанных пунктах нарушением Закона № 135-ФЗ признаны действия индивидуального предпринимателя ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Север». Таким образом, в силу статей 198, 201 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для признания пунктов 3 и 5 оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать администрации Нижнеломовского района Пензенской области и администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в удовлетворении требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.И. Учаева