Гражданский кодекс часть 1

от Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Пензенской области и УФССП по Пензенской области –ФИО4 – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 03.08.2011 года № 58/Д-07-26-НА),

от третьего лица – ФИО5 – представителя (доверенность от 10.11.2009 года),

установил:

открытое акционерное общество «Карьероуправление» (далее – заявитель), являющееся должником по исполнительному производству № 53645/11/51/58, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительнымипостановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07 сентября 2011 года № 144126 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации; от 03 октября 2011 года № 169617 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; от 03 октября 2011 года № 169650 о запрете регистрационных действий в отношении самоходной техники.Заявитель также просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по освобождению от ареста имущества заявителя, перечисленного в оспариваемых постановлениях.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем части 5 статьи 80, частей 2 и 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») Заявитель ссылается, что арест наложен на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, в обеспечение уплаты которой наложен арест, указанную в определении суда об обеспечении иска. Кроме того, заявителю запрещено проходить технический осмотр транспортных средств и самоходной техники, что означает запрет пользования данной техникой. В этой части оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют определению суда об обеспечении иска.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, поскольку заявителем пропущен установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на обжалование постановления. Указывает на то, что в оспариваемые постановления внесены изменения, из них исключен запрет на прохождение технического смотра транспортных средств и самоходной техники (л.д. 58-59).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области и УФССП по Пензенской области возражали против заявленных требований, поскольку считают, что порядок наложения ареста на имущество нарушен не был, стоимость арестованного имущества соразмерна сумме, указанной в определении суда о применении обеспечительных мер. Заявителем пропущен срок на обжалование постановлений.

По ходатайству третьего лица в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 05 минут 22 ноября 2011 года. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей.

Третье лицо представило отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, поскольку полагает, что реальная стоимость арестованного имущества соразмерна сумме долга, а оспариваемые постановления не нарушают прав заявителя (л.д. 115-116).

Представитель заявителя заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование постановлений. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование указал на то, что оспариваемые постановления выносились судебным приставом-исполнителем одно за другим и были получены заявителем в период с 20 сентября по 11 октября 2011 года, все они взаимосвязаны, вынесены в рамках одного исполнительного производства, поэтому обжалованы вместе.

Представитель третьего лица возражал против восстановления срока на обжалование постановлений, полагая, что он пропущен без уважительных причин.

Суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем десятидневныйсрок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2011 года № 144126. Из материалов дела видно, что данное постановление было получено заявителем 21.09.2011 года. Последующие постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем 03.10.2011 года и получены заявителем 11.10.2011 года (л.д. 63-64, 68-69, 77). Данные постановления вынесены по одному исполнительному производству, направлены на исполнение одного и того же определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2011 года о принятии обеспечения иска, из совокупности данных постановлений заявитель пришел к выводу о чрезмерности примененных к нему принудительных мер и нарушении своих прав. При этом срок для оспаривания постановлений пристава-исполнителя от 03.10.2011 года № 169617 и № 169650 суд считает соблюденным. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Норма статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяется к спорным правоотношениям, поскольку является специальной по отношению к общей норме части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом установлено, что оспариваемые постановления от 03.10.2011 года № 169617 и № 169650 были получены заявителем 11.10.2011 года, а заявление в суд им подано 24.10.2011 года, десятидневный срок на подачу жалобы, исчисляемый в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рабочих днях, в отношении данных постановлений не пропущен.Пропуск срока на обжалование постановления от 07.09.2011 года № 144126 с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств суд считает уважительным. На основании изложенного, с целью обеспечения заявителю возможности реализации его конституционного права на судебную защиту, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил восстановить заявителю пропущенный им срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2011 года № 144126.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2011 года по делу № А49-1784/2009 по иску ИП ФИО2 к ОАО «Карьероуправление» были приняты обеспечительные меры (с учетом последующего определения от 12 августа 2011 года о частичной отмене обеспечительных мер) в виде наложения ареста на принадлежащее заявителю имущество, находящееся у него или у третьих лиц, на сумму 149256288 руб. 00 коп., о чем выдан исполнительный лист АС № 003220142. Заявление о принятии исполнительного листа к исполнения предъявлено в ФИО6 СП УФССП по Пензенской области 12.08.2011 года (л.д. 10-15, 89-90). На основании данного исполнительного листа 12.08.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53645/11/51/58 в отношении должника ОАО «Карьероуправление» в пользу взыскателя ИП ФИО2, предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество должника на сумму 149256288 руб., принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (л.д. 87-88).

В рамках возбужденного исполнительного производства № 53645/11/51/58 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.08.2011 года №122158 о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено произвести арест имущества заявителя в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Должнику разъяснено право указать виды имущества, предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (л.д. 18-19).

В тот же день,12.08.2011 года,судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 122134 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно которому заявителю объявлен запрет на распоряжение перечисленным в нем недвижимым имуществом (л.д. 20-21).

17.08.2011 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и законного представителя заявителя составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество:

- участок земли площадью 490000 кв.м. с кадастровым номером 58:05:701901:47 стоимостью 60000000 руб.,

- гравий некондиционный в объеме 200000 куб. м. стоимостью 10000000 руб.,

- песок обогащенный в объеме 155000 куб. м. стоимостью 9256288 руб.,

- песок обогащенный с содержанием гравия до 15% в объеме 150000 куб. м. стоимостью 70000000 руб., а всего на сумму 149256288 руб.(л.д. 22-23)

23.08.2011 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и законного представителя заявителя составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество:

- нежилое здание литер А стоимостью 100000 руб.,

- нежилое здание литер ББ2 стоимостью 100000 руб.,

- нежилое здание литер Д стоимостью 100000 руб.,

- нежилое здание литер ЕЕ1 стоимостью 100000 руб.,

- нежилое здание литер Ж стоимостью 100000 руб.,

- нежилое здание литер И стоимостью 100000 руб.,

- нежилое здание литер КК1 стоимостью 100000 руб.,

- нежилое здание литер ЛЛ1 стоимостью 100000 руб.,

- нежилое здание литер ПР стоимостью 100000 руб., а всего на общую сумму 900000 руб. (л.д. 24-25).

07.09.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 144126 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно которому заявителю объявлен запрет на распоряжение перечисленным в нем недвижимым имуществом в составе 11 объектов недвижимости (л.д. 26-28).

03.10.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № 169617, согласно которому (с учетом постановления от 21.10.2011 года № 185767) заявителю объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении 67 принадлежащих заявителю объектов транспортных средств (л.д. 29-31, 61).

Также 03.10.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходной техники № 169650, согласно которому (с учетом постановления от 21.10.2011 года № 185764) заявителю объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении 46 принадлежащих заявителю единиц самоходной техники (л.д. 33-35, 62).

Полагая,что постановленияот 07.09.2011 года № 144126, от 03.10.2011 года № 169617 и № 169650 являются незаконными и нарушают его права, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, арест имущества должника производился судебным приставом-исполнителем во исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 10 статьи 30 и части 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

При этом в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчик, установив общую сумму стоимость имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Оценка имущества, подлежащего аресту, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения оценщика, что следует из системного толкования частей 1 и 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, действующее законодательство допускает наложение ареста на имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, без составления акта ареста и описи имущества. Однако для ареста имущества, производимого в порядке исполнения обеспечительных мер арбитражного суда, необходимаего оценка судебным приставом-исполнителем и указание его стоимости в соответствующем постановлении, поскольку данное обстоятельство является необходимым и существенным для установления объема и состава имущества, на которое налагается арест.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом – исполнителем актами описи и ареста от 17.08.2011 года и от 23.08.2011 года наложен арест на имущество заявителя на сумму 149256288 руб. и 900000 руб., то есть на сумму, превышающую размер требований, указанных в исполнительном листе арбитражного суда о применении мер по обеспечению иска.

Данные действия и решения судебного пристава – исполнителя не отменены, не изменены и не оспорены.

Оценкаарестованных объектов недвижимого имущества и других предметов производилась судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании данных, представленных заявителем на основании первичных учетных документов. Против оценки арестованных объектов недвижимого имущества и других предметов, произведенной судебным приставом-исполнителем, возражений не заявлялось, данная оценка не оспорена и не опровергнута.

Представленный в материалы дела третьим лицом годовой отчет ОАО «Карьероуправление» за 2010 год судом не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу и не опровергает изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 07.09.2011 года и от 03.10.2011 года требования исполнительного листа арбитражного суда о наложении ареста на имущество заявителя в сумме 149256288 руб. были уже исполнены, арест наложен на имущество на сумму 150156288 руб.

Никаких иных оснований для наложения ареста дополнительно на недвижимое имущество, транспортные средств и самоходную технику у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у него имелись сомнения в объеме арестованного гравия и песка, поскольку он по техническим причинам не мог лично измерить его количество, являются необоснованными. Наложение ареста на имущество означает возложение на должника обязанности по обеспечению сохранности имущества в том объеме и состоянии, которое имелось на момент его ареста и отражено в акте описи и ареста. Судебный пристав-исполнитель не представил суду никаких доказательств того, что при наложении ареста на имущество заявитель ввел его в заблуждение относительно объема, качества или количества имущества, подвергнутого аресту.Возникшие у судебного пристава-исполнителя сомнения в реальном количестве имущества, подвергнутого аресту, не указаны законодательством в качестве оснований для наложения ареста на имущество сверх суммы, определенной исполнительным документом арбитражного суда.При этом никаких изменений, касающихся объема и стоимости арестованного имущества, в акты описи и ареста имущества от 17.08.2011 и от 23.08.2011 года не внесено.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемыми постановлениями арест наложен на имущество сверх суммы требований, указанных в исполнительном листе арбитражного суда. Оспариваемые постановления нарушают права заявителя как собственника арестованного имущества. При принятии оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, рамки которых ограничены исполнительным листом арбитражного суда.

Кроме того, как было указано выше, при наложении ареста на имущество, производимого в порядке исполнения обеспечительных мер арбитражного суда, указание его стоимости в соответствующем постановлении на основании оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, является обязательным. Однако, как следует из содержания оспариваемых постановлений, оценка имущества заявителя, подвергнутого аресту, судебным приставом-исполнителем не производилась и в оспариваемых постановлениях не отражена. Данное нарушение делает невозможным определение соответствия стоимости арестованного имущества требованиям исполнительного листа, что нарушает права и законные интересыкак заявителя, так и других участников исполнительного производства.

На основании изложенного суд пришел к выводу, чтопостановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО1 от 07 сентября 2011 года № 144126 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации; от 03 октября 2011 года № 169617 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; от 03 октября 2011 года № 169650 о запрете регистрационных действий в отношении самоходной техники, не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, а оспариваемые постановления – признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования открытого акционерного общества «Карьероуправление» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными, как противоречащие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО1 от 07 сентября 2011 года № 144126 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации; от 03 октября 2011 года № 169617 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; от 03 октября 2011 года № 169650 о запрете регистрационных действий в отношении самоходной техники.

Обязатьсудебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Стрелкова