Гражданский кодекс часть 1

установил: Акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пензенский хлебозавод № 2" о взыскании ущерба в сумме 47454 руб. 25 коп. в размере страхового возмещения, выплаченного истцом в порядке регресса страховому акционерному обществу «ВСК» в связи с повреждением автомобиля Daewoo MATIZ рег. знак Н 594 УВ 58.

Повреждение имущества (автомобиля Daewoo MATIZ) имело место в результате столкновения с автомобилем ГАЗ рег. знак Н 124 УС 58, принадлежащим ответчику, под управлением и по вине водителя Митрофанова Н.С.

Иск предъявлен на основании п. п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Митрофанов Николай Сергеевич (виновник аварии).

В судебном заседании 19 ноября 2019 года объявлялся перерыв до 26 ноября 2019 года.

Представитель истца, третье лицо, либо его представитель в судебное заседание 19-26 ноября 2019 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец через систему «Мой Арбитр» (вх. от 20 ноября 2019 года) представил возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица - Митрофанова Николая Сергеевича – поступил письменный отзыв на иск (вх. от 15 ноября 2019 года), в котором Митрофанов Н.С. пояснил, что извещение о дорожно-транспортном происшествии работодателю (ОАО «Пензенский хлебозавод») он не передавал. Незначительное повреждение автомобиля ГАЗ рег. знак Н 124 УС 58 устранено третьим лицом самостоятельно.

В ходе заседания представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве (вх. от 28 июня 2019 года – л.д. 45-47).

В частности, ответчик указал на то, что требования истца являются формальным применением нормы п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01 мая 2019 года. В результате непредставления виновником аварии своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) истец не понёс никаких убытков. Выплата страхового возмещения произведена истцом в силу обязательных требований федерального закона и не зависела от представления/не представления виновником аварии указанного выше документа.

Кроме того, ответчик указал, что не обладал информацией о ДТП, а также не располагал бланком извещения о ДТП в связи с сокрытием указанного события водителем Митрофановым Н.С.

Также ответчик считает, что обязанность по направлению бланка извещения о ДТП в страховую компанию лежала на водителе.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил признать причины пропуска пятидневного срока представления страховщику бланка извещения о ДТП уважительными и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2017 года – л.д. 9).

Виновным в указанном ДТП признал себя водитель транспортного средства ГАЗ рег. знак Н 124 УС 58 Митрофанов Н.С., который совершил наезд на автомобиль Daewoo MATIZ рег. знак Н 594 УВ 58.

В результате ДТП автомобиль Daewoo MATIZ получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела (страховые полисы – оборотная сторона л.д. 11, л.д. 12) и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo MATIZ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ – в АО «Альфастрахование».

Признав указанное событие страховым случаем (акт о страховом случае от 14 апреля 2017 года – л.д. 7), страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Daewoo MATIZ (САО «ВСК») в порядке прямого возмещения выплатил Исаковой И.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу рег. знак Н 594 УВ 58 в сумме 47454 руб. 25 коп. (платёжное поручение № 90136 от 17 апреля 2017 года – оборотная сторона л.д. 7).

Платёжным поручением № 72371 от 25 апреля 2017 года (л.д. 8, оборотная сторона) истец в порядке суброгации перечислил САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 47454 руб. 25 коп., выплаченное САО «ВСК» по страховому случаю от 25 марта 2017 года с участием автомобиля марки Daewoo MATIZ рег. знак Н 594 УВ 58 и транспортного средства ГАЗ рег. знак Н 124 УС 58.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Указанные денежные средства (47454 руб. 25 коп.) истец просит взыскать с ответчика со ссылкой на п.п. «ж» п. 1 статью 14 Закона об ОСАГО.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 6091/133/00057/17 – л.д. 22-25) результатов не дали.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил установленную Законом об ОСАГО обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем к истцу, как (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования

потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты в сумме 47454 руб. 25 коп.

Арбитражный суд Пензенской области находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьями 387, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Факт наличия между ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» и водителем Митрофановым Н.С. трудовых отношений по состоянию на дату совершения ДТП подтверждается материалами дела (письменный отзыв на иск ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», пояснительная записка начальника АТЦ Потиханова В.В. – л.д. 45-47, 61) и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в

случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Суд установил, что истец является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля ГАЗ, принадлежащего ОАО «Пензенский хлебозавод № 2».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вместе с тем ответчик не направил истцу (страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец произвёл возмещение ущерба, причинённого в ДТП, виновником которого являлся Митрофанов Н.С. (работник ОАО «Пензенский хлебозавод № 2»), в сумме 47454 руб. 25 коп.

Размер ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» является лицом, ответственным за убытки, причинённые его работником.

Поскольку доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, у истца на основании п. «ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что требования истца являются формальным применением нормы п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку в результате непредставления виновником аварии своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии истец не понёс никаких убытков, а выплата страхового возмещения произведена истцом в силу обязательных требований федерального закона и не зависела от представления/не представления виновником аварии указанного выше документа, судом отклоняется.

При этом суд учитывает, что подпункт «ж» пункта 1 стать 14 Закона об ОСАГО является императивной нормой и её применение не зависит от наступления каких-либо условий. Эта норма предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 данного Закона, вне зависимости от того, что истцу было своевременно известно о ДТП от страховой компании потерпевшего, а также независимо от наличия либо отсутствия дополнительных убытков у страховщика.

Также не имеет правового значения факт прекращения действия названной нормы с 01 мая 2019 года, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений в законодательство.

Иные возражения ответчика о том, что он не обладал информацией о ДТП, не располагал бланком извещения о ДТП, обязанность по направлению бланка извещения о ДТП в страховую компанию лежала на водителе, об уважительности пропуска срока представления страховщику экземпляра бланка извещения о ДТП судом также отклоняются.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела Митрофанов Н.С. пояснил, что извещение о ДТП работодателю (ОАО «Пензенский хлебозавод») не передавал, незначительное повреждение автомобиля ГАЗ устранил самостоятельно.

Начальник автотранспортного цеха ОАО «Пензенский хлебозавод» Потиханов В.В. в пояснительной записке (л.д. 61) также отрицал факт получения от водителя Митрофанова Н.С. извещения о ДТП.

При этом суд учитывает, что согласно Должностной инструкции начальника автотранспортного цеха ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», в обязанности указанного должностного лица входит осуществление руководства производственно-технической деятельностью автотранспортного цеха, обеспечение содержания транспортных средств в надлежащем состоянии.

Учитывая, что транспортное средство ГАЗ рег. знак Н 124 УС 58, которым управлял водитель Митрофанов Н.С., регулярно используется в хозяйственной деятельности ответчика (ежедневный развоз хлебобулочных изделий), должностное лицо ответчика (начальник автотранспортного цеха) при должной осмотрительности и внимательности должен был заметить повреждения указанного транспортного средства.

В связи с изложенным, суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии информации о ДТП с участием транспортного средства ОАО «Пензенский хлебозавод № 2».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательства, исключающие ответственность причинителя вреда, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что Митрофанов Н.С. управлял транспортным средством в процессе исполнения трудовых обязанностей, обязательство по взаимодействию со страховой компанией лежало на ответчике.

Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей даёт работодателю право на возмещение ущерба, причинённого недобросовестными действиями своего работника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска ответчиком пятидневного срока представления страховщику необходимых документов.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 387, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, в сумме 47454 руб. 25 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 47454 руб. 25 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова